f/5: Koma-Korrektor, Hyperion oder Zoom??

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

mausezahn

Mitglied
Hallo Forum,

wie bereits zuvor schon berichtet, steht demnächst ein 12" f/5 Dobson an. Meine Okularpalette müßte diesem Monstrum jetzt noch etwas angepasst werden... Im Nachbarthreat werden die Speers hoch angepriesen, nur kommen die verfügbaren Brennweiten nicht unbedingt für mich in Frage. 17mm und 8mm wären meine Wunschbrennweiten - und diese würden z.B. perfekt von den Hyperions abgedeckt werden. 2 Stücker würden 250 Euro kosten - genausoviel wie das Pentax Zoom 6,5-19,5mm, mit welchem ich natürlich viel flexibler wäre. Hat jemand schon Erfahrungen mit diesem Okular an einem f/5 System? Ist das Teil brauchbar, oder muß es unbedingt das Zeiss sein, von dem man zwar nur Gutes hört, aber doch heftigst teuer ist? Wäre natürlich ultimativ, da ich meinen 2" OIII toll damit benutzen könnte, ohne die ganze nervige Rumschrauberei ertragen zu müssen...
Oder wäre es gar sinnvoller, in einen Koma-Korrektor zu investieren? Das Televue-Teil scheint duch die Anpassungsfähigkeit des Abstandes Sinn zu machen, eine entsprechende Optik von Baader ist hingegen viel günstiger, aber vermutlich auch nicht so optimal einsetzbar (visuell).
Ich würde sehr ein weiteres Mal eure Meinungen und Tips/Empfehlungen hören und davon profitieren! Bisher ists hier richtig super mit den Anregeungen!!
Vielen Dank und schöne Grüße
Lydia
 
Hallo Lydia,
zu deiner Frage nach dem Pentax-Zoom kann ich nichts beitragen, wohl aber zur Frage nach dem Komakorrektor. Wir haben den TeleVue Paracorr einer ausgiebigen Prüfung unterzogen:

Unsere Prüfteleskope waren ein 12,5"/f4,5 und ein 10"/f5 Dobson.

Um es ganz kurz zu machen:
Beim 4,5 war der Komakorrektor sehr lohnenswert, beim f5 nicht mehr.

Folgendes aber unbedingt beachten:
>wir reden hier vom visuellen Gebrauch der Teleskope
>auch beim schnelleren f4,5 war die Korrektur der Koma nur bei Okularbrennweiten von 20mm und darüber markant.
>der Paracorr verlangt nach genügend Spielraum mit dem Okularauszug

Den ausführlichen Testbericht findest du auf meiner Homepage

Grüsse
Peter
 
Hi Lydia,
die 8mm kann ich verstehen, aber die 17mm so allein stehend nicht.
Ich bin nun wahrlich eher der Typ Okularsammler und genau mit 17mm nicht versorgt. Ich brauche und vermisse es auch nicht.
Was bewegt Dich zu dieser Brennweite?
Davon und was Du sonst noch an Brennweiten hast, würde ich ein Antwort abhängig machen wollen. Dann könnten Hyperion in der Tat Kandidaten sein.
CS
 
Hi Lydia,

so eine klassische Abstufung der Okulare an solchen Geräten wäre
~ 30 mm, ~20 mm, 14 mm, 10 mm, 8 mm und dann so kurze Sprünge wie möglich bis ~3,5 mm.

Da würde das Pentax Zoom schon einiges abdecken, habe aber keine Erfahrung damit.
Was hast du denn schon an Okularen im Rennen?

CS
*entfernt*
 
Hallöchen und vielen Dank für eure Antworten! Ich bin ja immer wieder erstaunt, wie gut das hier im Forum funktioniert. Da geht man zwischendurch nur einmal kurz Grillen, und schon hat man was zu lesen! :-)
So, nun will ich preisgegeben, welche Okulare schon in meinem Besitz sind:
Da wäre einmal ein 2" 30mm Widescan Typ 3 - ich liebe dieses Okular, das Gesichtsfeld und die Transmission sind herrlich, ein Traum. Mal schauen, wie es sich an f/5 macht (50x VG)...
Das zweite Okular ist ein Nagler Zoom (3-6mm, 250-500!x) für Momente besten Seeings. Mag sein, daß Festbrennweiten noch besser sind, doch für mich ist dieses Okular einfach klasse. Die Schärfe ist meines erachtens sehr Gut, der Komfort schnell und präzise die richtige Vergrößerung einzustellen unbezahlbar! Daher liebäugel ich ja auch so mit einem weiteren Zoom Okular für den längerbrennweitigen Bereich.
Ich besitze auch noch ein 12,5mm Tak LE, daß ich, wenn auch schweren Herzens, bei zulegen eines Zooms verkaufen würde.
Schade auch, daß so wenig Erfahrungen mit dem Pentax Zoom vorliegen. Die Suche (auch hier im Forum) war nicht sehr ergiebig.
Auch wenn der Preis horrend ist (und der Kauf deshalb erst in 1-2 Monaten möglich wäre), fasziniert mich das Zeiss Zoom am meisten. Immerhin könnte ich hier den OIII permanent mit fast allen relevanten Vergrößerungen nutzen, ohne auch auch nur irgendetwas welchseln zu müssen!
Nunja, ein Paracorr o.Ä. ist inzwischen aus dem Rennen. Ich denke, das Geld ist für den Anfang besser in ein gutes (oder mehrere) Okular investiert. Schade, daß ich das Geld nur einmal ausgeben kann.... schade.... SEHR schade eigentlich... ;-)

Schöne Grüße
Lydia
 
Hallo Lydia,
mit Widescan III 30mm und Nagler Zoom,
die ich auch in Gebrauch habe, ist der obere und untere Vergrösserungsbereich sehr gut abgedeckt.
Was nun noch fehlt sind die Stufen 4mm AP und 2mm AP.
Bei nicht so dollem Himmel sind die 4mm AP optimal,
beste Ergebnisse bei der Galaxienbeobachtung erziele ich mit etwa 2mm AP.
In meinem Oku-Sortiment befinden sich dafür 20mm Nagler T2 ,Meade Serie 4000 14 mm UWA, und 8,8mm UWA.
Alles Anschaffungen fürs Leben. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/Spitze.gif" alt="" />
Mit freundlichem Gruß,Gerd
www.bksterngucker.de
www.sofi-2006.de
 
Hallo Lydia,
da hast du doch schon feine Sachen beisammen. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />
Das 30er Widescan wird am F/5 leichte Schwächen in der Randschärfe haben, was aber bei dem
großen verfügbaren Feld sicher zu verschmerzen ist. Ich habe am F/6 den Nachbau (BW) im Einsatz
und bin immer wieder sehr zufrieden, um nicht zu sagen begeistert.
Das Nagler-Zoom ist, denke ich, am Dobson für die "Planetenvergrößerungen" sehr gut
einsetzbar, das wird Spass machen.
Im Bereich 8 mm - 20 mm hast Du 12,5er recht einsam und verloren sitzen.
Ich weiß nicht, ob es so eine gute Idee ist, das komplett mit einem Zoom abzudecken. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/gruebel.gif" alt="" />
Mir persönlich fehlt da den Zooms Gesichtsfeld und sei es nur, weil ich von den 80° der Speers verwöhnt bin.
In diesem Bereich suchst und findest Du Galaxieen, schwache Sternhaufen, Nebel und hoffst auf Details
und ästhetisches Bild. Da ist großes Feld immer hilfreich.
Wie Gerd das vorschlägt, Nageler und oder UWA´s ist kompromisslos gut, aber auch teuer.
Bei ~ 20 mm gehe ich persönlich diesbezüglich keinen großen Kompromiss ein und spare auf ein
22er LVW, welches etwas günstiger kommt als das entsprechende Nagler und etwas weniger Feld bietet.
Darunter bin ich ausschließlich mit den Speers besetzt und wunschlos glücklich.
Das 7,5er würde auch bei Dir hervorragend über das Nagler-Zoom passen und dann ist das 10er eine gute Abstufung.

Ein vorhandener Filter in 2" spricht nicht unbedingt gegen Einzelbrennweiten, der ist doch
im Gewinde der 1 1/4" Reduzierung gut aufgehoben, solange man nicht Okulare mit elend langer Steckhülse wählt. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />
CS
*entfernt*
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Lydia,

ich hätte auch noch etwas Senf. Also Nagler Zoom und Widescan sind vorhanden. Gut. Das Widescan dürfte bei f/5 so seine "Spaßgrenze" haben, aber besseres (für f/5) würde richtig teuer.
17mm finde ich persönlich nicht so schlecht ausgesucht, entspricht 3,5mm AP die nutze ich recht häufig. Ein Hyperion kann man da gut nehmen. Ich wäre damit aber nicht 100% zufrieden und würde auf ein LVW sparen.
Bei 8mm würde ich das Speers Waler 7,5mm immer dem Hyperion und auch einem LVW vorziehen. Ich würde sogar empfehlen (wie so oft), hier ein Speers-Waler Zoom 5-8mm anzuschaffen, weil es diesen Brennweitenbereich hervorragend abdeckt und die Anschaffung eines 5mm erspart. (Glaub' mir: Auf lange Sicht würdest Du sowieso ein 5mm kaufen.)
Die kleine Überschneidung mit dem Nagler-Zoom kann man gut tolerieren, denn das Nagler-Zoom mit seinem Mini-Gesichtsfeld wird dann für diverse Deepsky Objekte (besonders Kugelsternhaufen) zugunsten des Speers-Zoom in der Kiste bleiben.
Trotzdem bleibt eine Lücke bestehen, nämlich zwischen 8mm und 17mm ist zuviel Platz. Hier sollte auf lange Sicht ein Okular um 13mm hin. Hyperion kommt wieder in Frage und muß sich der Konkurrenz LVW stellen. Ganz edel wäre an dieser Stelle ein Nagler. Ein Speers-Waler 14mm hätte auch seinen Reiz.
Tja, lies doch mal den Bericht über Stratus und Hyperion und ebenso den über das Speers-Zoom auf meiner Homepage.

Clear Skies
Sven
 
Hi Lydia,
ok, Du hast 2 Okus, welche die Randbereiche abdecken.
Die stehen fest.

Da ich zu den angefragten Zooms nichts berichten kann, halte ich mich mal an Festbrennweiten fest.
Hier ist die entscheidende Frage mit wievielen Okus Du das abdecken willst.
Als 2 Okulösung, wäre ich für 17 und 9 mm.
Als 3 Okulösung würde ich, wie Gerd 20, 14 und 9 mm nehmen
Als 4 Okulösung, das entspricht etwa meiner Zusammenstellung, 20, 14, 10 und 8mm.
Alles jeweils mal so als Zielbrennweiten +- 1mm vllt.

Wie Du siehst sind die 17mm eigentlich nur bei ner 2-Okulösung als Kompromiß zwischen 20 und 14 drin.

Als Typen kommen neben Nagler, ggf. PanOptik in Frage. Preiswerter aber mit guten Eigenschaften für f/5 sind die LVW und ggf. deren Clone, die SpeerswalerWA (nur kleinere Brennweiten).

Nun bist Du dran mit entscheiden und sortieren.

CS
 
Re: Hyperion Zoom

Hallo,

DAS sieht aber mal interessant aus! 50-68° Feld, könnte man ja mit leben. Hat schon jemand erspäht ob dieses Zoon vielleicht bereits über andere Anbieter bzw. Vertriebswege irgendwo auf dem Markt ist (so wie zuvor die Festbrennweiten)?

Viele Grüße
Martin
 
Hrrr, ist das schwierig...

Hallöchen und schon wieder vielen Dank für eure zahlreichen Antworten! Und Sven, Deine Seite ist ja wirklich klasse - tolle Infos und Bilder hast Du da zusammengetragen! Richtig viel Lesestoff...
Leider komme ich mit meinen Überlegungen nicht so recht weiter. Je näher ich dem Ziel komme, desto weiter scheine ich mich gleichzeitig wieder zu entfernen :-(
Der sensible Bereich zwischen 8 und 17mm bereitet mir regelrecht Kopfschmerzen. Da ich ja demnächst erst so richtig in die Deep Sky Beobachtung einsteige, weiß ich leider noch nicht, welche VG/AP die universellste ist und am häufigsten benutzt werden wird. Vielleicht könnt ihr mir in diesem Punkt nocheinmal etwas weiterhelfen. Wenn schon kein Zoom, dann wenigstens was Vernünftiges - nicht das ich mich in 6 Monaten wieder ärgere und Lehrgeld verloren habe... die Naglers zwischen 9 und 13mm sind doch bestimmt auch ganz tolle Teile, oder? ...Achja, die Wählerei, die Quälerei...

Sonnige Grüße
Lydia
 
Re: Hrrr, ist das schwierig...

Hallo Lydia,
wird´s nun psychologisch?
Ich kann Dich verstehen. Fehler gehen schnell in´s Geld. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/pftroest.gif" alt="" />
Du scheinst sehr qualitätsbewusst zu sein.
Das macht Zoom-Okulare schon mal "verdächtig". Das Speers-Zoom ist das einzige mir bekannte Zoom,
welches keine Einbußen gegenüber der Festbrennweite (der gleichen Marke) bringt und sei es,
dass man Einbuße nur am erreichbaren Gesichtsfeld fest macht.
Bei den Festbrennweiten würde ich entsprechend versuchen, die beste bezahlbare Qualität zu bekommen
und dabei eine schöne Abstufung notfalls nach und nach anzuschaffen, anstatt zu versuchen,
mit zwei Okularen zurecht zu kommen. Auf lange Sicht könnte eine solche Entscheidung unbefriedigend sein,
auf kurze Sicht würdest Du eine gewisse kürzere Zeit mit einer empfindlicheren Lücke leben müssen.
Wenn ich Dich richtig einschätze, rate ich zu langfristigem Denken und entsprechenden Entscheidungen. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />
Nagler, LVW, UWA, Speers, die Alternativen für jeden Brennweitenbereich sind gut
und nicht zuletzt eine Frage des Geldes. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/schwitz.gif" alt="" />

CS
*entfernt*
 
Hallo Sven (und natürlich alle anderen),

kurze Frage zum Brennweitenbereich bei 17-20 mm für 10"/f5 für Brillenträger:


Was haltet Ihr vom Radian 18 mm?


Vorhandene Okus: 27er Panoptik, 15er Panoptik, Pentax XL: 10,5er, 7er, 5,2er und LVW 3,5er

Das 15er Panoptik muss ich verkaufen wegen des viel zu kurzen Pupillenabstands (10 mm). (Wär das nicht was für Dich, Lydia?)

Gruß
Bernhard
 
Hallo Berhard,
bist du sicher, dass du die Brille beim Beobachten aufbehalten musst? Falls nicht schon geschehen, lass sie doch einfach mal weg.
Selber trage ich auch Brille, ausser am Fernrohr...

Die Radians sind, wenn man Brille tragen muss, eine sehr gute Okularwahl. Braucht man am Oku keine Brille, gibt es eindeutig besseres...

Gut guck, good luck, good look

Peter
 
Hallo Peter,
Brille muss bei mir leider sein, habe Astigmatismus.
Wie würdest Du das 18er Radian im Vergleich zum 17er LVW und zum neuen 20er Pentax einschätzen?

Bernhard
 
Hallo Chipsy,

na dann mach doch mal ein Angebot! Vielleicht kannst Du ja auch mein 15er Panoptik gebrauchen.

email: kockbernhard ätt freenet.de

Gruß
Bernhard
 
Durch das Pentax habe ich nie durchgeschaut, da kann ich nichts eigenes beitragen.
Das LVW halte ich für kontrastreicher und randschärfer. Den direkten Vergleich am gleichen Abend mit gleichem Teleskop unter gleichem Himmel habe ich aber nicht gemacht.
Die Radians die ich kenne haben alle mehr oder weniger mit Kidneybeans zu kämpfen, und haben laterale Farbe am Rand. Das Bild in den Radians wirkte im Vergleich zu Naglern und Panoptics dunkler und flauer (mit diesen habe ich die Radians verglichen).
Gruss
Peter
 
Hallo Bernhard,
ein Freudn von mir hat ebenfalls kräftig Astigmatismus. Vom Optiker hat er sich auf seine "Masuyama-Plössls" je eine speziell für Ihn korrigierte kleine Linse aufschrauben lassen. Das geht sicher mit fast allen Okus, welche obenliegende Gewinde haben. So kann man die Brille vergessen. Nicht ganz billig, aber Radians sind teurer.
Gruss
Peter
 
Hallo Lydia,

da Du ja schon einige hochwertige Okulare hast, würde ich Dir vorweg empfehlen, zum diesjährigen ITV (Teleskoptreffen) zu fahren, denn dort kannst Du fast alle Okulare (oder ganz allg. Zubehör & Teleskope, usw.) direkt vor Ort testen und für Deine Augen das richtige finden.

Kurz etwas zum Pentax Zoom:
Bei f/5 ist es nicht ganz randscharf. Hier liegt es an jedem selbst, was er noch zuläßt und was nicht. Aus meiner Sicht ist es sehr hart an der Grenze, daß man sich zufrieden gibt oder geben kann.
Ansonsten ist es ein sehr gutes Okular. Es zeigt so gut wie keine Reflexe, hat ein gutes Kontrast-, Schärfe-, und Transmissionsverhalten über das gesamte Gesichtsfeld.
Wem das "kleine" Gesichtsfeld bei einem Dobson nicht stört und auch nicht viele Okulare haben möchte, findet hier sicherlich die erste Wahl.
Das Pentax XF Zoom ist übrigens sehr schön in Verbindung mit einem Coronado PST. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Vergessen sollte man in dieser ganzen Diskussion nicht die Pentax XW Okulare. Sind sicherlich etwas teurer, überzeugen jedoch mit hervorragenden Eigenschaften.

Wenn Du Wert auf Qualität legst, solltest Du Dir das Zeiss Zoom ansehen. Allerdings hatte ich dies glaube ich auch noch nicht in den Fingern gehabt, aber das ITV kommt ja bald und da müssen dann auch mal die viel gelobten Speers Waler Okulare zeigen was sie können (wer auf dem ITV welche hat, möge mich bitte vor Ort ansprechen oder festhalten, wie auch immer <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />). <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Deine 2-Zoll Filter kannst Du immer dann weiterbenutzen, wenn Du logischerweise einen 2-Zoll Anschluß hast und eine Reduzierhülse auf 1,25-Zoll. Zu 99,9% findet sich dort ein Filtergewinde für 2-Zoll drin, wurde aber auch schon erwähnt.

Viele Grüße
Nils Kloth
 
Hallo Nils,
ich hoffe inständig, dass ich das ITV schaffe, wenigstens für eine Nacht. Werde mich dann bei Dir melden
(mit der Speers-Parade 14, 10, Zoom + Hülsen).
Solche Treffen sind wirklich sehr hilfreich, wenn wie Lydia man vor nicht ganz billigen und zukunftsorientierten
Entscheidungen steht.
Ohne Entscheidungsdruck sind sie einfach nur schön (wenn der Regen nicht waagrecht kommt <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smirk.gif" alt="" />).
CS
*entfernt*
 
Und Hallöchen!

Hier hat sich ja inzwischen schon wieder so einiges getan - viel zu viel um auf alle eure Postings einzeln eingehen zu können! Vielen Dank also für die zahlreichen Tips und Anregeungen!!

Jaja, jetzt wirds langsam wirklich psychologisch <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />. Immerhin bin ich bereit eine ganze Summe, die nicht aus der Potokasse stammt, auszugeben. Natürlich möchte ich damit ein Optimun erreichen.
Von dem Zoom bin ich mittlerweile wieder ab, mir erscheint der Ausbau meiner Festbrennweitenflotte "robuster". Langfristig möchte ich gerne 3 Zwischenabstufungen mein Eigen nennen, den Bereich 12/13mm werde ich erstmal mit dem Tak 12,5mm abdecken. Auch wenn das GF nicht berrauschend ist, zählt es doch zu meinem Favoriten. Den Bereich 8/9mm schiebe ich ersteinmal hinten an - denn hier tendiere ich zu einem Nagler, und das ist teuer! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/krank.gif" alt="" /> Um nicht allzu lange warten zu müssen sollte das 20mm Okular, welches ich mir jetzt als erstes zulegen werde, nicht soo teuer sein.
Hier faszinieren mich das 20mm Hyperion mit 70° SGF und das Widescan III 20mm 84° SGF. Soweit ich weiß, weisen die Widescans allesamt sehr gut Transmissionswerte auf, nur bei f/5 haperts mit der Ranschärfe. Doch wenn hierbei der scharfe Bereich auf Höhe des SGF des Hyperion liegt, wäre das ein Entscheidungsgrund zugunsten des Widescans...
Habt ihr mal wieder Rat? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/help.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/pftroest.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Schöne Grüße
Lydia
 
Hallo,

ich würde noch das Speerswaler 18mm mit in die Auswahl einbringen. Hat 82° und kostet knapp 120€.

Mir wäre egal in diesem Brennweitenbereich ob 17,18,20 oder 21 mm draufsteht. Man kennt sowieso nicht die exakte Brennweite und der Effekt der unterschiedlichen Brennweite ist nicht so dramatisch wie bei 7,8 oder 9mm.

grüße
ralfi
 
Hallo Lydia,

mein Rat für den hinten angestellten Bereich ist: Schau mal bei nächster Gelegenheit durch ein Speers-Waler Zoom 5-8 und überzeuge Dich davon, daß dieses Zoom sich wirklich benimmt wie ein Okular mit Festbrennweite.
Es ist wirklich schön, den Bereich 5-8mm damit abgedeckt zu haben, und weil dann die Abstufungen auch immer größer werden, ist quasi nach unten hin erst wieder ab 4mm was sinnvoll, nach oben hin erst ab 12mm (naja, ich selbst habe zwar noch ein 10mm aber das ist eigentlich so eine halbe Spielerei).

Ansonsten schreibe doch nochmal Deine aktuelle Planung als kleine Übersicht auf, damit wir auch bei Deinem "Stand der Dinge" im Bilde bleiben.

Clear Skies
Sven
 
Hi Lydia,
wenn das die konkrete Auswahl ist im Bereich 20mm, so würde ich den Dealer meines Vertrauens bitten, beide zu schicken und selbst testen. Das eigene Auge ist schon immer ein guter Ratgeber gewesen. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />
CS
 
Hallo Ralfi, Hallo Sven!

Ich bin nicht stur auf 20mm eingeschworen, aber gerade die für mich interessanten Hersteller bieten diese Brennweiten an. Das 30mm Widescan finde ich klasse, daher lag der Gedanke an eine 20mm Version dieses Types nahe...
Sind denn die längerbrennweitigen Speers auch so "legendär"? Über die kurzen Brennweiten gibts ja viel zu lesen...
Das 5-8mm werde ich mir definitiv anschauen, aber das Zoom scheint zur Zeit ja nicht erhältlich zu sein. Schade eigentlich, vielleicht säße es doch drin??

Clear Skies
Lydia
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben