F...... good Stativ !!

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
mohlitz

mohlitz

Aktives Mitglied
Um 5.30 habe ich Mars gefunden.
Mit 11x80 und Stativ.

Ich habe es ohne Stativ versucht.

Keine Chance.
(Der kleine Punkt geht im "Verwackeln" unter)

Mit Stativ konnte ich die vermutete Gegend
systematisch absuchen.

BINGO!!

Ich will den "Freihändern" nicht entgegenreden, aber
ein Stativ ist gerade für ein Fernglas eine tolle Sache.

Der "Spaß" kostet gerade mal 50,-bis 80,- Euro.

Wer von euch hat ein teures Telesop?
Wieviel mal mehr kostet die Montierung?


Ein vernünftiges Fernglassativ + billiges Fernglas bringt
viel mehr als ein teures Fernglas ohne Stativ.

Will mir jemand widersprechen?
Im 7-fach-Bereich ja.
Ab 7-fach aufwärts nein.

Ich behaupte, dass ein "Normalmensch" im "RUSSEN-Qualitäts-
optik-Rotlicht-Fernglas 10x50" auf Stativ mehr wahrnimmt,
als jeder von euch im Zeiss Dekarem aus der Hand.

(Ich habe es selber getestet mit meiner Frau <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
Dieser Test sollte über allen anderern erhaben sein <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />


Ich möchte keine Diskussionen über Ferngläser hervorrufen.
(Welches was besser kann etc.)

Nur Stativ steht zur Diskussion.

Es geht nichts über das eigene Auge.
(Über Verstärkung desselben freuen wir uns sehr)

Beste Grüße


Dirk
mohlitz@t-online.de

"Eine linksoffene Klammer unter rechtsoffenen."
"Ein Semikolon unter Komata."
(Dies ist eine sehr nett gemeinte Persiflage auf
Klarinetto aus diesem Forum)

(Klarinetto, ich schätze Deine direkte Art sehr.)
 
Guten Morgen, Dirk,

schlecht geschlafen? ;-))) Also, mich machen ein paar schöne Fernglasminuten in der Morgendämmerung immer ganz friedlich ...

Gruß+cs,
Dietmar

P.S.: Für den "rotlichtvergüteten" Fernglasschrott reichen ja ganz, ganz leichte Stative - vielleicht baust du mal eins aus Balsaholz? :-))))))

P.P.S.: Deine Idee mit den Beleuchtungsstativen fand ich sehr gut - was wiegen die denn?
 
Bin immer noch überzeugt <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" />

Beste

Dirk
 
O.K.

vielleicht falsch ausgedrückt, deshalb nochmal:



Fast jedes "normale" Fernglas zeigt gute Bilder.

Mir geht es auf den "S"orgenfreiensamstag,
das jedes Fernglas, welches nicht aus Jena stammt,
kein gutes Bild zeigen soll.
So wird jedenfalls der Eindruck geschürt.
Ein "Subal Clover" oder auch ein gutes "Revue" zeigt
genau so viel, wenn nicht noch mehr.

Ich habe (Immer sehr beliebt-dieses "Ich habe" <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
über 250 Ferngläser in den Händen gehabt.

Und der Unterschied zwischen dem 3,56 Euro Ebay-Fernglas von
Subal oder Revue zu dem 7x50 Binoctem oder 10x50 Dekarem
ist garnicht soooo groß!

Ich habe nach (s.o.) 250 Ferngläsern ein Lieblingsglas.

Es zeigt im Gegensatz zu allen Zeiss, die ich bisher hatte,
absolute Randschärfe.
Und ein deutlich helleres Bild.
SIPE-GERMANY 7x50 für 20,- Euro

Mich nervt halt die "Glorifizierung" der Top-Marken.
Wobei man auch bemerken muss, dass man das Glas, welches man
teuer bezahlt hat, besser bewertet, als ein vergleichbares
Glas einer "no name"-Firma.

Die "Unterschiede" sind nur leicht.

(Das gibt wieder Diskussionn, aber dafür ist dieses
Forum ja da :-)


Viele Grüße


Dirk
mohlitz@t-online.de
 
Hallo alle zusammen,

auch ein 7x XX zeigt auf einem Staiv mehr als freihändig gehalten...
auch mit einem 15x XX kann mal eben ein bißchen freihändig rumkucken...
auch unter schlechtem Himmel kann man mit 7mm Austrittspupille was sehen...
auch ein billiges Ebay-Glas zeigt M31 oder die Jupitermonde...
...
[unendliche Fortsetzung]

Wenn man das alles mal ein bißchen entspannter sieht, macht das Beobachten auch gleich viel mehr Spaß <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Viele Grüße
Christian
 
Hallo Dirk,

da muss ich Dir wirklich beipflichten, Fernglasgucken ohne "Stativ" ist wie Fernrohrgucken ohne Nagler. Leider schränken fast alle Stative das intuitive Herumsurven am Himmel gewaltig ein. Um einen anderen Himmelsabschitt ins Visir zu nehmen muss man die Höhe verstellen, die Klemmung des Kugelkopfes lösen, objekt suchen, wieder festziehen, ach knapp daneben - nochmals... Ziemlich nervig ist das.
Bisher fand ich nur 2 "Stative", die meinen Ansprüchen gerecht werden: das eine ist von Canon und heisst IS, das andere ist kardanisch und wird von der von Dir so geringeschätzten Firma Zeiss hergestellt. Leider ist es so schwer, dass nur Wastl damit glücklich wird, und so freue ich mich täglich neu über mein kleines handliches Canon "Stativ"
 
Einspruch!

Hi,

das sehe ich ganz anders: Gerade das freihändige Umherschweifen mit einem Fernglas am Nachthimmel macht doch den Reiz desselben aus!

Und zum Zweiten die enorme Transportabilität.

Beides wäre mit einem Stativ sofort dahin und für mich damit ein Grund, direkt zum Teleskop zu greifen, wenn vorhanden.

By the way - was willst Du mit 8-facher Vergrößerung bei Mars erkennen?

Viele Grüße
Andreas
 
Hallo Mohlitz,
ist ja schon gut so ein Stativ- aber ein 11x80 hat man zum freuhandgucken - such aus Deinen 250 Doppelrohren
fürs Stativ doch eher mal ein 20x60 Tento raus, dann wirst Du vom Mars am Taghimmel gleich nochmal so begeistert
sein - ist allerdings immer noch nicht mal eine Ahnung von dem, was Du mit einem 8" Newton davon siehst, und
der wiederum kostet einen Bruchteil eines Zeiss Fernglases.
Muß allerdings zugeben, daß ich Leute, die Planeten (außer Merkur) und Mond mit Ferngläsern betrachten, nicht
verstehe.

Gruß
 
Re: Zustimmung!

> das sehe ich ganz anders: Gerade das freihändige Umherschweifen mit einem Fernglas am Nachthimmel macht doch den Reiz desselben aus!

Hallo Andreas,

das sehe ich genauso. Einer der wesentlichen Vorteile (neben dem binokularen Sehen) ist nunmal das zwanglose Beobachten aus der freien Hand. Müßte ich jedesmal das Stativ mitnehmen, dann würde das Fernglas wohl öfter zu hause bleiben. Die meisten nutzen doch ein Fernglas als Ergänzung zum Teleskop und da ist es schon von Vorteil, wenn man den Vorzug des schnellen und unkomplizierten Umherstreifens auch nutzen kann. Anders sieht es aus, wenn man gezielt mit dem Fernglas auf Wanderschaft am Sternhimmel geht. Dann kann man auch mal das Teleskop zuhause lassen, dem Fernglas sein Stativ gönnen und eine Nacht allein mit dem Bino verbringen. Daß ein Stativ bei nahezu jedem (nicht batteriebetriebenen) Fernglas eine deutliche Verbesserung in der Wahrnehmung bringt, das stellt doch keiner in Frage?

Und ob eins der russischen (?) Rotlicht-Ebay-Gläser auf Stativ nun wirklich dem alten aus der freien Hand genutzen Zeiss Dekarem den garaus macht, da hätte ich noch leise Zweifel ... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Frank.
 
Re: Einspruch!

Hi Andreas,

------
das sehe ich ganz anders: Gerade das freihändige Umherschweifen mit einem Fernglas am Nachthimmel macht doch den Reiz desselben aus!
------
Eben!
Ein Fernglas auf einem Stativ hat für mich etwas von Porschefahren mit angezogener Handbremse :-)
 
Re: Einspruch!

Ich finde, ein Stativ für's Fernglas hat durchaus seine Darseinsberechtigung.
Denkt auch mal dran, dass es Leute gibt (hallo, hier is einer <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/frown.gif" alt="" /> ), die nicht genug Kohle haben, um sich ein brauchbares Teleskope zu kaufen. Da is dann ein 50 Euro-Stativ besser als nix!
 
Planeten beobachten mit dem Fernglas?
Was bringt das?

Nun ja, bei entsprechender Vergrößerung ist es schon interessant,
macht dann aber nur mit Stativ Sinn.

Nach Sonnenaufgang einen Planeten überhaupt zu finden, ist
natürlich auch freihändig möglich, doch wandere ich zu schnell
aus Versehen aus dem vermuteten Gebiet ab oder übersehe durch
leichtes Verwackeln den schwachen Lichtpunkt.
Mit Stativ kann ich das Fernglas erst einmal grob ausrichten
und bei leicht gelösten Klemmen langsam systematisch suchen.
Das Zittern ist so deutlich schwächer.
Ich finde diese Art des Suchens nicht nur bei Planeten am Tag
sondern auch bei schwachen Objekten nachts viel einfacher.
Außerdem kann ich deutlich mehr Details wahrnehmen.

Es macht natürlich auch richtig Spaß, einfach freihändig umherzustreifen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Zwingend notwendig ist ein Stativ also nicht.

(Es sei denn, man möchte auch Ferngläser justieren.
7x50 oder 10x50 kann man noch so gerade eben ohne Stativ
justieren.
Ein 30x70 ist da schon deutlich empfindlicher.
Hier brauche ich wirklich ein stabiles Stativ.)

Ach ja, ein weiterer Vorteil des Stativs ist, dass ich Freunden
viel leichter etwas am Himmel zeigen kann.
Aufgrund des großen Gesichtsfeldes und dem aufrechten, seitenrichtigen und
zitterfreien Bild ist es für meine "Gelegenheitsmitbeobachter" sehr leicht nachvollziehbar,
was sie gerade in welcher
Gegend am Himmel sehen.
Mit dem Dobson hole ich dann die Objekte näher ran.


Viele Grüße

Dirk
mohlitz@t-online.de

www.beobachterforum.de
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben