Fangspiegelgröße

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

busfahrer1960

Aktives Mitglied
Hallo in`s Forum,
eine kurze Frage,ein Newton für eine rein visuelle Auslegung,
10 Zoll,F 4,8 ,Tubusaußendurchmesser 300 mm mit einem Baader Steeltrack,passt da noch ein 46 mm Fangspiegel oder sollte doch lieber ein 50ziger Fangspiegel eingebaut werden? Vielleicht hat das jemand schon mal ausprobiert.Zeichnerisch habe ich es schon ausprobiert,also bei 46 mm sah es ziemlich knapp aus,aber nicht unmöglich.
Viele Grüße
CS Michael
 
Hallo Werner,
ich sag mal so,Mond und Planeten sind schon mein bevorzugtes Beobachtungsziel,Berlin und Balkon lassen nicht viel mehr z.Ab und zu fahre ich auch mal raus,aber das ist eher selten.Deep-Sky
ist also daher zweitrangig,sollte aber auch noch möglich sein.
Im Zweifelsfalle würde ich wahrscheinlich auf den 50 mm Spiegel zurückgreifen,zumal ja der Unterschied auf 46 mm die Obstruktion nicht wirklich stark verkleinert,von 20% auf ungefähr 18%,ob sich das lohnt?
Gruß Michael
CS
 
Hallo Michael,


ich denke daß das nicht mal im direkten Vergleich auffällt, dafür ist der Unterschied zu gering.


Viele Grüße Felix
 
Hallo Felix,
der Unterschied ist wirklich nicht sehr groß,das stimmt schon,auf den 46er bin ich auch nur deshalb gekommen,weil ich den
von ICS genommen hätte,der 50iger wäre dann von Orion.Mittlerweile sollten aber auch die Orions durchweg gute Spiegel abliefern.
CS Michael
 
Hallo Michael,

entscheidender als die Möglichkeiten bezüglich der Verkleinerung des FS bis aufs Letzte auszuquetschen wäre in dem Fall eine wirklich sehr gute Qualität des FS.

Gruß
*entfernt*
 
Hallo Günther,
so soll es dann sein,Qualität vor dem letzten Quäntchen Obstruktion.Wenn jemand etwas gegen die Qualität von Orion zu sagen hat,dann soll er sich jetzt melden,ansonsten wird damit weiter gebaut.
Vielen Dank für die Hilfe.
CS Michael
 
Hi Michael,
um sicher zu gehen braucht es noch Angaben.
Da ich die Maße des Steeltracks nicht kenne mußt Du rechnen.

1/2 Tubusdurchmesser = 15cm + Höhe Bader Steeltrack + Fokuslage über OAZ (je nach Okularen zwischen 2 und 4 cm) = S

S mal 1/4,8 (Öffnungsverhältnis) = FSp (Minimalgröße des FS bei 100% Ausleuchtung nur auf der mathematischen Mitte)

Normal reicht dann die Größe des zu 100% ausgeleuchteten Feldes in mm hinzu zu addieren. Faustformelwert 10mm
Visuell kannst Du ggf etwas weniger wählen, wenn Du
- Planetenausrichtung willst oder
- keine 2" WW Okus hast die nahe der max Feldblende liegen.

Und ansonsten, wie Günther schon sagt - nur nicht an der Qualität sparen. Das rächt sich. Davon abgesehen ist 20 oder 19,2 % Obstruktion am Stern nicht zu unterscheiden.


cs
 
Hallo Antares,
ich habe deine Formel mal durchgerechnet,der Baader baut 50 mm auf,Fokuslage mit 3 cm gerechnet,10 mm ausgeleuchtetes Feld genommen und da komme ich auf eine FS größe von 41 mm.Somit könnte ich ja den 46 er FS von ICS nehmen,oder liege ich da nicht ganz richtig?
Vielen Dank
CS Michael
 
Hallo Michael,


Tubusradius (15cm) + OAZ (5cm) + Fokuslage (3cm) = 23cm.

23 : 4,8 = 4,79...cm

Ich würde dann eher auf einen 55mm FS setzen, das sind zwar 22% Obstruktion das ist aber noch im grünen Bereich.

Deutlich unter 20% kommt man ohne Klimmzüge bei f6 oder langsamer.


Viele Grüße Felix

 
Hallo Felix,
ja Danke,ich hatte die Formel an einer Stelle wohl falsch interpretiert,Mathe war noch nie meine große Stärke.Also einen FS in der Größe gibts bei ICS ja auch. Mit einem 50iger FS wäre ich ja dann definitiv zu stark auf Mond und Planeten fixiert,das wäre dann auch nicht so das Ziel meiner Wünsche.
CS Michael
 
Hi Michael

genau, Felix hat richtig gerechnet.
Ja mit einem 50mm FS würdest Du z.B. bei Verwendung eines 31 mm Nagler am Rand deutliche Verdunkelung bemerken. Die sichtbare Grenzgröße am Rand wäre deutlich geringer als in der Mitte.
Ich würde sogar noch weiter gehen und bis zu 60mm FS in Betracht ziehen. Auch das macht visuell keinen wirklich bemerkbaren Unterschied.

CS
 
Hallo Antares,
also wenn ich mal meine Gesamtbeobachtungszeit am Teleskop als 100% sehe,fallen Beobachtungen mit 30 er Okus eigentlich unter die Rubrik >eher selten<.Deshalb kommt ein 60er FS nicht in Betracht,zumal der originale FS eh bei 63 mm liegt.Der 54er ICS wäre,so glaube ich,ein guter Kompromiß,zumal die Qualität da auch garantiert wird.
CS Michael
 
Hallo Michael,

der 54er dürfte okay sein (52/53 mm optisch, da abzüglich Fase, wird oft beim Rechnen vergessen).
In meinem 12" f/5,3 ist die Größe auch drin, hatte vorher einen 50er.
Passt!

Gruß
*entfernt*
 
Hallo Antares,
der kleinere FS wird mir bei Mond und Planeten sicherlich keine Ausleuchtungsprobleme bringen.Da der Teleskopumbau gerade beginnt,habe ich auch noch alle Optionen offen.Es gab hier mal einen Beitrag eines Mitgliedes aus Norwegen,der sich ebenfalls einen bedenklich kleinen FS eingebaut hat.Er erfreute sich danach an einem erhöhten Kontrast,auch im Bereich DS.Wahrscheinlich werde ich das Teleskop auch so bauen,daß ich 2 unterschiedliche FS verwenden kann.Ist ja kein Problem,der HS bekommt 2 Positionen und alles ist im Lot.Wenns denn soweit ist,gebe ich gerne ein paar Infos, wie das dann alles so geklappt hat.

CS Michael
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben