Ferngläser von Swarovski

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
plonsky

plonsky

Aktives Mitglied
Hallo,

ich überlege mir eines dieser Ferngläser zuzulegen:
http://www.swarovskioptik.at/produkt/ind...p;Submit=weiter

mein Favorit ist das EL 10x42 WB.

Ich möchte es in erster Linie zur astronomischen Beobachtung ohne Stativ nutzen. Welches von den dreien würdet ihr mir empfehlen, bzw. welche gleichwertige Alternative gibt es noch am Markt ?

Freue mich auf Eure Antworten !

Danke und ...
 
Hi Stefan,
ich kenne nur das 10x50. Es war das Beste, was ich bisher vor Augen hatte. Ist schon eine Weile her, dass ich damit beobachtet habe, aber mir fällt nichts ein, was mich gestört hätte. Wirklich begeister hat mich die sehr feine Sternabbildung, soweit ich weiß auch bis zum Rand.
Ich bin aber Genießer und kein Tester und daher möglicherweise zu leicht zu begeistern.
CS
*entfernt*
 
Also die EL-serie soll ganz oben mitspielen, die anderen Mitspieler sind Zeiss Victory und Leica Ultravid.
Dabei sind Zeiss und Leica sogar noch günstiger!!!

Alle drei Gläser nehmen sich so gut wie nichts, bestell Sie dir zur Ansicht und bilde die deine eigene Meinung.
Bestellen kannst du max. drei Gläser zur Ansicht z.B. bei Frankonia.
 
Swaro speziell fuer Astro?

Hi Stefan,

unter den Swaros scheint das 8.5x42 EL einen besonders guten Ruf zu haben - wieso? Das weiss ich leider nicht, und eventuell ist es auch nur fuer die Birder von Interesse. Aber vielleicht wirfst Du auch noch einen Blick auf dieses Glas, bevor Du Dich festlegst. Es ist kompakt und handlich genug fuer ein breites Anwendungsspektrum. Wenn ich ein 10x50 speziell fuer Astro kaufen wuerde, dann waere meine Wahl ohnehin das Fujinon FMT-SX, und das kostet auch noch viel weniger.

Gruss,
Holger
 
Oops, da faellt mir noch ein: Wenn Du ohnehin sehr viel Geld ausgeben willst, dann waere das stabilisierte Canon 10x42 auch eine gute Alternative. Damit sieht man freihaendig auf jeden Fall mehr als mit einem konventionellen 10x42, auch wenn es von Swaro oder Zeiss kommt.

Gruss,
Holger
 
Hallo plonsky!

Ich habe zwar keine Vergleiche angestellt (so quasi direkt mit den Ferngläsern Seite an Seite), aber bereits durch einen 10x50 SLC im Vergleich zu meinem Zeiss 10x50 Dekarem (ich habe das Docter Classic davon) gemacht, und war gerade in der astronomischen Beobachtung vom Zeiss mehr beeindruckt und habe es mir dann auch gekauft - kostete 1/4.
Alternativ habe ich nun kürzlich - für die Naturbeobachtung ein 8x42 von Docter (das Neue) erworben. Kostet neu ca. die Hälfte vom Swaro, ist halt nur bis 3m wasserdicht, hat sicher ein paar Schwächen gegenüber dem Swaro - keine Frage, weil es ja auch eine andere Preisklasse ist. Allerdings muss ich sagen, ich ertappe mich immer mehr damit, selbst mit dem 8x42 nun mehr spazierenzusehen am Nachthimmel, weil die 8x keinen wesentlichen Wahrnehmungsverlust für mich darstellen, das Bild aber etwas "knackiger" ist, und vor allem - durch die geringere Vergrößerung angenehmer - weil ruhiger. Wenn 10x, dann empfehle ich über ein Stativ mit Fernglasklemme ebenso nachzudenken. Das bringt erheblichen Gewinn.
Übrigens - ich habe auch einmal eines der Canon bildstabilisierten (ich glaube es war das 14x40) in den Händen gehalten - was mich an dem Glas gestört hat, war, daß es doch ein enges Gesichtsfeld hatte. Und der Knabe, dem es gehörte hat dann durch meinen altmodischen 10x50 Classic geblickt und gemeint - "WOW - ist das ein Superglas, so klar....."
Gemeint hat er damit Schärfe, Sehfeld und Kontrast
CS
Hans
 
Hallo Holger,

Vielen Dank für den Tip, es wird nun wahrscheinlich das EL 8,5x42 WB von Swarovski werden. Hat diese Glas vielleicht schon jemand im Einsatz <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/schwitz.gif" alt="" /> ?
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Stefan,

was willst Du vom 8,5 EL wissen? Kann schon verstehen, dass Du als Tiroler zu Swarovski tendierst. Trotzdem solltest du das Glas vor dem Kauf einmal ausprobieren. Was ist zum EL zu sagen? Es ist ohne Frage auch heute noch eines der optisch besten Ferngläser überhaupt, wenngleich es mittlerweile von Leica Ultravid und Zeiss FL arg bedrängt wird. Der Durchgriff ist mehr als nur Werbegag. Er erleicht für die meisten Menschen, so auch für mich, zusammen mit den Daumenmulden das Halten des Glases. Viele haben sich ein EL tatsächlich hauptsächlich aus diesem Grund gekauft und geben übereinstimmend an: Ich hab´s mir gekauft, weil es so gut in der Hand liegt... Das 8,5x ist allerdings das schwerste und klobigste aus der EL Reihe, weshalb man von der ausgezeichneten Griffergonomie nicht ganz so stark profitiert wie bei den andern Gläsern. Die 32er EL lassen sich wirklich mit einer Hand bestens halten. Die Armierung von Swarovski ist m.E. nach wie vor die beste auf dem Markt. Sie vereint Griffigkeit einerseits und Robustheit (Kratzfestigkeit) andererseits besser als jede andere Rezeptur. Es fällt außerdem eine sehr hohe Verarbeitungsqualität auf. Die ELs wurden vor kurzem in einigen Kleinigkeiten modifiziert, ohne dass dies in Deutschland offiziell bekannt wurde. 1. Hauptkritikpunkt war immer der "langsame" Mitteltrieb. Er wurde "beschleunigt". 2. Die Drehaugenmuscheln erhielten Klickstopps.
In Grunde spricht nur der Preis gegen das 8,5 EL. Der ist übrigens tatsächlich noch höher als es scheint. Die mitgelieferte Fernglastasche erinnert mich an das Nylonreiseetui meines elektrischen Rasierapparates...
Eine vernünftige Tasche aus Cordura schlägt als Originalzubehör mit weiteren knapp 100 Euro zu Buche.
Trotzdem war die 42er EL Reihe zumindest in der norddeutschen Vogelbeobachterszene extrem erfolgreich. Swarovski war hier für ein paar Jahre wohl schon Marktführer. Doch das war auf dem Weltmarkt kaum anders. Wer den Erfolg auf geschicktes Marketing schiebt, irrt. Neben der hohen optischen Qualität zeichnete sich die EL-Reihe durch eine ganze Reihe von Innovationen aus, an denen es bei den etablierten Firmen lange mangelte. Die ELs waren die ersten europäischen Gläser mit Drehaugenmuscheln. Sie waren die ersten Schmidt-Pechan Dachkantgläser mit dielektrischer Prismenvergütung. Das Thema Ergonomie wurde wiederentdeckt (Durchgriff und Daumenmulden). Das Zubehör war durchdacht (Beispiel: mit Gummiring am Fernglas flexibel befestigte Objektivschutzdeckel). Die meisten dieser Ideen wurden dann von Leica und Zeiss einfach übernommen. Bei einschlägigen Ornitreffen kann man auch heute noch Dutzende von ELs sehen. Es hat ein paar Jahre gedauert, bis der schlafende Riese Zeiss aufwachte und sich vermutlich ungläubig die Augen rieb angesichts der Erfolge und jahrelang schwarzen Zahlen des Tiroler Herstellers, den 10 Jahre zuvor kaum jemand kannte...
Ich selbst habe Swarovski wegen der Preispolitik immer kritisiert. Inzwischen bin ich mir meiner Sache nicht mehr ganz so sicher. Service und Qualitätskontrolle von Swarovski haben einen überragenden Ruf. Inzwischen dürften die fetten Jahre auch bei Swarovski vorbei sein. Anhaltspunkt dafür ist, dass die gerade renovierte SLC Reihe weder optisch noch gewichtsmäßig (von minimalen Einsparungen bei den 56ern abgesehen) verbessert wurde.

Steve
 
Hallo,
Vor ein paar Jahren bin ich mal mit meinem Zeiss Dialyt 7x42B (dem neueren, das bereits die P*T-Vergütung hat) in einen Optikerladen gelaufen und habe es so ausführlich, wie man das innerhalb eines Ladens überhaupt kann, mit ähnlichen, moderneren Gläsern von Zeiss, Leica und Swarowski verglichen. Fazit: Keines der neuen Gläser konnte mich ins Grübeln und Wanken bringen, ausser eben das Swarowski 8,5x42. Insbesondere in Sachen Randschärfe, aber auch was Klarheit und Brillanz betraf, schien es mein Dialyt klar zu übertreffen, und ich musste meine ganze Willenskraft zusammennehmen, um es nicht - finanziell (für mich!) ziemlich unvorteilhaft - gegen das Swaro auszutauschen. Nach wie vor bin ich zufriedener Besitzer des Dialyt, aber das Swaro hat mir nun wirklich das Wasser im Mund zusammenlaufen lassen!!! Dieses würde ich heute kaufen, oder dann das noch teurere Nikon 8x42 HG...
beat f.
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Es gibt eine Tendenz, die derjenigen von des Nachbarn Kirschen entgegengesetzt ist, nämlich "mine is always the best" - und zumindest diese Tendenz wurde durch meinen persönlichen Eindruck etwas über den Haufen geworfen :-).
Im übrigen kennt ihr doch sicher die Seite http://betterviewdesired.com/RefSet.html
Viel Spass damit
beat fankhauser
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Das Wasser im Munde...

ist bei einem EL 10x42 WB doch schon eingebaut.

Im Vergleich kann es (genau so wie das Dekarem)
fast nur subjektiv sein.

Objektiv bringt es "etwas mehr" und dafür kostet es
"viel mehr" als jedes Ebay-Glas.

Ich schaue auch lieber durch ein Edelglas, lasse aber
viel lieber ein "Ebay-Glas" fallen.

Und ich habe schon über 1000 Ferngläser in den Händen
gehabt und davon 2 fallengelassen.

(Ein 20 x 100 und ein Dekarem)


Eins meiner Fernglasgesetze sagt:
Ein Fernglas muss man sich leisten können!
(Also auch in Kauf nehmen, dass es mal runterfällt oder
Schrammen bekommt. Nicht nur, weil es teuer war, im Schrank
stehen lassen) (s. auch aktuelle Ausgabe von Interstellarum)

Beste Grüße
Dirk
 
Hallo zusammen,

ich bin glücklicher und sehr zufriedener Besitzer eines EL 8,5 x 42. Ich hab's mal für 950 € bei E-Bay ersteigert und bisher nie bereut.
Zur optischen Qualität kann ich soviel sagen. Immer wenn ich irgendwo hingehe, wo es gute Ferngläser zu sehen, bzw. zu kaufen gibt, hab' ich es dabei, zum Vergleich.
Bis jetzt hat der direkte Vergleich jede spontane "kauf mich"-Reaktion erfolgreich unterdrückt :-).
Es gibt ein paar Ferngläser, die sind möglicherweise genauso gut sind, aber auf jedenfall keines, das wirklich besser ist.
Am Himmel ist das Glas immer wieder überragend. Man kann sich einfach nicht sattsehen.

Mit swarovskischen Grüssen,

Jens Stolpmann
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Stefan!
Ich bin selbst zufriedener Besitzer eines 8,5x42 EL, wobei beim Kauf in erster Linie der Einsatz als Allroundgerät im Vordergrund stand. Das Glas ist noch relativ leicht und aufgrund der guten Ergonomie eigentlich überall dabei, am Nachthimmel spielt es sicher in der obersten Liga mit. Vergleiche zu den angesprochenen Modellen von Zeiss und Leica fehlen mir allerdings. Das 10x42 EL würde ich aufgrund des etwas knappen Augenabstandes und der höheren Vergößerung eher nicht nehmen, falls Du jedoch nur astronomische Anwendung im Sinn hast, würde ich eventuell das 8x50 SLC ausprobieren. Das hat zwar ein etwas kleineres Gesichtsfeld, dafür aber mehr Öffnung und ist vom Einblickverhalten und Randschärfe sehr gut. Bloss das Gewicht und die Ergonomie ist nicht so gut wie beim EL (die Möglichkeit des Durchgreifens beim EL ist für mich zumindest ideal). Schick mir mal ne PN, wo Du das Gerät (falls es ein Swarovski wird) kaufen willst.
Gruß
Martin
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben