Fernglastipp 8x40?

[Hogel]

Hallo,
brauche euren Rat für den Kauf eines guten, aber günstigen
8x40 Glases, das ich für die Naturbeobachtung und manchmal
auch für den Nachthimmel benutzen möchte. Schreibt mir alles, was ihr mir über "Schäfi´s Homepage" hinaus sagen
könnt (Lieber Schäfi, du darfst mir deine neuesten Erkennt-
nisse natürlich auch sehr gerne mailen!).
Also, wer ist auf dem Stand der Dinge?
Danke für eure Hilfe! Rolf

 

[Walter_E_Schön]

Nur zur Klarheit: Was verstehst Du unter „günstig”? Ist ein Fernglas unter 1000 Euro schon günstig, erst unter 500 Euro, eventuell erst unter 300 Euro usw. bis hin zu eventuell unter 100 Euro? Man sollte zumindest die Größenordnung kennen, um eine Empfehlung abgeben zu können.

Abgesehen davon würde ich, wenn's wirklich vorrangig oder, wie ich vermute, sogar fast ausschließlich um Naturbeobachtung geht, auch noch 8x32 oder 8x35 nicht ausschließen. Denn der Gewichts- und Volumenvorteil zum 8x42 ist größer als nur vernachlässigbar (er kann ca. 200 g bzw. gut ca. 3 cm bei den meisten Modellen betragen). Ich habe mich nach langen praktischen Prüfungen und vorübergehenden Versuchen, von 8x32 und 10x32 auf 10x42, 10x50 oder 12x50 zu wechseln (mehrere Käufe und Verkäufe), dann doch eben aus den genannten Gründen wieder für 8x32 und 10x32 entschieden. Mit ca. 500 bis 750 g - je nach Modell – spürt man noch keine echte Belastung, auch wenn das Fernglas den ganzen Tag (z.B. auf langen Wanderungen oder im Urlaub) dabei ist, während für ein vergleichbares 8x42 mit 700 bis knapp 1000 g gerechnet werden muß. Demgegenüber gewinne ich zwar mit dem 8x42 ein wenig in der Dämmerung, aber das sind vielleicht 10 bis 20 Minuten pro Tag, in denen dieser Vorteil wirklich zum Tragen kommt – aber ob ich ausgerechnet zu dieser Zeit mit dem Fernglas beobachte, hängt natürlich sehr von individuellen Interessen ab (also ob es um dämmerungsaktives Rotwild, Wasservögel usw. oder nur einfach um Landschaft, Architekturdetails, Sportveranstaltungen usw. geht, die fast nur bei guter Tageslichthelligkeit betrachtet werden).

Walter E. Schön

 

[CVn]

Hallo,

ich wollte gerade einen aehnlichen Thread starten. Bin immer noch auf der Suche nach einem akzeptablen 8x40. Ich habe mir mal das Angebot von TS zu seinem "Universalglas" 8x40 auf seiner HP angeschaut. 49 Euro ist halt schon nicht schlecht - und das fuer ein WW-Glas; die Frage ist nur, ob das Ding etwas taugt? Kennt jemand dieses Glas bzw. hat es schon mal naechtens benutzt?

Tja, ansonsten weiss ich auch nicht viel mehr. Auch meine Info-Quelle ist die HP von Frank Schaefer (an dieser Stelle mal einen dicken Daumen nach oben fuer die Infos dort; sie sind nicht nur sehr hilfreich, sondern vor allem auch klasse aufbereitet und praesentiert!)
Im Fruehjahr habe ich hier mal zum Vixen Foresta 8x42 eine Anfrage gestartet. Das Glas hat immerhin 9 Grad GF, war aber bei Vehrenberg dann leider schon ausverkauft.
Gruesse,

CVn

 

[Frank_Schäfer]

Hallo Rolf,

ich fürchte, solange Du Walter's Frage nicht beantwortest, sieht es mit konkreten Tipps eher trübe aus. Wenn man keine Vorstellung hat, was Du unter günstig verstehst, wie soll man da konkret was sagen? Im Vergleich zu Swarovski ist Zeiss recht günstig <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />, aber das wird es wohl nicht sein. Wenn Du um die 100 Euro anlegen willst, dann würde mein Rat in Richtung Minolta Classic Sport 8x42 gehen. Für den Preis bekommst Du da das meiste geboten, allein die Randunschärfe ist zu bemängeln. Diese ist am Tag aber nicht so störend wie am Sternhimmel. Insofern bekommt man mit diesem Minolta ein schönes Glas für Naturbeobachtungen, mit sehr gutem Kontrast, ein paar Reserven in der Dämmerung und nach meinem Geschmack auch mit einer recht neutralen Farbwiedergabe. Dazu ist es mit Stickstoff gefüllt, hat sogar für Brillenträger geeignete Okulare und es ist noch nicht zu schwer, um es bei Wanderungen immer dabei zu haben.

Hast Du noch mehr Geld? Dann laß es uns wissen! Es gibt nun wirklich genug gute und sehr gute Ferngläser, so daß es an Empfehlungen nicht mangeln sollte. Ich würde auch über Walter's Hinweis auf ein 8x30/32 nachdenken. Auch mit einem 8x32 kann man am Sternhimmel gelegentlich einiges anfangen und mit Blick auf Tagbeobachtungen ist es natürlich leichter, kompakter und hat u.U. auch das größere Sehfeld.

Neue Erkenntnisse gibt es bei mir nicht. Meine Suche nach einem 8x40 hat sich inzwischen erledigt. Ich habe am Ende doch etwas mehr als die anvisierten 200 Euro investiert und zu einem älteren, gebrauchten Leitz 8x40 Trinovid gegriffen. Das hat zwar keine sehr gute Optik mit besonders gutem Preis-/Leistungsverhältnis <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />, dafür ist es robust gebaut, solide verarbeitet und die optische Leistung ist mehr als zufriedenstellend. Bis ich wieder Lust auf chinesische Wundergläser bekomme, muß ich mich erstmal finanziell erholen und solange sollte das alte Leitz seinen Dienst tun ...

Übrigens, bei Minolta gibt es zwei neue Dachkantgläser. Vielleicht wären die was für Dich? Schau mal hier. Die Vorteile eines solchen Dachkantglases liegen in der kompakteren Bauweise und für Naturbeobachtungen vor allem in der kürzeren Naheinstellung. Allerdings sollte man bei Dachkantgläsern die Finger von zu billigen Angeboten lassen. Das lohnt sich nicht, dann lieber für das gleiche Geld ein gutes Porroglas.

Frank.

 

[hanz]

Mein Gott Frank, du bist zur Konkurrenz übergelaufen! Und das trotz der neuen Victory FL Reihe!
Und dann noch eines der alten Gläser mit der schlechten Vergütung - wenn Du nicht mehr an das Konzept
von Zeiss glaubst, wer soll es dann (wasserdicht schwer und teuer)? Und die Garantie ist auch für das alte Leitz
sicher kaum schlechter (weniger als 10 Jahre übrig?) als die mickrigen 10 Jahre der neuen Zeiss?

Aber mal im Ernst: 8x40 ist für mich nach wie vor ein ziemlich doofer Kompromiß, da 7fach Gläser (35 oder 40)
halt im Durchschnitt mit wesentlich besserem Gesichtsfeld angeboten werden. Was hat denn das Leitz so?
Das 10x40 war ja richtig schön!

(Entschuldige, daß ich so abrupt hier wieder auftauche, aber in den letzten Monaten habe ich mich mehr
mit Bratschen und Bratschenbögen beschäftigt (da kannst Du sogar noch viel mehr Geld loswerden, ist aber jetzt
doch in der Zeiss FL oder Leica Ultravid Region geblieben).

Gruß

 

[Frank_Schäfer]

> Entschuldige, daß ich so abrupt hier wieder auftauche

Hallo hanz,

schön daß Du wenigstens noch ab und zu vorbeischaust! Von Entschuldigung muß da keine Rede sein. Also komm häufiger vorbei, dann kommt wieder etwas Leben in die Bude <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />.

> Mein Gott Frank, du bist zur Konkurrenz übergelaufen!

Das kann man so nicht sehen. Leitz ist keine Konkurrenz, Leitz gibt es nicht mehr. Heute gibt es Leica <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" />. Ich war heute vormittag mal wieder bei meinem Fotohändler zu einer Contax Präsentation. Er hat frisch ein Leica Ultravid 10x32 reinbekommen. Bei der Gelegenheit haben wir zusammen etwas mit dem Leica Ultravid und dem alten Leitz gespielt. Wenn Du die Gelegenheit hast, schau Dir mal den Mitteltrieb eines alten Leitz Fernglases und dessen Gängigkeit genauer an. Bei meinem Leitz 8x40 läuft der Mitteltrieb sanft, butterweich und absolut präzise. In etwa genauso wie bei einem Nikon HG. Beim Ultravid würde ich genau diese Begriffe zur Beschreibung nicht unbedingt wählen, zumindest nicht bei dem Exemplar, was ich in der Hand hatte.

> 8x40 ist für mich nach wie vor ein ziemlich doofer Kompromiß

Für mich nicht. Ich halte ein 8x40 immer noch für das ideale Freihandglas (mal abgesehen von Stabi's) und unter meinem nicht optimalen Sternhimmel sind die 5mm AP gerade richtig. Die 8-fache Vergrößerung ist das, was ich freihändig noch mit Gewinn nutzen kann, ohne daß ich alter Sack vor lauter Zittern gar nichts mehr sehe <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />. Das Sehfeld beim alten Trinovid beträgt 128m/1000m und für ein 8x40 Dachkantglas ist das gar nicht mal schlecht. Zudem hält sich die Randunschärfe noch in Grenzen und ich kann das schlanke Fernglas freihändig ruhiger halten wie ein 8x40 Porro. Ein Leitz 7x35 hätte ich auch gern genommen, aber die Gelegenheit des 8x40 kam früher. Und Du weißt ja, ich kann so schlecht nein sagen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> ...

Frank.