Field-Mak vs "normaler" Mak (Luft-Glas-Flächen)

[Gerrit]

Hallo Hobbyastronomen!

Bei einem Field-Maksutov (wie dem Vixen VMC 200) durchquert das Licht ja zwangsläufig zwei mal die Korrektur-Linse, was insgesamt vier Luft-Glas Flächen bedeutet.
Bei den "normalen" Maks wird die Korrekturlinse einmal durchquert (--> zwei Luft-Glas Flächen).
Was macht das für einen Unterschied hinsichtlich der optischen Qualität? Ist das in der Praxis überhaupt wahrnehmbar?


CS,

osho

 

[portaball]

Hi Osho,

ich denke schon, dass es einen Unterschied macht. Eventuelle Fehler in der Linse wirken sich zweimal aus und werden sich folglich (mindestens) aufaddieren.
Andererseits ist die kleinere Linse genauer (und billiger) zu fertigen wie die grosse.
Man sollte den Field aber nicht nur auf die kleine Linse reduzieren. Du hast dadurch ein vorne offenes System, also bessere Auskühlung und weniger Tauprobleme, dafür aber auch wieder SpiderSpikes. Leider braucht man auch relativ dicke Spinnenbeine, das sie das Gewicht von Spiegel, der eh schon grösser und schwerer ist als der eines Newton, und Linse tragen müssen.
Ob man es auf eine einfache Formel der Art "das System ist besser weil" bringen kann bezweifle ich.

 

[binoviewer]

hallo osho,

ich würde sagen, wenn die kleine korrekturlinse sehr hohe
optische qualität und multicoating hat, wird das visuell
keinen unterschied machen. diese qualität würde ich bei
vixen als gegeben nehmen.

da gibts ganz andere, relevantere faktoren, die dir das
bild ruinieren können, zb. tubusseeing!!!

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)

 

[René_P]

Re: Field-Mak vs "normaler" Mak (Luft-Glas-Flächen

Hi

bist Du wegen der 4 Glas-Luft-Übergänge sicher? Habe gerade mal die Vehrenberg'sche Schnittzeichnung angeschaut und das sieht doch sehr danach aus, als wenn der Spiegel und der Korrektor ohne Luft dazwischen aufeinander liegen. Dann bleiben wie beim normalen Mak nur noch 2 Übergänge, obwohl das Licht den Korrektor natürlich 2 Mal durchläuft.

Gruß,
René

 

[Gerrit]

Re: Field-Mak vs "normaler" Mak (Luft-Glas-Flächen

Hi René!

Also für mich sieht das auf der Vehrenberg Homepage eher nach vier Glas-Luft Flächen aus, ähnlich wie hier. Vielleicht interpretiere ich das aber auch falsch. Werde ggf. mal in Meerbusch dirket nachfragen...

Grüße,

osho

 

[Gerrit]

Hallo Tom!

Stichwort Tubusseeing: Ist das Tubusseeing eigentlich bei offenen Systemen (Newtons, Field-Maks) oder bei geschlossenen Systemen (SC, Maks) stärker ausgeprägt -ohne vorhandene Belüftung?
Ließe sich Deines Erachtens am Vixen VMC nachträglich eine Lüfter installieren? Sinn würde das ja sicher machen, nicht wahr...?


Grüße, CS,

osho

 

[binoviewer]

n'abend osho,

bei geschlossenen tuben ist es auf jeden fall viel
stärker ausgeprägt, aber auch bei großen offenen
tuben noch ein wesentlicher faktor in sachen abbildungsqualität.

beim VMC wird eine belüftung jedoch kaum vorteile bringen,
weil der tubus ja offen UND sehr kurz ist.
wenn du es einige zeit vor dem beobachten ins frei bringst
ist die sache erledigt, da brauchst du dir wegen tubusseeing
keine sorgen mehr zu machen.

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)

 

[Gerrit]

Hihallo Tom,

da brauchst du dir wegen tubusseeing
keine sorgen mehr zu machen

Das ist gut zu wissen! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" />
Worüber muß ich mir denn beim VMC denn dann noch eigentlich Sorgen machen?
Obstuktion und Spikes sind mir klar.
Wie sieht das mit der "verbogenen Optik bzw. dem verbogenem Strehl" aus (siehe hier)?


CS,

osho

 

[spatz1]

Hallo...

Von dieser Problematik her würde ich das VMC in die Riege der SCs einordnen, da ich
mal annehme, das Vixen Pyrex als Spiegelmaterial verwendet und auch sonst nicht erst seit gestern
Teleskope herstellt, würde ich mal sagen, das nach einer angemessenen Auskühlzeit (1h) das Ding "spielt".

 

[René_P]

Re: Field-Mak vs "normaler" Mak (Luft-Glas-Flächen

so ist das mit den Schnittzeichnungen. Habe mir gerade m,al die alte russische Arbeit zum Thema angesehen. Dort ist auch nix so richtig zu erkennen. Aber irgendwo taucht das Wort "Mangin" auf. Und darunter versteht man üblicherweise einen Spiegel, der auf der Rückseite verspiegelt ist und dessen Vorderseite dann als Linse wirkt (oder eine einseitig zur Reflektion verspiegelte Linse, wie man will). So sind jedenfalls auch einige der bekannten kompakten "Spiegelobjektive" für die Fotografie aufgebaut, z.B. das ursprüngliche Teil von Vivitar vor fast 30 Jahren. Dort ist dann allerdings der Hauptspiegel der Manginspiegel.

Jedenfalls würde mich Vehrenbergs Antwort interessieren.

Gruß,

René

 

[HansVehrenberg]

Re: Field-Mak vs "normaler" Mak (Luft-Glas-Flächen

richtig ist Glas/Luftfläche, das System ist dazu so gerechnet, dass das Licht zwingend 2x die Korrekturlinse durchqueren muß. Leider gibt die Schnittzeichnung das nicht
sehr genau wieder.
Mit freundlichen grüßen
Vehrenberg KG