fotografischer Vergleich 8" KC und 10" Foto Newton

  • Ersteller des Themas Ersteller des Themas leo
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
leo

leo

Aktives Mitglied
Hallo,

habe am 15.02.08 bei gleichen Bedingungen einen fotografischen Vergleich zwischen meinem TAL 200K und meinem 10" Foto Newton (f/3.9) am Mond gemacht.
Beide Bilder wurden mit der gleichen Equivalentbrennweite von 5m aufgenommen und gleich bearbeitet.
Vielleicht ist es für den Einen oder Anderen interessant.

TAL 200K
Link zur Grafik: http://astro-ccd-bilder.de/Bilder/KC150208.jpg

10" Foto Newton
Link zur Grafik: http://astro-ccd-bilder.de/Bilder/N150208.jpg

Viele Grüsse Leo
 
Hi Leo,

Sehr interessant.
Der Zöller zeigt einen Tick feineres Detail. Man müsste die Rohbilder miteinander vergleichen können. Aber ich denke für eine Entscheidung - welcher geht und welcher bleibt? - ist der Vergleich schon ausreichend. Für mich gesprochen würde der 10Zöller bleiben.

cs Harald
www.unigraph.de
 
Re: fotografischer Vergleich 8" KC und 10" Foto Newton

Hallo Leo,

ich stimme Harald zu, der 10"er punktet bei den feinen Details.
Catena Davy ist wesentlich besser definiert:

Link zur Grafik: http://www.skytrip.de/temp/vergleich1.jpg

Ich denke bei noch besseren Bedingungen und etwas höherer Vergrößerung würde der Unterschie noch deutlicher ausfallen.

Viele Grüße,

Mario
 
ja, dass finde ich auch und beim 10"er ist das bild auch noch ne idee schärfer bin ich der meinung.
 
Hallo Leute,

die Rillen im mittleren Krater mit dem kleinen Zentralberg (Alphonsus) sprechen eine deutliche Sprache, trotzdem sehe ich ein schönes Ergebnis für Beide.
Mich ganz persönlich würde ein Vergleich an den Trisnecker Rillen sehr interessieren, ich finde diese herrliche (Test)Region recht selten auf guten Bildern.
Dort kam mal visuell ein sehr guter Tal 6" F/6 knapp an meinen 8" F/6 ran, aber 2" mehr sind eben schwer.

Gruß und CS
*entfernt*
 
Re: fotografischer Vergleich 8" KC und 10" Foto Newton

Hallo Harald,

Der Zöller zeigt einen Tick feineres Detail. Man müsste die Rohbilder miteinander vergleichen können.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

sehe ich auch so, obwohl der Unterschied wirklich gering ist.
Hier mal 2 Summenbilder aus Registax, 150 Einzelbilder, nur leicht Wavelets geschärft.

8" KC
Link zur Grafik: http://astro-ccd-bilder.de/Bilder/KC150208E.jpg

10" Newton
Link zur Grafik: http://astro-ccd-bilder.de/Bilder/N150208E.jpg

Aber ich denke für eine Entscheidung - welcher geht und welcher bleibt? - ist der Vergleich schon ausreichend. Für mich gesprochen würde der 10Zöller bleiben.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

man kann die beiden Geräte nur bedingt miteinander vergleichen, was den "Gebrauchswert" anbelangt.
Der KC ist unschlagbar in Punkto Justierstabilität und Kompaktheit.
Das Auskühlverhalten ist sehr gut.
Der Foto Newton ist ja eigentlich für die Deep Sky Fotografie ausgelegt und muss da erst mal zeigen was er kann.
Höchstwarscheinlich wird das C9 drann glauben, obwohl es visuell am besten ist.

Viele Grüsse Leo
 
Hallo Leo,

ein wirklich interessanter Vergleich, der auch in meinen Augen (bzw. auf meinem Monitor) mit leichten Vorteilen für den 10" ausgeht. Allerdings meine ich, dass die Differenz auch von einem sich während den Aufnahmen verändernden Seeing herrühren kann. Die beiden Sequenzen sind vermutlich nicht exakt parallel, sondern nacheinander aufgenommen worden, oder? Aus diesem Grund wäre es interessant, eine weitere Sequenz (idealerweise mehrere) aufzunehmen, an einem anderen Abend, wiederum nacheinander, vielleicht in umgekehrter Reihenfolge. Wenn das Ergebnis dann wieder so ausfällt, kann man äußere Einflüsse ausschließen.

Beste Grüße
Stefan
 
Hallo Mirco und Günther,

.....beim 10"er ist das bild auch noch ne idee schärfer.....
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

die Rillen im mittleren Krater mit dem kleinen Zentralberg (Alphonsus) sprechen eine deutliche Sprache, trotzdem sehe ich ein schönes Ergebnis für Beide.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

für mich war besonders interessant, ob ein so schnelles System (f/3.9) mit fast gleicher Obstruktion gegen ein
"Planetengerät" ankommen kann.
Die Newtonjustage hat mich allerdings einiges an Zeit gekostet. Das KC braucht nur einmal justiert zu werden.

Mich ganz persönlich würde ein Vergleich an den Trisnecker Rillen sehr interessieren, ich finde diese herrliche (Test)Region recht selten auf guten Bildern.
Dort kam mal visuell ein sehr guter Tal 6" F/6 knapp an meinen 8" F/6 ran, aber 2" mehr sind eben schwer.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

man unterschätzt sehr oft den Zeiaufwand für solche Vergleiche. Würde auch gern mehr machen, aber ich bin froh meine "normale" Monddetailliste abgearbeitet zu bekommen.
2" mehr an Öffnung bringen eigentlich immer mehr. Hier spielt allerdings das Seeing eine limitierende Rolle, die man nicht außer acht lassen sollte.

Grüsse Leo
 
Hallo Stefan,

Allerdings meine ich, dass die Differenz auch von einem sich während den Aufnahmen verändernden Seeing herrühren kann. Die beiden Sequenzen sind vermutlich nicht exakt parallel, sondern nacheinander aufgenommen worden, oder? Aus diesem Grund wäre es interessant, eine weitere Sequenz (idealerweise mehrere) aufzunehmen, an einem anderen Abend, wiederum nacheinander, vielleicht in umgekehrter Reihenfolge. Wenn das Ergebnis dann wieder so ausfällt, kann man äußere Einflüsse ausschließen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Recht hast Du, um das auszuschliessen habe ich insgesamt je 3 Sequenzen pro Gerät gemacht, über 2 Stunden, immer abwechselnd. Die Ergebnisse sind immer ähnlich.
(hätte ich gleich dazu schreiben sollen :blush: )

Grüsse Leo
 
Hallo Leo,

ich bin zwar ein rein Visueller, habe aber schon eine kleine Ahnung (und entsprechende Hochachtung) von dem riesigen Aufwand den so gute Bilder kosten.
Eventuell schaust Du Dir ja das wirklich unterrepräsentierte Triesnecker Gebiet bei Gelegenheit doch Mal an und es reizt Dich doch Mal zu einer Aufnahmesession. :knuddel:

Gruß und CS
*entfernt*
 
Re: fotografischer Vergleich 8" KC und 10" Foto Ne

Hallo Leo,

ein sehr interessanter Vergleich. Toll, dass Du den Riesenaufwand getrieben und je 3 Sequenzen aufgenommen hast, was Seeingschwankungen in den Resultaten wirklich ausschliessen sollte, wenn die Tendenz immer gleich ist.
Klar, der 10" Newton hat ganz leicht die Nase vorn, aber nicht gravierend, an den Rillen in Alphonsus ist es wohl wirklich am deutlichsten.
Dennoch wage ich zu behaupten, dass beide Optiken und vor allem der 10 Zoeller noch eindeutig vom Seeing ausgebremst wurden.
Hier mal der Vergleich mit meiner dreihundert-und-irgendetwas Kilometer Luftlinie entfernt entstandenen Aufnahme der gleichen Nacht aus meinem C9 (gerade auch aufgrund des aktuellen SC-Bashing Threads :/ ):

Link zur Grafik: http://www.astro-imaging.de/astro/tmp/vergleich_plus_c9.jpg

Hier die Gesamtaufnahme, eine schoene Referenz von Apollo 16 hier.
Das Seeing war bei mir ziemlich gut, aber durchaus noch steigerungsfaehig, aufgenommen im Garten hinter dem Haus ueber die Daecher des Orts, ich verwendete einen Rotfilter. Ein Gruen- oder gar Blaufilter haette die Aufloesung noch steigern koennen, aber ich hatte nicht den Eindruck, dass das Seeing den Einsatz schon hergibt (Gruen waere rueckblickend wohl durchaus gegangen...).
Natuerlich unterscheiden sich auch die Bearbeitungen der Aufnahmen, Deine Aufnahmen scheinen eine gewisse Portion Rauschreduktion bekommen zu haben.
Ich vermute stark, bei besserem Seeing haette der 10" Newton noch mehr Punkten koennen, so spricht alles auch fuer die Qualitaet des Kletsovs mit "nur" 8". Natuerlich ist auch der Vergleich bei eben nicht ganz optimalen Bedingungen hochinteressant, denn so gibt das ganzenauch Aufschluss ueber die "Altagtauglichkeit" bei Seeingbedingungen, wie wir sie leider oefter vorfinden.

Viele Gruesse & CS,
Oliver
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: fotografischer Vergleich 8" KC und 10" Foto Ne

Hallo Oliver,

genau, ich denke, der Unterschied kann noch viel deutlicher ausfallen.
Nebenbei hat ja der 10" natürlich auch bei mittelmäßigem Seeing einen Vorteil.
Denn dank dem Plus an Licht, landen die wenigen guten Momente mit weniger Rauschen auf der Festplatte.
Ich habe schon das C14 mit dem 60er auf dem Feldberg verglichen.
Selbst hier zeigte sich durch die große Öffnung kein Nachteil.
Die Ergebnisse waren immer mindestens genauso gut wie im C14, aber eben mit weniger Rauschen.

Viele Grüße,

Mario
 
Re: fotografischer Vergleich 8" KC und 10" Foto Ne

Hallo Oliver,

Dennoch wage ich zu behaupten, dass beide Optiken und vor allem der 10 Zoeller noch eindeutig vom Seeing ausgebremst wurden.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

davon kann man ausgehen, allerdings war das Seeing für meinen Standort schon sehr gut, besser ist es sehr selten, vielleicht einmal alle 2-3 Jahre.

Hier mal der Vergleich mit meiner dreihundert-und-irgendetwas Kilometer Luftlinie entfernt entstandenen Aufnahme der gleichen Nacht aus meinem C9 (gerade auch aufgrund des aktuellen SC-Bashing Threads
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

wie schon bei der Vorstellung Deines Bildes von mir angemerkt, hast Du ein phantastisches Bild an der Auflösungsgrenze Deines C9 abgeliefert. :super:
Meines Erachtens kritisieren nur Sternfreunde am SC/C9 rum, die noch nicht mit einem sehr guten arbeiten konnten.

Natuerlich unterscheiden sich auch die Bearbeitungen der Aufnahmen, Deine Aufnahmen scheinen eine gewisse Portion Rauschreduktion bekommen zu haben.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

durch die unterschiedlichen Bedingungen, einschließlich der Bearbeitung, ist ein direkter Vergleich natürlich schwer. Deswegen habe ich bei meinem Vergleich auch so einen hohen Aufwand betrieben, um wenigstens Faktoren wie Seeing und Temperaturangleichung zu mitteln und damit auszuschließen.
Habe noch mal Deinen gezeigten Auschnitt und einen weiteren Ausschnitt meinen nun etwas anders bearbeiteten Ausschnitten gegenüber gestellt, um zu zeigen das der Unterschied bei ähnlicher Bearbeitung relativ gering ist.

C9Link zur Grafik: http://astro-ccd-bilder.de/Bilder/SC20080215.jpgNewtonLink zur Grafik: http://astro-ccd-bilder.de/Bilder/N20080215.jpg

C9Link zur Grafik: http://astro-ccd-bilder.de/Bilder/SC20080215a.jpgNewtonLink zur Grafik: http://astro-ccd-bilder.de/Bilder/N20080215a.jpg

Natuerlich ist auch der Vergleich bei eben nicht ganz optimalen Bedingungen hochinteressant, denn so gibt das ganzenauch Aufschluss ueber die "Altagtauglichkeit" bei Seeingbedingungen, wie wir sie leider oefter vorfinden.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

das sehe ich genau so!

Viele Grüsse Leo
 
Hallo Leo,

:cool: :applaus:

das wäre echt nett. Teleskopvergleiche mit gutem Referenzbild....und überhaupt ist die Region wirklich sehr interessant.
Etwas abschreckend ist die häufige Instrumentenangabe ab 300 mm Öffnung für die Rillen. Das stimmt aber heutzutage nicht mehr. Visuell sind schon ab 150 mm Öffnung viele Details drin.

Gruß und CS
*entfernt*
 
Hi Leo,

ja danke schon Mal. Meist (wie auch hier) liegt der Fokus mehr auf Hyginus.

Gruß und CS
*entfernt*
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben