Frage zum "Klassischem Einsteiger Teleskop"

  • Ersteller des Themas Ersteller des Themas deepskyhunter
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

deepskyhunter

Erstmal ein Hallo an euch alle,
Ich Bin neu hier und möchte mich erstmal bei euch allen vorstellen. .
Ich bin seit vielen Jahren ein Sterngucker, anfangs habe ich viele schöne Beobachtungen im Bereich Sterne , Sternhaufen, Nebel usw. gemacht mit meinen beiden 16X50 und 8-24x50. Ich wollte jedoch „mehr“ sehen…Trotz des Vorteils das ein Feldstecher Transportabler und einfacher zu Handhaben ist und ebenso besseren Einblick gewärt (mit 2 Augen) beschloss ich mir ein Teleskop zu kaufen, womit ich mich erstmal Zurechtfand . Es war ein einfaches preiswertes Bresser mit 50/500mm darauf hin nachdem ich damit klar kam und mich am Himmel zurecht fanf, entschied ich mich für ein besseres ein Teleskop 76/700mm von Bresser „Venus“. Dann entdeckte ich die Faszination Deep Sky .Leider waren beide im Bereich Lichtstärke ,Schärfe und Auflösung erbärmlich, ebenso das Gewackel hatte enorm gestört.
Darauf hin kaufte ich ein Newton mit einem Grossen 114 mm Spiegel und 900 mm Brennweite dabei waren Kellner 25mm und Kellner 10mm sowie eine 2x Barlow Linse.
Es wird diesem Teleskop sehr viel nahe gelegt, das z.B.
der Ringnebel Leier bereits deutlich als kleiner Rauchring erkennbar ist und auch auch M13.Ebenso ein Blick in den Galaxienhaufen im Sternbild Jungfrau soll einen Anblick vieler Galaxien hervorbringen.
Nun frage ich mich welche Detailbeobachtung mit dem Teleskop und den beiden Kellner Okularen machen kann z.B. in meinem Lieblingssternbild grosser Wagen. Denke da an den M97 oder M108 ebenso an den M109 oder M40 und natürlich dem M101.Weil in meinem Venus 76er sah ich leider nix.
Würde mich über eure Ratschläge und antworten sehr freuen.
 
Hi,

ein äquatorialrer 114/900 hat Einiges an Beobachtungspotenzial! Ob an Sterhanufen, deep sky oder MOnd und Planeten, wirst Du mit so einem Teil viel Freude haben.

Schau mal auf meine Beobachtungsberichteseite , da findest Du Einige Berichte, die ich mit meinem 114/900 als Einsteiger verfaßt hatte.

Auch auf meiner Teelskopseite findest Einiges zum 114/900 und zum nahezu verwandten 130/900.

Viele Grüße

Markus


____________________________________________________

Quidquid agis, agas prudenter et respice finem!
____________________________________________________

DANUBIA - OBSERVATORIUM

Markus A. R. Langlotz
Dr.-Bruno-Sahliger-Str. 8
D-93096 Köfering

Die Astroseite: www.N-T-L.de
Die Starfinderseite: starfinder.N-T-L.de
Die Mailadresse: ntl.observatory (at) freenet.de


 
Hi Namenloser,

das wesentliche Potenzial des 114ers dürfte für Dich in der Transportabilität liegen. M97 wie M107 hängen beide stark von der Himmelsqualität ab. Fahre mit dem Teleskop an einen dunklen Standort und beide Objekte werden Dich bei schwacher Vergrößerung "anspringen".
M97 gewinnt noch etwas durch Einsatz eines Filters, aber aus der Stadt heraus ist ein 114mm Gerät durch den nötigen OIII-Filter schon sehr eingeschränkt.

Als Ideen-Ratgeber für Beobachtungsobjekte möchte ich Dir das Buch "Atlas für Himmelsbeobachter" von Erich Karkoschka empfehlen.

Clear Skies
Sven
 
Hi L. und Sven ,
erstmal möchte ich mich über eure Antwort herzlich bedanken, nun also Frage steht bei einem Filter den ich benötigen werde. Denn du sagst einen OIII Filter...Hm... wieviel kostet so einer und nebenbei habe jedoch von einigen bekannten gehört und auch auch Internet Seiten das ein Stadtlichtfilter auch CLR -Filter genannt abhilfe schafft gerade im Bezug auf M97 usw....da er breitbandiger währe als UHC- oder O-III-Filter?
Stimmt das oder nur ein Floskel?
Mit Besten Grüssen aus sachsen an euch alle.
 
Breitbandiger bedeutet, er läßt mehr Sternenlicht durch, dadurch wird der Kontrast nicht ganz so hart wie beim 0-III Filter.
Bei meinem Meade 8" SC mit f:6,3, also 1280mm Brennweite, war der UHC z.B. ideal. Heute, am 12"SC, wäre er mir zu wenig. Es kommt auch stark auf das Teleskop an. Je mehr Lichtsammelvermögen und je besser die Qualität, desto eher kann man auf die sehr schmalbandigen Filter gehen.
Soweit meine eigene Erfahrung. Sven sieht das, glaube ich, anders, wir hatten diese Diskussion schon früher einmal.

Aber vielleicht liegt es nur an meinem Teleskop. Leider hatte ich noch keine Möglichkeit, den 0-III mal an meinen Dobsons zu testen, um das gesagte zu bestätigen oder zu widerlegen.

CS
Winfried
 
Ah ja gibt ja a verschiedene filter die man bei mindest objektivdurchmessern nehen sollte oder mgf
 
Hi Zusammen,

ich sehe das nicht unbedingt anders, nur noch differenzierter, weil ich es einfach von Himmelsqualität und Bildhelligkeit (AP) abhängig mache. Da die Bildhelligkeit von der Okularwahl und damit nicht von der Teleskopöffnung abhängt, ist die Öffnung nicht der begrenzende Faktor. Allerdings das Öffnungsverhältnis kann durchaus verhindern, das man ein helles Bild (also entsprechende AP) bekommt. Ein f/15 Teleskop mit 1,25" Okularen kann mit dem 40mm Okular maximal eine AP von 2,7mm erzielen - heller geht nicht, weil man Okulare mit mehr Brennweite nicht bekommt in 1,25".

Aber weiter, konkret zum CLS oder CLR oder wie der ganze Breitband-Krempel auch morgen wieder heißen mag: Habe ich einen sehr hellen Himmel, und 5 mag visuelle Grenzgröße im Zenit ist schon recht hell, dann bekommt ein Breitbandfilter den Himmelshintergrund nicht stark genug "weggedrückt". Auch ein UHC hat schon seine Probleme (kann aber der gute Mittelweg sein).

Daher bin ich gegen die pauschale beurteilung dieser Breitbandfilter als "optimale Wahl gegen Stadtlicht". Das sind sie nicht, weil sie nicht kräftig genug wirken! Sie haben auch aus der Stadt ihre Wirkung, aber ich würde für ein kleineres Gerät unbedingt zunächst zum UHC raten und für ein größeres Gerät (also 8 Zoll Öffnung) unbedingt zum OIII.
Ich werfe einfach noch mal meinen Standard-Link hin: http://www.svenwienstein.de/HTML/nebelfilter.html
Da steckt alles drin, was man über diese Filter verstehen sollte. Und wenn man das Teil auch nur überfliegt, wenigstens die darin erklärten Filterklassen und deren Wirkung sollte man sich verinnerlichen.

Clear Skies
Sven
 
Also erstmal ein grosses Dankeschön an dich,
sowie danke ich für die nützlichen Infos auf der Link-Seite,weil als Laie verliert man einfach den Überblick...
Schön währe die Beobachtung ausm Weltall, da wo nix stört kein mit Wolken bedeckter Himmel oder Dunst aus der Stadt.
Trotzdem werde ich micr in absehbarer Zeit einen solchen UHC kaufen.
Lege im Moment Geld beiseite, weiss halt nur nicht in was ich es Investieren sollte:
entweder Plössel-Okulare (als Ergänzung zu meinen Kellner 25mm Übersichts-Okular und 10mm Kellner,-dachte da an ei 15mm mit 50facher Vergrösserung-als zwischen"Ding" 36Kellner und 90er Kellner,eventuell noch ein 12,5er )
oder halt den UHC-Filter.
Kommt halt drauf an was wichtiger währe..
Mit grossen Fragezeichen ein euch anblickender DSH.
MFG aus Sachsen
 
Jo, danke Sven...

Filter werd ich demnächst bestellen.
Mit welchen Vergrösserungen würdest du mit dem teleskop Galaxien beobachten. Reicht da das 26mm Kellner?
Schwanke zwischen 32mm oder 20mm.
C.u.
Clear Skies auch bei uns in sachsen grad gespechtelt.
 
Hi,

OK, gerade gespechtelt? Mal auf den Kometen im Perseus draufgehalten? Ist mit blossem Auge schon als "nicht mehr punktförmig" erkennbar.

Für Galaxien setzen die meisten Beobachter auf APs zwischen 3mm und 4mm, also bei f/8 zwischen 24mm und 32mm. Muss man probieren, je nachdem wie hell die Galaxie ist. Ausreißer in der großen Bärin ist zum Beispiel die sehr helle M82, die lässt sich noch viel höher Vergrößern, da kann man auch mit einem 8mm oder einem 6mm ran gehen.

Galaxien aus der Stadt sprechen aber definitiv auf keinen Filter an. Kann sein, dass dies ein Reinfall wird, außer bei einigen Paradeteilen, also wie erwähnt M82, dann M31 nebst Nachbar M32 und eventuell M110 sowie M51. Musst Du mal probieren, wie gut Dein Standort ist, kannst Du nur selbst herausfinden.

Clear Skies
Sven
 
Hi,
nalogo cool ne? Also trozdem ists bitter kalt aber egal. Aus meiner kleinen Stadt würd ich sagen liegt die Grenzgrösse bei 5m.
Habe Wunderschöne Ausblicke auch durch das Kellner 26mm. Leider ist es noch ein bisschen zu dunkel,Gesichtsfeld find ich auch i.o. also werd mal die nächsten Tage bei teleskopservice.de oder astroshop.de doch ein Plössel 32mm holen Ein echtes Übersichtsokular.Grins.
 
Hi,

5m ist für Galaxien wirklich dünn. Ein paar gehen, man sieht hauptsächlich den Kern als diffuses Fleckchen, bei anderen sieht man den Kern, merkt's aber nicht, weil der wie ein Stern ausschaut.
Erwarte nicht zu große Unterschiede zwischen 26mm und 32mm.

Clear Skies
Sven
 
Ahja ,
Danke,is halt mist in ner kleinen Vorstadt ... lieber währe mir da ne Hütte in den Alpen. Im Bezug auf "nicht zu viel versprechenden Plössel 32mm" Gedenke a vlt an ein 40mm Plössel als Übersichtsokular, damir entfällt ja dann auch der Sucher.
Grins
Wider bedeckt heute bei mir _wut_
 
Hi,

ähm... ach egal. Verkneif ich mir!

Normalerweise sollte ein 40mm Plössl denselben Himmelsausschnitt zeigen, wie ein 32mm Plössl. Das scheint nicht bei allen 32mm so zu sein, oder es ist irgendwas am allgemein üblichen 32mm komisch.
Aber gehopst wie getunnelt, den Sucher ersetzt das nur für äußerst Hartgesottene , sprich: Dat wird nix!

Clear Skies
Sven

PS: Die Sache mit der Wut gibt sich mit der Zeit - geht in Resignation über.

 
Ahja also werd mal wie auf deiner seite beschrieben nen leuchtpunktsucher holen.
clear skies hoffe mal am wochenende... mag spechteln
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben