FSQ 85 Bewerbung

  • Ersteller des Themas Ersteller des Themas **DONOTDELETE**
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

**DONOTDELETE**

Hallo Leute,

da man im Bieteboard nicht antworten soll poste ich hier.
In dem Posting:

http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/posts/692239

bewirbt MLudes einen Refraktor. Es ist auch eine Auswertung
eines Optiktests dabei.
Der Test bietet leider kein originales Interferogramm.
Ein Interferogramm könnte man dieses mit Hilfe geeigneter Software
selbst überprüfen. Dies scheint deshalb notwendig, weil die Angaben
widersprüchlich sind.

Unter "ABERRATIONS Magnitude" finden sich die Angaben:

Peak to Valley 0,128 (1/7,8 waves)

Spherical Ab. (low-order) - 0,264


Wenn die sphärische Aberration tatsächlich so groß ist,
dann ist der Peak to Valley Wert von knapp 1/8 Wellenlänge
nicht zu halten, dann muß der PtV Wert deutlich höher sein.

Und der Strehlwert von 0,975 ist bei so großer sphärischer Aberration
auch nicht zu halten.

Also am besten das I-Gramm geben lassen und mittels geeigneter Software
wie etwa Fringe XP noch einmal selbst auswerten.

CS,Karsten
 
Hallo Kasten,

ich bin der Theorie nicht so gut; was ist denn die Essenz aus Deinen Erklärungen? Ist der Refraktor schlechter als beworben, oder sind die Messergebnisse in sich widersprüchlich? Was würde man daraus im Hinblick auf den Prüfer schließen müssen?

Viele Grüße
Andreas
 
Hi Karsten,

auch ich Frage mich, was die Quintessenz Deines Postings ist?

A.) Ist der Refraktor nun schlechter beworben?

B.) Gehts darum MLudes an die Karre zu fahren?

Dir auch mal ne sternklare, kühle Nacht ;-)

Grüsse,

Gerrit
 
Hallo Karsten

schau doch einfach auf dem verbotenen Forum des verbotenen Testers nach, dort findest du alles im original zu diesem Gerät . Ansonsten danke für die Unterstellung
 
Karsten

noch ne Frage an dich als Experten, wieso ist ein Strehl über 97% bei einem P.t.v. von 1/4 nicht zu halten, das musst du mir jetzt aber mal erklären ? Ich glaube dir fehlt hier es eindeutig an Fachkunde

Ich zeige dir hier mal ein Uralt Bsp
http://nch223.eden2.netclusive.de/apm-old/englisch/apm/testreport_explanation.htm

hier das Protkollergebniss eines verfügbaren LZOS
Wellenfront RMS 0.022
Wellenfront P.t.v.0.204
Strehl 0.980

es ist richtig das diese Kombination ässuerst Selten ist , aber dennoch vorkoommen kann.


Deine Frage habe ich schon zu Beantwortung an den Tester weitergeleitet, der kann sicher was dazu sagen
 
FSQ 85 Bewerbung: Unmögliche Wertekombination.

Hallo MLudes,

du unterstellt mir Dinge die ich nicht geschrieben habe.

Du bist doch des Lesens mächtig?

Dann lies was ich geschrieben habe !

Und dichte nichts dazu was ich nie geschrieben habe.
Noch einmal speziell für dich:

Bei -0,264 sphärische Aberration wie in der Auswertung des von
dir beworbenen FSQ 85 íst ein Strehl von 0,975 nicht möglich
und der PtV muß höher liegen.

Also stimmt entweder der Wert für den PtV und Strehl nicht
oder aber der Wert für die sphärische Aberration stimmt nicht.
So einfach ist das.

Eine Frage habe ich nicht gestellt. Die erübrigt sich wenn man
eine Auswertung ohne das Original I-Gramm (das I-Gramm
könnte man selbst mittels geeigneter Sofware auswerten),
dafür aber mit sich gegenseitig ausschließenden Werten
ganz von alleine.

es ist richtig das diese Kombination ässuerst Selten ist , aber dennoch vorkoommen kann
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Nein, das ist physikalisch unmöglich. Du solltest das wissen.
Falls nicht laß es dir von jemandem der Ahnung hat erlären.

Karsten
 
Re: FSQ 85 Bewerbung: Unmögliche Wertekombination.

Mann, Mann

es ist immer wieder erquickend, wie sich forenübergreifend bekannte Pappenheimer sich gegenseitig an die Karre fahren.

Nicht müde werdend, Fehler Anderer und deren optischen Systeme gnadenlos aufzudecken, jedoch meist zu müde sich selbst an der Schönheit eines Sternenhimmels zu ergötzen....

Schade drum eigentlich, aber HIER mittlerweile vollkommen an der Tagesordung!

Cs Flextor - der schon recht müde ist solche Theads zu lesen.. denn ich geh´ dann mal mein Teleskop aufstellen
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: FSQ 85 Bewerbung: Unmögliche Wertekombination.

hallo Karsten,

mein Senf: Der Wert für SA stimmt nicht, oder er ist nicht in wave angegeben. Im Wavefrontdiagramm, das leider keine Werte beziffert aufweist, sieht man dass die Linse in der Mitte eine Grube hat und nen Ring rundherum. Das kann man als SA höherer Ordnung interpretieren, oder als Zonenfehler - das sieht man auch im Foucault und Lyot Bild. Das Ronchi ist sehr unauffällig.

Solche Zonen kenn ich von meinen OrionUK Spiegeln, und da steht auch 0,97 Strehl auf der Auswertung, und so verhalten sie sich auch am Stern und Planeten.

lg und cs euch allen! Tommy
 
Re: FSQ 85 Bewerbung: Unmögliche Wertekombination.

Zitat von Flextor:
Mann, Mann

es ist immer wieder erquickend, wie sich forenübergreifend bekannte Pappenheimer sich gegenseitig an die Karre fahren.

Nicht müde werdend, Fehler Anderer und deren optischen Systeme gnadenlos aufzudecken, jedoch meist zu müde sich selbst an der Schönheit eines Sternenhimmels zu ergötzen....

Schade drum eigentlich, aber HIER mittlerweile vollkommen an der Tagesordung!

Cs Flextor - der schon recht müde ist solche Theads zu lesen.. denn ich geh´ dann mal mein Teleskop aufstellen
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Mann Flextor,

also ich bin schon froh, wenn HIER kompetente Beiträge zu vollmundigen "Werbespots" zu lesen sind,
vor allem nachdem ich bei solch einem "forenübergreifend bekannten" Händler für mehr als 4000 Euronen
Unbenutzbares (2.Hand) gekauft habe, das vergleichsweise ebenso vollmundig von diesem mir angepriesen worden war.

Vielleicht würde Dir die Müdigkeit beim Lesen dieser Beiträge vertrieben, wenn Du ähnliche Erfahrungen
hättest machen müssen, was ich Dir nun aber wirklich nicht wünsche. Übrigens: mein Teleskop stelle ich natürlich auch lieber auf........

Also - CS Flextor, Malte



 
Hallo Markus, hallo Karsten,

Hallo Karsten

schau doch einfach auf dem verbotenen Forum des verbotenen Testers nach, dort findest du alles im original zu diesem Gerät . Ansonsten danke für die Unterstellung
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

hab mir mal erlaubt das Interferogramm des "verbotenen Prüfers" aus ebensolchem Forum mit der Auswertesofware openFringe zu traktieren. Dann kommt folgendes heraus:

Strehl = 0,97
PtV (über alles) = 0,17 Waves

Das sind keine ernstzunehmenden Differenzen zu dem Originalprotokoll. Des weiteren sagt openFringe:
Spherical (die niedrigste Ordnung) = 0,07 Waves PtV.

Was die "Spherical (low order) -0,264 wawes" im Originalprotokoll heißen soll versteh ich auch nicht.

@ Markus,
kann nicht erkennen wo der Karsten was unterstellt hat ?).

Gruß Kurt


 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Tommy,
hallo Kurt,

hat das open Fringe auch einen Wert für SA höherer Ordnung angegeben?

lg und danke fürs Auswerten, Tommy
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
openFringe arbeitet mit "Sphericals" bis 7 Ordnung, also insgesamt mit 7. Diese kann man auch einzeln auflisten. Wenn man sie in der Option "enable Sphericals only" zusammenfasst so kommt man bei dem fraglichen Diagramm auf PtV = 0,11 lambda PtV. Hier noch differenzieren zu wollen wäre unsinnige Erbsenzählerei. Sicher ist aber, s. A. 1. Ordnung mit + oder -0,264 lambda PtV würde Strehl = 0,8 bedeuten.

Gruß Kurt
 
Re: FSQ 85 Auswertung gegengecheckt

Hallo Kurt,

vielen herzlichen Dank für deine Mühen.
Da zeigt sich daß es gut ist wenn

1) ein Interferogramm dabei ist
2) man dieses dann mal selbst nachprüft

Kannst du bitte auch einmal angeben wie groß der PtV Wert
mindestens sein müßte, falls die

low order spherical: -0.264

betragen würde?

Vielen Dank, Karsten
 
Re: FSQ 85 Auswertung gegengecheckt

Hallo Malte

wenn du schon jede Chance nutzt reinzustampfen, dann soltest du dein Gehirn mal auffrischen lassen, damit die Erinnerungen nicht so sehr getrübt sind
 
Hallo Tommy

also ich habe das Teil noch hier und ich habe es gerade nochmals am Kollimator im Sterntest auch mit bis zu 300-Fach angeschaut. Visuell im einfachen Durchgang ist nicht mal die Spur einer Zone zu sehen.

Aber wenn diese Zone , wie in diesem Falle laut Topologi geringer als ca. 1/15 wavefront p.t.v. ist , dann wird Sie zwar in der Topologie als Loch angeueigt , ist aber visuell weder sichtbar noch hat Sie einen visuellen Einfluß.

Wenn Ihr also einer Linser einen Fehler zuordnet, solltet Ihr auch die Größe des Fehlers benennen.

Schau ich mir den Sterntest an, dann zeigt diese Linse eher 1/8 bis 1/10 wellenfront Sterntest und nicht mal annähernd 1/4.


An Karsten : du weisst natürlich besser als die Hersteller das eine Linse mit 1/4 wellenfront keinen hohen Strehl haben kann, leider gibte es doch richtige Beweisse die deine Aussage widerlegen wie zum Bsp. hier

Link zur Grafik: http://bilder.apm-telescopes.de/images/lagerliste/1414_2.jpg
Link zur Grafik: http://bilder.apm-telescopes.de/images/lagerliste/1414_1.jpg

wie zu sehen der rote Minipeak links ist dafür verantwortlich das auf dem Protokoll mit 98% Strehl nur ein P.t.v. von 1/6 steht , schaut man sich dagegen die Topologie genau an, sieht man das über 99.5 % der Fläche besser als 1/9 Wellenfront p.t.v. sind und ca. 80% der Fläche gar besser als 1/12 Wellenfront ist.

und dieses alte Protokoll zeigt ein Bsp. einer Linse mit 1/4.2 wellenfront p.t.v mit 96.7% Strehl, geht laut deiner Aussage gar nicht !!!!!!!!!!!!!!!!!

Zur R. Auswertung warte ich noch auf eine Antwort des Authors

Extra für Karsten habe ich noch 2 extreme alte Bsp. gefunden, die sehr zeigen das eine Linse einen niedrigen P.t.v. aber gleichzeitig einen hohen Strehl haben kann, siehe beide Bilder

Link zur Grafik: http://bilder.apm-telescopes.de/images/secondhand/939_1.jpg
Link zur Grafik: http://bilder.apm-telescopes.de/images/secondhand/939_2.jpg
 
Hallo Zusammen,

ich denke ich kann die Geschichte Aufklären.
Es handelt sich hier lediglich um ein Missverständnis weil der große Meistertester wiedermal sein eigenes Süppchen kocht und Spherical nicht unter Berücksichtigung des Korrekturwertes für die Parabel angibt.


Man muss nämlich für den Bezug zur Parabel die Differenz von Sphäre zur Parabel als Korrekturwert berücksichtigen.
Ich habe die Parameter des FSQ mal in OpenFringe eingegeben, für die Parabel berechnet dieses Programm den Korrekturwert (Artifical Null) zu -0,207.

Zusammen mit k-1 für die Parabel und Aktivierung des Korrekturwertes in OpenFringe ergibt sich bei Spherical 0,264 Strehl 0,975.

 

Anhänge

  • Spherical_Bezug_Parabel_.jpg
    Spherical_Bezug_Parabel_.jpg
    62,6 KB · Aufrufe: 2.337
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Jetzt habe ich die Sphäre also k 0 als Bezug gewählt das Programm berücksichtigt keinen Korrekturwert.
Deshalb habe ich die Differenz des Korrekturwerts von -0,207 und des vom Meister angegebenen Spherical Wertes mit -0,057 ermittelt und eingegeben.
Auch hier ergibt sich wieder der Strehl von 0,975.
Es liegt also lediglich am Bezug.

Grüße Gerd
 

Anhänge

  • Spherical_Bezug_Sphäre.jpg
    Spherical_Bezug_Sphäre.jpg
    64,6 KB · Aufrufe: 2.284
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo MLudes,

An Karsten : du weisst natürlich besser als die Hersteller das eine Linse mit 1/4 wellenfront keinen hohen Strehl haben kann, leider gibte es doch richtige Beweisse die deine Aussage widerlegen wie zum Bsp. hier
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

und wieder unterstellt mir Ludes etwas was ich nicht geschrieben habe.
Für wie blöd hältst du eigentlich die Leser dieses Forums?!
Glaubst du nicht auch daß solch ein durchsichtiges Ablenkungsmanöver
irgendwie peinlich wirkt?


Du hast offenbar selbst nach Kurt s Posting noch immer nicht
verstanden, daß sich

- 0,264 low oder spherical aberration

und

Strehl 0,97 sowie PtV 1/7,8 Lambda

gegenseitig ausschließen.

Eine Seite muß falsch sein. Nachdem Kurt das Interferogramm,
welches du bei deiner Bewerbung nicht mit veröffentlicht hattest,
nachträglich ausgewertet hat ist auch klar was falsch ist:

Der Wert für low order spherical aberration in deiner Bewerbung
für den FSQ 85 ist Müll.

Der Wert für PtV und Strehl stimmt dagegen.

So einfach ist das. Besorg dir doch mal ein stimmige Auswertung
für deinen FSQ 85, dann klappt`s auch mit der Bewerbung besser.

Karsten
 
Hallo Freunde,

nicht aufregen, sondern Fakten zwei bis 20x checken!

@ Karsten,
Du hast offenbar selbst nach Kurt s Posting noch immer nicht
verstanden, daß sich

- 0,264 low oder spherical aberration

und

Strehl 0,97 sowie PtV 1/7,8 Lambda

gegenseitig ausschließen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Vorsicht Falle! Im Originalprotokoll steht nichts davon dass die 0,264 wirklich als Peak to Valley (PtV) Wellenfrontfehler zu verstehen sind.

@ Gerd,

-0,264 als Z8 bei Artifical Null = 0,207 passt zwar zu Strehl = 0,975 wenn man im single Pass misst und annimmt dass sonst keine Fehler vorhanden sind. Aber der Durchmeser beträgt 85 mm und nicht 75mm, die Wellenlänge 532 nm statt 546 und das Interferogramm passt absolut nicht zu Double Pass desaktiviert, also single Pass. Die Strehlzahl von ca. 0,97 bei Auswertung des Interferogramms im double Pass scheint dagegen OK.

@ Tommy,

...Mich würd nur noch interessieren wie der Term 2nd Spherical für diese Linse aussieht, aber es soll sich niemand über Gebühr dafür anstrengen.

lg Tommy
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.


vergiss es, denn diese Werte sind sehr klein und gehen praktisch im Rauschen d. h. in den unvermeidbaren Artefakten des I. Gramms unter. Wenn man es ganz genau wissen will müsste man hier mehrere I. Gramme aufnehmen unmd mitteln.

Gruß Kurt
 
Hallo Karsten

ich antworte dir morgen früh mit einer kleinen Leerstunde in der Benutzung von Software und was das Wort "Spherical" in dieser Software ausdrückt.
Auch Kurt wird das Lesen und verstehen und ganz sicher wird er der Theorie zustimmen.
Ob du das verstehst hängt lediglich davon ab ob du das was du liest verstehen kannst oder nicht. Wenn nicht wird dich danach Kurt bzw. Gerd sicherlich gerne aufklären.

Die Leerstnde erfolgt durch Massimo Riccardi und Softwarebschreibung.

Danach hoffe ich haben deine Unterstellungen ein Ende

guten Abend
 
Karsten

zur Vorbereitung auf deine Leerstunde gebe ich dir heute abend die Gelegenheit etwas zu Lesen

APPLIED OPTICS AND OPTICAL ENGINEERING, VOL. Xl
CHAPTER 1
Basic Wavefront Aberration Theory
for Optical Metrology
JAMES C. WYANT
Optical Sciences Center, University of Arizona
and
WYKO Corporation, Tucson, Arizona
KATHERINE CREATH
Optical Sciences Center
University of Arizona, Tucson, Arizona


Konzentrier dich dabei auf Seite 34 und 35 und versuchs zu verstehen , viel spaß dabei
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Zitat von MLudes:
Karsten

zur Vorbereitung auf deine Leerstunde gebe ich dir heute abend die Gelegenheit etwas zu Lesen

APPLIED OPTICS AND OPTICAL ENGINEERING, VOL. Xl
CHAPTER 1
Basic Wavefront Aberration Theory
for Optical Metrology
JAMES C. WYANT
Optical Sciences Center, University of Arizona
and
WYKO Corporation, Tucson, Arizona
KATHERINE CREATH
Optical Sciences Center
University of Arizona, Tucson, Arizona


Konzentrier dich dabei auf Seite 34 und 35 und versuchs zu verstehen , viel spaß dabei
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.


Hallo Markus,

voll peinlich Dein "von oben herab Getue".
Wenn Du schon brillieren willst, dann lies doch bei Gelegenheit auch mal, denn so ist das für Karsten wirklich die von Dir vorhergesagte "Leerstunde".

Malte
 
Hallo Kurt,

Vorsicht Falle! Im Originalprotokoll steht nichts davon dass die 0,264 wirklich als Peak to Valley (PtV) Wellenfrontfehler zu verstehen sind.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Vielen Dank für diesen wichtigen Hinweis!

Der Wert Spherical Ab. (low order) steht zwar unter der Rubrik
"Aberrations Magnitude", soll aber doch nicht als ein
Wellenfrontfehler verstanden werden...

Wäre ein Interferogramm bei der Bewerbung hätte man das selbst
per Fringe XP auswerten und den tatsächlichen Wert für
low order spherical aberration ermitteln können.

Viele Grüße, Karsten
 
Bsp. für Karsten das der S.A besser aber auch schlechter sein kann als der P.t.v. wert

400 mm Aries Classical Cassegrain :

Link zur Grafik: http://bilder.apm-telescopes.de/images/secondhand/940_1.jpg
Link zur Grafik: http://bilder.apm-telescopes.de/images/secondhand/940_2.jpg



400 mm Aries Cassegrain mit optischem Fenster

Link zur Grafik: http://bilder.apm-telescopes.de/images/secondhand/941_1.jpg
Link zur Grafik: http://bilder.apm-telescopes.de/images/secondhand/941_2.jpg


Ich denke das nun auch von Karsten verstanden wurde, das der Term "spherical" nicht die von Ihmn wohl gedachte globale sphärische Korrektur angibt ( einfach gesagt P-V ohne die P.t.v. spitzen ) und somit die unbegründeten Vorwürfe durch Karsten eindeutig widerlegt sind.

Ende der Lehrstunden !
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Markus,

...Bsp. für Karsten das der S.A besser aber auch schlechter sein kann als der P.t.v. wert
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

das Beispiel finde ich ganz ausgezeichnet. PtV- Werte einzelner Fehler können sich zufällig so geometrisch addieren dass der PtV über alles kleiner erscheint als der eines einzelnen Fehlers. Das kann z. B. auch passieren wenn man Asti 1. Ordnung alleine oder zsammen mit Asti 2. und 3. Ordnung betrachtet. Das Problem war hier aber dass niemand wirklich wusste wie der Wert

„Spherical Ab. (low order) -0,264 waves“

zu verstehen ist. Wir wissen jetzt dass es sich um das 6-fache des Zernike- Koeffizienten Z8 handelt. Ich weiß zwar immer noch nicht welche praktische Bedeutung derartige Angabe hat, aber ich will ja gar nicht alles wissen :cool:. Generell wäre zum Vergleich mit unterschiedlichen Auswerteprogrammen eine Liste aller interferometrisch gemessenen bzw. der aktivierten Zernikes hilfreich.

Gruß Kurt
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben