Ganymed 2026-03-04

MikeWölle

MikeWölle

Aktives Mitglied
Hi, der ADK ist hier leider nicht ganz optimal eingestellt, daher ist Ganymed auf einer Seite blau, auf der anderen rot. Den Rand musste ich wie so oft zugunsten des Kontrasts opfern. Für S5 aber nicht schlecht, um das Foto nicht zu überlasten, hab ich nur wenig beschriftet.
Süden ist oben. Zentralmeridian ist 158°.
Screenshot_20260305_163129_Gallery.jpg


Hier noch mal gedreht um besser mit meiner Karte vergleichen zu können:
Screenshot_20260305_171036_Gallery.jpg

R27.jpg

CS Mike
 
Hallo Mike,

Du bist ja immer sehr optimistisch, was Deine Interpretation der Details auf den Jupiter-Monden angeht. Ich glaube auch, bei 65° Höhe des Jupiters über dem Horizont bei Deiner Aufnahme, kannst Du Dir den ADC sparen. Natürlich ist es im Blaukanal schwierig bei großen Teleskopen mit hoher Auflösung.

ganymede_rayleigh_markiert.png

Ich habe die Halbwertsbreite Deines 18" Teleskops nach Rayleigh 0.3" oben rechts ins Bild eingezeichnet, um abschätzen zu können, was real ist und was durch Klumpung durch das Schärfen möglich wäre.
Dein Bild erscheint mir auf den ersten Blick doch zu sehr als eine Aneinanderreihung kreisrunder Strukturen zu sein, was für mich eher wie verklumptes Rauschen durch überscharfen aussieht. Und Du hast Dir die Regionen herausgesucht, die gerade räumlich passen.
Damit kannst Du mich leider nicht überzeugen. Aber vielleicht bin ich auch zu kritisch.

Gruß,
Peter
 
Hallo Peter,
ja klar war ich am Anfang auch skeptisch, aber ich hab jetzt 3.5 Jahre Erfahrung und kann abschätzen was echt ist und was nicht. Gerade wenn man viele Aufnahmen von verschiedenen ZMs hat erkennt man dann, was Sache ist.
Natürlich wird es umso einfacher je besser das Seeing ist. Hier z.B ist eine Menge an Details relativ leicht zu identifizieren:
2023-10-02-2351_7-U-R_lapl5_ap1_Drizzle30_4.jpg


Oder die hier,( ZM 151°)da hab ich etwas länger belichtet und die Farbe super erwischt, die ist auch für Skeptiker sehr leicht zu identifizieren:
2024-11-16-2308_8-RGB_lapl5_ap1_Drizzle30.jpg


Und wenn die Karten gut genug für Alpo sind, bin ich schon zufrieden.😉
CS Mike
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Mike,

das mit dem Abschätzen ist so eine Sache. Ich habe Dir ja die Halbwertsbreite eingezeichnet: alle Strukturen, die kleiner sind, sind fake.
Es ist immer eine gute Idee, diese FWHM im Bild mit einzuzeichnen, besonders, wenn man über alle Maße vergrößert. Sonst verliert man das Gefühl dafür, was echt ist und was geklumptes Rauschen ist. Und das gehört zumindest für eine halbwegs wissenschaftliche Arbeit dazu. Die großen Flächen vom 16.11.2024 sind sicher real. Die kleineren sind fake.

Gruß,
Peter
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Mike,

das ist ja auch eine schöne Aufgabe, die Monde zu kartieren. Das will ich gar nicht in Abrede stellen.

Für einen unbedarften Betrachter ist es nur verwirrend, eine solche Detailfülle bei Deinen Bildern zu sehen, die von der Auflösung des Teleskops gesehen nicht möglich sind. Und dann sind die Mondbilder alle stark interpoliert. Das vergisst man beim anschauen und kann erst mal nicht unterscheiden, was real ist und was Verarbeitungsartefakte sind. Deshalb ist es für den Betrachter einfacher zu entscheiden, wenn er die Auflösung Deines Teleskops kennt und im Bild erkennt. Das war meine Bemerkung.

Ich will das man am Beispiel unseres Erdmondes verdeutlichen. Ich habe den auf die Größe des Ganymed gebracht (1.5x) und in die Entfernung des Jupiters gesetzt:

mond_jupiter_entfernung_simulation_beam.png

Dann sieht unser Erdmond etwas so aus durch Dein Teleskop (f/15, 2µ). Rechts unter ist die Halbwertsbreite eingezeichnet.

Merged_2_lr_white.png


Dann habe ich den Mond 5x hochgepixelt (interpoliert) auf die Größe, die Du verwendest und daneben den Mond in Originalauflösung gestellt. Daran kann man erkennen, was noch vom Erdmond sichtbar ist in der Entfernung zum Jupiter. Das ganze eben auch ohne Seeing und Rauschen. Ebenen in der Simulation. So etwas erwarte ich dann auch vom Ganymed.

Gruß,
Peter
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Zurück
Oben