twr
ALLAH UH AKBAR!!!
KHOMEINI <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
KHOMEINI <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
- Status
47Tau
Aktives Mitglied
EINEN hab ich noch...
Wie steht es für den skeptiker damit: "Nichts von dem, was für uns erkennbar existiert, kann den alle vorstellung übersteigenden aufwand rechtfertigen, den diese geschichte von anfang an darstellt. Der ausgang des universums allein wird die rechtfertigung bilden. denn daß aller kosmischer aufwand sich zum schluß als sinnlos erweisen könnte wäre wohl die am wenigsten PLAUSIBLE annahme von allen."?
Nun, wie stehts damit? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
Wie steht es für den skeptiker damit: "Nichts von dem, was für uns erkennbar existiert, kann den alle vorstellung übersteigenden aufwand rechtfertigen, den diese geschichte von anfang an darstellt. Der ausgang des universums allein wird die rechtfertigung bilden. denn daß aller kosmischer aufwand sich zum schluß als sinnlos erweisen könnte wäre wohl die am wenigsten PLAUSIBLE annahme von allen."?
Nun, wie stehts damit? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
twr
Hi nach RP!
Ooops, was für ein netter Satz. Aber da klingt mir der Satz in den Ohren: "...das wäre ein große Platzverschwendung", vom Amateurphilosophen, Marsdenkmal, aber immerhin guten Didakten Carl Sagan. Da halte ich nicht viel davon.
Dein Satz ist viel schöner, ABER (kommt bei mir auffallend oft <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />): welcher Aufwand war nötig, um das Universum zu erschaffen? Ich behaupte: keiner, nicht der Geringste. Gott war unendlich faul. Also: warum nicht gleich den Sinn abschaffen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />? Alles andere ist Ockhams Messer - aber ich möchte nicht nur glauben müssen. Wäääääh <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smirk.gif" alt="" />
Skeptische Grüße nach RP
Thomas WR
P.S.: Man beachte die Color-Farbe <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
Ooops, was für ein netter Satz. Aber da klingt mir der Satz in den Ohren: "...das wäre ein große Platzverschwendung", vom Amateurphilosophen, Marsdenkmal, aber immerhin guten Didakten Carl Sagan. Da halte ich nicht viel davon.
Dein Satz ist viel schöner, ABER (kommt bei mir auffallend oft <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />): welcher Aufwand war nötig, um das Universum zu erschaffen? Ich behaupte: keiner, nicht der Geringste. Gott war unendlich faul. Also: warum nicht gleich den Sinn abschaffen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />? Alles andere ist Ockhams Messer - aber ich möchte nicht nur glauben müssen. Wäääääh <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smirk.gif" alt="" />
Skeptische Grüße nach RP
Thomas WR
P.S.: Man beachte die Color-Farbe <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
47Tau
Aktives Mitglied
ein hallo nach bay!
also es ist leider nicht MEIN satz, sondern er stammt mal wieder von Ditfurths ihr'm Hoimar, aber gut finde ich ihn trotzdem. natürlich erinnert er stark an c.sagan, wer weiß, wer da von wem und überhaupt. was deinen skeptischen einwurf bezüglich eines faulen gottes angeht, teile ich in gewisser hinsicht das bonmot des genialen leibniz, der "dieser hypothese nicht bedarf". was aber nicht heißt, das ich nicht glauben können will !
<img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/blush.gif" alt="" />
was die frage der entfernungen angeht: ptolemäus ging von folgendem schema aus: erde-mond-merkur-venus-sonne-mars-jupiter-saturn. daher waren venus und mars sogar durch einen weiteren "planeten" voneinander getrennt, waren nicht benachbart. da jeder planet seine eigene sphäre hatte, konnten diese sich nicht überschneiden oder auch nur berühren. daher dürfte mars nicht einmal näher als die sonne stehen! entfernungen konnte man damals aber nicht bestimmen! selbst die schätzung der entfernung erde-mond mißlang schon gründlich (auch wenn die methode grundsätzlich stimmte). nur die positionen am himmel wurden gemessen und helligkeitsänderungen. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />
also es ist leider nicht MEIN satz, sondern er stammt mal wieder von Ditfurths ihr'm Hoimar, aber gut finde ich ihn trotzdem. natürlich erinnert er stark an c.sagan, wer weiß, wer da von wem und überhaupt. was deinen skeptischen einwurf bezüglich eines faulen gottes angeht, teile ich in gewisser hinsicht das bonmot des genialen leibniz, der "dieser hypothese nicht bedarf". was aber nicht heißt, das ich nicht glauben können will !
<img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/blush.gif" alt="" />
was die frage der entfernungen angeht: ptolemäus ging von folgendem schema aus: erde-mond-merkur-venus-sonne-mars-jupiter-saturn. daher waren venus und mars sogar durch einen weiteren "planeten" voneinander getrennt, waren nicht benachbart. da jeder planet seine eigene sphäre hatte, konnten diese sich nicht überschneiden oder auch nur berühren. daher dürfte mars nicht einmal näher als die sonne stehen! entfernungen konnte man damals aber nicht bestimmen! selbst die schätzung der entfernung erde-mond mißlang schon gründlich (auch wenn die methode grundsätzlich stimmte). nur die positionen am himmel wurden gemessen und helligkeitsänderungen. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />
47Tau
Aktives Mitglied
Re: Kleine Korrektur
au backe, stimmt, hab mich gerade noch mal vergewissert, hatte ich falsch in erinnerung, danke.
hatte nur noch den ausgangspunkt besagter diskussion im kopf, nach der "was sich immer bewegt. ewig sein muß und was einmal angestoßen wird, ein ende der bewegung finden muß - so kommt es, das der anfang der bewegung aus dem kommt, was sich selbst von sich aus bewegt" Platon nach Cicero.
werd scheints langsam debil vor lauter schlecht wetter...
<img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/crazy.gif" alt="" />
au backe, stimmt, hab mich gerade noch mal vergewissert, hatte ich falsch in erinnerung, danke.
hatte nur noch den ausgangspunkt besagter diskussion im kopf, nach der "was sich immer bewegt. ewig sein muß und was einmal angestoßen wird, ein ende der bewegung finden muß - so kommt es, das der anfang der bewegung aus dem kommt, was sich selbst von sich aus bewegt" Platon nach Cicero.
werd scheints langsam debil vor lauter schlecht wetter...
<img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/crazy.gif" alt="" />
twr
Eins noch:
Hallo,
damit hätte das PW unrecht und kann falsifiziert werden, aber nicht das geozentrische Weltbild schlechthin! PW ist ja nur ein Modell unter vielen GWs. Z.B. Tycho Brahe: dessen Modell war durchaus durchdacht und empirisch ermittelt - er gilt als einer der besten Empiriker seiner Zeit! Ich weiß nicht, ob Kepler von Anfang an vom KW überzeugt war...
Ich meinte anfangs das "geozentrische Weltbild schlechthin". Schwer, gell?
Aber immerhin einen Triumph kann die Moderne verbuchen: das PW ist widerlegt!
Skeptische Grüße
TWR
Hallo,
damit hätte das PW unrecht und kann falsifiziert werden, aber nicht das geozentrische Weltbild schlechthin! PW ist ja nur ein Modell unter vielen GWs. Z.B. Tycho Brahe: dessen Modell war durchaus durchdacht und empirisch ermittelt - er gilt als einer der besten Empiriker seiner Zeit! Ich weiß nicht, ob Kepler von Anfang an vom KW überzeugt war...
Ich meinte anfangs das "geozentrische Weltbild schlechthin". Schwer, gell?
Aber immerhin einen Triumph kann die Moderne verbuchen: das PW ist widerlegt!
Skeptische Grüße
TWR
47Tau
Aktives Mitglied
Re: Eins noch:
stimmt! tycho war bereit, auch heliozentrisch zu argumentieren, es gelang ihm jedoch zu seinem leidwesen nicht, bei planeten parallaxen zu messen, weshalb er schließlich auf sein system mit einer erde im mittelpunkt verfiel, um die mond und sonne kreisen, wobei um diese dann alle anderen planeten kreisen.
kepler dagegen glaubte anfangs fest an die ideal-kreisförmigen planetenbahnen. erst als er die beobachtungen tychos auswerten konnte postulierte er dann in seiner "astronomia nova" ellipsen! das empfand er übrigens als einen abbruch an der göttlichen vollkommenheit, einen "defekt" im system, wenn man seinen biographen glauben darf.
aber, da stimme ich immer noch zu-das ist kein BEWEIS dafür, das unser eck im universum nicht doch in irgeneiner weise "besonders" sein könnte.
Wie sagt man: wenn alle das gleiche denken, denkt in wirklichkeit keiner mehr <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
stimmt! tycho war bereit, auch heliozentrisch zu argumentieren, es gelang ihm jedoch zu seinem leidwesen nicht, bei planeten parallaxen zu messen, weshalb er schließlich auf sein system mit einer erde im mittelpunkt verfiel, um die mond und sonne kreisen, wobei um diese dann alle anderen planeten kreisen.
kepler dagegen glaubte anfangs fest an die ideal-kreisförmigen planetenbahnen. erst als er die beobachtungen tychos auswerten konnte postulierte er dann in seiner "astronomia nova" ellipsen! das empfand er übrigens als einen abbruch an der göttlichen vollkommenheit, einen "defekt" im system, wenn man seinen biographen glauben darf.
aber, da stimme ich immer noch zu-das ist kein BEWEIS dafür, das unser eck im universum nicht doch in irgeneiner weise "besonders" sein könnte.
Wie sagt man: wenn alle das gleiche denken, denkt in wirklichkeit keiner mehr <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
- Status