Gesucht: Erfahrungen mit Explore Scientific 24mm 82° Okular

Thomas_Pfleger

Thomas_Pfleger

Aktives Mitglied
Hallo Sternfreunde,

hat jemand ein o.g. Okular im Gebrauch und kann praktische Erfahrungen damit schildern? Für mich wäre es besonders interessant, wenn jemand das ES 24mm mit anderen Okularen von sehr ähnlicher Brennweite und ähnlich großem GF vergleichen konnte.
Sollte jemand das ES 24mm kennen, aber eine bessere Alternative empfehlen wollen oder können, fände ich es interessant, warum. Ich denke z.B. an das 27er Pano oder das 23mm Pentax XW.

Das Okular wäre hauptsächlich an Newtons mit f/5 und f/5,5 in Nutzung.

CS und schon mal Danke für Beiträge
Tom
 
Ich habe jetzt nicht den direkten Vergleich mit anderen Okularen ähnlicher Brennweite, bin aber von der Performance diese Okulars am f4,5/ 16" Dobson (meist mit, aber auch ohne Komakorrektor) so angetan, dass es zunächst trotz 30mm ES 82° und 20mm Lunt HDC einen festen Platz in meiner Okualarpalette behielt und dann zusammen mit einem ES 92° 17mm das 20mm Lunt HDC überflüssig machte...

Gruß Horst
 
Hi Thomas

ich hatte es schon am Auge und ein Pano 27 besaß ich einige Jahre. Zum Pentax 23 kann ich nichts sagen.
Ich fand das Okular gut, durchaus ähnlich dem was das 30iger liefert. Ich kam mit dem Einblick gut klar und fand das Feld und die Abbildung bei f/5 und f/4,7 insgesamt gut. Hätte ich nicht schon ein 26mm Nagler, hätte es ein Kandidat für meinen Koffer sein können. Ich verwende keinen KK

Das 27 mm PanO ist an f/5 sehr gut und funktioniert an f/5,5 prima. Für schnellere Geräte würde ich das PanO aber nicht empfehlen wollen. Hier spielt Deine Perspektive und Planung also eine Rolle. Da ich große Felder mag ist das PanO einst gegen das Nagler 26 getauscht worden.

Für mich ist die Frage, was drumrum noch an Okularen und Geräten da ist und was das Ziel ist.
Ist ja nicht jeder wie ich erst mit 3 Großfeldokularen zufrieden, weil sowohl Geräte als auch Beobachtungsorte und Grenzgröße differieren.
Ich bin final bei 30mm ES 82, 26mm Nagler und TS XWA 20 /100 gelandet. Hier könnte aber auch ein 24mm ES 82 in der Mitte stehen.

CS
 
Hallo Antares, danke für die ausführliche Antwort!

Mit der 24er Brennweite möchte ich eine Lücke zwischen dem 35er Pano und dem 16er Nagler schließen. Diese Lücke hat mich sehr lange gar nicht gestört bei der Deep Sky Beobachtung mit einem 14,5" f/5,5 ICS Dobson. Die 35mm waren zum Aufsuchen und für sehr große Nebel, da ging dann die große AP für mich in Ordnung.

Inzwischen bin ich Besitzer eines 12" f/5 Dobsons, der zwar mit Volltubus sperrig ist, den ich jedoch zunehmend gerne zuhause im Garten einsetze, wenn daneben fotografiert wird und die Maschinerie läuft. Up and running in 2 Minuten. Die 7mm AP des Panos machen bei meinen nun nicht mehr ganz so jungen Augen keinen Sinn mehr, ich möchte einfach nicht so viel Licht verschenken.

Das 24er würde wohl auch am C8 gut passen, mit 2,5mm AP als Brot und Butter Okular für Sternhaufen und Galaxien vermutlich gut passend.

Ansonsten sind die restlichen Okulare unterhalb der 16mm recht eng gestuft, was es leicht macht, für Mond und Planeten oder kleine PN eine zum Seeing passend Vergrößerung auszuwählen. Ein Teleskop mit schnellerer Öffnung werde ich voraussichtlich nicht anschaffen.

BTW: meine beiden meistgenutzten Okulare sind das 16mm Nagler T6 und ein 8,8mm Ultar Wide Angle von Meade, 4000er Serie. Letzteres hatte ich seinerzeit im direkten Vergleich gegen ein 9mm Nagler bevorzugt, weil es mir in Kontrast, Schärfe und Transmission ein klein wenig besser erschien und zudem günstiger war.

Mit dem von Dir und den Kollegen Gesagten wird es nun wohl auf einen Kauf hinauslaufen.

Euch allen danke für die Berichte!

CS und viele Grüße
Tom
 
Hallo Thomas,

ich nutze zwar aktuell keinen Newton, aber ich habe das ES24 und das Pano35. Was Gewicht und Größe anbelangt, sind die beiden sich sehr sehr ähnlich. Was mich(!) am ES24 etwas stört, ist die recht weit innen im Gehäuse liegende augenseitige (ziemlich kleine) Linse, wodurch einige Millimeter Augenabstand flöten gehen. Ich muss, um das Feld gut überblicken zu können, meine Augenhöhle direkt auf die umgeklappte Augenmuschel des Okulares auflegen.

viele Grüße - Ronald
 
Zitat von Ronald_Stenzel:
Was mich(!) am ES24 etwas stört, ist die recht weit innen im Gehäuse liegende augenseitige (ziemlich kleine) Linse, wodurch einige Millimeter Augenabstand flöten gehen. Ich muss, um das Feld gut überblicken zu können, meine Augenhöhle direkt auf die umgeklappte Augenmuschel des Okulares auflegen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Das ist der Vorteil des APM 24mm mit seinem großzügigen Augenabstand. Allerdings hat das Okular nur 65 °.
 
Hallo Tom,

Bevor Du das Okular kaufst, vereinbare doch ein Rückgaberecht, dass ggf. länger ist als 14 Tage. Habe ich bei meinem Baader-H-beta-Filter gemacht, war kein Thema. Dann kannst Du es an Deinen Teleskopen und bei geeignetem Wetter testen und dann den Daumen hoch oder runter halten.

CS, Niko
 
Zitat von WUNNI:
Hallo Tom,

Bevor Du das Okular kaufst, vereinbare doch ein Rückgaberecht, dass ggf. länger ist als 14 Tage. Habe ich bei meinem Baader-H-beta-Filter gemacht, war kein Thema. Dann kannst Du es an Deinen Teleskopen und bei geeignetem Wetter testen und dann den Daumen hoch oder runter halten.

CS, Niko
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hallo Niko,
danke für den Tipp!

Hatte vor vielen Jahren mal bei Carsten Reese gleich fünf Okulare zum Test erhalten, wobei er sich darauf eingelassen hatte, dass ich davon nur eines behalten werde. Topp!

Mal sehen, ob sich der Händler meines Vertrauens darauf einlässt, mir nun 2 Okulare zu schicken. Ist halt aktuell blöd mit dem Wetter, es war vor einer Woche noch lange brauchbar bis gut gewesen und seitdem haben wir kaum noch diese seltsamen blauen Flecken am Himmel zu sehen bekommen.

CS Tom
 
Ich habe das 24mm 82Grad am f/6 Dobson und C9 im Einsatz, bin sehr zufrieden mit der Abbildung und Randschärfe. Es ist deutlich leichter und günstiger, als das bspw 30 mm ES, was bei fast gleichem Feld ausschlaggebend war.

Grüße
Martin
 
Hi Tom,

Ich kenne das 24mm ES82 leider nicht, hatte aber mal das 30mm ES gegen das 31mm T5 Nagler und das 18mm ES gegen das 20mm T5 Nagler (für 15min grob) nachts am Himmel 'getestet' an meinem grossen f/4 Dob (von einem neu ausgerüsteten Kollegen nebendran).

Resultat:
- das 30mm ES war so gut wie das Nagler (teils sogar besser IMHO)
- das 18mm war merkbar schlechter als das (allerdings hervorragende) 20mm T5 Nagler

Man kann sich also hier leider nicht auf die gesamte ES82° Serie blind verlassen (wobei das 18mm dennoch ganz gut war, immerhin an f/4).

Ich könnte nun unqualifiziert daherlabern, dass das 24er ja genauso aussieht (opt. Design) wie das 30er :LOL:, aber dennoch: ich schätze schon dass es passt. Relativ zu TV Preisen sind das schon preis-werte Produkte auf ähnlichem Niveau. Das 30er ES82 habe ich mittlerweile seit 1 Jahr selber, dauerhaft in meinem 6" f/4.5 Newton BigFinder stecken (3.6° Feld), der an meinem grossen Dob hängt. eyes4skies - vDSO

Lg und frohe Weihnachten mit dem neuen Okular,
Peter
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo
Ich besitze einen fast kompletten Satz Delos, das 31er Nagler, das 24 mm Panoptic und unten rum ein Ethos. Alles an einem 18 Zoll f4,5 Dobson. Ich hab mir erst vor kurzem wieder ein 24 mm ES 82 besorgt weil es irgendwie konkurrenzlos ist.....allein der Cirruskomplex mit O3 ist ein Traum mit dem Oku.... Das passt irgendwie perfekt zusammen. Ich hab auch ein 23 XW getestet und kam mit dessen Einblick (für mich heftiges Kidney Beaning) gar nicht zurecht. Das 24 Panoptic ist auch sehr gut aber halt mit weniger Feld und ohne dem 2-Zoll-feeling. Einzig der knappe Augenabstand des ES ist manchmal störend. Insgesamt ist das ES aber ein tolles Okular, das ich nicht mehr hergeben werde... Probier es aus! Grüße David
 
Vielen Dank für eure weiteren Beiträge!

Seit vorgestern habe ich das 24mm ES und konnte es in der vorletzten Nacht sowohl am 14,5" f/5,5 als auch am 12" f/5 ausprobieren.

Das Einblickverhalten des Okulars finde ich hervorragend und den Bildeindruck sehr überzeugend. Lediglich wenn man ganz an den Rand geht (90%) lässt die Schärfe etwas nach. Da hatte ich M 37 beim Reindriften zugesehen und es ist halt nicht 100% perfekt. Mich stört das aber nicht, denn ich beobachte eigentlich nicht so nahe am Rand des GF. Und ohne Komakorrektor muss das auch nicht unbedingt die Schuld des Okulars sein. Wenn das Okular "freie Sicht" statt Tunnelblick vermittelt, ist alles gut. 100° oder mehr brauche ich nicht.

Interessant war, dass das wahre GF etwa mit dem 35mm Pano übereinstimmt. M81 und M82 passten in beiden Okularen bei 2m Brennweite ins Gesichtsfeld.

Mit einem O III Filter konnte das Okular auch beim Cirrus- und Orionnebel vorbehaltslos überzeugen. Der bisherige Besitzer meinte, an meiner Optik käme das Okular besser als er es mit seiner Ausrüstung erlebt hat.

Clear skies,
Tom
 
Um antworten zu können musst du eingeloggt sein.
Zurück
Oben