Gößtes Ferglas freihändig für Astro

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

R_Andreas

Aktives Mitglied
Tag zusammen,

ich überlege meinen Bestand an Fergläsern zu erweitern. Ich möchte es für Reisen in Gefilde mit dunklem Himmel anschaffen, wohin ich kein Teleskop und kein Stativ mitnehmen will. Es soll also folgende Eigenschaften haben:

- möglichst große + sinnvolle AP, um die 7
- möglichst große, freihändig nutzbare Öffnung (60mm?)
- nicht so teuer (<200 Euro)
- es muss brillenträgertauglich sein

In der Klasse gibt es gar nicht mal so viel Auswahl, besonders die große AP scheint ein begrenzender Faktor zu sein.

In die engere Auswahl habe ich das TS 8 x 56 genommen, ohne jemals durchgeschaut zu haben. Kennt jemand das Glas? Gibt es noch Alternativen in dem Segment?

Ideal wäre das Fujinon 10x70, ist aber zu teuer, schade. Oder will einer eins loswerden?

Grüße
Andreas
 
Hallo Andreas,

ich würde mal das 8x56 Vixen Ultima ausprobieren, dass im Moment bei Vehrenberg im Angebot ist. Mehr Fernglas für das Geld dürfte derzeit kaum irgendwo zu haben sein. Klassische Porrogläser mit guter Verarbeitung made in Japan. Gute Optik, leichtes Gewicht. Zur Information: die Vixen Ultimas wurden in den USA als Celestron Ultima verkauft. Die Apex Pro Dachkantreihe von Vixen läuft in den USA übrigens als Celestron Regal Ls. Im Internet kannst du unter diesen Stichworten sicher noch mehr Infos finden.

Steve
 
Hallo Andreas,

Mit 8x56 als Obergrenze für freihändige Astronomie liegst Du da schon im richtigen Bereich. Auch 9x63 wäre noch denkbar (gibt es z.B. von Optolyth). Das Fujinon 10x70 ist schon recht schwer - da wäre man mit Stativ besser beraten.

Ich habe inzwischen einige der 'Chinesen' von der Art des TS 8x56 gesehen. Die Vergütung, die mit den TS Geräten kommt, ist von der höchsten Qualitätsstufe, die der chinesische Händler anbietet (es gibt noch 3 niedrigere Qualitätsstufen, deren unterste die rote 'Rubin' Vergütung ist). Somit kann man die Vergütung als 'moderat' im internationalen Vergleich einstufen. Da Du in sehr dunklen Gegenden beobachten willst, wird sich die Streulichtanfälligkeit dieser Gläser nicht so sehr störend bemerkbar machen. Damit würde ich sagen, dass Du das TS als preisgünstige Alternative in die engere Wahl nehmen könntest ...

Gruss,
Holger
 
@steve:
Ist das "8x56 Vixen Ultima " nur im Angebot von Vehrenberg oder bietet hat es im Moment auch einen besondert tollen Preis? Hab auf der Vehrenbergseite nichts besonderes gefunden.
 
Hi,

ich habe dort angerufen. Man hat mir gesagt, dass für die Ultima Gläser die Preise des Online Shops gelten, also für das 8x56 389 Euro. Das 9x63 ist nicht mehr lieferbar.

Der Preis ist uninteressant für mich, deswegen verfolge ich die Sache nicht weiter.

Ich werde einfach mal das TS bestellen, wenns nix ist, gehts bei Ebay wieder raus.

Grüße
Andreas
 
Für mich und für viele andere, die neben einem Teleskop her mit Fernglas gucken ist das klassischerweise
ein 11x80 oder 10x70. Leider bieten die chinesischen Hersteller, die 20x80er und 15x70er im Programm haben,
bisher wohl keine 11x80 an. So bleibt nur der Gebrauchtmarkt oder das (auch gebraucht viel teurere) 10x70
Fujinon. Oder halt das TS 10x60 (immerhin Pupille 6 und wenigstens 53° Gesichtsfeld gegen die 8fach-typischen
Tunnel-48° des 8x56)- mal ausprobieren und hier berichten? 10fach bringt schon deutlich mehr als 8fach!

Gruß
 
Hallo Andreas und Bronks,

schaut mal hier
im Astromarkt. Schätze die Auskunft war falsch. Das Glas sollte ffür 199,- zu haben sein. Das Ultima ist allerdings sogar noch zu seinem normalen Preis ein gutes Angebot.

Gruß

Steve
 
Hi Steve,

habe soeben mit Vehrenberg telefoniert. Die haben noch einige der in Deinem Link aufgezählten Ultima-Gläser. Habe gleich das 7x42 für 119,- statt 259,-EUR geordert. Für mich als 48-jährigen reichen 6 mm AP dicke. Werde von dem Glas berichten, wenn ich es in Händen halte.

carpe noctem

Matthias
 
Hallo Matthias,

ich hatte gerade von Vixen das 8x32, das 10x42 Ultima wie auch die gleichen Modelle der Apex Pro Reihe im Test. Werde demnächst auch einmal ein paar Takte dazu sagen.

Gruß

Steve
 
Hi Steve,

tja, da hat wohl der gute Herr Sommer von V. das Angebot nicht im Kopf gehabt; ich leider auch nicht. Jetzt ists zu spät, das TS wurde gestern bestellt.

Andreas

 
Hi,

das 10x60 hatte ich selbst mal von Oberwerk importiert, war aber mit dem unruhigen Einblickverhalten nicht zufrieden. Außerdem will ein ich unbeding Glas mit maximaler AP.

Die 48° sind wirklich mager; mal sehen, wie der subjektive Eindruck sein wird.

Grüße
Andreas
 
Hallo Andreas,

ein 10x60 gibt es bei Vixen soweit ich weiß, nicht, sondern nur ein 10x50. Das ist aber nicht zu verachten. Nur kurz als Hintergundinfo. Ich bin zum ersten Mal auf die Gläser von Vixen letztes Jahr aufmerksam geworden in einer dänischen Vogelbeobachtungsstation. Es war übrigens das gleiche Gebiet, wo man ein 30x120er an der Decke montiertes phänomenales Binokular von Kowa kostenlos benutzen konnte. Wo gibt es so etwas in Deutschland? Jedenfalls, dort lagen und liegen wohl auch heute noch verschiedene Porro-Modelle von Vixen zur freien Auswahl aus. Ich fand die Qualität bei allen recht beachtlich. Das 8x32 Ultima ist für den Preis wirklich hervorragend. Bei unserem Bekannten S. Ingraham von Betterviewdesired wird es in einem älteren Bericht als BB=bestbuy bezeichnet und ich kann dem bei dem jetzigen Angebot mehr als zustimmen. Um es kurz zu machen: Es würde mich sehr wundern, wenn das 8x56 für den Preis dich nicht von den Socken holt.

Steve
 
Hi!

Das 8 x 56 ist heute eingetroffen, ich komme aber mit dem Einblick nicht klar und werde es zurückschicken. Es erzeugt auch ganz merkwürdige Reflexe am gesamten Bildfeldrand, also wohl in den Tuben. So als ob irgendetwas kreisförmig spiegelt; vielleicht die Verklebung der Linsen?

Morgen Mittag fahre ich mal nach Vehrenberg und schaue mir das Ultima an.

Viele Grüße
Andreas
 
Hi Andreas,

bekommen wir auch einen schönen Bericht zu lesen, wenn Du bei Vehrenberg warst? Schau Dir auch mal das 7x42 an und nimm auch mal ein Ultima ED (die mit den krummen Werten: 6,5x44 und 9,5x44) in die Hand. Soll angeblich nicht besser als das normale Ultima sein.

carpe noctem
Matthias
 
Hi,

ja, wenn das Glas vorätig ist, gibts eine Beurteilung.

Ich habe gerade nochmal das TS gegen mein 8x42 Minolta Sport Classic am Sternenhimmel getestet. Es war in allen Belangen (Schärfe, Transparenz, Reflexe, Einblickverhalten) klar unterlegen. Insbesondere hat mich verblüfft, dass in dem viel kleineren Minolta mehr Sterne zu sehen waren. Ich glaube, dass kann man nicht mit der größeren AP des TS erklären, schon eher mit Vergütung, Glassorte, Prismenqualität und Streulichunterdrückung. Aufgrund der Witterung ist der Himmel sehr transparent heute.

Beim TS war der Jupiter zwei mal zu sehen, ein recht starker Reflex knapp neben dem echten Jupiter. Im Minolta keine Spur davon.

Grüße
Andreas
 
Hallo Andreas,
schön daß hier mal jemand meine Vorliebe für bezahlbare Ferngläser teilt! Das Minolta Classic Sport ist ja wohl das ultimative "Schnäppchen" zur Zeit, was das Preis/Leistungsverhältnis betrifft. Nachdem es da auch ein wirklich bezahlbares 10x50 gibt: warum probierst Du das nicht mal aus? Für "Spitzenklasse" wirst Du allerdings um ein Fujinon 10x70 kaum herumkommen! (wobei die Frage ist, was aus der Hand ohne Stabi überhaupt wirklich gut zu sehen ist und ob das so viel Geld rechtfertigt wenn ein Canon 15x50 doch eher mehr zeigt und auch nicht sooo viel mehr kostet.
`Gruß
 
> schön daß hier mal jemand meine Vorliebe für bezahlbare Ferngläser teilt!

Hallo hanz,

da gibt es ja wohl noch mehr Leute die das tun. So ganz alleine bist Du also nicht <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />. Das Minolta Glas scheint für den Preis wirklich eine gute Idee zu sein. Für Brillenträger tauglich, wetterfest, guter Kontrast und schön kompakt ist es auch. Größer muß nicht immer sinnvoll sein, zumindest solange man sich ein vernünftiges Preislimit setzt.

> ... wobei die Frage ist, was aus der Hand ohne Stabi überhaupt wirklich gut zu sehen ist und ob das so viel Geld rechtfertigt wenn ein Canon 15x50 doch eher mehr zeigt und auch nicht sooo viel mehr kostet.

Schau mal auf die Fragestellung am Anfang der Diskussionsrunde. Wenn Andreas mit dem Fernglas an dunkle Standorte flüchten will, dann macht die große AP schon Sinn. Zumindest solange, wie die Vorteile einer solchen Optik nicht durch mangelhafte Qualität (Vergütung, Streulicht, ...) wieder zunichte gemacht werden. So schön wie die Stabi's auch sind, die kleine AP setzt den Ferngläsern ihre Grenzen. Wenn Du an einem richtig dunklen Standort die Milchstrasse im Sommer nach großen Sternwolken, Dunkelwolken oder diffusen Gasnebeln abklapperst, dann wird Dir ein 7x42 oder 8x56 mit großem Sehfeld wahrscheinlich den schöneren Anblick bieten. Wenn das 8x56 allerdings nur 45 Grad scheinbares Sehfeld hat, dann ist es auch nicht gerade das ultimative Milchstraßenglas. Die Canon's haben ihre Stärken bei anderen Objekten und so müsste man eigentlich von jeder Sorte eins mit in den Urlaub nehmen. Das steht aber im Widerspruch zu Deiner Vorliebe für bezahlbare Ferngläser <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> ...

Frank.
 
Hallo Frank,

ich habe leider schon ziemlich lange keinen "vernünftigen" Himmel mehr gesehen, zur Zeit ist bei uns so ein
blödes Wetter, daß man Glück hat, wenn man mal überhaupt ein paar Sterne aus dem Haar der Berenike sieht -
nicht zu denken an die ganze "Mähne" und davor hat man Praesaepe auch kaum gesehen.
Natürlich möchte ich ganz klar betonen, daß Du die Minolta Sport hier als erster entdeckt hast und auch mit
Deiner Suche nach dem ultimativen 8fach Glas immer wieder neue, bezahlbare Alternativen zu den (inzwischen
fast schon "Standard" für Dachkant gewordenen ) 55° und weniger Gesichtsfeld bei 8fach Gläsern aufgezeigt hast.

Für die, die das noch nicht so oft gehört haben: mit Austrittspupille 5 kann man noch ohne Probleme 65°
bekommen, mit Pupille 6 dann schonfast nur noch das Zeiss Dialyt 7x42 (mit ca.60°?) und mit Pupille 7 gibt es
maximal 52° mit Ausnahme des Zeiss Victory 8x56 (das hat 60°, von dem Miyauchi-Porro II Glas habe ich lange
nichts mehr gehört).
Daher ist sicher auch die Überlegung nötig, was man denn lieber hat:
etwas mehr Pupille oder ein schönes, großes Gesichtsfeld. Die klassischen, einfachen Porros der Marken
Minolta, Olympus und Nikon haben jedenfalls nicht umsonst Pupille 5 und 65° Gesichtsfeld. Daher ist bei 8fach
auch 8x40 der Kompromiß mit dem schönen Gesichtsfeld. Und als Minolta Sport noch gut bezahlbar. Wer
mehr Öffnung will, muß daher zum 10x50 greifen, wenn er das schöne, große Gesichtsfeld nicht opfern will.
Bei den Dachkantgläsern ist dagegen meist erst mit Pupille 4 ein Gesichtsfeld von 60° drin, bei Leica mit
Pupille 3 sogar rund 70° (aber bei über 60° Gesichtsfeld ist der visuelle Unterschied sowieso nicht so groß,
da mit ca. 60° das normal erfaßte Gesichtsfeld beim Menschen mehr oder weniger endet - was darüber ist,
gibt dann zwar noch den "spacewalk" oder "Bullaugen" Effekt und ist für das Bewegungssehen und das
Gleichgewichtsgefühl noch wichtig, wird aber nicht mehr scharf wahrgenommen).
Andererseits ertappe ich mich auch immer wieder, wie ich aus 3-4m Abstand in einem normalen Fernsehapparat
unter kaum mehr als 10° einen ganzen Abend "beobachte" ohne daß mir die Szene lächerlich winzig erscheint-
aber das sind dann halt auch bewegte Bilder, die braucht man ja nicht ganz so groß und scharf. Jedenfalls
würde ich, wenn schon Pupille 7 und damit "mickrige" max.52° Gesichtsfeld, mir nicht auch noch ein Glas mit
deutlich weniger anschaffen (viele 7x50 auch guter Hersteller wie Pentax usw. haben heute nur 40-45°).
Denn von 40-60° Gesichtsfeld sieht man jedes Grad größer enorm!

Gruß
 
Großes Gesichtsfeld bei großer AP

Hallo Hanz,
Zu deiner Liste würde ich noch die Vixen Foresta 8x42 hinzufügen mit AP 5,3 und 70° Gesichtsfeld sowie Zeiss/Docter 8x50 mit AP 6,3 und 60° Gesichtsfeld. Letzteres Glas wäre für mich das größte und sinnvollste Glas was man noch freihändig einigermaßen ruhig halten kann. Wegen meines Alters könnte ich eine größere AP nicht nutzen (wie z. B. Zeiss Victory 8x56 mit 7,5°).
Für mich ist aber auch das absolute Gesichtsfeld wichtig, denn das gibt an, wie viel ich vom Himmel in meinem Fernglas auf einmal sehen kann. Hier habe ich die Gläser mit dem größten Gesichtfeld, die ich kenne, aufgelistet. Wenn Ihr noch andere Gläser kennt, bitte melden!
1. Nikon Action 7x35, Minolta Activa 7x35 und Olympus DPSR 7x35, alle mit 9,3° also absolut = 65°
2. Nikon EII 8x30 und Vixen Foresta 8x42, beide mit 8,8° also absolut = 70°.
3. Zeiss Dialyt 7x42 B/GA T* mit 8,6° also absolut = 60°
Als nächste Stufe kommen etliche 8x40-Gläser mit ca. 8,2° am Himmel also ca. 65° subjektiv, danach wird die Liste unübersichtlich.
Es ist schon faszinierend, ganze (kleinere) Sternbilder wie z. B. die nördliche Krone oder die Leier oder z. B. die Scheren des Skorpionen komplett im Gesichtsfeld zu haben und in einer dunklen Nacht zu bewundern (wie z. B. ich in der Nacht von Donnsertag auf Freitag letzte Woche).

CS,
Gabriel
 
Das liebste Fernglas ...

Daher ist sicher auch die Überlegung nötig, was man denn lieber hat:
etwas mehr Pupille oder ein schönes, großes Gesichtsfeld.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hallo hanz,

wenn ich mir meine 8x40 Gläser der letzten Jahre so anschaue, dann fällt mir noch mehr ein, was ich lieber hätte. Bleibt man bei 200 bis 250 Euro als Preislimit, so haben alle Gläser zwar das tolle Sehfeld, dafür liegen die Schwachpunkte woanders. Eine ausgeprägte Randunschärfe haben praktisch alle "Standard" Porro-Gläser mit WW Okularen. Bei Minolta kam oft eine mangelhafte Kollimation hinzu, die Exemplare von Nikon zeichnen sich durch eine recht sparsame Vergütung mit auffälligen Reflexen aus. Nobody is perect. Würde mir nun ein 8x40 Porro mit geringerem Sehfeld, dafür aber mit excellenter Schärfe, sehr guter Vergütung und Brillenträgerokularen zu einem vernünftigen Preis über den Weg laufen, so würde ich es wahrscheinlich nicht einsam und allein im Fotoladen stehen lassen. Das große Sehfeld der WW Exemplare ist wirklich eine feine Sache, eine hervorragende Vergütung und ein wirklich kontrastreiches Bild haben aber auch ihren Reiz. Bei freihändiger astronomischer Beobachtung guckt man immer noch vorwiegend im Bildzentrum. Und wenn ich den Nordamerikanebel dank mangelhafter Vergütung unter einem 6,5mag Himmel immer noch suchen muß, dann frage ich mich aufs neue, was ich lieber hätte. Das große Sehfeld oder eine ordentliche Vergütung + Streulichtbremsung für optimalen Kontrast? Dummerweise ist für 200 Euro nicht alles zu haben und so muß man entweder den geringen Aufpreis für ein Zeiss oder Leica Glas zahlen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> oder man sucht sich ein Fernglas mit den Eigenschaften die wichtig sind. Persönlich würde ich ein helles und kontrastreiches Bild ohne Reflexe vorziehen und dafür notfalls mit 52 oder 55 Grad scheinbarem Sehfeld durch die Milchstraße schleichen ...

Frank.
 
Randschärfe & mehr

Hi,

tja, das ist so eine Sache mit den Qualitätskriterien. Klar, auch das Minolta ist z.B. nicht Ranscharf, keine Frage. Das fällt bei der Naturbeobachtung viel stärker auf, als bei der Astronomie.

Wie dem auch sei, zurückkommend auf das Ausgangsthema habe ich mal eine kleine Markterhebung hinsichtlich der theoretisch in Frage kommenden Ferngläser zusammengestellt. Die Preisunterschiede sind natürlich gewaltig.

Eine Frage habe ich noch zu der großen AP: Wirkt sich diese in irgendeiner Weise auf Tagbeobachtungen aus?

So, jetzt aber die Liste:


  • .................................................S/m.....sGF.....wGF.....AP.....Preis
    Zeiss V 8x56............................132......60,3......7,5......7......1.300
    Zeiss D 8x56............................110......50,3......6,3......7......1.180
    Docter N 8x56...........................110......50,3......6,3......7......760
    Swaro 8x56..............................115......52,6......6,6......7......1300
    Vixen U 8x56............................107......48,9......6,1......7......380
    Vixen U 9x63............................107......55,0......6,1......7.......420
    Steiner XP 8*56........................112......51,2......6,4......7......980
    Optolyth R 8x56........................110......50,3......6,3......7......780
    Optolyth R 9x63........................100......51,4......5,7......7......800
    Optolyth Via Nova 8x56............128......58,5......7,3......7......1100
    Bresser Diorit 8x56...................114......52,1......6,5......7......300
    Bresser Diorit 9*63....................99......50,9......5,7......7......310
    Bresser Jagd 8*56.....................110......50,3......6,3......7......120
    Bresser Jagd 9*63.....................93......47,8......5,3......7......130
    Seben Imperator II 9x63...........93......47,8......5,3......7......140

Man sieht, dass es zu dem Victory hinsichtlich des Gesichtsfeldes nur noch das neue Optolyth Via Nova als Alternative gibt; darüber habe ich leider im Netz keine Berichte finden können, weil es ganz neu ist. Kennt das vielleicht jemand?

Viele Grüße
Andreas


 
Preise

Hallo Andreas,
Die Zeiss Victory 8x56 gibt es zur Zeit in ebay ab 1039 Euro (neu vom Händler) und beim Händler auf der Homepage ab 1099 Teuros siehe hier .
Du warst doch bei Vehrenberg diese Tage, haben die die Ultimas nicht mehr im Angebot? Dann müsste dort die Ultima 8x56 für 199 Euro zu haben sein!
CS,
Gabriel
 
PS: Preise

PS: Hier gibt es das Zeiss nochmals 10 Euro billiger: Optik Müller Ubrigens: Hast Du deine Pupille gemessen, hast Du tatsächlich 7 mm?
CS,
Gabriel
 
Re: PS: Preise

Hi,

danke für Deine Hinweise. Ich bin tatsächlich dabei, etwas Geld zusammen zu kratzen. Zunächst muss ich allerdings einiges Teleskopequipment veräußern, um das Budget auf sichere und vom Familienrat genehmigte Beine zu stellen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> Die Sache mit meiner privaten AP werde ich demnächst mal testen per Lineal und Digicam und hier posten. Wie lange braucht man für optimale Dunkeladaption? 30 Minuten?

Je älter ich werde, desto kleiner wird mein astronomisches Besteck - komisch. Ich habe schon von häufiger gehört, dass das die natürliche Evolution des Hobbyastronomen ist. Keine Lust mehr auf Schlepperei, Kabelgewirr, Justage, etc. Am Ende hat man ein tolles Fernglas und einen kleinen APO und ist glücklich (hoffentlich).

Grüße
Andreas
 
Re: PS: AP

Laß Dich bloß nicht "[zensiert]en" : nach so 10-20Minuten im Dunkeln ist die Pupille doch nochmal deutlich weiter
als so mal schnell!!! Ich weiß das vom LKW-Sehtest! Leider entspricht deine Zusammenstellung der Realität:
WW-Gläser kann man an der linken Hand abzählen!!!

Gruß
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: PS: Preise

N'abend allerseits!

Heute habe ich mal ein bisschen mit der Digicam experimentiert um wie angekündigt meine maximale AP zu ermitteln. Hier das Ergebnis:
Bild

Wie man unschwer erkennen kann, liegt meine AP bei ca. 7 mm, so dass ein Fernglas mit diesen Werten noch gut gehen würde. Man muss berücksichtigen, dass mein Auge nicht zu 100% angepasst war (Vorblitz der Digicam, nur 10 Min. Anpassung), so dass unter optimalen Bedingungen sogar evtl. AP 8 möglich sein könnten. Ich bin übrigens zeitweise Raucher und 40 Jahre alt.

An dieser Stelle möchte ich alle Sternfreunde aufrufen, ihre AP mal in dunkeladaptiertem Zustand zu messen. Oft kann man lesen, dass im Alter (wann beginnt das eigentlich?) die max. AP nachlässt. Bei mir scheints noch zu funktionieren.

Viele Grüße
Andreas
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben