GSO 6"Newton 150/900 richtige wahl?
- Ersteller des Themas xbass
- Erstellungsdatum
- Status
Ehemaliger Benutzer (7840)
Hallo Igor,
ich werde diese nichtssagende Antwort :mauer: etwas präzisieren und die f/6-Vorteile anführen.
F/6 ist zunächst okularunkritischer als f/5. Du kannst also preiswerte Okulare verwenden, ohne mit stärkeren Randunschärfen leben zu müssen.
Die Off-Axis-Koma fällt weitaus geringer aus. Das ist ein Abbildungsfehler, der Sterne ausserhalb der optischen Achse kometenartig verzerrt, daher der Name. Je langsamer das Öffnungsverhältnis ist (also je größer die Zahl hinter dem "f/"), umso schwächer wirkt sich dieser Fehler aus.
Das langsamere Öffnungsverhältnis bringt mit sich, dass der Fangspiegel kleiner ausfallen kann bzw. sollte. Das ist bei Massenprodukten leider selten der Fall, eine visuelle Optimierung des Fangspiegels ist oft Mangelware. Ein kleinerer Fangspiegel bringt besseren Kontrast, da die Obstruktion geringer ausfällt.
F/6 hat aiuch bessere Allround-Eigenschaften, da einerseits hohe Vergrößerungen für Planeten, Mond und Doppelsterne besser erreicht werden, nämlich mit längerbrennweitigen Okularen als mit f/5 und damit mit einem bequemeren Einblickverhalten bei preiswerteren Okularbaureihen, andererseits kannst du auch große Gesichtsfelder mit langbrennweitigen Okularen erzielen.
Die einzigen Vorteile des f/5 gegenüber einem f/6 sehe ich bei gegebener Öffnung in einer besseren Montierbarkeit, wenn es parallaktisch sein soll und in der Erreichbarkeit größtmöglicher Gesichtsfelder.
Du siehst, unterm Strich ist visuell f/6 klar im Vorteil.
CS und VG Christian
Zitat von stefand:
ich werde diese nichtssagende Antwort :mauer: etwas präzisieren und die f/6-Vorteile anführen.
F/6 ist zunächst okularunkritischer als f/5. Du kannst also preiswerte Okulare verwenden, ohne mit stärkeren Randunschärfen leben zu müssen.
Die Off-Axis-Koma fällt weitaus geringer aus. Das ist ein Abbildungsfehler, der Sterne ausserhalb der optischen Achse kometenartig verzerrt, daher der Name. Je langsamer das Öffnungsverhältnis ist (also je größer die Zahl hinter dem "f/"), umso schwächer wirkt sich dieser Fehler aus.
Das langsamere Öffnungsverhältnis bringt mit sich, dass der Fangspiegel kleiner ausfallen kann bzw. sollte. Das ist bei Massenprodukten leider selten der Fall, eine visuelle Optimierung des Fangspiegels ist oft Mangelware. Ein kleinerer Fangspiegel bringt besseren Kontrast, da die Obstruktion geringer ausfällt.
F/6 hat aiuch bessere Allround-Eigenschaften, da einerseits hohe Vergrößerungen für Planeten, Mond und Doppelsterne besser erreicht werden, nämlich mit längerbrennweitigen Okularen als mit f/5 und damit mit einem bequemeren Einblickverhalten bei preiswerteren Okularbaureihen, andererseits kannst du auch große Gesichtsfelder mit langbrennweitigen Okularen erzielen.
Die einzigen Vorteile des f/5 gegenüber einem f/6 sehe ich bei gegebener Öffnung in einer besseren Montierbarkeit, wenn es parallaktisch sein soll und in der Erreichbarkeit größtmöglicher Gesichtsfelder.
Du siehst, unterm Strich ist visuell f/6 klar im Vorteil.
CS und VG Christian
Zuletzt bearbeitet:
xbass
Aktives Mitglied
Folgendes Zübehör ist vorhanden:
- Okulare
TS HR Planetary 5mm und 7mm
Astro Professional LE 6mm
Plössel 10mm
Astro Professional SWA 20mm
Plössel Wide Angle 25mm
- TS Barlow 1.5 - 2x
- Justiergerät Cheshire
- TS IR/UV Sperrfilter
- 25% Graufilter
Ich denke das spricht ehe für 900mm Variante oder?
- Okulare
TS HR Planetary 5mm und 7mm
Astro Professional LE 6mm
Plössel 10mm
Astro Professional SWA 20mm
Plössel Wide Angle 25mm
- TS Barlow 1.5 - 2x
- Justiergerät Cheshire
- TS IR/UV Sperrfilter
- 25% Graufilter
Ich denke das spricht ehe für 900mm Variante oder?
Ehemaliger Benutzer (7840)
Hallo Igor,
Ergänzung zu meiner ersten Antwort: Soll es doch f/5 wegen der Foto-Option werden (Vorteile wären größeres Gesichtsfeld und eine bessere Montierbarkeit), kannst du einen Koma-Korrektor verwenden, um die Koma zu kompensieren.
CS und VG Christian
Mit einer DSLR kannst du ohne Nachführung nur Sonne und Mond aufnehmen, ansonsten benötigst du eine parallaktische Montierung mit Nachführung. Mit der Webcam gehen da noch Planeten mit einer Dobson-Montierung, die manuelle Nachführung erfordert dann jedoch Fingerspitzengefühl.Zitat von xbass:
Ergänzung zu meiner ersten Antwort: Soll es doch f/5 wegen der Foto-Option werden (Vorteile wären größeres Gesichtsfeld und eine bessere Montierbarkeit), kannst du einen Koma-Korrektor verwenden, um die Koma zu kompensieren.
CS und VG Christian
xbass
Aktives Mitglied
Hallo,
dann bleibe ich bei meine erste Gedanke = 900mm
Eine Deutsche Montierung habe ich und zwar die CG-4, werde aber gegen eine EQ-5 mit Nachzahlung tauschen.
Die Vorteile von f/5 wie bessere Montierbarkeit ist mir nicht so wichtig, größeres Gesichtsfeld tja werde ich mit eine kleineren leben müssen. Das betrifft aber meistens nur der Großflächige Nebel. Für den Rest reichen meine 900mm aus.
Das der f/5 auch schneller mit eine EOS ist wisse ich auch.
Aber ich denke es nimmt sich nicht so viel aus. Hoffe ich.
Danke für das schnelle Antworten.
LG,
Igor
dann bleibe ich bei meine erste Gedanke = 900mm
Eine Deutsche Montierung habe ich und zwar die CG-4, werde aber gegen eine EQ-5 mit Nachzahlung tauschen.
Die Vorteile von f/5 wie bessere Montierbarkeit ist mir nicht so wichtig, größeres Gesichtsfeld tja werde ich mit eine kleineren leben müssen. Das betrifft aber meistens nur der Großflächige Nebel. Für den Rest reichen meine 900mm aus.
Das der f/5 auch schneller mit eine EOS ist wisse ich auch.
Aber ich denke es nimmt sich nicht so viel aus. Hoffe ich.
Danke für das schnelle Antworten.
LG,
Igor
Ehemaliger Benutzer (7840)
Hallo Igor,
unter deinen Voraussetzungen hätte ich das auch gemacht. Der f/6er ist auch einfacher zu justieren als das f/5-Gerät.
Wenn du später Deep Sky-Fotografie durch das Teleskop betreiben möchtest, wird die EQ-5 evtl. grenzwertig bis überfordert sein. Es empfiehlt sich sowiso, sowas zunächst mit einem kleineren Teleobjektiv zu beginnen, das huckepack auf dem Teleskop befestigt wird. Für Webcam ist die Montierung allemal ausreichend.
CS und VG Christian
unter deinen Voraussetzungen hätte ich das auch gemacht. Der f/6er ist auch einfacher zu justieren als das f/5-Gerät.
Wenn du später Deep Sky-Fotografie durch das Teleskop betreiben möchtest, wird die EQ-5 evtl. grenzwertig bis überfordert sein. Es empfiehlt sich sowiso, sowas zunächst mit einem kleineren Teleobjektiv zu beginnen, das huckepack auf dem Teleskop befestigt wird. Für Webcam ist die Montierung allemal ausreichend.
CS und VG Christian
tommy_nawratil
Aktives Mitglied
hallo,
weiss jemand welche Schrauben des GSO 150/900 zur Justage hat? Wenn er am HS Werkzeug zur Justage braucht und die Zug und Druckschrauben um 120° versetzt sind, ist ein f/5 mit Rändelschrauben die schön zusammen stehen, leichter zu justieren. Der GSO hat AFAIK einen 50mm Fangspiegel, und damit einen genannten Vorteil fürs Visuelle verloren.
lg Tommy
weiss jemand welche Schrauben des GSO 150/900 zur Justage hat? Wenn er am HS Werkzeug zur Justage braucht und die Zug und Druckschrauben um 120° versetzt sind, ist ein f/5 mit Rändelschrauben die schön zusammen stehen, leichter zu justieren. Der GSO hat AFAIK einen 50mm Fangspiegel, und damit einen genannten Vorteil fürs Visuelle verloren.
lg Tommy
stefand
Aktives Mitglied
Hallo Tommy,
ich will an einem 150/900 GSO die Rändelschrauben zur Justage gesehen haben. Beim f/5 und f/6 sind so viele Teile gleich (u.a. leider auch der Fangspiegel), das bei den Rändelschrauben sicherlich keine Ausnahme gemacht wurde.
Die Vorteile wurden genannt, ich bin mir aber sicher, dass Igor dass bei der Bedenkzeit schon selbst herausgefunden hatte. Daher ein 'GO' und mehr nicht von meiner Seite.
Einzig die Sache mit der Fotografie wäre zu bedenken, dass die Montierung bei DS mehr Anforderungen erfüllen muss und noch ein paar Teile (Leitrohr) getragen werden sollten. Grundsätzlich sind sowohl das f/5 und das f/6-Gerät für die Fotografie vorbereitet. Also auch hier GO für das f/6.
CS,
Stefan
ich will an einem 150/900 GSO die Rändelschrauben zur Justage gesehen haben. Beim f/5 und f/6 sind so viele Teile gleich (u.a. leider auch der Fangspiegel), das bei den Rändelschrauben sicherlich keine Ausnahme gemacht wurde.
Die Vorteile wurden genannt, ich bin mir aber sicher, dass Igor dass bei der Bedenkzeit schon selbst herausgefunden hatte. Daher ein 'GO' und mehr nicht von meiner Seite.
Einzig die Sache mit der Fotografie wäre zu bedenken, dass die Montierung bei DS mehr Anforderungen erfüllen muss und noch ein paar Teile (Leitrohr) getragen werden sollten. Grundsätzlich sind sowohl das f/5 und das f/6-Gerät für die Fotografie vorbereitet. Also auch hier GO für das f/6.
CS,
Stefan
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
stefand
Aktives Mitglied
Hallo Christian,
tja, dem Fragesteller ein paar mehr Informationen entlocken und nicht losreden ohne zu wissen, was als Hintergrundinformationen fehlt. Kurze Antwort reicht erstmal und dann kommt sicherlich noch eine Antwort und wir nähern uns schon etwas zielgerichteter.
Kann aber jeder selbst entscheiden, wie er vorgeht und sollte auch jeder unkommentiert von dritten tun können, solange keine Falschaussagen enthalten sind.
CS,
Stefan
tja, dem Fragesteller ein paar mehr Informationen entlocken und nicht losreden ohne zu wissen, was als Hintergrundinformationen fehlt. Kurze Antwort reicht erstmal und dann kommt sicherlich noch eine Antwort und wir nähern uns schon etwas zielgerichteter.
Kann aber jeder selbst entscheiden, wie er vorgeht und sollte auch jeder unkommentiert von dritten tun können, solange keine Falschaussagen enthalten sind.
CS,
Stefan
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
xbass
Aktives Mitglied
Hallo Stefan, Chris, Tommy und Christian.
Ich denke ich verstehe langsam die Unterschiede diese zwei ähnliche aber doch unterschiedliche Teleskope.
Egal was man kauft wird man nie zu 100% richtig liegen.
Ich habe auch in diese Forum ein sehr lange Thread über GSO f/6 gelesen.
Diese hat mich natürlich nochmal verwirrt weil da die Sachen besprochen sind über die ich mich noch nicht so gut kenne.
Man merkt aber dass es sich um die Frust handelt weil das gewünschte Gerät nicht zu 100% so geworden ist wie man sich Vorgestell hat. Das ist leider so mit Masenroduktion.
Autoindustrie macht es genauso.
Es ist aber sicher das ich für nächste ein Jahr weniger Fotografieren (f/5) als mit Webcam aufnehmen und gucken werde.
Also mein persönlicher Eindruck:
Die Schärfe und der Kontrast sollten besser sein als bei f/5 und es hat eine bessere Okularverträglichkeit. Zu Justieren musste auch einfacher sein als f/5.
Durch identische Fangspiegel ist der Unterschied (Vorsprung) zum f/5 geringer geworden aber ist immer noch da (Visuell Betrachtet).
Wenn mein GSO f/6 da ist werde ich mir jemanden aus meine Umgebung suchen der einen f/5 hat und werde dann mit gleichen Objektiven Vergleichen.
Im einen Jahr werde ich wahrscheinlich sowieso den f/6 Verkaufen und auf etwas größeres umsteigen.
Noch eine Frage habe ich. Passen meine Okulare zu f/6?
Felt mir irgendwas?
Soll ich noch hochwertigere suchen oder reichen mir die zwei HR's und Astro Professionals?
LG,
Igor
Ich denke ich verstehe langsam die Unterschiede diese zwei ähnliche aber doch unterschiedliche Teleskope.
Egal was man kauft wird man nie zu 100% richtig liegen.
Ich habe auch in diese Forum ein sehr lange Thread über GSO f/6 gelesen.
Diese hat mich natürlich nochmal verwirrt weil da die Sachen besprochen sind über die ich mich noch nicht so gut kenne.
Man merkt aber dass es sich um die Frust handelt weil das gewünschte Gerät nicht zu 100% so geworden ist wie man sich Vorgestell hat. Das ist leider so mit Masenroduktion.
Autoindustrie macht es genauso.
Es ist aber sicher das ich für nächste ein Jahr weniger Fotografieren (f/5) als mit Webcam aufnehmen und gucken werde.
Also mein persönlicher Eindruck:
Die Schärfe und der Kontrast sollten besser sein als bei f/5 und es hat eine bessere Okularverträglichkeit. Zu Justieren musste auch einfacher sein als f/5.
Durch identische Fangspiegel ist der Unterschied (Vorsprung) zum f/5 geringer geworden aber ist immer noch da (Visuell Betrachtet).
Wenn mein GSO f/6 da ist werde ich mir jemanden aus meine Umgebung suchen der einen f/5 hat und werde dann mit gleichen Objektiven Vergleichen.
Im einen Jahr werde ich wahrscheinlich sowieso den f/6 Verkaufen und auf etwas größeres umsteigen.
Noch eine Frage habe ich. Passen meine Okulare zu f/6?
Felt mir irgendwas?
Soll ich noch hochwertigere suchen oder reichen mir die zwei HR's und Astro Professionals?
LG,
Igor
Belphegor
Aktives Mitglied
So wie ich das gelesen habe ist dein 25 mm Okular das mit der grössten Brennweite.Du brauchst
besonders für Deep Sky ein Übersichtsokular mit langer Brennweite.Kann auch ruhig in 2 " sein.
Erkundige dich weiter hier in Forum welches da am besten
in frage kommt.Ich habe auch ein 150/900 mm Gso Newton und bin sehr zufrieden.
Mein Übersichtsokular ist ein 32 mm Plössel.
Mfg Thomas B.
besonders für Deep Sky ein Übersichtsokular mit langer Brennweite.Kann auch ruhig in 2 " sein.
Erkundige dich weiter hier in Forum welches da am besten
in frage kommt.Ich habe auch ein 150/900 mm Gso Newton und bin sehr zufrieden.
Mein Übersichtsokular ist ein 32 mm Plössel.
Mfg Thomas B.
watkin
Aktives Mitglied
Ehemaliger Benutzer (7840)
Hallo nochmal,
@ Stefand:
ich bitte, meine Eingangsbemerkung zu entschuldigen. Das kam bei mir offenbar falsch rüber.
@ Igor:
Wenn du in einem Jahr sowiso was größeres kaufen möchtest, würde ich mir überlegen, mit dem Kauf zu warten und gleich für etwas größeres und damit leistungsfähigeres zu sparen. Oder du kaufst erst einmal eines der klassischen handlichen "Schnellspechtelteleskope", die du auch später für diesen Zweck weiter nutzen kannst und bestimmt auch tun wirst. Für diesen Zweck wäre der 6''er etwas ungeeignet.
Unter dem von dir genannten Aspekt finde ich die 6''-Planung ein wenig ungeschickt, da man mitunter innerhalb eines Jahres je nach Wetter und Zeit sowiso nur selten zum Beobachten kommt.
Einen kleinen Schnellspechtler kannst du später ggf. auch als Leitrohr nutzen, wenn du bei der Fotografie ernsthaft Blut leckst.
CS und VG Christian
@ Stefand:
ich bitte, meine Eingangsbemerkung zu entschuldigen. Das kam bei mir offenbar falsch rüber.
@ Igor:
Wenn du in einem Jahr sowiso was größeres kaufen möchtest, würde ich mir überlegen, mit dem Kauf zu warten und gleich für etwas größeres und damit leistungsfähigeres zu sparen. Oder du kaufst erst einmal eines der klassischen handlichen "Schnellspechtelteleskope", die du auch später für diesen Zweck weiter nutzen kannst und bestimmt auch tun wirst. Für diesen Zweck wäre der 6''er etwas ungeeignet.
Unter dem von dir genannten Aspekt finde ich die 6''-Planung ein wenig ungeschickt, da man mitunter innerhalb eines Jahres je nach Wetter und Zeit sowiso nur selten zum Beobachten kommt.
Einen kleinen Schnellspechtler kannst du später ggf. auch als Leitrohr nutzen, wenn du bei der Fotografie ernsthaft Blut leckst.
CS und VG Christian
xbass
Aktives Mitglied
@ Christian:
ja dachte ich am amfang auch mir ein 104 Mak zu kaufen.
Mit 1 Jahr habe ich mein Umstiegtermin etwass zu schnell gesetzt.
Ich will einfach erstmal Erfahrung sammeln und zwar mit einen Newton der mir mehr zu bieten hat als ein Mak mit nur 104mm und dazu noch f/12 oder mehr.
LG,
Igor
ja dachte ich am amfang auch mir ein 104 Mak zu kaufen.
Mit 1 Jahr habe ich mein Umstiegtermin etwass zu schnell gesetzt.
Ich will einfach erstmal Erfahrung sammeln und zwar mit einen Newton der mir mehr zu bieten hat als ein Mak mit nur 104mm und dazu noch f/12 oder mehr.
LG,
Igor
Sven_Wienstein
Aktives Mitglied
Hallo Igor,
die eigentliche Problematik scheint mir da weniger das Teleskop als das Zubehör. Angenommen das größere Gerät soll 200mm Öffnung haben, kann man das auch gleich kaufen. Soll es 10" oder mehr haben, wird es kaum noch f/6 haben und dann bedeutet ein Teleskopwechsel auch spürbare Umstellungen der Okularbrennweiten und auch der Okulartypen, bei denen f/5 anspruchsvoller ist.
Clear Skies
Sven
die eigentliche Problematik scheint mir da weniger das Teleskop als das Zubehör. Angenommen das größere Gerät soll 200mm Öffnung haben, kann man das auch gleich kaufen. Soll es 10" oder mehr haben, wird es kaum noch f/6 haben und dann bedeutet ein Teleskopwechsel auch spürbare Umstellungen der Okularbrennweiten und auch der Okulartypen, bei denen f/5 anspruchsvoller ist.
Clear Skies
Sven
xbass
Aktives Mitglied
Hallo Sven,
mein erstes Teleskop war ein Newton 114/900mm und dafür habe ich schon die ganzen Okulare gekauft.
Beim Kauf habe ich nicht unbedingt geachtet für welsches Teleskop die passen :-(
Habe versucht die Okus zu kaufen worüber immer gutes gesprochen würde und die unter 100 € lagen.
Die Okulare sind also vorhanden.
LG,
Igor
mein erstes Teleskop war ein Newton 114/900mm und dafür habe ich schon die ganzen Okulare gekauft.
Beim Kauf habe ich nicht unbedingt geachtet für welsches Teleskop die passen :-(
Habe versucht die Okus zu kaufen worüber immer gutes gesprochen würde und die unter 100 € lagen.
Die Okulare sind also vorhanden.
LG,
Igor
stefand
Aktives Mitglied
Hallo Igor,
das mit dem Vorausplanen ist so eine Sache. Jetzt bereits von einem größeren Gerät zu sprechen, halte ich für kontraproduktiv.
Es ist doch sicherlich unbekannt, welches Gerät das mal sein könnte - vielleicht kommst du auf die Idee einen schönen Maksutov zu kaufen, einen Refraktor oder eben einen Newton. Wenn es ein großer Newton werden würde, dann ist sicherlich auch die Montierung dran und da ist ja eine EQ5 vorhanden.
D.h. du könntest deine bisherige Planung (auch hinsichtlich des Budgets) nochmals beginnen.
Du wolltest mit dem 150er mehr Erfahrung sammeln, bzw. mehr sehen, als mit deinem 114er. Der Sprung ist jetzt nicht riesig, aber als f/6 mit deinen Okularen machbar. Daher würde ich, wie du geschrieben hast, die vorhandenen Okulare nutzen. Wenn du dich am f/6 so entwickelt hast, dass du weißt, ob du in die Richtung visuell, fotografisch oder beides gehen möchtest und welches Gerät das dann sein soll, so kannst du gezielter planen, finde ich.
Aber wenn du bereits jetzt schon deinen Weg gelegt hast, dann wähle nicht zu kleine Schritte.
CS,
Stefan
das mit dem Vorausplanen ist so eine Sache. Jetzt bereits von einem größeren Gerät zu sprechen, halte ich für kontraproduktiv.
Es ist doch sicherlich unbekannt, welches Gerät das mal sein könnte - vielleicht kommst du auf die Idee einen schönen Maksutov zu kaufen, einen Refraktor oder eben einen Newton. Wenn es ein großer Newton werden würde, dann ist sicherlich auch die Montierung dran und da ist ja eine EQ5 vorhanden.
D.h. du könntest deine bisherige Planung (auch hinsichtlich des Budgets) nochmals beginnen.
Du wolltest mit dem 150er mehr Erfahrung sammeln, bzw. mehr sehen, als mit deinem 114er. Der Sprung ist jetzt nicht riesig, aber als f/6 mit deinen Okularen machbar. Daher würde ich, wie du geschrieben hast, die vorhandenen Okulare nutzen. Wenn du dich am f/6 so entwickelt hast, dass du weißt, ob du in die Richtung visuell, fotografisch oder beides gehen möchtest und welches Gerät das dann sein soll, so kannst du gezielter planen, finde ich.
Aber wenn du bereits jetzt schon deinen Weg gelegt hast, dann wähle nicht zu kleine Schritte.
CS,
Stefan
Sven_Wienstein
Aktives Mitglied
Hallo Igor,
eben: Sind sie nicht!
Clear Skies
Sven
eben: Sind sie nicht!
Clear Skies
Sven
Sven_Wienstein
Aktives Mitglied
Hallo Igor,
f/6 stellt schon (überschaubare) Ansprüche. Außerdem, wie gesagt, müssen die Brennweiten ggf. ergänzt werden. Bei f/6 lohnen sich grob (individuelle Abweichungen und Meinungsunterschiede gibt es immer) Okulare zwischen 4mm und 40mm Brennweite. Außerdem ist auch am 6" f/6 Newton ein 2" Okular interessant - mit dem Vorbehalt, dass ein dafür ausgelegtes Gerät eventuell einen größeren Fangspiegel hat und daher bezüglich der Obstruktion nicht so konsequent optimiert wäre wie ein 1,25" Gerät. Stellt sich die Frage, ob man so ein Gerät unbedingt will. Ich meine, dass man zunächst mal abschätzen muss, ob man genügend Beobachtungserfahrung hat, das zu bemerken und ob man nicht erstmal durch Tuning an anderer Stelle viel mehr an dem Gerät gewinnt, als diese Obstruktion kostet.
Und wie schon gesagt, bei f/5 stellt sich die Okularfrage erneut, die Brennweiten verschieben sich auf 3,5mm bis 35mm und die Okulare werden vielfach besonders am Bildrand Unschärfe durch Okularastigmatismus, Bildfeldwölbung und (danach erst) durch Koma des Newtons zeigen. Probleme, die bei f/6 schon bemerkbar sind, die sich bei f/5 aber schon kräftig auswirken und die ein f/4-Teleskop visuell kostspielig machen.
Letztendlich kommen viele Sternfreunde jedenfalls zu der Erkenntnis, dass nach ein paar Jahren mehr Geld in Okularen steckt, als im Teleskop oder durchaus auch in Teleskopen.
Daher muss man schon fragen, ob ein jetzt schon angestrebtes "nächstes Teleskop" nicht besser gleich oder nach überschaubarer Sparzeit gekauft wäre, weil man dann die Okularpalette gleich darauf abstimmen kann. Natürlich vorausgesetzt, dass man sich in der Vorstellung vom Wunschgerät nicht gründlich vertan hat...
Clear Skies
Sven
f/6 stellt schon (überschaubare) Ansprüche. Außerdem, wie gesagt, müssen die Brennweiten ggf. ergänzt werden. Bei f/6 lohnen sich grob (individuelle Abweichungen und Meinungsunterschiede gibt es immer) Okulare zwischen 4mm und 40mm Brennweite. Außerdem ist auch am 6" f/6 Newton ein 2" Okular interessant - mit dem Vorbehalt, dass ein dafür ausgelegtes Gerät eventuell einen größeren Fangspiegel hat und daher bezüglich der Obstruktion nicht so konsequent optimiert wäre wie ein 1,25" Gerät. Stellt sich die Frage, ob man so ein Gerät unbedingt will. Ich meine, dass man zunächst mal abschätzen muss, ob man genügend Beobachtungserfahrung hat, das zu bemerken und ob man nicht erstmal durch Tuning an anderer Stelle viel mehr an dem Gerät gewinnt, als diese Obstruktion kostet.
Und wie schon gesagt, bei f/5 stellt sich die Okularfrage erneut, die Brennweiten verschieben sich auf 3,5mm bis 35mm und die Okulare werden vielfach besonders am Bildrand Unschärfe durch Okularastigmatismus, Bildfeldwölbung und (danach erst) durch Koma des Newtons zeigen. Probleme, die bei f/6 schon bemerkbar sind, die sich bei f/5 aber schon kräftig auswirken und die ein f/4-Teleskop visuell kostspielig machen.
Letztendlich kommen viele Sternfreunde jedenfalls zu der Erkenntnis, dass nach ein paar Jahren mehr Geld in Okularen steckt, als im Teleskop oder durchaus auch in Teleskopen.
Daher muss man schon fragen, ob ein jetzt schon angestrebtes "nächstes Teleskop" nicht besser gleich oder nach überschaubarer Sparzeit gekauft wäre, weil man dann die Okularpalette gleich darauf abstimmen kann. Natürlich vorausgesetzt, dass man sich in der Vorstellung vom Wunschgerät nicht gründlich vertan hat...
Clear Skies
Sven
xbass
Aktives Mitglied
Hallo zusammen,
sorry das ich diese Thread nochmal hoch pusche aber mein f/6 Newton ist da und ich will meine Okularsammlung erweitern um ein 10-20 mm 1.25" und um ein 2" 30-40mm Okular.
Ich habe wie oben schon erwähnt folgende Okulare:
TS HR Planetary 5mm <- bin zufrieden
Astro Professional LE 6mm <- mein Liebling
TS HR Planetary 7mm <- bin zufrieden
Mit diese drei bin ich zufrieden die arbeiten gut mit meinen f/6. Ich werde eine davon noch verzoomem.
Super Plössl 10mm <- der soll weg ich mag es nicht
Super Plössl Wide Angle <- der soll auch weg
Und jetzt wie in oberen Threads schon angesprochen brauche ich einen 1.25" 10-20mm und einen 2" 30-40mm.
Soll ich mir ein Erfle 32mm oder 38mm in 2" kaufen?
Ist ein Omegon SWA 15mm gut genug und sein Preis wert?
Ich finde nirgendwo Tests oder Meinungen über diese Homebrand Omegon? Warum? hat keiner dieses Okular gekauft?
Ich verstehe dass es hier um eine Homebrand von Astroshop handelt. Ist der Preis einfach nach oben geschraubt dass man denkt es ist keine billig China Ware oder taugt diese Omegon wass?
LG,
Igor
sorry das ich diese Thread nochmal hoch pusche aber mein f/6 Newton ist da und ich will meine Okularsammlung erweitern um ein 10-20 mm 1.25" und um ein 2" 30-40mm Okular.
Ich habe wie oben schon erwähnt folgende Okulare:
TS HR Planetary 5mm <- bin zufrieden
Astro Professional LE 6mm <- mein Liebling
TS HR Planetary 7mm <- bin zufrieden
Mit diese drei bin ich zufrieden die arbeiten gut mit meinen f/6. Ich werde eine davon noch verzoomem.
Super Plössl 10mm <- der soll weg ich mag es nicht
Super Plössl Wide Angle <- der soll auch weg
Und jetzt wie in oberen Threads schon angesprochen brauche ich einen 1.25" 10-20mm und einen 2" 30-40mm.
Soll ich mir ein Erfle 32mm oder 38mm in 2" kaufen?
Ist ein Omegon SWA 15mm gut genug und sein Preis wert?
Ich finde nirgendwo Tests oder Meinungen über diese Homebrand Omegon? Warum? hat keiner dieses Okular gekauft?
Ich verstehe dass es hier um eine Homebrand von Astroshop handelt. Ist der Preis einfach nach oben geschraubt dass man denkt es ist keine billig China Ware oder taugt diese Omegon wass?
LG,
Igor
Sven_Wienstein
Aktives Mitglied
Hallo Igor,
also das 7mm verzoomt sollte 6mm und 5mm überflüssig machen - aber vielleicht willst Du "den Liebling" trotzdem nicht abgeben. Wird sich zeigen.
Wahrscheinlich gibt es das Omegon genauso unter anderem Label. Da musst Du einfach mal schauen, welche ähnlich ausschauen.
Leider schreibst Du nicht, was Dir bei Okularen wichtig ist. Andererseits, wenn Du Dich in der Preisklasse des 32mm oder 38mm bewegst (wahrscheinlich sind die baugleich TS-WA), dann gibt es da schonmal nicht viel Auswahl. Viele Labels und nur wenige Okulare die wirklich unterschiedliche Optik haben. Vielleicht derweil gar keine anderen mehr für den Preis?
Beim 15mm sieht das ähnlich aus. Schau mal, womit das eventuell baugleich ist. Alternativen gibt es ja von TS-SWM über Hyperion bis UWAN. Preisfrage.
Clear Skies
Sven
also das 7mm verzoomt sollte 6mm und 5mm überflüssig machen - aber vielleicht willst Du "den Liebling" trotzdem nicht abgeben. Wird sich zeigen.
Wahrscheinlich gibt es das Omegon genauso unter anderem Label. Da musst Du einfach mal schauen, welche ähnlich ausschauen.
Leider schreibst Du nicht, was Dir bei Okularen wichtig ist. Andererseits, wenn Du Dich in der Preisklasse des 32mm oder 38mm bewegst (wahrscheinlich sind die baugleich TS-WA), dann gibt es da schonmal nicht viel Auswahl. Viele Labels und nur wenige Okulare die wirklich unterschiedliche Optik haben. Vielleicht derweil gar keine anderen mehr für den Preis?
Beim 15mm sieht das ähnlich aus. Schau mal, womit das eventuell baugleich ist. Alternativen gibt es ja von TS-SWM über Hyperion bis UWAN. Preisfrage.
Clear Skies
Sven
- Status