Re: Guide 8 macht mich irre...
Hallo Tom!
mein Schock-Erlebnis war, als ich nächtens mit Guide irgendeinen Kartenausschnitt auf dem Notebook anpassen wollte und dabei versehentlich auf irgendeine falsche Taste gekommen bin: plötzlich sah ich statt der Sternkarte eine Finsternisgrafik.
Hm, ja das kann schon mal passieren. Und vor allem weiß man nicht immer gleich wie das wieder weg zu bekommen ist <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />
Der eine mag lieber die Programmbedienung über Tasten, der andere schätzt es, wenn er im Dunkeln fast alles mit der Maus machen kann (weil man kein Licht für die Tastatur braucht, wenn man wie ich nicht blind tippen kann). Im neuesten E&T (noch im Test) kannst du die Karten ausschließlich mit der Maus verschieben, drehen und skalieren (rein und raus zoomen). Natürlich geht das auch alles über Tastatur. Finde ich benutzerfreundlicher.
Hm. Also wie du schon sagtest ist das Geschmacksache. Wenn mal die Shortcuts in Fleisch und Blut überegegangen sind (hehe...) dann kann man das "blind" bedienen. Sicher kann man sich vertippen, aber man kann sich auch verklicken....
Bei Guide stört mich auch, dass ein Lupenrahmen aus der Mitte heraus aufgezogen wird, denn aus anderer Software bin ich gewöhnt, diagonal aufzuziehen. Ich finde, dass man damit leichter sieht, was der spätere Bildausschnitt sein wird (auch wenn das Seitenverhältnis der neuen Karte i.a. nicht dem des aufgezogenen Rechtecks entspricht). Aber das ist kein Fehler, sondern persönlicher Geschmack.
Das mit dem Lupenrahmen mag ich zB. schon. Es stimmt, die meisten anderen Programme ziehen das Rechteck von links oben auf. Das hat aber auch Nachteile. Wenn ich in Guide aufzoome, habe ich den gewünschten bereicht immer gleich zentriert. Aber auch das ist Geschmack.
Mir gefällt auch der Einstelldialog für Zeit und Datum nicht. Die vielen winzigen Knöpfchen! Das geht viel übersichtlicher und auch so, dass man im Dunkeln besser damit zurechtkommt.
Absolut d'accord! Die Zeiteinstellungs-WinziSuchi Knöpfchen stören mich eigentlich am meisten, das kann man sicher besser lösen.
Guide kann eine Karte einem verbundenen Teleskop nachführen, aber die entsprechende Einstellung teilte mir Bill Gray mit, statt dass sie wie in anderer Software relativ offensichtlich ist. Solche "undocumented features" nerven, auch wenn man sich über die Funktionsvielfalt von Guide freuen kann. Es fehlt dem an sich verdammt guten Programm der Feinschliff mit dem Fokus auf Bedienerfreundlichkeit. Da hat sich Thomas Bisque auf dem langen Weg von TheSky5 zu 6 erkennbar mehr Gedanken gemacht!
Da kann ich nicht mitreden, weil ich keine Scope habe, das ansprechbar wäre <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />
Das läuft noch mit Blutdruckhydraulik!
Ich weiß nur, dass die Datenstandards, die übers COM laufen, immer noch nicht einheitlich sein sollen...oder?
Weil wir grade bei Guide sind: irgendwann habe ich mit Guide mal ein AVI von einer gegenseitigen Jupitermondbedeckung gerechnet. Auf dem Bildschirm sah die Berechnung prima aus, aber der fertige Film hatte nur 256 Farben und sah entsprechend "zwiebelschalig" aus. Kann man das verbessern? Braucht man einen bestimmten Codec?
Was ich weiß gibt es in GUIDE immer wieder Probleme mit dem Bitmap-Export. Es gibt GraKas, die ständig Probleme machen und welche, da läuft alles wie geschmiert. Ich kann z.B. nur .BMPs in S/W exportieren, ein .AVI geht aber ganz normal in Farbe!? Weiß der T. warum das so ist?
Prinzipiell hat man immer mehrere Möglichkeiten. Wenn man ein .AVI erzeugt, fragt normalerweiße das System nach, wie man komprimieren will. Und je nach dem, wie viele Codecs man installiert hat, wird einem eine Liste angeboten:
Komprimierung
Man kann zB. das .AVI unkomprimiert erzeugen, dann werdne eben die .BMPs aneinandergefügt und nicht runter gerechnet. So erzeugte .AVIs habe Dateigrößen von schlagmichtot! Die Einzel-Bitmap komm da auf ca. 2MB!
Mann könnte auch DivX komprimieren, das kommt in letzter Zeit in Mode. Ist für Guide IMO bedingt geeignet.
Ich habe zB. gute Erfahrungen mit dem Windows Media 9 Codec.
Hab versucht, einmal eine kurze unkomprimierte .AVI zu schreiben (ein Film mit 1020x678 px hat bei 4 Sekunden Länge dann 118MB!), dann aber das selbe mit diesem WM9 Codec.
Codec gibt es hier, am besten man hat den MediaPlayer Nr. 9, damit habe ich gute Erfahrungen gemacht.
Media Player 9 Codec Paket
Man kann ihn gut konfigurieren, sieht ca. so aus:
wm9_config.png
Das so erzeugte selbe .AVI hatte bei selber Framegröße (1020x678px) und selber Länge nur mehr 166 KB!
Natürlich kann man auch Cinepak (620KB) nehmen oder TechSmith Screen Capture Codec (970KB) oder andere Codecs, sie müssen halt logischerweise am System sein. Auch MPEG4 ginge, soll ja im Kommen sein. Ich persönlich mache natürlich auch immer Flash Komprimierung, um es in diversen Flash-Animationen verwenden zu können.
Mit speziellen Tools wie zB. VirtualDub könnte man mit unkomprimierten Filmen reingehen und die installierten Codecs durchtesten, welche das beste Quali/MB Verhältnis bieten. Auch da schneidet WM9 gut ab.
Aber, wie so oft, da streiten sich die Experten (vor allem die selbst ernannten), nicht selten aber liegen dahinter persönliche Vorlieben begraben. Die einen mögen keine proprietären Formate, die anderen mögen XY aus Prinzip nicht, man kennt das ja.
Was gefällt und gute Ergebnisse liefert und vielleicht auch noch (im Idealfall) halbwegs kompatibel abspielbar ist sollte genommen werden. Ich lass mich auf solche Diskussionen mittlerweile schon länger nimmer ein <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />
Da fällt mir übrigens der eine (etwas derbe) Spruch aus d.s.a. wieder ein: "Diskutiere nie mit Trolls/Id***en, sie ziehen dich auf ihr Niveau und erschlagen dich dann mit Erfahrung!" <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />
Hoffe, du konntest was von dem Kauderwelsch verstehen.
greets,
harald
--
