Hilfe bei 150/750 Newtons

[t0m]

Hallo,

erstmal etwas zum Hintergrund:

ich bin Astronomie-Neuling und möchte mir mein erstes Teleskop zulegen.
Meine Vorstellungen/Wünsche würde ich wie folgt beschreiben:
- Planeten/Mond (60 %), Deep-Sky (40%) (Angaben ohne Gewähr <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> )
- (digitale) Astro-Fotografie (später!)
- Preisrahmen: ca. 700 € (natürlich Fotografie nicht inkl.)

nach längerem Suchen bin ich zu der Überzeugung gelangt, dass ein 150/750 Newton meinen (Preis-)Vorstellungen am besten entspricht. Irgentwelche Einwände?
Speziell interessiere ich mich für folgende Modelle von www.teleskop-service.de

- GSO Newton 150/750 auf Astro5 --> 600€
- Europa Newton 150/750 auf Astro5 --> 700€
- Professional TS Newton 150/750 auf Astro5 --> 800€

jetzt zu meinen Fragen:
1. kann jemand etwas zum Qualitätsunterschied zwischen GSO und Europa Newton sagen?
2. lohnt sich die HILUX 96% Verspiegelung beim Prof. TS Newton (immerhin bekommt man für das gleiche Geld schon einen 8" GSO Newton)
3. Sind die Europa und Prof. TS Newtons durch ihre Leichtbauweise (4kg Tubus) leicht genug für eine Skyview- oder EQ-3 Montierung? (Fotonachrüstung?!)

Ehrlich gesagt, finde ich den TS Newton schon recht sexy. Inklusive Zubehör (32 mm Plössel, Barlow, Mondfilter) übersteigt das meine Preisvorstellung aber schon um einiges. Vielleicht gibt es auf der att in Essen ja ein gutes Angebot...

viele Grüße und schon mal vielen Dank für die Antworten,
thomas

 

[mathiasaumayr]

HI

ich habe einen alten Prototypen des GSO 150/750 und bin sehr zufrieden damit.

Ich verwende eine EQ5 und bezweifele mittlerweile dass das echt superstabil wird für Fotografie
Also mit Deinem Budget wirds eng, denn für Fotos brauchts eine gute Montierung + Motornachführung.

Weiters ist ein 2" Auszug empfehlenswert, ich hoffe ich komme jetzt endlich zu meinem denn dann kann ich auch grössere Gebiete angenehm beobachten.

HILUX hab ich mir auch schon überlegt und ehrlich gesagt ich würde es nehmen, der Aufpreis bringt einen ja nicht um. Es bringt halt mehr Licht ins Okular und das kann wichtig sein um feine Details zu erkennen ... als relativer Anfänger scheitere ich oft schon an den einfachen Details ... oh schau mal das Staubband sieht man das nicht super ... aehhh ??? .... wo <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

Aber es stimmt, ein 150/750 scheint eine gute Wahl zu sein und macht Spass weil man viel sieht, die Justage noch nicht zu schwer ist, die Belichtungszeit klein bleibt (f5) und noch kein Möbelpacker beim Aufstellen behilflich sein muss <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

lg

Mathias

 

[slyv]

Es wäre vielleicht machbar...

Hallo Thomas und Matthias.


Matthias, Du hast recht: 150/750 auf EQ-5 stell'ich mir auch superstabil vor. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />
Schon aufgrund der kurzen Hebel des F/5 dürfte die Monti einiges an Reserve für zusätzliche Last bieten (Kamera, Leitrohr, ...)
Aber, wenn noch Motoren dazu müssen, und n' 2" OAZ* und ggf. noch 1-2 zusätzliche Okulare, und Adapter, ... dann wird's eng mit dem 700.- € Budget...

Leitrohr liegt dann sicher keines mehr drin... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/frown.gif" alt="" />
Ein gebrauchter Lidl-Tubus kost'ja nicht viel. Wohl weniger, als "Leitrohrschellen".

(* 2" OAZ am GSO 6" F/5 müsste man selber dranmachen; habe ich beim Wolfi schon mal angefragt. Sinngemässe AW war: "Könnte ich schon machen, ich müsste Dir aber zu viel abknüpfen dafür..." Diese Ehrlichkeit find' ich äusserst fair.. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />)

Eine Alternative, die knapp in's Budget passen könnte, wäre vielleicht der selbe GSO, aber auf der neuen SkyView2 anstelle der normalen SkyView.
Leitrohr ist dann aber auch keines dabei... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/frown.gif" alt="" />


Die SkyView2 entspricht auch etwa der "5er-Klasse", hat aber bereits Motoren integriert und eine Handsteuerbox dazu!(Kein GoTo, aber Handsteuerbox. Vielleicht ausbaubar zum GoTo, dass weiss ich nicht...)

Ich habe sie mal in Aktion erlebt, als sie einen 200/800 GSO und eine WATEC-Kamera trug. Machte einen stabilen Eindruck, Pferdekopfnebel war toll, auf'm Bildschirm.
Aber viel Wind hätte das System wohl nicht mehr ertragen.

Ergo: Teleskop 'ne Nummer kleiner (6" F/5 statt 8" F/4, ist auch etwas "okularfreundlicher"... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/tongue.gif" alt="" /> ) und das System wäre felsenfest... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />

 

[t0m]

Re: Es wäre vielleicht machbar...

Hi Mathias! Hi slyv!

Also wenn ich euch richtig verstehe, ist ein 150/750 Newton für eine EQ-3 bzw. Skyview Montierung (besonders wenn man an Fotografie denkt) zu schwer. Sowas in der Art hatte ich ja schon vermutet und deshalb habe ich auch nur nach den kleineren Montierungen für die beiden Leichtbau-Newtons (Prof. TS und Europa) gefragt. Die Frage bleibt also immer noch... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/frown.gif" alt="" />

Um Missverständnisse aus der Welt zu schaffen, nun noch mal zu meiner Preisvorstellung. Die 700€ sind nur für die optische Grundausstattung. Motoren, Polsucher, Adapter, etc. sind da noch nicht eingerechnet. Das kommt dann irgendwann später...

Dann hab ich noch mal ne Frage zum Okularauszug. Alle von mir angegebenen Teleskope haben einen 1,25" Okularauszug. Ist ein 2" Auszug für die Fotografie wirklich so entscheidend. Ich habe irgendwo gelesen, dass ein 2" Auszug die Obstruktion erhöht. (Ragt der so weit ins innere?) Bei größeren Teleskopen macht das sicher nicht mehr so viel aus, aber wie ist das bei einem 6" Newton?
Kann man den größeren Auszug evtl. später nachrüsten und lohnt der sich auch für die rein visuelle Betrachtung?
So, genug Fragen fürs erste <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />

Gruß,
thomas

 

[mathiasaumayr]

Re: Es wäre vielleicht machbar...

Hi

Also Obstruktion ist bei der Fotografie ziemlich egal, sagen zumindest ein paar Profis -> da fragst Du aber bitte noch mal im Fotoboard nach <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />
Verursacht wird die Obstruktion eher durch den grösseren Fangspiegel im Teleskop.
Ich bilde mir aber ein bei Teleskop-Service einen 150/750 mit 2" schon mal gesehen zu haben.

Nachrüsten -> ist nicht billig, ein Crayford Auszug kostet knapp unter 200€, gebraucht ca. 70% davon.
Die Frage ist halt ob der mitgelieferte OAZ so gut ist, meiner konnte nur mit Tipps von Scotty und Binoviewer verbessert werden, jetzt wackelt nix mehr, vorher konnte ich nicht richtig scharfstellen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/tongue.gif" alt="" />

Das Problem der EQ5 scheint nir der periodische Schneckenfehler zusein, den Du dann händisch korrigieren musst, das wird viel Gefummel werden.

Das Problem kann aber leicht gelöst werden:
wenn Du 700€ Budegt für die "Grundausrüstung" hast dann kauf einen 150/750 auf einer GP-DX Montierung (die kann man dann fein nachrüsten).
Für Planetenaufnahmen nimm mal lieber die Webcam das macht bessere Bilder als sonst was <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> ich wollte es auch lange nicht glauben.

Und vielleicht bleibt Dir ja dann noch etwas Geld um irgendwann mal einen echten "Planentenkiller" zu erstehen.

Das Wunderwuzi Teleskop gibt es leider noch nicht, aber ich finde 2 Telekope die man tauschen kann ... kommen dem Wunderwuzi schon sehr nahe <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

lg

Mathias

 

[mathiasaumayr]

Re: Es wäre vielleicht machbar...

Ah habs gefunden.

Bei Deinem "Favoriten" TS Leichtbau-Newton gibts einen 2" OAZ für 90€ Aufpreis dazu.


Für gute Fotos brauchst Du dann noch einen Komakorrektor, der kostet auch etwas über 100€.

Fotografie kostet echt viel Geld in dem Hobby <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />
lg

Mathias

 

[t0m]

Re: Es wäre vielleicht machbar...

@ Mathias:
Sicher wäre eine Vixen GP-DX und ein 2" OAZ super. Aber alles zusammen übersteigt das meine Preisvorstellungen doch schon ziemlich.
Glücklicherweise kann man den periodischen Schneckenfehler der Astro 5, falls er wirklich zu groß ist, mit einer (extrem teuren <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/ooo.gif" alt="" /> ) Schrittmotorsteuerung ausgleichen.
Und für die digitale Fotografie soll ein 2" Auszug nicht sooo wichtig sein, da es (noch?) keine CCD-Chips gibt, die größer als 31 mm sind. (Info aus dem Foto-Forum)

Die eigentliche Frage ist also immer noch, ob bei den Leichtbau-Newtons nicht vielleich schon eine EQ-3 Montierung reicht. Ich könnte mir vorstellen, dass es für die fokale Fotografie mit Leitrohr eng wird. Aber wozu braucht man bei einer digitalen Kamera eigentlich ein Leitrohr. Man kann doch einfach aufs Display schauen?! (Wahrscheinlich verstehe ich hier etwas falsch und sicher gehört diese Frage auch eher ins Fotografie-Forum....)

Gruß,
thomas

 

[slyv]

Nicht so einfach...

Hallo Thomas.

Hmm. Ganz so einfach ist das nicht...

da es (noch?) keine CCD-Chips gibt, die größer als 31 mm sind.

Wenn der CCD-Chip 31mm Diagonale häte, würde wohl nicht mal ein 2" OAZ reichen!! Warum? Weil der Chip HINTER dem OAZ sitzt, und die Lichtstrahlen ja nicht parallel durch das OAZ-Rohr fallen, sondern kegelförmig, da sie ja gebündelt werden!

Man kann doch einfach aufs Display schauen?!

Nein. Wenn die Kamera genug Licht abbekäme, das Objekt "live und sichtbar" auf das Display zu bringen, dann könnte sie die Information ja auch gleich sofort speichern und Du bräuchtest überhaupt keine längere Belichtungszeiten...!

Und auch wenn: auf'm Display hast Du keinerlei Fadenkreuz (oder so) wonach Du die Nachführung exakt genug ausrichten könntest...

 

[t0m]

Re: Nicht so einfach...

Hallo slyv,

erstmal danke für die schnelle Antwort....

Wenn der CCD-Chip 31mm Diagonale häte, würde wohl nicht mal ein 2" OAZ reichen!!

Ok, 31 mm waren wohl etwas groß. Aber die Aussage, dass CCDs kleiner sind als der film einer analogen Kamera ist doch richtig?

Nein. Wenn die Kamera genug Licht abbekäme, das Objekt "live und sichtbar" auf das Display zu bringen, dann könnte sie die Information ja auch gleich sofort speichern und Du bräuchtest überhaupt keine längere Belichtungszeiten...!

Hmm, natürlich ist der große Vorteil der Astro-Fotografie die bessere (oder erst dadurch ermöglichte) Sichtbarkeit von Objekten. Aber das gleiche, was auf das Display der Digicam zutrifft, trifft doch auch auf das Leitrohr zu. So wie ich das verstehe sucht man sich damit doch einen (helleren) Bezugspunkt in der näheren Umgebung und führt den nach? Das Fadenkreuz kann auch ein einfacher Filzschreiber ersetzen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> .

 

[mathiasaumayr]

Re: Es wäre vielleicht machbar...

Stimmt, den Preis triffts dann nimma.

Gibt eigentlich nur 2 Alternativen:

1.) kleines Skope mit bombiger Montierung
2.) grosses Skope mit Montierung die später getauscht wird

... und meine Variante ist die Dritte Ich hab mich nicht so gut informiert (jetzt kann ich mir nix Besseres mehr leisten) und werde versuchen die EQ5 mit einem 150/750er, analoger Spiegelreflex und einem Skywatcher 80/400 Richfielder (als Leitrohr) zum Funken zu bringen.

Meine persönliche Motivation -> ich hab mir zuwenig Zeit gelassen und schnell entschieden und jetzt hab ich das Zeugs <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

Visuell macht das Alles voll viel Spass aber damit nix wackelt (für Fotos) wenn alles auf der Montierung sitzt ist noch viel Bastelarbeit und Erfahrung notwendig.

Achja und Lanzgzeit-Belichtung sieh Dir mal die Deep-Sky Fotos an von den Leuten im Forum.
Belichtungen von 10min sind nicht selten und da schlägt der Schneckenfehler + alle anderen gnadenlos zu.

Vielleicht magst Du Foto auch einfach mal streichen und fängst an bei Deinem zukünftigen Teleskop eine Kamera Piggyback mitzunehmen, das geht relativ einfach bis 200mm Kameraobjektiv und dann brauchts Training <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Wielange kann eigentlich Deine Kamera belichten? Ich hab mir damals die Nikon 950 gekauft weil irgendeiner auf seiner Homepage Astrofotos damit gemacht hat <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/tongue.gif" alt="" /> -> Fehler!!! max. Belichtungszeit 1sek, es gibt ein Tunning auf 5sek aber dann fängt der Chip zu rauschen an <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/mad.gif" alt="" />

Also mein Tipp, spiel mal möglichst genau in Gedanken durch wie Du was machen würdest und klär dass dann zum Beispiel hier im Forum oder mit Sternfreunden ab, hilft viel Geld zu sparen.

Und oft kosten kleine Überlegungsfehler knackig viel Geld.

Z.b. wie montierst Du Deine Kamera? Machst Du fokal oder afokal.
Wenn Fokal -> 1,25" sind ein Flaschenhals von 31mm, d.h. wenn da Deine Kamera (der Chip) dadurch teilweise nicht belichtet wird siehst Du auch nix (Teile des Chips werden nicht beleuchtet).
Bei 2" hast Du einfach noch mehr Reserve.

Und eigentlich bräuchstes Du auch noch einen Komakorrektor wenn die Bilder echt super werden sollen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> Nochmals 120€ weg ... langsam überleg ich mir um 120€ NASA Fotos zu kaufen die sind super und ich brauch nicht bei -17 Grad am Acker stehen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />

lg

Mathias

 

[raziel28]

Re: Nicht so einfach...

Hallo Tom,

Hmm, natürlich ist der große Vorteil der Astro-Fotografie die bessere (oder erst dadurch ermöglichte) Sichtbarkeit von Objekten. Aber das gleiche, was auf das Display der Digicam zutrifft, trifft doch auch auf das Leitrohr zu. So wie ich das verstehe sucht man sich damit doch einen (helleren) Bezugspunkt in der näheren Umgebung und führt den nach? Das Fadenkreuz kann auch ein einfacher Filzschreiber ersetzen

Das Leitrohr muss und wird oft nicht auf das Objekt der Begierde, sondern auf einen in der nähe gelegenen hellen Stern zeigen, den man dann mittels Fadenkreuz in der Mitte hält, während die Cam am Hauptrohr belichtet. Es wird Dir schnell klarer, warum das so ist, wenn Du die ersten Versuche machst. Während Planeten noch gut im Display zu beherrschen sind, wirds bei Deepskyobjekten essig, man sieht sie einfach nicht via Cam. Bei der Webcamfotografie wird überdies nicht minutenlang belichtet, sondern Unmengen an Serien oder Videos geschossen, die dann in der EDV addiert werden. Die Rohbilder zeigen dabei mitunter zunächst mal gar nichts, erst die Addition später am PC fördert Helligkeit und Details zu Tage.

 

[MichaK]

Re: Es wäre vielleicht machbar...

Moin Thomas,

Die eigentliche Frage ist also immer noch, ob bei den Leichtbau-Newtons nicht vielleich schon eine EQ-3 Montierung reicht.

Meine Antwort hierauf: für visuelle Beobachtung ist das OK, für Fotografie (auch mit Webcam) nicht.
Zumindest nach meiner persönlichen Erfahrung - ich habe einen 150/750 Newton auf EQ3. Aufnahmen mache ich "nur" mit Webcam, aber das ganze ist schon etwas wackelig. Momentan führe ich auch noch manuell nach, da merkt man die vorhandene Schwingungsneigung recht deutlich. In Zukunft werde ich wohl eine H-EQ5 anschaffen, um schwingungsgedämpfter und motorisiert nachzuführen.
Im Sinne deiner Foto-Intention würde ich zum Weitersparen raten, sonst kauft man die Montierung quasi doppelt (meine persönliche Situation <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />). Motorische Nachführung zur EQ3 nachrüsten finde ich auch fraglich, da die Nachrüstung im Bereich 200€ liegt - und damit im Preisrahmen der eigentlichen Montierung... In Relation ist da eine größere (steifere) Montierung mit eingebauten Motoren günstiger.
Wenn du aber "schnell beobachten" willst, die Fotografie noch einige Zeit warten kann und ein möglicher "Doppelkauf" der Montierung zu einem späteren Zeitpunkt planbar ist, spricht gegen die EQ3 nichts - wie gesagt für visuelle Beobachtung taugt sie schon, fotografisch ist sie "grenzwertig" <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />
Natürlich alles nur meine persönliche Meinung - frag 5 Astronomen und du bekommst mindestens 6 Antworten <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />

 

[t0m]

Re: Nicht so einfach...

@ Mathias:

im Moment habe ich nur eine digitale "Kleinbildkamera" (sagt man das bei digitalen?), die max. 1 sek. belichten kann. Deshalb liegt ein ernsthafter Einstieg in die Astrofotografie noch etwas in der Ferne. Im Moment ist mir nur wichtig, dass ich mir die Möglichkeit der Fotografie nicht durch falsches Equipment verbaue.
Und zu deiner Idee mit den gekauften Fotos.... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> Da frag ich mich doch, ob der Teleskopkauf überhaupt Sinn macht. Aber irgendwie werd ich das Gefühl nicht los, dass ich trotzdem mehr Spaß beim Finden meiner eigenen Sterne haben werde. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" />

@ Toni:

Komisch... Im Display meiner Digitalkamera sehe ich Nachts mindestens so gut wie mit eigenen Augen und deshalb dachte ich, dass die Kombination von großem Teleskop und Kamera besser sein sollte als Leitrohr und Auge. Aber da kann ich auf keine Erfahrungswerte zurückgreifen ...

Gruß,
thomas

 

[t0m]

Re: Es wäre vielleicht machbar...

Hi Michael,

wie schwer ist dein Newton (die Leichtbau-Newtons wiegen 4 kg). Ich hab keine Ahnung wie schwer normale Newtons sind...

vG,
thomas

 

[MichaK]

Re: Es wäre vielleicht machbar...

Hallo Thomas,

ehrlich gesagt - da muss ich mal nachwiegen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />
Aber was beim Newton hauptsächlich wiegt, ist das Spiegelglas, und soo viel wird sich IMHO da nicht einsparen lassen.
Zumindest gibt es auf der Montierung faktisch keine Reserven bezüglich etwas schwererer Kamera oder Leitrohr. Eine gewisse Windanfälligkeit merkt man zudem auch bei der visuellen Beobachtung.
Die Montierung ist längst nicht so schlecht, wie sie gerne von GPDX-Fanatikern gemacht wird <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />, aber wenn die Ausrichtung auf Fotografie ein Muss ist, ist diese Montierung grundsätzlich bestenfalls als bezahlbare Übergangslösung zu sehen.
Hast du die Möglichkeit, dir so ein Gerät oder zumindest die Montierung einmal live anzusehen? Bisweilen haben ja Mitarbeiter einer (Volks-)Sternwarte in deiner Nähe solche Geräte - oder hast du die Möglichkeit zum ATT zu fahren?
Nur so als Idee <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />

 

[t0m]

Re: Es wäre vielleicht machbar...

Hi Michael,

ja, ich hatte vor, zur att nach Essen zu fahren. Ich denke ich werde mal bezüglich der Teleskope direkt bei "Teleskop-Service" anfragen. Vielleicht bekomme ich ja eine einigermaßen objektive Antwort <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> .
Aber ich hab den Eindruck, dass die Leute dort schon recht vernünftig und kompetend sind...

Gruß,
thomas

 

[raziel28]

Re: Nicht so einfach...

Hi Tom,

ja, bei Objekten, die Du noch im Display sehen kannst mag das zutreffen, wobei es auch hier schon auf genaue Nachführung ankommt, die Du so nicht mittels Display verfolgen kannst. Aber gut, sammle Erfahrung damit, du wirst sehr schnell feststellen, in wieweit das noch machbar ist und ab wann ein Leitrohr seine Aufgabe hat.