Hilfe gesucht!

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
supersonic

supersonic

Aktives Mitglied
Hallo Freunde der Nacht....

...nach langer Bastelei, habe ich nun meinen 5" Newton f7 mit allen Tuning vor mir stehen und habe auch vor zwei Tagen, bei Tageslicht, getestet. Naja, ich konnte mir noch kein entgülgiges Urteil über die Maßnahmen machen. Ich habe die alte FS-Halterung ( 5mm pro Strebe, FS-Halterung 47mm!!!! Durchmesser) durch eine neu ersetzt. Jetzt nur noch 1mm pro Strebe und der FS mit 34mm liegt jetzt frei. Die Obstruktion müsste somit schon fast um 10% besser sein. Eine Auskleidung des Tubus erfolgte ebenfalls. Nur der alte original OAZ ist noch übrig geblieben.
Jetzt meine Frage:
Ich habe schon im Originalzustand Probleme gehabt, ein 9mm Oku scharf zu bekommen. Jetzt beim Test am Tage war das genau das Selbe wie vorher. Das Oku ist ein 9mm Meade, Baureihe kann ich nicht sagen. Es ist aber auch das zur Zeit kleinste Oku, was ich besitze.
Es kann doch nicht sein, dass bei 100fach schon Schicht im Schacht ist <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smirk.gif" alt="" /> Ich weiß nicht was ich falsch gemacht habe und ob es die Wahl der Okulare sein sollte, welche zu einem besseren Ergebnis führen könnten.

Kann mir von Euch bitte einer erklären, was ich machen könnte. Ich weiß, Ferndiagnose ist schwer. Mehr kann ich aber auch nicht erklären.

Danke und Gruß Volker
 
Hallo Volker,
was ist das den für eine Wunderröhre, welche Du da hast??
Typenbezeichnung und/oder ein paar Bilder posten, bitte.
Könnte es sich um einen Katadiopter handeln?? Ist irgendwo noch ein optisches Element (am FS oder im OAZ) zu finden, oder fehlt gar dieses??
Gib mal bitte etwas mehr Info, denn normal ist es nicht - 100x max. bei 5" f/7.
Grüsse
Nikita
 
Hi Nikita....

es befindet sich nirgendwo ein zusätzliche Element. Es ist ein 130/900 Skywatcher. Der HS ist parapolisch. Bilder habe ich auf Lager, jedoch keine Möglichkeit die hier zu posten. Die Grundinfos von mir sind dürftig.....aber mehr kann ich nicht erklären. Die Justage wurde von mir nach besten Wissen durchgeführt und stimmt zu 99,9% :-)
Nur leider leidet die Justage dann, wenn ich etwas schwerere Okus mit Barlow ran klemme. Es ist eine Abweichung von nur geringer Bedeutung...... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smirk.gif" alt="" />

Zur Zeit habe ich auch keine Möglichkeit Nachts zu schauen und zu testen...leider.

Gruß Volker

 
Ja, hm, finde beim Wolfi nur einen 130/1000er Skywatcher, dürfte aber egal sein....
Also, wenn man mal ausschliesst, dass Du eine "Gurke" erwischt hast, wie genau wirkt sich das schlechte Abbild bei 100x aus??
Unscharf, flau, verformt oder wie????
Bin ehrlich gesagt, so ohne das Teil anfassen und durchschauen zu können recht ratlos, da ja jeder anders das Abbild, was er sieht beschreibt.
Sorry .
Grüsse
Nikita
 
Hi Volker,

hmmm, ich dachte, es gibt aus Fernost nur ein Modell 130/900 und das mit Kugelspiegel.

Man wird der ganzen Sache aber nur auf die Spur kommen, indem man bei hoher Vergrößerung Beugungsbilder betrachtet. Da kommt dann raus, ob ein Astigmatismus vorliegt, oder ob der Spiegel verspannt ist. Oder eben auch, ob da doch ein Kugelspiegel drin sitzt, was eben eine deutliche Unterkorrektur ist.
Also pack unter das 9mm eine Barlow, und schau Dir mal die Sternabbildungen an. Wenn Du Assymetrien siehst, drehe Okular und Barlow - dreht sich der Fehler mit, ist eben Okular und/oder Barlow schuld.

Clear Skies
Sven
 
...wie soll ich das beschreiben. Es wird sehr schwer, das Bild mit 9mm scharf zu bekommen. Dann wird es leicht nebelig. Im Vergleich zu den nach Oben offenen Okus 10mm - 32mm ist es ein Grauen. ich denke, dass eine weitere Vergrößerung keinen Sinn macht.
Ein Bild des 130/900er in Originalzustand ..... hier isses.....
Ich habe mit dem 9mm sehr wenig Raum zum Fokussieren. Ich drehe den OAZ hin und her, so gut wie ich kann und treffe den Punkt nicht, wo das Bild richtig scharf ist. Habe ich es dann geschafft, sieht es nicht besonders gut aus..... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/mad.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/mad.gif" alt="" />
 
Hi Sven...

laut Verkäufer handelt es sich um ein Parabolspiegel...sagt der Händler jedenfalls. Denke aber nicht, dass er mich übers Ohr gehauen hat. Das wäre schnell geklärt und das weiß auch der Händler.
Ich glaube, dass, je weiter ich in diese Technik einschaue, ich noch eine Menge aufholbedarf habe. Ich hatte den Spiegel vor mir liegen. Und da sah er nach einem Parabolspiegel aus. Eine leichte Neigung zur Mitte hin war zu sehen.

Zu einem Test am Stern bin ich ehrlich noch nicht gekommen. Bin immer an Mond und Jupiter kleben geblieben. Ich werde das aber bei Gelegenheit realisieren.
Nun bleibt bis dahin noch die Frage, was nicht stimmt......ich habe absolut keinen Dunst.
Der HS wurde von mir wieder so eingebaut, dass er nicht zu straff oder locker geklemmt ist.

Volker
 
...hier noch mal ich.
Wie bekomme ich nun geklärt, ob es ein Kugelspiegel o.eben ein Parabolspiegel ist. Sollte es ein Kugel sein, ist das für den Verkäufer schlecht. Ist es ein Parabol, dann finde ich eine Lösung für das Problem.

Danke Volker
 
Immer noch ratlos......<img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smirk.gif" alt="" />
Mal wirklich einen Sterntest probieren, wie Sven sagt, oder damit flink zum Händler und diesen damit befassen lassen. Schliesslich hat er Dir das Teil verkauft, also soll er auch zusehen......im Zweifelsfalle Umtauschen oder Geld wieder geben lassen.
Lohnt es sich für Dich persönlich so viel Zeit und Energie in das Teil zu investieren, wenn Du den Fehler nicht zu verantworten hast? Wäre ´ne Überlegung Wert und bringt Dich dem MN61 näher, oder <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />.

Grüsse
Nikita
 
:-( ....ich war aber etwas voreilig. Ich habe an dem Teil Veränderungen vorgenommen, welche evtl. zum Ausschluß der Garantie führen. Für meine Begriffe ist die Verbesserung des Tubus und der FS-Halterung nicht mit dem HS, um welchen es ja geht, in Verbindung zu bringen. Der Verkäufer hat das Teil mit einem 5"Parabolspiegel beschrieben. Ich werde dort mal anklingeln und nachfragen. Ich kann den Test am Stern aber erst in drei Wochen machen. Und nachteilig für mich ist, dass ich hier in der Nähe keinen kenne, der mir mal schnell helfen könnte.....schade.

....die Wogen glätten sich, zum MN ist es nicht mehr weit, ist nur noch die Frage 61 o. 71 :-)...bis Ende `04 ist noch Zeit....und das wird auf Dauer sein <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

Habe gerade eine Seite im www. gefunden, dort wird sehr anschaulich beschrieben, wie u.was der Vorteil und Nachteil eines Kugelspiegels ist.....sch...Theorie, die habe ich noch nie gemocht.


Danke und Gruß Volker
 
Ich hatte den Spiegel vor mir liegen. Und da sah er nach einem Parabolspiegel aus. Eine leichte Neigung zur Mitte hin war zu sehen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Hallo Volker,
Leider kann man beim bloßen Ansehen nicht feststellen ob ein Spiegel parabolisiert ist. Der Unterschied zu einem Kugelspiegel ist zu klein. Wenn man es doch sieht, dann ist der Spiegel auf jeden Fall überkorrigiert.
Ob der Spiegel in Ordnung ist, kann man nur durch Tests im Labor feststellen. Wenn man das nicht selbst machen kann, dann bleibt nur die Möglichkeit eines Tests durch einen unabhängigen Gutachter.
Ob du die Kosten (ca 70 Euro) auf dich nehmen willst mußt du selbst entscheiden.
Du kannst auch erst mal versuchen jemanden in deiner Gegend zu finden, der Ahnung hat und der sich dein Teleskop ansieht.
Grüße Martin
 
...Papier ist gedultig, dass stimmt.
Das der Unterschied sehr gering ist, dass habe ich eben auch erst lesen können und bebildert war der Text zur Beschreibung auch. Ich hätte nicht gedacht, dass der Weg zum besserem Verständnis der Materie so beschwerlich sein wird. Ich werde mir aber die Mühe machen, für meine Verhältnisse, da mal etwas mehr Theorie auf den Tisch zu legen. Ich werde mir die Aussage und die Beschreibung zum Spiegel vom Verkäufer per Mail bescheinigen lassen....wenn er sich denn darauf einlässt, wenn nicht, dann weiß ich was ich gemacht habe....nämlich einen Fehler <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/frown.gif" alt="" />


Danke und Gruß Volker
 
...das kann ich mir denken Nikita :-)
Sollte es soweit sein, melde ich mich bei dir.

...bis denne
 
Hallo Supersonic,
vielleicht ist mein Schreiben nur ein Mi/3verst"andnis;
aber hattest Du geschrieben, da/3 das Bild nur im 9mm
Okular neblig und unscharf aussieht und keinen Vergleich
zu dem 10mm .... bis 32mm darstellt?
So gro/3 sollte (bei gleicher Okularqualit"at) das Bild im
Fokus zwischen 9mm und 10mm Oku nicht differieren.
Bist Du denn sicher, da/3 Dein 9mm Oku in Ordnung ist?
 
Hi,

jo, Mensch, da steht's doch! Das hat er fast zeitgleich mit mir nachgereicht, und so hab ich das nicht gesehen.
Also wenn das Bild mit 10mm OK ist, und mit 9mm streikt, dann ist das 9mm Okular wohl kaputt. Spuke auf der Linse, Spinnweben im Innern, oder schlimmeres.

Die Frage, ob Parabol- oder Kugelspiegel lässt sich wohl am einfachsten klären, wenn man bei sehr hoher Vergrößerung Beugungsbilder studiert. Da kann man dann eine so drastische Unterkorrektur gut sehen. Es gibt einige Beiträge im Forum zur Interpretation von Beugungsbildern.

Clear Skies
Sven
 
Hallo Acubens,

......genau. Das 9mm ist aber i.O. und ohne Fehler....keine Drübung der Linsen, keine Ablagerungen oder dergleichen. Ich komme nicht über 100x drüber und wenn, dann nur mit Barlow und das sieht dann echt nicht mehr gut aus. Als ich das Teleskop im Mai bekommen habe, habe ich mit diesem im 10mm Jupiter mit leichten Drübungen gesehen. Im 15mm dann schon etwas besser ohne schwammige Erscheinungen. Die Monde zeichneten sich deutlich als kl. helle Punkte ab und man hat "wirklich" leicht die beiden Wolkenbänder gesehen. Eine Steigerung mittels Barlow schlug dagegen nicht so besonders ab.
Ich dachte auch, dass es am 9erOku liegt. Die anderen funktionieren ja relativ gut.
Vom Verkäufer des 5" habe ich noch keine Antwort, ob es nun ein Kugel / Parabol ist. Muss eben warten......oder es ist eine Gurke, wie Nikita schon sagte / schrieb.


Gruß Volker
 
Hallo Stefan,

ich habe das Oku seit einigen Jahren. Es war gut im Drehpack verstaut und war keiner Nässe; Hitz oder anderen Missständen ausgesetzt. Ob es verkittet ist, dass weiß ich nicht. Ein anderes Oku kann ich mir nicht borgen, da hier keiner ist, der das selbe Hobby betreibt...schade.

Gruß Volker
 
Moin Leute!

> Die Frage, ob Parabol- oder Kugelspiegel lässt sich wohl am einfachsten
> klären,

...wenn man sich mal auf die SkyWatcher-HP begibt - da steht's: 130/900
ist sphärisch, der 130/650 dagegen parabolisch. Guckst Du:
http://www.skywatchertelescope.net/ProductsTREFL.html

Das erklärt m.E. auch das schlechte Bild bei hohen Vergrößerungen...
 
Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Kugelspiegel die Ursache dafür ist, dass das Bild von 10mm zu 9mm plötzlich sooo schlecht wird.
Hast du alles bei guter Auskühlung getestet?
Ich würde auch aufs Okular tippen. Teste doch einfach alles mal nachts! Und lass den Spiegel mal mindestens eine Stunde auskühlen!
Leih dir von irgendjemandem ein gutes 9mm Okular aus, oder sogar noch kürzer und teste es damit. Ich würde wetten, dass das Bild plötzlich gut ist. Und wenn du keinen kennst wende dich mal an eine Sternwarte, oder schreibe eine Anzeige ins Treffpunkt-Forum.
Um festzustellen ob es ein Kugelspiegel ist, könntest du die Beugungsringe eines hellen Sternes mal fotografieren. Nimm einfach das 9mm + Barlow, stelle auf einen hellen Stern ein und dann stellst du das Bild ganz leicht unscharf, so dass man die Ringe sehen kann. Einmal so, dass das Oku näher am OAZ ist, als im Fokuspunkt und einmal weiter weg.
An den Bildern kann man dann feststellen ob es ein Kugelspiegel ist (wenn das nicht sowieso schon geklärt ist). Ist das Okular und die Barlow zu schlecht wird aber auch das nicht gehen, denke ich mal.
Sieht das 10mm + Barlow eigentlich besser aus als das 9mm ohne?
Ich weiß nicht wie viel schlechter ein Kugelspiegel im vergleich zu einem parabolischen ist, aber das Problem das du hast, hat meiner Meinung nach nix damit zu tun.
Hat der Händler allerdings gesagt, es wäre ein parabolischer Spiegel, und es ist keiner, und du willst sowieso ein besseres Teleskop, dann ist das ein guter Grund für eine Reklamation. Lassen sich deine Modifikationen noch rückbauen? Wenn nicht, siehts da nämlich schlecht aus :-(
Aber hast du nachher beim neuen Teleskop das gleiche Problem mit dem 9mm, dann ist klar was los ist ;-)
Bevor du aber deinem Händler auf die Pelle rückst, versuche erst Mal Kontakt mit anderen aufzunehmen, die können dir dann sagen ob das 9mm und die Barlow in Ordnung sind.
Und wenn die dann schonmal dabei sind, sollen sie auch gleich mal die Justierung prüfen! Man weiß ja nie <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/tongue.gif" alt="" />

Freundliche Grüße,
Florian
 
Hallo Florian,

das mit den Modifikationen, dass kann ich nicht mehr rückgängig machen. Ich habe das Teil völlig umgebaut. Neuer Lack, FS-Halterung und die Spinne ausgetauscht. Den Spiegel freigelegt und den Tubus ausgekleidet. Für die Justierung, habe extra einen Laser hier, da lege ich meine Hand ins Feuer, die stimmt 99,9%.
Den Verdacht, dass es ein Kugel ist....na ja, da warte ich noch auf eine Mail vom Verkäufer. Auf der Skywatcher-Homepage steht zwar was von Catadioptric, aber die Unterteilung der Geräte ist eben doch nicht so eindeutig. Zum Testen komme ich auch erst in drei Wochen....wegen Urlaub mit Familie!
Mit dem Okular, da hatte ich schon dazu geschrieben. Die Barlow, welche ich benutze, dass ist eine von TS und die ist erst neu erworben....es ist die (Orion) hier .
Die alte China-Barlow aus Plastik, die habe ich entsorgt, die taugte nichts.
Wenn ich aus dem Urlaub zurück bin, werde ich gleich mal die Punkte mit dem Okular in Angriff nehmen und mal im Forum eine Anfrage wegen Treffpunkt in meiner Umgebung einstellen.....die Planeten kommen und da gehen doch bestimmt in Sachsen auch einige in ne dunkle Region und schauen nach oben.
Sollte es doch ein Kugel sein, dann habe ich eine MegaGurke hier stehen und das passiert eben nur einem Anfänger. Etwas Ironie ist jetzt wohl angesagt <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

Gruß Volker
 
Es ist fast amtlich, dass......

....auf zwei Nachfragen bei Megaoptics erfolgte bis zur jetzigen Zeit keine Rückmeldung. Es handelt sich wohl zweifelsfrei um einen Kugelspiegel <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smirk.gif" alt="" />
Lehrgeld, teures Lehrgeld, welches am Ende zum MN fehlt.
Jetzt ist wirklich ein bischen Ironie angesagt <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/frown.gif" alt="" />

Hier als Beweis, dass ich mich nicht verlesen habe und tatsächlich mit Parabol geworben wurde Link

Danke und Gruß Volker

Nachtrag: ...und hier die Homepage von Megaoptics Link und ganz unten links der Hinweis, dass der 130/900er eben Sphärisch ist.
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: Es ist fast amtlich, dass......

Hallo,
Willst du das Fernrohr behalten, oder sowieso verkaufen? Dann setz es bei ebay rein und ärger nicht weiter. Wenn Du es behalten willst, dann lass den Spiegel korrigieren. Dafür findet sich vielleicht ein aktiver Spiegelschleifer, wenn du nett bittest.
Grüße Marty
 
Re: Es ist fast amtlich, dass......

Hallo Marty,

ich wollte das Teil behalten. Wolfi hat mir geraten, bei Megaoptics wenigstens um einen neuen Spiegel zu bitten. Bei eBay kann ich das Teil nicht reinsetzen, da bekomme ich, wenn ich ehrlich bin, höchstens 10€us dafür. Da bekomme ich für die neue FS-Halterung ja mehr... :-(
Das mit dem Spiegelschleifen ist ne gute Idee aber die Folgekosten, die würden mich vom Wunschgerät entfernen und das soll ja nicht mehr lange dauern.
Ich habe bis jetzt drei Anfragen zu MO geschickt, eine davon telefonisch. Ich kann mir schon denken, warum keine Reaktion erfolgt. Es gibt auch Leser dieses Forums, die hier posten und dann postiv bei MO im Gästebuch Einträge verfassen - aber das ist ja keine Werbung, lediglich zufriedene Kunden.
Und da steht nun schon auf der Homepage von MO, dass der 5" f7 ein Kugel ist....man, dass ist ärgerlich..... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smirk.gif" alt="" />
Jetzt bleibt die Tonne eben stehen bis das Geld dafür übrig ist. Der MN geht vor und ich bleibe bei MO wegen einer Antwort hinterher - bleibt mir auch nichts weiter übrig. Mit Planeten ist diese Jahr dann eben nichts mehr.....ich könnte glatt ausrasten <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smirk.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smirk.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smirk.gif" alt="" />


Danke und Gruß Volker


PS: ....ich verstehe nur nicht, warum der Verkauf mit PARABOLISCH beworben wurde und auf deren Homepage steht KUGEL.....die müssen das ja total vergessen haben oder gerade wegen dem Umsatz....sollte es so sein, dann ist Gewissenlosigkeit noch geschmeichelt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
 
Re: Es ist fast amtlich, dass......

Hallo Volker,

erstmal herzliches Beileid zu deinem Pech mit dem 130/900er Newton - du kannst davon ausgehen, daß in der ebay-Auktion, die du zitierst, nicht dein "langer" f7-130/900er, sondern der "kurze" f5-130/650er abgebildet ist (einen Seitenausdruck hast du sicher längst?) ... dieser Fehler würde auch erklären, wieso dein Teleskop fälschlich als mit parabolischem Hauptspiegel ausgestattet beworben wird, mit "erstklassiger Spiegelqualität". Beides könntest du einfordern, die nebulöse "Erstklassigkeit" wird aber schwierig zu definieren sein.
Ich hatte aber auch sonst den Eindruck, daß bei "megaoptics" mindestens nicht jeder weiß, worüber er schreibt. Immerhin aber werden auf deren Homepage die Skywatcher-Parabolspiegel (noch) ausdrücklich als "beugungsbegrenzt" beworben <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> ... aber da wird auch z.B. ein "besonders kompaktes, kurzbauendes Anfänger-Refraktorteleskop 60/910" angeboten, das seine Brennweite mit Sicherheit nur durch ein, nicht erwähntes, Barlowelement erreicht (das Teleskop hat wahrscheinlich die halbe "ehrliche" Brennweite), zu diesem eine weitere Billigstbarlow dazugegeben, und 300fache Vergrößerung versprochen - auf einer wackligen azimutalen Montierung - ganz sicher nicht das angepriesene "ideale Gerät", und größter Werbungsmist ...

Natürlich wäre ein ordentlich geschliffener Parabolspiegel besser, aber auch ein ordentlich geschliffener sphärischer Spiegel müßte besser sein als der von dir beschriebene, richtige Justierung vorausgesetzt. Auch mein Kugel-114/900er hat selbst mit 3fach-Barlow verblüffend gute Bilder, auch an Mond und Planeten, geliefert, und ich denke, daß mehr in diesen klassischen Einsteigergeräten stecken kann, als man so gemeinhin zu sehen bekommt.

Wegen deiner (sinnvollen) Umbauten wirst du aber wohl auf einen Spiegelaustausch hin verhandeln müssen (und wollen) ...

Viel Erfolg, Gruß+cs,
Dietmar
 
Scheint dann ja wirklich ne gute Barlow zu sein, wenns nicht ausgerechnet ein Montagsmodell ist.
Ist das 10mm aus der gleichen Serie wie dein 9mm? Wennn nicht, teste einfach 10mm + Barlow und schreib mal hier, was besser ist.

Grüße,
Florian
 
Re: Es ist fast amtlich, dass......

...ich hatte gerade ein Telefonat mit dem Geschäftsführer von MO geführt und dieser hat mein Anliegen an Skywatcher geschickt. Von dort kam dann die Mitteilung, dass meine Umbauten sich nicht auf die Bildqualität auswirken würden. Es wäre der Fangspiegel zu groß und somit falle mein Teil nicht unter die Garantie.

....komisch, ich dachte immer, dass weniger Abschattung zu einer besseren Abbildung führen.

Außerdem habe ich an den Elementen der Optik nichts verändert????!!!!!

Komische Firma!!!!!

PS: ....der Geschäftsführer will mich aber persönlich per Telefon von den Dingen unterrichten :-) Bin dann mal gespannt.
 
Hallo Florian,

wenn sich heute noch die Zeit ergeben sollte, dann werde ich das berichten. Heute ist etwas Stress angesagt. Urlaub steht vor der Tür und die Koffer packen. Junior schreit und der Flieger wartet.
Hoffe aber, dass nach dem Urlaub einiges geklärt ist. Der Chef von MO will ja mal durchklingeln.....da werde ich mal warten.

Gruß Volker
 
Re: Es ist fast amtlich, dass......

Hi,

man hat hier meiner Meinung nach versucht, Dich durch die gern gemachte Überbewertung der Obstruktion ruhigzustellen.
Für ein so kräftiges Nachlassen der Bildqualität ist die Obstruktion aber nicht verantwortlich zu machen.
Wenn ich mich recht erinnere muss aber doch nun Megaoptics nachweisen, daß es sich bei dem Mangel (Kugelspiegel) NICHT um einen durch den Benutzer verursachten Mangel handelt. Das wird wohl schwer gelingen, denn der Kugelspiegel war und ist nunmal ein Kugelspiegel, solange man Dir nicht nachweisen kann, daß Du ihn selbst abgelaugt und neu zur Kugel geschliffen hast...
Übrigens würde ich mich nicht auf Skywatcher einlassen, Dein Ansprechpartner ist MO, die Dir ein Gerät mit parabolischem Hauptspiegel versprochen haben. Da diese zugesicherte Eigenschaft fehlt, könnte der ganze Kauf schwebend unwirksam sein. Ich empfehle Dir, wenn Du eine Rechtschutzversicherung hast, damit mal zum Anwalt zu marschieren. Warscheinlich reicht ein einziger Brief mit Stempel aus. Die original Produktbeschreibung hast Du ja sicher schon zur Sicherheit ausgedruckt, oder?

Übrigens, meiner Meinung nach ist immer noch nicht ausgeschlossen, daß das 9mm Okular ein Versager ist! Das ist aber unabhängig davon zu sehen, daß Du einen Newton mit Parabolspiegel bezahlt hast, und einen Kugelspiegel geliefert bekamst.
Gibt's nicht jemanden, dem Du mal das 9mm zur Kontrolle zuschicken würdest? Wenn sich bei Dir in der Nähe keiner findet...

Clear Skies
Sven
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben