Holmes 2007-11-28

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Hallo Burkhard, Andreas, Jörg und Thomas,

Vielen Dank für Eure netten Kommentare!

@Andreas:
Ja das Bildfeld wird nun richtig knapp. Daher wird
das wohl auch mein letztes Bild von Holmes mit diesem
Equipment sein.

Es sei denn es gibt nochmals einen zweiten Ausbruch,
so wie im Jänner 1893,....

lg
Bernhard
 
hallo Bernhard,
Dein Bild ist ein echtes Referenzfoto, an welchem man sich orientieren kann.
Ich werde mit meiner mageren 10Dastro allerdings diesen Level nie erreichen.
Die Sternfarben und der perfekte Fokus sind Super!
KOMPLIMENT
Hans
 
Hallo Peter und Hans,

Vielen Dank für Eure Kommentare!

@Peter
Code: 
Warum denn? Du kannst ja immer noch Mosaike machen!

Bei DeepSky-Objekten machen Mosaike Sinn, aber bei Kometen
möchte ich lieber die Finger davon lassen.

Für ein Mosaik braucht man doch erheblich mehr Zeit als
für eine normale Aufnahme (Zeit für Auswahl des Ausschnitts,
Einstellen des Ausschnitts,...)
Da kann es leicht passieren, dass inzwischen der
Komet zu weit wandert oder sich zu sehr verändert, so
dass eine sinnvolle Kombination zu einem Mosaik nicht möglich ist.
Oder aber es tauchen Wolken oder Nebel auf, die dann
ebenso das Mosaik-Bild vereiteln können.

Da macht ein Wechsel zu einer kürzeren Brennweite sicher mehr Sinn.

lg
Bernhard
 
Hallo Bernhard,
Du hast insgesamt über eine Stunde belichtet.
Frage: hast Du die addierten Bilder an Sternen und nicht am Kometenzentrum dem Kernbereich justiert?
Die Sterne sind knackscharf und lassen keine Deckungsabweichung erkennen.

Ich habe das jetzt mal mit meiner Serie vom 28.11. nachvollzogen (star aligned mit Astroart3); da bekomme ich meine Sterne besser hin.
Da sich Holmes - im Gegensatz zu anderen Kometen - infolge seiner quasi zirkumpolaren Bahn innerhalb einer Stunde kaum bewegt ist das glaube ich besser.
Außerdem werde ich beim nächsten Durchgang die dreifache Gesamtbelichtungszeit investieren um die Sternfarben besser hinzubekommen.

Sorgen machen mir noch dunkle Artifakte, die im zweiten Quadranten meiner Reihe sichtbar sind. Daran muß ich noch arbeiten.

In jedem Fall ist Dein excellentes Foto eine Super Orientierungshilfe für mich.

Hans

 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Bernhard,

den hast Du wirklich toll eingefangen! Ein schönes Bild. Überhaupt ist Deine ganze Holmes-Serie (die erste Aufnahme mit Schweif, das Bild mit alpha Per, und dieses) für mich die absolute Referenz was Holmes angeht.

Viele Grüße
Reiner
 
Hallo Hans,

Code: 
Frage: hast Du die addierten Bilder an Sternen und nicht am Kometenzentrum dem Kernbereich justiert?
Die Sterne sind knackscharf und lassen keine Deckungsabweichung erkennen.

Ich habe alle Einzelbilder auf eine Luminanzaufnahme in
der Mitte der Aufnahmeserie ausgerichtet (auf die Sterne
ausgerichtet).
Holmes bewegt sich mit 25"/h ja ziemlich langsam. Aber wie
Du richtig bemerkt hast, in 1 Stunde kommt es doch schon
zu einer erheblichen Verschmierung von Details.

Da Holmes in den schwachen Bereichen der Koma kaum Strukturen
zeigt, ist der Verlust an Details durch die Kometenbewegung
in diesen Bereichen verschmerzbar.
Im Kernbereich bewirkt die Kometenbewegung eine augenfällige
Elongation des Kerns.
Daher habe ich ein zweites LRGB erstellt. Dieses LRGB
enthält allerdings nur 1 Luminanz, 1 R, 1 G und 1 B-Einzelaufnahme.
-> Kern ist scharf, jedoch schwache Ausläufer
der Koma rauschen stark.
-> In Photoshop überblenden der beiden LRGBs und das beste
aus beiden Aufnahmen in das Endbild einfließen lassen.

lg
Bernhard
 
Hallo Reiner und Stefan,

Vielen Dank für Eure netten Worte!

Wenn ich mir Deine Serie so anschaue; ist die Änderung der Kometenfarbe real oder bedingt durch die unterschiedlichen Aufnahmebedingungen, oder beides ;-) ??
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ich würde sagen, beides.
Ich habe zwar bei allen Aufnahmen mit G2-Kalibrierung
gearbeitet, allerdings war die Durchsicht teilweise nicht
so optimal. Dadurch wurde die Farbbalance sicher etwas
verändert.

lg
Bernhard
 
Hallo Bernhard,

ein wundervolles Holmes-Porträt! auch wenn es erkennbar eine Montage ist.

Sag mal, wegen der Holmes-Farben: In Deiner 18.11.-Aufnahme, die mich besonders interessiert :cool: , finde ich irgendwie gar keine Farben - hast Du vielleicht noch eine (womöglich sogar ebenfalls kalibrierte) Farbversion irgendwo?

Gruß+cs,
Dietmar
 
Hallo Dietmar,

Vielen Dank für dein nettes Feedback!

Ich war bei der Bearbeitung sehr zurückhaltend.
Es wurden alle Bilder auf die Sterne ausgerichtet. Nur
der Kernbereich wurde mit einer kurzbelichteten Aufnahme
überblendet.
Woran erkennst Du, dass es sich um eine Montage handelt?

Am 18.11. hatte ich nur ca 10 Minuten freie Sicht auf
Holmes. Die ersten 5 Minuten waren zum Einstellen des
Kometen und zum Fokusieren notwendig. Dann eine
4 min Luminanz-Aufnahme und bereits beim ersten
Farbframe war der Himmel wieder komplett zu.
Daher stand mir zur Bearbeitung nur eine Lum-Aufnahme zur
Verfügung.

lg
Bernhard
 
Hallo Bernhard,

danke für Deine Antwort! Und schade, daß es für Dich am 18.11. nicht für Farben reichte.

Zitat von bernhardhubl:
Woran erkennst Du, dass es sich um eine Montage handelt?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Nicht nur von meinem bescheidenen 18.11.-"Digiknips-Holmes" (für den ich gern Farben verglichen hätte) her weiß ich, daß Holmes' "false nucleus" lt. CdC ca. 30"/h "wandert" - selbst bei meinem Mini-Setup also erkennbar.
Dein Bild ist gewaltig hochauflösender, umso mehr müßte die Bewegung bei längeren Belichtungszeiten sichtbar sein - dort ist allerdings keine "Strichspur".
Deinen 18.11.-Holmes hatte ich neugierigst betrachtet, und wußte daher um den Einsatz der Super-Spezialkamera in s/w: Tiefe und Farben sprachen aber auch so, für mich als Deep-Sky-Dummie, für zumindest in der 4fach-Summe nicht gerade sehr kurze Belichtungszeiten ...

Dazu paßte dann bestens, daß schon beim ersten Hinsehen mir die Helligkeit um Deinen 28.11.-"false nucleus" etwas sehr asymmetrisch verteilt vorkam - eine leicht hellere "Ausbeulung" rechts oben in Deiner Bildorientierung (also wohl "früher" auf der Kometenbahn) wollte nicht so wirklich ins Bild passen, und scheint mir durch kurze Bild"analyse" bestätigt.

Ich hoffe, ich habe mir da keinen Quatsch zusammengereimt - reichen Dir meine Erläuterungen?

Gruß+cs,
Dietmar

P.S. Sag mal, hast Du vielleicht noch irgendwie ein Sternfeld ohne Holmes "untergelegt"?
 
Hallo Dietmar,


Sag mal, hast Du vielleicht noch irgendwie ein Sternfeld ohne Holmes "untergelegt"?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Nein

Daher hätte ich die Aufnahme auch nicht unbegingt als
Montage bezeichnet. Ich bin nicht anders vorgegangen,
wie zum Beispiel bei einem Bild des Orionnebels, bei
dem kurzbelichtete und langbelichtete Aufnahmen überlagert
werden. Dabei spricht meist auch niemand von Montage.
Aber das ist klar: Die Definition einer Montage ist eine
rein subjektive Sache.

Die Ausbeulung des Kerns kommt daher, dass bereits auf einer
einzelnen 4 min Aufnahme der Kern elongiert wird.

Auf alle Fälle Danke für deine kritische Begutachtung!

lg
Bernhard
 
Hallo Zusammen,

also ich habe Bernhards Aufnahme mal mit meiner folgenden
Aufnahme vom 21.11. verglichen:
Link zur Grafik: http://www.skyviewer.de/galerie/dslr/holmes_21-11_025.jpg

bei meiner Aufnahme wurden 50 Frames von je 25 sek. aufaddiert.
Zwischen den Belichtungen war eine Pause von 15 sek. programmiert.
Das ergibt eine Gesamtdauer über die Aufnahmen von knapp 35 min.
Bernhards Belichtungszeit dürfte für den Luminanz-Kanal bei
etwa 25 min. liegen (6 x 4 min. + Zeit für das Runterladen der
Frames von der Kamera).
Auf meiner Aufnahme ist der Kern leicht länglich, aber das meine
ich auch auf Bernhards Aufnahme zu sehen und zwar in der
richtigen (Bewegungs-) Richtung.
Also für mich passt das was Bernhard geschrieben hat zum Bild.

Schöne Grüße und CS,
Reinhard


 
Hallo Bernhard,

Zitat von bernhardhubl:
... hätte ich die Aufnahme auch nicht unbegingt als Montage bezeichnet. Ich bin nicht anders vorgegangen, wie zum Beispiel bei einem Bild des Orionnebels, bei dem kurzbelichtete und langbelichtete Aufnahmen überlagert werden. Dabei spricht meist auch niemand von Montage.
Aber das ist klar: Die Definition einer Montage ist eine rein subjektive Sache.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Recht hast Du - und "Montage" hatte ich natürlich keinstenfalls negativ gemeint! Wie gesagt bin ich DS-Bild-Anfänger, und mit den dortigen Bildbearbeitungs-/Begriffs-Usancen (noch?) nicht so vertraut.

Der "künstlerische Freiraum" bei DS-Bildern scheint mir als offensichtlichem DS-Bild-Dummie etwas größer als für "planetarische" Bildchen, wo ich persönlich zumindest bisher schon "Teilbearbeitungen", wie z.B. bei Saturn (Montage unterschiedlicher Aufnahmen/Bearbeitungen von Ring und Kugel), übertrieben und unschön fand - aber das ist ein weites Feld ;) . Der aktuelle Mars ist ja auch ein Kandidat - R-RGB und IR-RGB-Bilder können ja durchaus teilweise ziemlich "unnatürlich" aussehen, wenn der kontraststarke R/IR-Anteil voll "eingeblendet" wird.


Es ist jedenfalls für mich spannend, wenn gute DS-Bildner aufwendige Holmes-Porträts gestalten - hier ja, wie ich schon schrieb, mit wundervollem Ergebnis! (auch wenn ich persönlich einen überbelichteten "Strichspur"-"false nucleus" eigentlich "natürlicher" fände)

Gruß+cs,
Dietmar
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben