IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinition

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

blue_scape

Aktives Mitglied
Hallo,

heute beginnt die 26. Tagung der IAU, die bis zum 25. August in Prag stattfinden wird. Am Ende soll endlich eine neue Planetendefinition stehen. Dann wird sich auch zeigen, was "Xena" eigentlich ist, schließlich ist das Objekt definitiv größer als Pluto.

Bis dahin darf weiter diskutiert werden. Mittlerweile denke ich auch, dass Pluto eher seinen Status behalten wird. Der Vergleich mit den Mondmeeren, in denen nachweislich kein Wasser fließt, die aber immer noch so genannt werden, leuchtet ein, damit Tombaugh sich nicht im Grabe rumdrehen wird. Und vielleicht gibt es auch das ein oder andere interessante Press Release.

Gruß - Nico
 
Re: IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinitio

Hallo Nico

Auf der Seite www.astronomy2006.com/program-book.php ist überigens das 142 Seiten starke Programmbuch zur IAU Hauptversammlung in Prag zu finden. Dort ist auf Seite 31 (S. 36 im PDF) erwähnt, dass ein Vorschlag zum Thema "Planet Definition" am Dienstag in einer Woche vorgestellt wird. Lassen wir uns überraschen... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Gruss
Stefan
 
Re: IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinitio

Hallo Stefan,

die Diskussionen darüber werden schon Mitte dieser Woche losgehen.

Gruß - Nico
 
Re: IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinitio

Juhu, hoffentlich fliegt der Pluto endlich raus aus der ehrenwerten Achse der Planeten. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />
 
Re: IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinitio

Hallo zusammen

Der Schuss ist draussen!
In der heutigen Ausgabe des Newsletters wurde der Vorschlag zur neuen Planetendefinition veröffentlicht. Demzufolge soll Pluto weiterhin den Status "Planet" behalten können und das Objekt 2003 UB313 wird zum zehnten Planet unseres Sonnensystems befördert! Kriterium für weitere Planeten wäre demzufolge, dass ihre absolute Helligkeit (V-magnitude) heller als jene von Pluto sein müsste. Dies trifft bei Xena zu. Hier der entsprechende Text aus dem PDF File:

---
Pluto the Ninth, Xena (2003 UB313) the
Tenth, and brighter than Pluto after that

Tom Gehrels, University of Arizona, USA

The regular asteroid observers, including amateur astronomers, are doing well with their CCDs in faint follow-up astrometry. However, large wide-angle telescopes and special equipment are needed to explore the outer solar system, including the rare objects that might qualify as planets. The searching is done with expensive telescopes by experts who are not always asteroid observers. The greatest encouragement for exploration of the outer solar system is the excitement that a new Planet might be found. Observatory directors and funding agencies are well aware of that.

This proposal is therefore to stay with the 75 years of popularly considering Pluto the Ninth, as the IAU agreed to in Manchester, and to adopt Xena as the Tenth Planet because it is intrinsically brighter than Pluto. The proposal is further that the same accurate and convenient criterion be used for naming an Eleventh Planet and so forth, namely that they be intrinsically brighter than Pluto, measured in “absolute V-magnitude.” Pluto's absolute visual magnitude is –0.76, Xena's –1.2. The present proposal is written on behalf of people who are doing the observing and discovering, who see the need for prompt recognition and the fastest return in naming. This has been explained before, in Nature 436, 1088, 2005 and Sky & Tel. 111, No. 1, 14, 2006, and this Letter has been circulated in draft form, but there has been no response from the two naming committees of the IAU. Considering roundness due to gravitational stability is complex, time consuming, subject to change, and impossible due to faintness at great distance.

A compromise for proper study and distinction of the various objects and populations is to attach to Pluto and to any new Planets also the usual comet or asteroid designation. Xena already has 2003 UB313, which eventually will be a 6-digit catalog number. The dual assignment, as Planet and comet or asteroid, will also stimulate discussion in schools and colleges of the rich variety of solar-system objects.
---

Gruss
Stefan
 
Re: IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinitio

Hi Oxel!
Mein Gott,warum freust du dich denn so wenn Pluto "rausfliegt"?Er hat Dir doch nichts getan,der kleine... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

LG
Herbert
 
Re: IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinitio

SCH.....

...Xena (ist das nicht die Heldin einer billigen Herkules-Imitationssaga?) kann ich mit meinem Telerohr nie zu sehen bekommen.

Und ist Xena nicht viel zu exzentrisch?

Grüße TWR <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />
 
Re: IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinitio

Hallo!

...Xena (ist das nicht die Heldin einer billigen Herkules-Imitationssaga?)

Ist sie, aber von billig kann seit der ersten Season, die noch auf 16mm Material gedreht wurde, keine Rede mehr sein. Ausserdem war es keine Imitationssaga, sondern ein "Spin-Off" der Serie "Hercules".

Nachdem die grossen Astronomen vom Caltech diesen Namen gewählt haben, kann ich als alter Xena-Fan (oder besser Geniesser) ("Xenite") endlich offen zu meinen Neigungen stehen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/blush.gif" alt="" />

Link zur Grafik: http://users.frii.com/suzannem/chakram/old_chakram_finger_Xena.jpg

Lustgerweise haben sie den kleinen Mond von Xena gleich noch Gabrielle genannt!

Link zur Grafik: http://www.eskimo.com/~tegan/xena/pics/xenay1a.jpg

... kann ich mit meinem Telerohr nie zu sehen bekommen.

... dafür aber mit Deinem Televisor! Ist übrigens gar nicht die schlechteste Art, um Kinder mit den mythologischen Gestalten der Antike bekannt zu machen, die kommen da nämlich alle drin vor (von "Aphrodite bis Zeus")!

Und nun zur Sache: Eine sehr vernünftige Entscheidung, die da in Prag getroffen wurde, finde ich auch. Dem Pluto hätte man unmöglich seinen Planetenstatus aberkennen können.

Wen es natürlich in jedem Fall trifft, das sind unsere Freunde von der Astrologenfront: In einem Fall hätten sie den Pluto aus ihren Büchern und Berechnungsverfahren wieder tilgen können; und so wie es jetzt gelaufen ist, müssen sie Xena irgendwie mit dem Rest ihrer Lehre verkuddeln. Bin schon sehr gespannt, was ihnen dazu schlaues einfällt <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/tongue.gif" alt="" />

Ciao, Maximilian
 
Re: IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinitio

Natürlich hat mir der Pluto nichts getan. Aber ich hätte es sinnvoll gefunden, wenn die Entstehungsgeschichte ein Kriterium für Planeten geworden wäre.
Und nach Aussage meines Astro-Profs wäre Pluto dann kein Planet. Und jetzt kommt auch noch ein weiterer dazu.

Die Planetendefinition an die Helligkeit von Pluto zu knüpfen ist völlig willkürlich und mal wieder typisch für alte Astronomen, die all das zementieren wollen, woran sie sich gewöhnt haben. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/mad.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/mad.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/mad.gif" alt="" />

Man hätte wenigstens für Pluto und Xena einen Zwischenstatus einführen können. Für mich hören die Planeten beim Neptun auf. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/niemals.gif" alt="" />
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinitio

Hi,

du stehst wohl auf den männlichen Typ von Frau, was <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" /> ?

Ironische Grüße
TWR

P.S: Naja, Muskeln haben auch was bei Frauen... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />
 
Aus der IAU-GA Zeitung ein Beitrag von Tom Gehrels:

Pluto the Ninth, Xena (2003 UB313) the Tenth, and brighter than Pluto after that

Tom Gehrels, University of Arizona, USA

The regular asteroid observers, including amateur astronomers, are doing well with their CCDs in faint follow-up astrometry. However, large wide--angle telescopes and special equipment are needed to explore the outer solar system, including the rare objects that might qualify as planets. The searching is done with expensive telescopes by experts who are not always asteroid observers. The greatest encouragement for exploration of the outer solar system is the excitement that a new Planet might be found. Observatory directors and funding agencies are well aware of that.

This proposal is therefore to stay with the 75 years of opularly considering Pluto the Ninth, as the IAU agreed to in Manchester, and to adopt Xena as the Tenth Planet because it is intrinsically brighter than Pluto. The proposal is further that the same accurate and convenient criterion be used for naming an Eleventh Planet and so forth, namely that they be intrinsically brighter than Pluto, measured in “absolute V-magnitude.” Pluto's absolute visual magnitude is –0.76, Xena's –1.2. The present proposal is written on behalf of people who are doing the observing and discovering, who see the need for prompt recognition and the fastest return in naming. This has been explained before, in Nature 436, 1088, 2005 and Sky & Tel. 111, No. 1, 14, 2006, and this Letter has been circulated in draft form, but there has been no response from the two naming committees of the IAU. Considering roundness due to gravitational stability is complex, time consuming, subject to change, and impossible due to faintness at great distance.

A compromise for proper study and distinction of the various objects and populations is to attach to Pluto and to any new Planets also the usual comet or asteroid designation. Xena already has 2003 UB313, which eventually will be a 6-digit catalog number. The dual assignment, as Planet and comet or asteroid, will also stimulate discussion in schools and colleges of the rich variety of solar-system objects.
 
Und aus den IAU-News...

The IAU draft definition of "planet" and "plutons"

16. August 2006, Prague



The world's astronomers, under the auspices of the International Astronomical Union (IAU), have concluded two years of work defining the difference between "planets" and the smaller "solar system bodies" such as comets and asteroids. If the definition is approved by the astronomers gathered 14-25 August 2006 at the IAU General Assembly in Prague, our Solar System will include 12 planets, with more to come: eight classical planets that dominate the system, three planets in a new and growing category of "plutons" - Pluto-like objects - and Ceres. Pluto remains a planet and is the prototype for the new category of "plutons."



With the advent of powerful new telescopes on the ground and in space, planetary astronomy has gone though an exciting development over the past decade. For thousands of years very little was known about the planets other than they were objects that moved in the sky with respect to the background of fixed stars. In fact the word "planet" comes from the Greek word for "wanderer". But today hosts of newly discovered large objects in the outer regions of our Solar System present a challenge to our historically based definition of a "planet".



At first glance one should think that it is easy to define what a planet is - a large and round body. On second thought difficulties arise, as one could ask "where is the lower limit?" - how large, and how round should an asteroid be before it becomes a planet - as well as "where is the upper limit?" - how large can a planet be before it becomes a brown dwarf or a star?



IAU President Ron Ekers explains the rational behind a planet definition: "Modern science provides much more knowledge than the simple fact that objects orbiting the Sun appear to move with respect to the background of fixed stars. For example, recent new discoveries have been made of objects in the outer regions of our Solar System that have sizes comparable to and larger than Pluto. These discoveries have rightfully called into question whether or not they should be considered as new 'planets.' "



The International Astronomical Union has been the arbiter of planetary and satellite nomenclature since its inception in 1919. The world's astronomers, under the auspices of the IAU, have had official deliberations on a new definition for the word "planet" for nearly two years. IAU's top, the so-called Executive Committee, led by Ekers, formed a Planet Definition Committee (PDC) comprised by seven persons who were astronomers, writers, and historians with broad international representation. This group of seven convened in Paris in late June and early July 2006. They culminated the two year process by reaching a unanimous consensus for a proposed new definition of the word "planet."



Owen Gingerich, the Chair of the Planet Definition Committee says: "In July we had vigorous discussions of both the scientific and the cultural/historical issues, and on the second morning several members admitted that they had not slept well, worrying that we would not be able to reach a consensus. But by the end of a long day, the miracle had happened: we had reached a unanimous agreement."



The part of "IAU Resolution 5 for GA-XXVI" that describes the planet definition, states "A planet is a celestial body that (a) has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape, and (b) is in orbit around a star, and is neither a star nor a satellite of a planet." Member of the Planet Definition Committee, Richard Binzel says: "Our goal was to find a scientific basis for a new definition of planet and we chose gravity as the determining factor. Nature decides whether or not an object is a planet."



According to the new draft definition, two conditions must be satisfied for an object to be called a "planet." First, the object must be in orbit around a star, while not being itself a star. Second, the object must be large enough (or more technically correct, massive enough) for its own gravity to pull it into a nearly spherical shape. The shape of objects with mass above 5 x 1020 kg and diameter greater than 800 km would normally be determined by self-gravity, but all borderline cases would have to be established by observation.



If the proposed Resolution is passed, the 12 planets in our Solar System will be Mercury, Venus, Earth, Mars, Ceres, Jupiter, Saturn, Uranus, Neptune, Pluto, Charon and 2003 UB313. The name 2003 UB313 is provisional, as a "real" name has not yet been assigned to this object. A decision and announcement of a new name are likely not to be made during the IAU General Assembly in Prague, but at a later time. The naming procedures depend on the outcome of the Resolution vote. There will most likely be more planets announced by the IAU in the future. Currently a dozen "candidate planets" are listed on IAU's "watchlist" which keeps changing as new objects are found and the physics of the existing candidates becomes better known.



The IAU draft Resolution also defines a new category of planet for official use: "pluton". Plutons are distinguished from classical planets in that they reside in orbits around the Sun that take longer than 200 years to complete (i.e. they orbit beyond Neptune). Plutons typically have orbits that are highly tilted with respect to the classical planets (technically referred to as a large orbital inclination). Plutons also typically have orbits that are far from being perfectly circular (technically referred to as having a large orbital eccentricity). All of these distinguishing characteristics for plutons are scientifically interesting in that they suggest a different origin from the classical planets.



The draft "Planet Definition" Resolution will be discussed and refined during the General Assembly and then it (plus four other Resolutions) will be presented for voting at the 2nd session of the GA 24 August between 14:00 and 17:30 CEST.
 
Planetendefinition: Resolution 5 for GA-XXVI

Resolution 5 for GA-XXVI: Definition of a Planet

Contemporary observations are changing our understanding of the Solar System, and it is important that our nomenclature for objects reflect our current understanding. This applies, in particular, to the designation “planets”. The word “planet” originally described “wanderers” that were known only as moving lights in the sky. Recent discoveries force us to create a new definition, which we can make using currently available scientific information. (Here we are not concerned with the upper boundary between “planet” and “star”.)

The IAU therefore resolves that planets and other Solar System bodies be defined in the following way:

(1) A planet is a celestial body that (a) has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape #1, and (b) is in orbit around a star, and is neither a star nor a satellite of a planet. #2

(2) We distinguish between the eight classical planets discovered before 1900, which move in nearly circular orbits close to the ecliptic plane, and other planetary objects in orbit around the Sun. All of these other objects are smaller than Mercury. We recognize that Ceres is a planet by the above scientific definition. For historical reasons, one may choose to distinguish Ceres from the classical planets by referring to it as a “dwarf planet. #3

(3) We recognize Pluto to be a planet by the above scientific definition, as are one or more recently discovered large Trans-Neptunian Objects. In contrast to the classical planets, these objects typically have highly inclined orbits with large eccentricities and orbital periods in excess of 200 years. We designate this category of planetary objects, of which Pluto is the prototype, as a new class that we call “plutons”.

(4) All non-planet objects orbiting the Sun shall be referred to collectively as “Small Solar System Bodies. #4
--------------------------------------------------------------
#1 This generally applies to objects with mass above 5×10^20 kg and diameter greater than 800 km. An IAU process will be established to evaluate planet candidates near this boundary.

#2 For two or more objects comprising a multiple object system, the primary object is designated a planet if it independently satisfies the conditions above. A secondary object satisfying these conditions is also designated a planet if the system barycentre resides outside the primary. Secondary objects not satisfying these criteria are “satellites”. Under this definition, Pluto’s companion Charon is a planet, making Pluto-Charon a double planet.

#3 If Pallas, Vesta, and/or Hygeia are found to be in hydrostatic equilibrium, they are also planets, and may be referred to as “dwarf planets”.

#4 This class currently includes most of the Solar System asteroids, near-Earth objects (NEOs), Mars-, Jupiter- and Neptune-Trojan asteroids, most Centaurs, most Trans-Neptunian Objects (TNOs), and comets. In the new nomenclature the concept “minor planet” is not used.
 
Re: Planetendefinition: Resolution 5 for GA-XXVI

Jetzt wird also Ceres zum Planeten erhoben und Vesta, Palas und Juno und die anderen beiben außen vor. Wahrlich sehr willkürlich. Und das alles, damit der von den Amis entdeckte Pluto seinen Status als Planet beibehalten kann. Sehr fragwürdig finde ich.

Peter
 
Re: IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinitio

Wow, da tut sich ja einiges. Dirk Lorenzen bezeichnete auf WDR2 die Entscheidung als "Inflation der Planeten".

Nicht ganz ist mir die Sache mit den "dwarf planets", die wie ich es verstanden habe, von Ceres angeführt werden sollen. Da fehlt mir noch eine genaue Massenangabe und vor allem eine untere Grenze, wenn tatsächlich noch Pallas etc. als Zwergplaneten aufgenommen werden sollen.

Gut finde ich auf jeden Fall, dass man das Plutosystem endlich zu einem Doppelplaneten gemacht hat und Charon jetzt auch zu den Wandelsternen gehört. Falls die Bezeichnung "Plutons" angenommen wird, brauche ich auch endlich nicht mehr überlegen, ob ich TNO oder KBO schreibe.

Gruß - Nico
 
Re: IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinitio

Hallo!

Ceres ist als einziger von den Kleinplaneten über 800 Kilometer groß.

Aber gerade diese 800 km sind ja die Willkür. Naja, noch ist die Resolution nicht durch, und selbst wenn - was heute beschlossen wird, kann schon nächstes Jahr wieder über den Haufen geschmissen werden.
Erinnert mich irendwie an die Rechtschreibreform/en, diese Planetensache.

Ciao, Maximilian
 
Re: IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinitio

Hallo Jungs

Die neue Bestimmung finde ich nicht richtig. Denn wie ich das mitbekam muss die absolute Helligkeit größer sein, als die von Pluto. Und jetzt schon 12 Planeten. Ich will nicht wissen, wie viele es in 10 Jahren sind. Da kennt sich doch niemand mehr aus.

cs

Markus
 
Re: IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinitio

Hallo Nico,

wie Maximilian schon sagte, sind die 800km Willkür. Bisher galten die Teile zwischen Mars und Jupiter als Kleinplaneten oder Asteroide.
Ich halte es nach wie vor wie die Franzosen, die haben Pluto noch nie in Ihre Planetenriege einbezogen (siehe BDL).

Peter

PS. Deine Gratenbilder finde ich sehr gut.
 
Re: IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinitio

Hallo,

am sinnvollsten wäre es doch, wir lassen alles beim Alten.

Pluto behält seinen Planetenstatus, die Existenz von Objekten innerhalb unseres Sonennsystems, die einen Planetenstatus erreichen könnten, wird geleugnet und die Suche nach Solchen sofort eingestellt. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

Dann sollte doch eigentlich jeder zufrieden sein. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/tongue.gif" alt="" />

viele Grüße

Carsten
 
Re: IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinitio

Hallo Carsten,

nicht ganz so destruktiv! Man kennt Einzelplaneten, dazu gehören die Planeten von Merkur bis Neptun, und Planetoidengürten, wie die zwischen Mars und Jupiter, die Transneptungruppe oder Kuipergürtel, zu denen auch Pluto und Xena und wie sie alle heißen, gehört.
Wenn man jetzt einen großen Planeten ausserhalb von Neptun findet, der keiner dieser Gruppen angehört, also "selbständig" ist, würde ich den ohne Diskussion in die Planetenriege aufnehmen. Keine Frage. Aber warum soll man Einzelkörper aus einer Gruppe plötzlich als Planet bezeichen?

Peter
 
Re: IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinitio

Hallo,

ich schliesse mich Carsten und den Franzosen an.Pluto,charon,Xena befinden sich im Kuipergürtel.Genauso wie Ceres im Asteroidengürtel zwischen Mars und Jupiter.Sie bestehen aus gefrohrenem Eis und einem Eisenkern.Genauso wie die andren um sie herumfliegenden Asteroidenbrocken.Nur weil jetzt ihre eigene Schwerkraft sie zu Kugel ähnlichen Formen gebracht hat und ihre Magnitute höher als Pluto liegt sollen sie die Definition Planet bekommen?Im grunde ist es doch immer noch ein Kugelförmiger Asteroid,der sich mit all den andren Brocken in einem Gürtel in großer Entfernung hinter dem Letzten Gasriesen gesammelt hat.
Man sollte die Geschichte Planeten hinter den Gasriesen abhacken.
Darauf hatte ich auch gehofft.
Im Aufbau des Sonnensystems ging es so von statten das alle schwerere Elemente der Ursprünglichen Gas und Staubscheibe Richtung Sonne drifteten und sich hier durch verbacken die Vier inneren Planeten und die Monde entstanden.Das Gas sammelte sich wegen den kühleren Temperaturen weiter drausen und bildete die Riesen.
Der ganze nichtverwendete rest im aüßeren Bereich der Scheibe verblieb in vorm des Kuipergrürtels.
So was ist jetz so besonders an einem Kugelförmigem Asteroiden? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/gruebel.gif" alt="" />verglichen zu Mars oder allein schon zum Mond Io der Schwefel aus seinen Vukanen spuckt.

Hoffen wir auf nächstes Jahr <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/pftroest.gif" alt="" />
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: IAU-Tagung in Prag: Die neue Planetendefinitio

Hallo Klaus,

kleiner Hinweis: Ceres durchfliegt den Trümmergürtel zwischen Mars und Jupiter, nicht den Kuipergürtel.

Gruß - Nico
 
Re: Planetendefinition: Resolution 5 for GA-XXVI

Zum Thema Pluto gibt es auch diesen amüsanten Artikel:

The peculiar case of Pluto

Übrigens, die vorgeschlagene Abgrenzung zwischen "planets" und "non-planetary objects" ist nicht so willkürlich, wie einige von euch glauben. Das entscheidende Kriterium ist, ob ein Körper (aufgrund hinreichender Masse und Größe) im hydrostatischen Gleichgewicht und demzufolge von nahezu runder Gestalt ist.

Die kritische Masse und Größe wird bei 5 x 10^20 kg und 800 km Durchmesser angesetzt. Es ist übrigens interessant, was in diesem Zusammenhang über Pallas, Vesta und Hygeia angemerkt wird. Anscheinend wissen wir noch zu wenig über diese Körper. Jedenfall erscheint es nicht völlig ausgeschlossen, dass sie ebenso wie Ceres doch noch als Planeten eingestuft werden.

(1) A planet is a celestial body that (a) has sufficient mass for its self-gravity to overcome rigid body forces so that it assumes a hydrostatic equilibrium (nearly round) shape #1, and (b) is in orbit around a star, and is neither a star nor a satellite of a planet. #2

#1 This generally applies to objects with mass above 5×10^20 kg and diameter greater than 800 km. An IAU process will be established to evaluate planet candidates near this boundary.

We recognize that Ceres is a planet by the above scientific definition. For historical reasons, one may choose to distinguish Ceres from the classical planets by referring to it as a “dwarf planet. #3

#3 If Pallas, Vesta, and/or Hygeia are found to be in hydrostatic equilibrium, they are also planets, and may be referred to as “dwarf planets”.


Also, mir erscheint die vorgestellte Definition zunächst mal vernünftig und einleuchtend. Man möchte zwischen runden Sachen und diesen Hundeknochen differenzieren. Allerdings stellt sich hier die Frage, ob da wirklich eine wohldefinierte scharfe Grenze existiert. Das ist wohl das eigentliche Problem.

Was meint ihr dazu?

Peter
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben