immer diese Entscheidungen

  • Ersteller des Themas Ersteller des Themas Nudnik
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Nudnik

Aktives Mitglied
Jetzt hatte ich mich doch vor einiger Zeit endlich für ein Meade SC 8" entschieden.
Weil die SC's ja so transportabel sind und Meade ja auch zumindest nach landläufiger Meinung ein renomierter Hersteller ist. Goto fand ich auch gut. Insgesamt war ich bereit 2000,-- Eulen fliegen zu lassen.

Also beim hiesigen Händler angefragt und was muss ich hören horrende Lieferzeit und die ist nicht sicher. 1/4 des Kaufpreises ist bei Bestellung anzuzahlen. D.h. ich leihe da dem Händler mal lässig 500 Euro für ein paar Monate und Garantie auf irgendwelche optischen Parameter sei ja ganz was unübliches abgesehen davon kann er mir auch kein Rückgaberecht einräumen da er das Teil ja extra für mich bestellen müsse.

So das gab mir erstmal zu denken. Alternativen mussten her.
Da hab ich hier doch dauernd was von TS gelesen, also mal auf die Website geschaut und alles an Infos gelesen was es da so gab.

Nochmal genau meine tatsächlichen Interessin hinterfragt um zu sehen was überbleibt: Deepsky, Nebel, Sternhaufen, PB-Fotografie, später ev. Fokal. Etwas auf die Planten gucken geht ja sowieso.

Jetzt bin ich bei folgendem angelangt:
TS250/1200 Newton oder TS200/1200 Newton
Da bin ich nicht ganz sicher vielleicht könnt Ihr mir die Unterschiede verdeutlichen die sich in der Praxis ergeben.
Was heisst das auch für die Okulare?

Als Halterung dachte ich die ADM wäre ok und laut TS-Website soll die ja auch Fototauglich sein.
Später ließe sich die auch auf Goto aufrüsten. Auf der TS-Website steht: Gleich wie CAM, was sich aber nur auf die Goto-Funktionalität bezieht, denn mechanisch sollte die ADM schon stabiler sein oder?.

Gruß und Dank

Holger


 
Hi Holger

Was zu den Okularen:
Hatte kürzlich Gelegenheit, genau die angegebenen beiden Rohre nebeneinanderstehend,
mit verschiedenen Okularen der UHU-Klasse (unter 100 €) zu testen (Plössl,UWA, Zoom).
Im Ergebnis schrie der f/5 geradezu nach höherwertigen Okularen. Die Randunschärfen
nahmen gegenüber dem f/6 in einem -für mich- extrem störenden Umfang zu.

Zur Öffnung:
der 200er war mit Veloursfolie im Tubus und am OAZ optimiert, der 250er -noch- nicht.
Nach meiner Einschätzung war der 200er nicht unterlegen.
Planeten - gleich hell, Kontrast
im 200er besser, Bild im 200er, über ein benachbartes Hausdach hinweg, ruhiger.
Galaxieen (Virgo, Leo,UMa) - kein Unterschied
PN (Eulennebel, Eskimonebel) - kein Unterschied.
Kugelsternhaufen (Beide im Herkules) - im 250er eventuell unmerklich heller und besser aufgelöst.

Alle Angaben beziehen sich auf zwei China-Kracher unterschiedlicher Marke und
gleichen Ursprungs.
Justagezustand und Optikqualität (soweit laienhaft feststellbar - Sterntest unter
nicht optimalen Bedingungen) waren ebenfalls vergleichbar.

CS, *entfernt*
 
Hallo Holger,

die ADM ist nicht stabiler als die CAM, das ist die gleiche Montierung, bloß ohne GOTO. Ich habe die CAM und empfinde darauf schon einen 200/1000 Newton als ziemlich wackelige Angelegenheit. Visuell vielleicht noch erträglich, fotografisch aber nicht zu empfehlen. Mehr als einen 200/1000 würde ich keinesfalls auf die Montierung packen, auch wenn Celestron die mit einem 10" Newton oder einem C11 anbietet.

Gruß
Torsten
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hi Holger,
die CAM/ADM wird m.W.n. mit 9 Kilo Zuladung beworben. Das entspricht etwa dem, was man der EQ5 auch zumuten kann, der die beidem Montis ja auch äußerlich ähneln. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
Fotografisch sehe ich den 10" auf einer Monti mit der Tragkraft der EQ6. Der 8" geht vieleicht noch auf der HEQ5 ( zumindest ein Bekannter verwendet diese Kombi und ist zufrieden damit ).

Okulare - das ist der 10" ( GSO sind i.d.R. nur 9,6" effektiv verspiegelte Fläche) mit rd. f/5 schon anspruchsvoller als der f/6.
CS
 
Hallo,

Falls Du den Newton längere Zeit als Dobson betreiben würdest, dann spräche nichts gegen den 250er.
Aber so, wie ich es verstanden habe, soll das Teil ja in absehbarer Zeit parallaktisch montiert werden. Ne EQ6 würde da zwar auch noch den 10Zöller ganz gut tragen. Aber wenn ich dann für gute Astrofotografie noch an ein Leitrohr, Fotoausrüstung... denke.
Die visuellen Unterschiede würde ich als "vorhanden aber sehr gering" bezeichnen. Allerdings kann ein Öffnungsverhältnis von f/5 gegenüber f/6 bei der Astrofotografie von Vorteil sein, aber es gibt ja auch 20cm/1000cm Newtons.
Was ich aber sagen kann ist, dass es gerade beim TS in der Preisklasse von 70 bis 80 Euro super Okulare für f/6 gibt, welche jedoch bei f/5 schon grenzwertig werden.
 
Hallo Holger,

also mit dem 10"er ist die CAM wohl überladen, vor allem fotographisch! Ich selbst habe auch einen 8"er f/5 drauf und empfinde es als recht gute Kombination und kann somit die Meinung von Torsten nicht teilen. Es gibt sogar einige super Bilder von einer CAM mit dem gleichen 8"er drauf den ich habe. Obwohl ich sie fotographisch nicht unbedingt als ideal bezeichnen würde, ist sie es aber visuell auf jedenfall.

Muss mal die Seite mit den Photos suchen!
 
Vielen Dank für Eure interessanten Antworten!

Ich werde mich für den TS200/1200 entscheiden da hier die Okularfrage etwas unkritischer ausfällt und auch die geplante Montierung funktionieren sollte.


@TorstenK & Antares:
Könnt Ihr mir näher erklären wieso die CAM und die ADM gleich sind?

Die ADM wird mit 12kg Tragkraft beworben.
Die Motoren liegen aussen. TS wirbt damit, dass sie bessere Motoren (und Getriebe) hat.
Im Vergleich schneidet sie scheinbar etwas besser als die HEQ5 ab.
Goto ist nachrüstbar.
Sie sieht optisch anders aus als die CAM.

Die CAM wird mit 10kg Tragkraft beworben.
Die Motoren sind in die Montierung integriert.
Goto ist integriert

Meine eigentliche Frage ist, was ist das bessere Paket?
Die ADM vis, nachgerüstet auf Goto um 1.146,-- oder die CAMGoto um 899,-- oder ist der Unterschied bei den beiden so klein, dass der Preisunterschied nicht gerechtfertigt ist?

vielen Dank für Euer Interesse

Holger
 
Hallo Holger,

wenn du die Plastikverkleidung von der CAM abbaust, dann siehst du, daß die mechanischen Grundkomponenten des Achsenkreuzes identisch sind. Bei Celestron heißen die auch ähnlich. ADM und CAM sind Wortschöpfungen von TS.

Gruß
Torsten
 
Hallo,

zu der Montierung kann ich nix sagen, aber zu dem Rohr schon. Ich würde mir nicht unbedingt
die wirklich schweren GSO Newtons anschauen, sondern auch mal die Orion Newtons. Die sind
zwar etwas teurer, aber dafür leichter und man spart dadurch mächtig an der Montierung. Ein 8"
f/6 ist zwar sicher das totale Allroundgerät, aber eben auch schon mit richtig Hebelwirkung aus-
gestattet. Im Sinne einer möglichst kleinen Montierung und einem möglichst handlichen Gerät,
wäre meine Empfehlung deswegen eher ein 8" f/5. Der verliert vielleicht etwas am Planeten, aber
sonst ist er ein wirklich tolles Gerät. Wenn man nicht ganz so ein Okularästhet ist, kommt man
da für den Anfang auch mit Plössl oder Seben ED Okularen aus.
 
@TorstenK:
Verstehe, das heisst aber dann, dass die ja halbwegs die selbe Tragkraft haben müssen. Was stimmt da jetzt die 12kg der ADM oder die 10kg der CAM oder weder noch?

@Antonius_Recker:
Ich spreche von folgendem Gerät:
http://www.teleskop-service.de/Orion/luxus.htm#200
Ich glaube abgesehen v.d. Brennweite meinen wir den selben <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />

Gruß - Holger
 
Hallo Holger,

ob nun 10kg oder 12kg, das kannst du dir aussuchen, für beide Montierungen findest du im Internet beide Angaben. Das liegt wohl daran, daß Celestron die Montierungen mit immer größeren Teleskopen angeboten hat, aktuell mit maximal einem C11 oder einem 10" Newton. Von dem Gewicht dieser Teleskope wird dann die Tragfähigkeit abgeleitet nach dem Motto: Wenn Celestron die Montierung in dieser Kombination anbietet, dann muß sie es ja tragen. Das C11 wiegt 12kg, also tragen beide Montierungen 12kg, zumindest sieht Celestron das so. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />

Gruß
Torsten
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Holger,

also mich würde mal interessieren wieviel Erfahrung du im Umgang mit größeren Fernrohren vorweisen kannst!

Hattest du schonmal die Möglichkeit durch diverse Teleskope zu schauen?
Wenn nicht würde ich an deiner Stelle (auch wenns erstmal weh tut!) noch abwarten und mal Kontakt mit Sternfreunden aus deiner Umgebung aufnehmen.
Gerade die Teleskope für die du dich nun entschieden hast liegen doch im unteren Preissegment und dort gibt es praktisch keine zugesicherten Werte, du kannst also was die Qualität angeht praktisch alles bekommen und ich persönlich mag die Orion Newtons zum Beispiel überhaupt nicht mehr, da habe ich schon miese Optiken und durch die Bank unzureichende Mechanik gesehen.
Die Geräte von GSO sind zwar schwerer aber gerade der 8" f/6 konnte mich schon mehrfach begeistern, davon habe ich auch mehrere im Bekanntenkreis und alle Besitzer sind bislang zufrieden.

Gerade auch wenn du sowas wie die Fotografie im Hinterkopf hast heisste es sowieso vorsichtig sein!!!! Wenn die Fotografie ins Spiel kommt sollte sowieso der Montierung die größte Bedeutung beigemessen werden, was aber ohnehin für fast so ziemlich jeden Astronomiebereich gilt. Lieber mehr Geld in die Montierung stecken und ein bischen an der Öffnung sparen, damit wird man auf dauer doch glücklicher.

Auch in Anbetracht an deine erste Wahl (das Meade 8" SC), wenn der Händler das Teil nicht so einfach besorgen kann, dann versuche es bei nem anderen Händler, so ein 8" ist eigentlich ein Standardgerät und es gibt sicherlich viele Händler die sowas zügig liefern können.

Ansonsten kann ich dir auch den Tip geben, dich mal auf dem Gebrauchtmarkt umzusehen! Dort gibt es auch hin und wieder mal sowas wie eine GP / GP-DX Montierung oder eine Losmandy GM-8 günstig zu erstehen. Das sind solide Montierungen, die sich schon seit vielen Jahren etabliert haben und die GP Montierungen von Vixen sind noch unschlagbar wenn es um die Aufrüstung bis hin zum Goto geht.
Solltest du dich immer noch für ein SC begeistern können, dann gibt es sowas wie ein 8" SC in Form des Celestron C8 auch oft auf dem Gebrauchtmarkt für teilweise sehr gute Preise.

Aber grundsätzlich solltest du vor dem Bezahlen die Möglichkeit haben mal durch ein Teleskop durchzuschauen, bzw. jemanden durch sehen zu lassen der sich auskennt - Leider isses heute so, den nach Qualität fragt kaum noch ein Kunde nur nach dem Preis.

besten Gruß,
André
 
@TorstenK
Aha, also kann man das Ganze darauf reduzieren, dass es keine 'genormten' Kriterien für die Definition einer Belastungsgrenze gibt und der Hersteller da eher übertreibt.
MMn. ist das Gewicht hier eh nicht das Problem sondern eher die Steifigkeit bei seitlichen Kräften (Wind usw.) oder?
Die Aussagen ob die Kombination was taugt sind ja auch nicht ganz einheitlich.

@Andre:
Interessant, Deine Aussage bez. Qualität Orion vs. GSO widerspricht ja gänzlich der Aussage eines Vorredners (oder Schreibers <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" /> ). TS sieht das ja auch etwas anders.
Ich tu mir da halt schwer die die verschiedenen Aussagen zu gewichten sind.

Gruß - Holger
 
Moin, moin,

@Andre:
Interessant, Deine Aussage bez. Qualität Orion vs. GSO widerspricht ja gänzlich der Aussage eines Vorredners (oder Schreibers ). TS sieht das ja auch etwas anders.
Ich tu mir da halt schwer die die verschiedenen Aussagen zu gewichten sind.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Tja, da hilft dann wirklich nur eines: Selbst ein Bild machen!!!!

Versuche irgendwie dir die Geräte mal live anzusehen, gute Gelegenheit bieten dazu auch noch etliche Teleskoptreffen die wir in den nächsten Monaten noch vor uns haben, das größte war leider schon letztes Wochenende, aber da war es eh nur nass (hier schreibt ein Zeitzeuge der es überlebte!<img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />).
Aber vielleicht gibts auch Leute in deiner Gegend die solche Geräte besitzen.

besten Gruß,
André
 
Hi Holger,
meist wird nur das Gewicht angegeben, aber das ist nur ein Teil der Wahrheit.
Ein kurzes SC übt wesentlich weniger Heblkräfte aus als ein 8"f/6 Newton. Und genau da liegt dann der Haken.
Die CAM oder wie auch immer hat als Basis die EQ5 m.E. Auch wenn Sie ggf. etwas verbessert wurde, so vermute ich da eher keinen Gewinn von 40 -50 % an Tragkraftleistung.
Die Aussagen gewichten ist schwer, weil theoretisch. Von daher kann ich Andres Vorschlag nur unterstützen - selbst gucken, wenn irgendwie möglich.
GSO/Galaxy oder Orion. Schwer zusagen. Ich stehe grade den Orion auch skeptisch gegenüber, weisen sie teilweise mechanische Schwächen auf, sind von der Konstruktion her teilweise wenig durchdacht ( zu enger Tubus, mehr Obstruktion als nötig, und sicher nicht immer mit 0,9 Strehl, wie beworben )
Du siehst, also auch hier gilt, genau gucken und nach dem Kauf prüfen.
CS
 
Hallo,
Wenn du dich für ein 8"Meade S.C.entschieden hast,dann
lass dir deine Entscheidung nicht von anderen abnehmen.
Wie du siehst,gehen die Meinungen auseinander und können
somit DEINEN Vorstellungen nicht mehr entsprechen.
Es gibt Händler die so ein Teil sofort liefern,du bist
ja hoffentlich nicht von dem einen abhängig.
Man sollte bei seinem "Trauminstrument" bleiben und
selbst damit Erfahrungen sammeln.
Nur so findest du einen für dich guten Einstieg in die
Astronomie.

***Wer immer kriecht,kann nicht auf die Nase fallen***
 
@Andre:

Das habe ich vor. Auf der hiesigen Sternwarte ist jeden Donnerstag Tag der offenen Tür. Zu probieren gäbe es die Geräte der Warte sowie diverse Geräte der Mitglieder, habe ich telefonisch schon rausgefunden. Das Problem ist nur, dass es bisher an jedem Donnerstag BEWÖLKT *X@!!grr war.

@Antares:
Deine Meinung zu GSO/Orion und konsorten in Ehren, aber ich akzeptiere auch, dass ich um diesen Preis kein Hightech-Gerät bekommen werde. Irgendwie habe ich das Gefühl, dass bei solchen Diskussionen das Preis/Leistungsverhältnis etwas auf der Strecke bleibt.
Ich will halt nicht soviel ausgeben, dass nachher Losmandy und Vixen auf der Gerätschaft steht. Ich denke da muss ich Abstriche in kauf nehmen.

Das mit den Hebelkräften beim SC relativiert sich für mich wenn ich daran denke, dass das SC eine längere Brennweite als der Newton hat (f/10) und ich dann noch eine Taukappe brauche die das gute Stück auf die mech. Länge des Newton bringt.

@jsteinberg:
Niemand hat mich überredet kein SC zu nehmen, die Entscheidung reifte aus folgenden Gründen in mir selbst:

Ich interessiere mich primär für DS (Nebel, Galaxien, udgl).
Da sprechen mMn. ein paar Dinge gegen das SC.

1. Mehr Obstruktion als der Newton bei gleicher Öffnung (8").
2. Längere Brennweite
3. Schwieriger zu justieren, vor allem für Laien
4. Höhere Abkühlzeiten (ohne Lüfterumbau)
5. MMN. höhere Anforderung an die Montierung als ein schnellerer Newton.

Ansonsten gebe ich Dir recht, man sollte bei seinem Traumgerät bleiben, ich habs nur noch nicht gefunden <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />


Aber schön langsam frage ich mich, ist das nicht alles graue Theorie und für Hobbyastronomen meines Niveaus nicht sowiso unerheblich. Ich werde das wohl wirklich erst herausfinden wenn ich die Gelegenheit habe durch ein paar Geräte zu gucken.

Grüße - Holger

 
Achja noch ne Frage, woraus bestehen die Tuben bei den TS / Orion- Newtons?

Danke

Holger
 
Hi Holger,
grade das Preis/Leistungsverhältnis wird berücksichtigt. Ich spach oben speziell von den Orion, nicht von GSO.
Grade die Orion sind daher eher weniger überlegenswert, als die GSO/Galaxy, eben weil die Orion von der Kontruktion her wenig durchdacht sind. Wie o.g. zu enger Tubus, die alten Standartauszüge sind ein Krampf. Der Crayford ist viell besser aber nicht ohne Verlängerungshülse zu betreiben, wenn Du keine extremen Okus hast. Ne Belüftung anbringen ist auch nicht so einfach und die ist ob des engen Tubus Pflicht. Und optisch haben wir u.a hier ja bekannte Beispiele für die Werte und ich könnte weitere anfügen. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
Insofern sind die Chinamänner von Preis/Leistungsverhältnis her gesehen die besseren Geräte.
Nochnal zum Thema Hebel. Ein 8" SC erreicht nie die Länge des f/6 Newton. Dazu brauchst Du ne Taukappe von 70cm, die als Flexkappe kaum was wiegt. Vorteildes SC ist, daß das gesamte Gewicht direkt über der Monti ist und nicht wie beim Spiegel weiter unten.
CS
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben