INTERFEROGRAMM-WARNUNG!!!

  • Ersteller des Themas Ersteller des Themas Lotz
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Lesebestätigung

jaja, Thomas, daß wir zwei was persönlich miteinander haben, wissen wir selbst und das Forum auch.
Nur zur Sache tut es nichts...
 
Re: Nachtrag betreff zartbesaitet

Hallo,

> Ich habe den Händler NIE erwähnt. Wer hat denn in einem Antwortposting mit der Nennung des Händlers Wohnorts die Blase platzen lassen????? Ich war's NICHT!

Hier gab´s mal eine Antwort von T.K., jetzt isse gelöscht. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/frown.gif" alt="" />

Ok, dann von mir. Ist doch klar warum Herr Rohr das gemacht hat. Wurde der Verdacht doch immer größer, dass es ein spezieller Händler ist. Der wird wohl Herrn Rohr darauf hingewiesen haben, dass er es diesmal nicht ist. Warum Herr Rohr dann nicht nur gesagt hat, es handle sich nicht um diesen Händler, bleibt spekulativ. Vielleicht meinte Herr Rohr, geteilte Schuld trägt sich besser. Oder der von ihm mit Ort genannte Händler schiebt ihm nicht genug Kunden rüber. Wie auch immer, nur Spekulation. Dennoch ist es unseriös, wenn sich Herr Rohr in die Enge getrieben sieht, einen Geschäftspartner öffentlich zu benennen.

Ich kenne den Händler persönlich, und kann somit "nur" subjektiv Stellung nehmen. Trotzdem ich bei diesem Händler bis dato nur ein paar hundert Euro gelassen habe, wurde ich immer beraten, als wäre ich ein Großkunde. Das sollten sich mal ein paar andere Händler nicht nur auf ihre Fahnen schreiben, sondern dementsprechend auch danach handeln. Auch wurde ich von diesem Händler nur nie über den Tisch gezogen oder falsch beraten.

Herrn Rohr kenne ich nicht persönlich, und kann daher nur vom Hörensagen eine Meinung haben. Laut mir persönlich bekannten Spechtlern soll er ein freundlicher, umgänglicher und hilfsbereiter Zeitgenosse mit viel Fachkompetenz sein. Aber hier im Forum gibt er sich von einer ganz anderen Seite - schade. Auch die Denunzierung dieses Forums dürfte so manchen noch in Erinnerung sein.

Fazit:
Ich glaube, dass irgendeinem der drei Beteiligten ein Fehler unterlaufen ist, in welcher Art auch immer, und sei es "nur" kommunikative gewesen. Ich glaube nicht, dass weder Herr Rohr oder der Händler den Markus betrügen wollten. Diese Sache wurde ja schon mit der Pyrex-Affäre in Bezug gebracht/verglichen. Blödsinn, das sind zwei völlig verschiedene Sachverhalte, und jeder der mehr Hintergrundinfo hat, als was damals hier veröffentlicht wurde, kann das bestätigen.

Der Thread hat mir wieder gezeigt, Augen auf beim Teleskopkauf, und traue nicht jeder Aussage. Was mich aber nachdenklich stimmt: Welche Teleskope erhalten gutgläubige Spechtler, die weder Zeit noch Muse haben, sich in diversen Foren rumzutreiben - Gurken?

Nachdenkliche Grüße
Alex - von der A.S.H.
 
Re: Deine Seite und Auswirkungen insgesamt

Hi Jochen,
wie es zu dem "Pyrex-Fehler" kommen konnte, ist doch von dem Händler seinerseits erklärt worden und damit erledigt!
Wie es nun zu dem "IGRAMM-Ausrutscher" kam, wissen wir immer noch nicht.
Dumme Frage dazu: Ist es denn üblich, dass nur kleine Bereiche einer Optik vermessen werden?
 
Re: Interferogramme von W. Rohr & anderen

Huhu Sabine,

> Dieser Händler ist mir bis jetzt nur durch Kompetenz aufgefallen.
> Seine Selbstbauten sind allesamt Sahnestücke und er hat mein vollstes Vertrauen.

ich hab´s ja schon erwähnt, und kann dem voll zustimmen. Mehr von solchen Händlern, und die Gurken würden bald aussterben. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />
Auch zu bedenken, besagter Händler lebt nicht ausschließlich vom Teleskopverkauf, steht also nicht unter diesem Verkaufsdruck wie die ausschließlichen Astrohändler. Auch ist einer der Hauptintentionen von Betrüger, mit wenig Aufwand den schnellen Euro zu machen. Wer einem aber ein vermeintliches Sahnestück über ein halbes zurück legt, hat alles andere im Sinn als zu betrügen.

Grüße
Alex von der A.S.H.
 
Re: Deine Seite und Auswirkungen insgesamt

Hi Dieter,

lies Dir den mal durch:

http://www.astrotreff.de/boards/topic.asp?TOPIC_ID=979


Hier wird der 96% strehlige -über die GESAMTFLÄCHE notabene - also
der Rohr-Synta mit dem Rückemann Synta in Vergleich gebracht. Hier liegt aber nur die "innere" Auswertung mit 82% Strehl im Bericht. Warum? Hier werden eindeutig Äpfel und Birnen beschrieben! Ich denke, es könnte evtl. so sein:

Wenn das Gesamt-I-Gramm schlechter als beugungsbegrenzt ist (das könnte beim Rückemann-Synta bestimmt der Fall sein), aber die anderen Prüfungen ordentliche Werte ausweisen, die den untersuchten Refraktor als Nicht-Gurke ausweisen, wird das "bessere" I-Gramm angegeben. Denn ansonsten wären vielleicht über 75% (?) dieser Refraktoren, da nicht über die Gesamtfläche beugungsbegrenzt , Reklamationsfälle. Da es schwierig ist, einen beugungsbegrenzten 6" f/8-FH hinzukriegen, könnte ich mir vorstellen: die Ausfallrate wäre sehr sehr hoch,
wenn man ausschließlich die Gesamtfläche per Strehl betrachtet und damit der Markt für solche Rohre kaputtgemacht, obwohl sie ja durchaus ordentlich abbilden können - aber halt nicht auf Spitzenniveau.

Fies finde ich nur, daß mir das trotz expliziter Nachfrage nach einer sehr guten 150/1200er FH Optik die gesamttopologie nicht mitgeteilt wurde und ich erst am Stern rausfinden mußte: das Teil is nur guter Durchschnitt, mehr nicht.
<img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/mad.gif" alt="" />

Viele Grüße

Markus


____________________________________________________

Quidquid agis, agas prudenter et respice finem!
____________________________________________________

DANUBIA - [COLOR="1070FF"]OBSERVATORIUM[/color]

Markus A. R. Langlotz
Vilsweg 2b
D-93073 Neutraubling

Die Astroseite: www.N-T-L.de
Die Starfinderseite: starfinder.N-T-L.de
Die Mailadresse: ntl.observatory@freenet.de

 
Re: Nachtrag betreff zartbesaitet

Hallo Alex,

ich habe meinen Beitrag wieder gelöscht, weil ich mich hinterher geärgert hatte, mich mal wieder in eine solche Diskussion einzumischen.

Wie auch immer, ich sehe es genauso wie Du. Die Nennung des Orts wäre nicht nötig gewesen, übel.

Was den Händler angeht - ich weiß, dass er soetwas nicht absichtlich tun würde. Versuche ich eine objektive Betrachtung und versetze mich in seine Rolle, dann sehe ich, dass jemand nicht so ein Risiko (Ruf) eingehen würde, nur um mal einen Refraktor für ein paar Euro mehr abzustoßen - schon gar nicht an ein bekanntes Forenmitglied. Völliger Unsinn, wenn man sein Umfeld und seine Geschäftsausrichtung kennt.

 
Re: Interferogramme von W. Rohr & anderen

Huhu Alex!

Tja, was ich jetzt komisch finde und das ist auch der Grund warum
ich nicht sofort auf ihn gekommen bin ist, dass er überhaupt solche
Telekope verkauft. Ich dachte er verkauft nur Eigenprodukte.

Dieses Rohr muss er ja dann wohl von einem anderen Großhändler oder
Generalimporteur seines Vertrauens mit eben diesem I-Gramm so bekommen haben.

Oder irre ich?

Grüße

Sabine
 
Re: Interferogramme von W. Rohr & anderen

Hallo Sabine,

er hat früher auch einen "astronomischen Gemischtwarenhandel" gehabt, ich denke, es handelt sich um Reststücke. Besonders, wenn ich lese, dass der Refraktor ein halbes Jahr zurückgelegt wurde.

 
Re: Deine Seite und Auswirkungen insgesamt

Hi Markus,
war mal ganz interessant das zu lesen, obwohl ich das meiste nicht verstanden habe. Ich habe auch immer noch nicht verstanden, warum der Test wirklich nur an einem kleinen Ausschnitt der Linse gemacht wurde und das Ergebnis dir dann so mitgeteilt wurde, dass du den Eindruck haben musstest, ein super Teil zu erwerben.
Jetzt stelle ich mir mal vor, jemand kann wirklich seine eigene Optik nicht beurteilen, hat keine Beobachtungskollegen und keine Vergleichsmöglichkeiten. Der Sternenfreund lässt so einen Test wie du machen. Der Mensch hat dann so ein Gerät am Hals und muss es auch noch behalten, denn: Er erklärt sich ja mit der Qualität des Geräts laut den Testergebnissen einverstanden. Der kann gar nichts mehr reklamieren.
Das mag nicht gerecht sein, aber es ist Recht.
 
Re: Interferogramme von W. Rohr & anderen

Hi,

genau, aus der Gemischtwarenzeit waren noch drei Celestron-Refraktoren da, alle drei i-metrisch vermessen und der beste eben mit "95%".
Sie wurden deshalb i-metrisch vermessen, weil es ein halbes jahr vor mir schon einen potenziellen Kunden gegeben hat, der eine ausgesuchte Optik wollte; dieser hat aber dann irgendwie sich für einen anderen Teleskoptyp entschieden.

Ich hatte auch massiv den Eindruck, daß der Händler am Freitag selber von den Socken war, als ich mit einer nichtmal beugungsbegrenzten Optik zurückkam.
Absicht händlerseits - ich hab auch schon länger mit ihm zu tun - schließe ich eigentlich aus.

Viele Grüße

Markus


____________________________________________________

Quidquid agis, agas prudenter et respice finem!
____________________________________________________

DANUBIA - [COLOR="1070FF"]OBSERVATORIUM[/color]

Markus A. R. Langlotz
Vilsweg 2b
D-93073 Neutraubling

Die Astroseite: www.N-T-L.de
Die Starfinderseite: starfinder.N-T-L.de
Die Mailadresse: ntl.observatory@freenet.de


 
Re: Deine Seite und Auswirkungen insgesamt

das mag nicht gerecht sein, aber es ist Recht...

außer, er kommt dem ganzen auf die Schliche und kann es wie in meinem Fall nachweisen, daß im Prüfzertifikat die Daten nicht vollständig wiedergegeben wurden und damit de facto falsche Tatsachen vorgespiegelt wurden. Und das noch handsigniert <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />

Im Übrigen hat die Messung des inneren Streifens durchaus physikalische Bedeutsamkeit: der wahre Wert der Optik sollte irgendwo zwischen diesem und dem Wert über die Gesamtfläche liegen. Es werden am Refr. immer beide Auswertungen gemacht - so auch hier und damals - nur halt nur die eine benannt. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smirk.gif" alt="" />
Die Kombination beider I-Gramm-Topologien läßt beispielsweise Rückschlüsse auf Rotationssymmetrie und "Flächenkonstantheit" des Fehlers zu.

Viele Grüße

Markus


____________________________________________________

Quidquid agis, agas prudenter et respice finem!
____________________________________________________

DANUBIA - [COLOR="1070FF"]OBSERVATORIUM[/color]

Markus A. R. Langlotz
Vilsweg 2b
D-93073 Neutraubling

Die Astroseite: www.N-T-L.de
Die Starfinderseite: starfinder.N-T-L.de
Die Mailadresse: ntl.observatory@freenet.de



 
Re: Interferogramme von W. Rohr & anderen

Hi Markus,
ich vermute mal auch, dass wenn alle Fernrohre eines bestimmten Typs und Herstellers nicht die "Norm" erfüllen würden, der die vom Markt nehmen könnte, da sich keine Käufer mehr finden würden. Ergo, mach ich sie gut!

Als Beispiel:
Ohne die zur Zeit hohe Arbeitlosigkeit hier mal der jetzigen oder der früheren Regierung zuzuschieben, denke ich, man könnte, im Vergleich zu irgendwelchen anderen Ländern oder anderen Zeiten oder "was weiß ich", auch hier sehr positive Statistiken herausarbeiten und veröffentlichen.
 
Re: Interferogramme von W. Rohr & anderen

Hallo.

ob Absicht oder nicht sei dahingestellt.

Betreffender Händler hat zumindest Schwierigkeiten mit Interferogrammen und
deren Wertung - auf seiner Homepage ist folgendes aktuell zu lesen:
mit herstellerunabhängigen Interferogramm von W. ...... , Messung ausschließlich im rotem Spektrum bei 532 nm
Als potentieller Kunde frage ich mich nun wie wird gemessen im roten oder
grünen Bereich ???

Rotes Spektrum bei 532 nm ist unmöglich - oder ???
 
Re: Interferogramme von W. Rohr & anderen

> mit herstellerunabhängigen Interferogramm von W. ...... ,
> Messung ausschließlich im rotem Spektrum bei 532 nm


Wo steht das? Ich kanns nicht finden.

Danke

Sabine
 
Den Sachverhalt haben wir, glaube ich,

Liebe Sabine,

durch Dein privates email an mich als gegenstandslos abklären
können. Dein von meiner Person gezeichnete Bild ist falsch - ich muß
es aber nicht pausenlos dementieren, als stünde ich
unter Profil-Zwang.

Wolfgang Rohr

 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Wichtige Beweise

Hallo Christian,

Du bist ja wirklich ein ganz Schlauer, hast richtig tief nachgeforscht und wichtige Beweise an das Licht gebracht <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />


 
Re: Nachtrag betreff zartbesaitet

Hallo Thorsten,

> ich habe meinen Beitrag wieder gelöscht, weil ich mich hinterher geärgert hatte, mich mal wieder in eine solche Diskussion einzumischen.

dto., halte mich eigentlich seit langem auch aus so etwas heraus. Nur hat mir da ein Vögelchen gezwitschert, dass man hier einem Händler ungerechterweise an´s Bein pipien will, und dem musste ich einfach widersprechen.

Viele Grüße
Alex von der A.S.H.
 
Ich pflichte Dir bei !

Hallo Torsten,

was sollte es in einer Spaß´gesellschaft anderes geben
als ein Spaß-Forum !

Herzliche Grüße

Wolfgang Rohr

 
Re: Interferogramme von W. Rohr & anderen

Hallo Sabine,

da Wolfgang R O H R schon Ort und Vornamen des Händlers gepostet hat,
hier die Antwort auf Dein Posting .....
> mit herstellerunabhängigen Interferogramm von W. ...... ,
> Messung ausschließlich im rotem Spektrum bei 532 nm

Wo steht das? Ich kanns nicht finden.
hier:
http://www.aom-telescopes.com/pd-435645691.htm

Für mich entlastet die fehlerhafte Aussage eigentlich den Händler;
wäre der Satz dagegen umgekehrt
- z.B.: Messung ausschließlich im grünem Spektrum bei 650 nm -
würde ich es anders sehen
 
Re: Strehl von 0.96 beim Synta Refraktor !

Kannst Du dies beurteilen - zur Verbesserung des eigenen "Durchblicks":
Nicht nur Strehl 0,95 ist möglich, sogar ein PV-Wert von ca. L/6 wave bei einem Strehl von 0.96 ist bei Synta von W. Rohr gemessen worden

ja und? bei einer wellenlänge von 532nm! vorrausgesetzt
du beobachtest mit diesem interferenzfilter (viel spaß dabei), ist das
gerät wirklich ganz gut, bis auf die miese mechanik <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" /> und
die nicht wirklich glatten flächen.

muß ja ein wirklich traumhaftes planetengerät sein <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
 
Re: Interferogramme von W. Rohr & anderen

Mh,

sagen wir es mal so:

--Diese Sache ist in Vorbereitung.

> Für mich entlastet die fehlerhafte Aussage eigentlich den Händler;
> wäre der Satz dagegen umgekehrt

--Ja, hat hiermit (mit diesem Problem hier im Thread) eigentlich nichts zu tun aber

--Kannste dich darauf verlassen, dass W. G. sein Fach genauso versteht wie W. R.

--Warten wir mal ab was daraus wird. Vielleicht ein ähnlicher Renner wie seine
Photons. Ich bin gespannt auf diese Serie. Erscheint mir vielversprechend.

Grüße

Sabine
 
Re: Strehl von 0.96 beim Synta Refraktor !

Hallo Tom,

muß ja ein wirklich traumhaftes planetengerät sein

hier geht es nicht um ein "traumhaftes planetengerät", sondern
um eine Aussage von KaStern:
Schon damals wollte ich dich fragen,wie du auf die Idee kommst,daß ein
6" f/8 zweilinsiger Flint/Kron-Glas FH einen Strehl von 0.95 haben kann
Wolfgang Rohr hat ein solches Gerät! Aber warum sollte ein einfacher
Kurzrefraktor ein "Planetengerät" sein ?
Hast Du nicht auch Deinen kürzlich angebotenen KURZ-FH testen lassen.


Lotz und diesem Forum geht es ausschlieslich um ein geprüftes Teleskop welches
einen 95 % Strehl hat, zumindest laut Prüfer und "unbedarften" Händler.

Die 95 % Strehl sind sogar vorhanden und werden nicht angezweifelt,
aber nicht auf der gesamten optischen Fläche (im Durchschnitt),
sondern lediglich auf kleinen vom Prüfer wohl ausgewählten besonders
guten optischen Flächen !!!
 
Re: Strehl von 0.96 beim Synta Refraktor !

du hast anscheinend Karsten's postíng nicht
vollständig gelesen oder falsch verstanden!
Karsten hat nie bezweifelt, daß ein 6"f8 fraunhofer
0.95 strehl haben kann, sondern er hat gesagt,
daß dieser wert nur auf einer wellenlänge möglich ist.

es genügt also nicht, beim interferogramm darauf
zu achten, daß es über die gesamte fläche gemessen
wird, sondern man muß auch wissen, bei welcher
wellenlänge es gemessen wurde.

das ein 6"f8 fraunhofer, der auf einer wellenlänge
einen strehl von 0.95 hat trotzdem kein planetengerät ist,
hat lotz ja sogar selbst schon bestätigt und ist sich
dessen auch gewahr.

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
 
Re: Strehl von 0.96 beim Synta Refraktor !

Hallo Tom,

wo ist das Problem ?


ich habe KaStern und dem Forum lediglich mitgeteilt:
Nicht nur Strehl 0,95 ist möglich, sogar ein PV-Wert von ca. L/6 wave bei einem
Strehl von 0.96 ist bei Synta von W. Rohr gemessen worden
Hat jemand etwas geschrieben welches Du folgendermaßen dementieren musst:
Karsten hat nie bezweifelt, daß ein 6"f8 fraunhofer
0.95 strehl haben kann
Ich jedenfalls nicht !!!

Ich glaube wir haben gar kein Problem ! - ok ?


Bezüglich Strehl, ich sehe das so ...

- Der Strehl als Messwert einer Optik ist die eine Seite der Information !
- Sie sollte grundsätzlich die gesamte Optik berücksichtigen.

- Die Bewertung des Strehls unter Beachtung der Optik-Art (FH, APO, SC, usw.)
- und des gesamten Teleskopes ist die Gesamtheit der Bewertung !


Bei dem Prüfprotokoll geht es um 95 % Strehl, der Angeboten und laut Markus
LOTZ vom Prüfer bestätigt wurde !

Verschwiegen wurde, dass nicht die gesamte Optik berücksichtigt wurde, das ist
das einzige Problem.
Dies wird nicht dadurch behoben, dass man sagt, ein FH ist eh kein supertolles
Gerät im Vergleich zum APO, MN, MC oder SC.


Bezogen auf eine Öffnung von 150 mm behaupte ich einfach einmal:

- Die Optik eines Kurz-FH mit 95 % Strehl ist in Deep-Sky immer besser als die
. Optik eines Kurz-FH mit 75% Strehl - richtig ???

- Die Optik eines MN mit 85 % Strehl ist am Planeten immer besser als die Optik
. eines Kurz-FH mit 95% Strehl - richtig ???
 
Re: Chromacorr

Hi Bino,

drum hab ich dem Prüfer auch in meiner ersten mail die Intention
mitgeteilt, den Refraktor mit Chromacorr ausrüsten zu wollen!



____________________________________________________

Quidquid agis, agas prudenter et respice finem!
____________________________________________________

DANUBIA - [COLOR="1070FF"]OBSERVATORIUM[/color]

Markus A. R. Langlotz
Vilsweg 2b
D-93073 Neutraubling

Die Astroseite: www.N-T-L.de
Die Starfinderseite: starfinder.N-T-L.de
Die Mailadresse: ntl.observatory@freenet.de

 
Re: Was ging denn nun ab?

Hi Markus
Der Wolfgang hat das Ding vor einem Jahr getestet, deine Telefonate zum Kauf haben irgendwann
im Oktober statt gefunden, deine Gurke hast Du dann im April eingesammelt.

Vielleicht geht es nur mir so, aber mein letzter Kauf in Sachen Teleskop liegt nur vier Monate zurueck
und wenn mich jetzt jemand an den genauen Wortlaut bei den Telefonaten erinnern sollte, haette ich schon
in dem Zeitraum meine Probleme.

Also wie ihr Leute euch da so felsenfest an den genauen Wortlaut eurer Telefonate erinnern koennt ist
mir ehrlich gesagt schleierhaft, aber letztendlich nicht mein Bier.

Zum Thema "Ich habe hier eine email, die alles belegt, aber sehen kann die natuerlich keiner", tja, was
soll man da sagen?

Der Wolfgang kommt mit der selben Meldung.

Wie das ausgeht weisst Du als boarderfahrener Crack ja selber:

Fakten kommen eh' nie auf den Tisch, alles bleibt ja bei Behauptungen, denn wir sind ja (und da muss
ich echt mal sagen: leider, leider) nicht im Saale eines Amtsrichters, der die ganzen vollmundig
angekuendigten Fakten dann auch tatsaechlich mal einfordern kann.

Wer hier also gewinnt, haengt letztendlich nur davon ab, wer bis zum Schuss die Nerven behaelt und
dann die bessere letzte Punchline liefert, die den Mob entzueckt.

Wir warten inzwischen gespannt und bestens unterhalten.

Eine zweitausendjaehrige Zeitreise also, zurueck zum guten alten griechischen Scherbengericht, wo
jeder der Sophisten seinen Casus vortragen darf, bevor der Mob das Urteil faellt.
Eloquenz geht vor Fakten, Theatralik vor Logik.

Bevor ich mich daher dann wieder meiner eher sinnvolleren Abendbeschaeftigung hingebe,
Vielleicht eines noch, sozusagen ein guter Rat, oder einfach nur eine Meinung:

Es ist ja loeblich, dass von dir hier Aufklaerung in Sachen Interferometrie betrieben wird, aber dass der
Thread inzwischen jenseits von Gut und Boese liegt ist dir schon klar?
Wenn Du dich als Opfer ungluecklicher Umstaende fuehlst, dann waren folgende Postings ja
wohl voll daneben:

http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/showthreaded.php?Cat=&Board=optik&Number=69374&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&vc=1
http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/showthreaded.php?Cat=&Board=optik&Number=69504&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&vc=1
http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/showthreaded.php?Cat=&Board=optik&Number=69109&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&vc=1

Wenn Du dich als Opfer eines Betrugs fuehlst, dann z.B. folgende:

http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/showthreaded.php?Cat=&Board=optik&Number=69111&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&vc=1
http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/showthreaded.php?Cat=&Board=optik&Number=69501&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&vc=1
http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/showthreaded.php?Cat=&Board=optik&Number=69245&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&vc=1

Mir ehrlich gesagt nicht klar, warum Du so einen Thread hier anleierst, wenn Du selber nicht mal
weisst, was denn die Message am Ende vom Lied nun eigentlich sein soll.
In all deinen Postings habe ich vier "abschliessende Fazits" gezaehlt, bevor mein Interesse erlahmt ist, die
irgendwo zwischen "nur dumm gelaufen" und "klarer Vorsatz" lagen.

Haettest Du z.B. mit mir persoenlich gerade geschaeftlich zu tun gehabt und nach einer korrekt abgewickelten
Reklamation dann so eindeutig zweideutig im Oeffentlichen Raum agiert, dann haettest Du Montag Post von
meinem Anwalt.

Wenn dich einer betrogen hat, dann zeig ihn an.
Ist dein gutes Recht und auf das wuerde ich bestehen.
Wenn Du nur sauer bist, weil da was schief gelaufen ist und einer [zensiert] gebaut hat, was dann auch Aerger
und Lauferei nach sich zieht und sonst nix, dann mach' von mir aus den Haendler zur [zensiert], und dann mach' von
mir aus auch den Pruefer zur [zensiert], aber fange nicht an Betrugsunterstellungen an die Bruecken zu spruehen
und besonders gerade dann nicht, wenn Du dir am Anfang der Sprayerei noch gar nicht ueberlegt hast, wie denn
nun eigentlich der Satz in ein-Meter-Buchstaben zu Ende gehen soll.

Viel Glueck mit deinem naechsten Frauenhofer,
bis denne,
Mario
 
Re: Strehl von 0.96 beim Synta Refraktor !

stimme ich in allen punkten mit dir überein.

zu beachten ist aber, daß beim interferogramm
auch immer die information über die gemessene
wellenlänge dabei sein muß, sonst ist es wertlos.

dh. bei einem FH muß ich wissen, welchen strehl
er bei welcher wellenlänge hat.
alleine ein sehr guter wert bei einer einzigen
wellenlänge sagt nicht viel.

das muß man berücksichtigen, wenn man sich einen
wirklichen top-fraunhofer kaufen will.

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
 
Tom

Deine Aussage:
... ein 6"f8 fraunhofer mit 95% strehl zeigt
kein absolut knackscharfes bild. das ist leider die
bittere wahrheit ...

Wahrheit hin "bittere Wahrheit" her, wer kennt sie schon ???


hier eine anders lautende Feststellung:
Nun kam endlich Freude auf, Saturn bei 250facher Vergrößerung KNACKSCHARF!!! (wie man es halt von einem FH verlangen kann) Bei 300facher Vergrößerung wurde das Bild etwas flau, dass wurde auch noch beseitigt!! Durch eine Lage Tesafilm auf die vorhandenen Abstandshaltern der Linse konnte ein Quäntchen Schärfe erlangt werden!! Erst bei 350fache Vergrößerung geht der FH jetzt in die Knie.

http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/showflat.php?Cat=&Board=optik&Number=69458&page=0&view=collapsed&sb=5&o=&fpart=1

Alles - relativ !
 
hallo nochmal,

relativ ist es nur, solange man den direkten
vergleich nicht hat, den unterschied also
noch nicht gesehen hat.

leider hat man die gelegenheit selten,
aber alle, und ich meine wirklich alle,
die schonmal einen FH mit einem APO oder
gleich großen, sehr guten newton vergleichen
konnten, werden dir das bestätigen.
der unterschied ist deutlich und nicht zu
übersehen.

was wirklich relativ ist:
jeder versteht unter "knackscharf" was anderes.
für mich ist "knackscharf" das höchstmaß an
erreichbarer schärfe. sowas hab ich bei einem
FH bis jetzt noch nicht gesehen, gebe aber zu,
daß ich hier auch mit sehr strengen maßstäben
bewerte.

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben