**DONOTDELETE**
Re: Was ging denn nun ab?
Hallo Mario II
das muste ja kommen, ich finde daß Du den Sachverhalt einfach nicht verstehen möchtest. Es geht doch nur darum, daß die ausgewiesenen Werte von 95% Strehl nicht über die gesamte Optik gelten, sondern nur für einen kleinen Ausschnitt. Um nicht mehr oder weniger. Und daß hier der Fall besprochen wird, ich im weiteren nicht schlimm, denn wie Du siehst, findet dieser Thread Anklang. Und ich sehe daß nur Du hier versuchst die Worte zu verdrehen, denn Markus hat ja mehrere male eindeutig gesagt, dass die gemessenen Werte stimmen. Wie gesagt, es geht einzig darum, daß die gemachte Aussage über die 95% nicht die gesamte Optik betreffen und nur das wurde verschwiegen. Es soll auch niemand angeklagt werden, es wird einfach nur darüber diskutiert. Und da nun jeder seine Meinung hier bildet, die ja nicht immer mit Deiner übereinstimmen kann, ist es legitim daß jeder seine Meinung kund tut. Jedoch stimme ich Dir in einem Punkt zu, es muss keine Hexenjagd von denjenigen getrieben werden, die die Meinung hier im Forum äussern. Ich finde diese Aussage von Dir
"Haettest Du z.B. mit mir persoenlich gerade geschaeftlich zu tun gehabt und nach einer korrekt abgewickelten
Reklamation dann so eindeutig zweideutig im Oeffentlichen Raum agiert, dann haettest Du Montag Post von
meinem Anwalt."
gar nicht angebracht, denn wenn ein Kunde nun mal für eine bessere Optik bezahlt, soll er sie auch bekommen. Und seien wir mal ehrlich, wie oft müsste dann der Anwalt tätig werden, wenn alle so vorgehen würden wie Du? Auch Du bist einer der kein Blatt vor dem Mund hält wenn es darum geht, jemanden an die Wade zu pinkeln. Jetzt soll nicht der Eindruck entstehen ich wäre gegen den einen , oder für den anderen....ich meine daß es gut war, diesen Fall hier im Forum zu posten, denn schliesslich werden heutzutage die Optiken mit den Prüfzertifikaten verkauft und wenn man denen nicht mehr trauen kann, was soll man sonst wem was glauben?
Max
Hallo Mario II
das muste ja kommen, ich finde daß Du den Sachverhalt einfach nicht verstehen möchtest. Es geht doch nur darum, daß die ausgewiesenen Werte von 95% Strehl nicht über die gesamte Optik gelten, sondern nur für einen kleinen Ausschnitt. Um nicht mehr oder weniger. Und daß hier der Fall besprochen wird, ich im weiteren nicht schlimm, denn wie Du siehst, findet dieser Thread Anklang. Und ich sehe daß nur Du hier versuchst die Worte zu verdrehen, denn Markus hat ja mehrere male eindeutig gesagt, dass die gemessenen Werte stimmen. Wie gesagt, es geht einzig darum, daß die gemachte Aussage über die 95% nicht die gesamte Optik betreffen und nur das wurde verschwiegen. Es soll auch niemand angeklagt werden, es wird einfach nur darüber diskutiert. Und da nun jeder seine Meinung hier bildet, die ja nicht immer mit Deiner übereinstimmen kann, ist es legitim daß jeder seine Meinung kund tut. Jedoch stimme ich Dir in einem Punkt zu, es muss keine Hexenjagd von denjenigen getrieben werden, die die Meinung hier im Forum äussern. Ich finde diese Aussage von Dir
"Haettest Du z.B. mit mir persoenlich gerade geschaeftlich zu tun gehabt und nach einer korrekt abgewickelten
Reklamation dann so eindeutig zweideutig im Oeffentlichen Raum agiert, dann haettest Du Montag Post von
meinem Anwalt."
gar nicht angebracht, denn wenn ein Kunde nun mal für eine bessere Optik bezahlt, soll er sie auch bekommen. Und seien wir mal ehrlich, wie oft müsste dann der Anwalt tätig werden, wenn alle so vorgehen würden wie Du? Auch Du bist einer der kein Blatt vor dem Mund hält wenn es darum geht, jemanden an die Wade zu pinkeln. Jetzt soll nicht der Eindruck entstehen ich wäre gegen den einen , oder für den anderen....ich meine daß es gut war, diesen Fall hier im Forum zu posten, denn schliesslich werden heutzutage die Optiken mit den Prüfzertifikaten verkauft und wenn man denen nicht mehr trauen kann, was soll man sonst wem was glauben?
Max
