Intes Micro MN 78 Deluxe

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
chrisnauta

chrisnauta

Aktives Mitglied
Hallo,

auf ebay wird ein Intes Micro MN 78 Deluxe, ein offenbar sehr hochwertiges Gerät, angeboten:

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=7533575334&rd=1&sspagename=STRK%3AMEWA%3AIT&rd=1

Das vorab veröffentliche Prüfprotokoll des Gerätes zeigte großartige Werte.
Nun wird gesagt, dass das Gerät "alle Vollapos bis 6" hinter sich gelassen hat".
Ohne einen Glaubenskriegkrieg anzetteln zu wollen, möchte ich einfach nur wissen, ob der Intes Micro MN 78 Deluxe so gut ist, dass er "alle Vollapos bis 6" hinter sich lässt".
(Ich finde die Klärung dieser Frage berechtigt, insbesondere für alle, die mitbieten).
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo,

der genannte PTV-Wert von 1/7272 ist so beachtlich, daß die Aussage besser als 6 Zoll Apo einfach stimmen muß.

CS

Roland Krebs

PS: Ich glaube der Verkäufer meint einen PTV- Wellenfrontfehler von 1/7,272 bei 632,8 nm, was immer noch ganz ordentlich ist

 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Chrisnauta,

umgerechnet auf Grün hat das Gerät immer noch einen Strehl von ca. 0,95.
Als "Deluxe" würde ich es nicht bezeichnen, denn das ist typische
Intes-Micro Standardqualität.

Mein eigener MN78 ist das Standardmodell und hat im Grünen sogar einen
noch besseren Wert von 0,97.

Bezüglich Vergleich zum APO: warum fragst du den Verkäufer nicht direkt,
wie, wo und wann er verglichen hat? Das wäre doch das einfachste oder?

Es gibt so wenig MN78-Besitzer, daß ich glaube es wird sich sonst keiner
hier melden, der wirklich einen direkten Vergleich gemacht hat.
Aber warten wir mal ab...

Bino-Tom
 
Bei einer Obstruktion von 13,4% , wie angegeben, könnte ich mir vorstellen, das es ein " Planetenkiller " ist.
Gruß,
Volker
 
Dazu gibt es schon einen längeren Thread, in dem sich auch der Verkäufer (astrofuchs) geäussert hat.

Thread

Gruß
Torsten
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Chris,

frag den Verkäufer am besten direkt zum Teleskop und den Vergleichskandidaten!

Was die Werte angeht:
Sie sind sehr gut,aber wie immer muß man sich die Frage stellen wie die
zustande gekommen sind.Kürzlich wurde im Biete-Markt ein MN 61 angeboten,
mit I-Gramm und klasse Werten.Aus dem beigefügten Unterlagen wurde deutlich
daß bei der Auswertung wieder einmal der Astigmatismus deaktiviert war,wie
von diesem "Tester" leider schon bekannt.

Wozu das führen kann läßt sich am Beispiel meines eigenen 8"f/6 Parabolspiegels
sehr (un)schön deutlich machen:

Statt "Streel" 0.98 wie in der Auswertung bei der Asti deaktiviert war hat
der Spiegel weil er nämlich einen leichten Asti hat nur echte 0.91 Strehl(!)
ermittelt durch mehrere I-Gramme,wobei der Spiegel auch um 90° gedreht wurde
um einen im I-Gramm gefundenen Asti eindeutig zuordnen zu können (aus dem
Versuchsaufbau oder vom Spiegel stammend?!)
Dieser Asti ist der einzige nennenswerte Fehler dieses Spiegels.

Also vergiß die bombastischen Werte in solch einem Fall besser und verschaffe
dir einen eigenen Durchblick: Beobachte einmal mit dem Teil und führe den
Sterntest durch,danach bist du im Bilde.

Zum Leistungsvergleich:
Mein oben genannter Spiegel konnte sich in einem optimierten und belüfteten
Tubus deutlich gegen einen mittelmäßigen 6"ED durchsetzen.

Hoffe dir geholfen zu haben,

Gruß,Karsten
 
Hallo Tom,
die Bezeichnung DELUXE bezieht sich nur auf die Ausstattung, nicht auf die Optik! Bei den MN 78 gibt es seit langem nur noch eine Qualität, nämlich Pyrexspiegel mit mind. 1/6 lambda, früher gab es diese wohl auch mit Sitalspiegel und 1/8 lambda!
Gruss Uwe
 
Hallo Karsten,
mit Deiner Aussage, das der Test am Stern die richtige Quallität der Optik wiederspiegelt hast Du absolut recht und genau dort sowie in meinem Ronchiokular, zeigt dieser MN 78 keine erkennbaren Fehler, weder Astigmatismus noch Koma noch abfallende Kante, oder Über-Unterkorrektur!Ich selber würde einen Strehlwert von ca 96% im grünen Licht für absolut realistisch halten!

ps. Von den meisten Prüfprotokollen halte ich selber auch nicht sehr viel, werden bei hochwertigen geräten aber immer wieder gefordert!

Gruss Uwe
 
Hab' erst kürzlich einen gekauft. Da gabs das immer noch, hat aber vielleicht schon ein Weilchen auf Lager gelegen. Trotzdem: War nicht Deluxe immer Lambda/8 oder Lamda/10?

zzzip
 
Hallo Uwe
die Bezeichnung DELUXE bezieht sich nur auf die Ausstattung, nicht auf die Optik! Bei den MN 78 gibt es seit langem nur noch eine Qualität, nämlich Pyrexspiegel mit mind. 1/6 lambda, früher gab es diese wohl auch mit Sitalspiegel und 1/8 lambda!
Gruss Uwe
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Dies ist so nicht ganz richtig.
Nach wie vor, gibt es die qualitativen Unterschiede bei den Intes Micro Teleskopen, sie gehen sogar noch weiter. Man bekommt die Optiken auch in Quarz. Die normalen Qualitäten die Intes Micro liefert sind die L/6 ptv vawefront bei 632,8 nm, darüber hinaus werden diese Optiken schon al Deluxe angeboten. Zusätzlich ist die Erweiterung in Deluxe L/8 oder L/10 in Sital und die Version in Quarz ausschliesslich in L/10 zu bekommen.

Hingegen bei Intes dies so ist wie Du es beschreibst, dort ist der Zusatz "Deluxe" auf die Ausstattung bezogen.

Schönen Gruß
Robert
 
Hallo Robert und zzzip,
es scheint da wohl je nach Händler unterschiedliche Versionen zu geben, zB. bei TS hat die DELUXE Version nur eine andere Aussattung aber die gleiche Optik und einen 32,4 mm grossen Fangspiegel = 18% Obstruktion, bei ML gibt es 3 Versionen,
Pyrex mit 1/6 lambda, Sital mit 1/8 lambda und Quarz mit 1/10 lambda und 24 mm Fangspiegel = 13,4 % Obstruktion! Auch wurde mir damals bei TS und bei Fernrohland gesagt das die Sitalspiegel wohl nicht mehr hergestellt werden, aber einige Händler diese wohl noch auf Lager hätten! Also es scheint von den MN 78 wohl wirklich viele verschiedene Typen zu geben, wobei es durchaus sein kann, das durch die nicht so hohe Verkaufsrate die zuletzt beschriebenen Optiken schon etwas ältere Geräte sein könnten und so die Vielfalt zustande kommt!

Viele Grüsse Uwe
 
Unabhängig von der Versionsvielfalt würde ich bei Intes Micro bedenklos zum L/6 Gerät greifen, da deren Angaben wohl glaubwürdig sind, und damit immer noch besser als alles Beugungsbegrenzte, was da sonst noch so kreucht und fleucht.

Auf der Intes Webseite wird der MN78 nur in Standartausführung angeboten.

zzzip
 
Hallo Uwe,
also ich habe hier eine orginal Preisliste von Intes Micro, auch dort sind die verschiedenen Qualitäten mit den verschiedenen Glassorten aufgeführt. Also gibt es nach wie vor, diese Ausstattungsvarianten.
Welche Aussagen andere Händler machen, weiss ich nicht, aber ich lese was Intes Micro mir hier zur Verfügung stellt.

@zzzip
Intes und Intes Micro muss man wirklich deutlich unterscheiden, beide Firmen haben Modelltechnisch nichts miteinander zu tun. Auch die von diesen Firmen gebotenen mechanischen Qualitäten sind unterscheidlich.

Schönen Gruß
Robert
 
Schon möglich, aber nicht der Fall bei der Webseite, siehe hier. Dort wird auch genau ausgeführt, dass die ursprüngliche Kooperative INTES mittlerweile in Intes Micro aufgegangen ist.

Wie auch immer,
zzzip
 
Hi Zzzip
also die HP die im Link angegeben ist, ist die von Intes Micro, obwohl irrender Weise intes.su aufgerufen werden muss. Auch dies "Manufacturing Cooperative INTES was found in Moscow in 1991 by an entusiastic group of technicians and engineers. It was transformed to INTES MICRO" ist so nicht ganz richtig, denn es wurde keine Umwandlung, sondern Abwanderung begangen, weshalb dann Intes Micro entstand und heute 2 verschiedene Marken wie auch Hersteller vorhanden sind. Aber wir schweifen zu weit vom eigentlichen Thema ab <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />

Schönen Gruß
Robert
 
Hallo zzzip,
der Händler ML hat mir folgende Information zukommen lassen:

INTES MICRO hat ein Standardprogramm an Teleskopen und darüber hinaus gibt es die Möglichkeit alles zu Tunen, wie bei manchen Autoherstellern.

Das heißt, mann kann ein ein Teleskop zusammenstellen wie mann es möchte. Pyrex wird genommen für Qualitäten bis 1/6 wavefront, für höhere Qualitäten verwendet INTES MICRO immer Sital und auf Wunsch auch Quarz. Solche Modelle laufen unter dem Begriff "Deluxe" und das verwendete Glasmaterial wird an den Spiegeln, im Prüfprotokoll und am Teleskopetikett vermerkt.
Auch Sondergrößen mit anderen Brennweiten sind möglich, das heißt, mann kann Bestellen was mann möchte und bekommt es auch gefertigt. Ich kenne sonst keine Firma die high-end Teleskope produziert und solch einen Service anbietet!

Gruss Uwe
 
Hallo Chris

Deiner Frage bin ich auch schon nachgegangen und Thorsten hat dich ja schon verlinkt!

Das eine bestimmte qualitativ hochwetige Öffnung eine kleinere qualitativ hochwetige Öffnung in Sache Auflösung schlägt ist eigentlich eine klare Sache.
Deshalb war meine Frage von damals eigentlich die gleiche wie deine,ist die volkommene Bildästhetik des Apochromaten vergleichbar mit einem MN?

Das würde mich schon sehr interessieren!

Gerade auch mit Reflexfreien und extrem Streulichtfreien Ölobjektiven ala TEC und Zeiss.

Die Bilder meines 8" f/8 Planetennewtons und die meines TMB 102/800 sind auf jeden fall nicht gleich.
Der APO hat trotz weniger Details das schönste Bild!
Gerade im direkten Vergleich ist der Schleier zu sehen.

Gruß Uwe
 
Hallo Uwe,
in unseren Regionen, wo der Himmel vieleicht mag 5,5 erreicht, ist das Bild in einem 4" APO mit f8 immer ästhetischer als in einem 7" APO oder in einem 7" MN mit f8 oder auch einem Planeten Newton wie bei Dir! Das höhere Lichtsammelvermögen sorgt automatisch bei unserem Himmel für einen schlechteren Kontrast, welches Dir in Hochgebirgsregionen wo es bis mag 7 dunkel wird wahrscheinlich nicht krass auffallen dürfte! Um eine wirkliche Aussage treffen zu können müsste man zwei oder drei gleichgrosse Geräte mit gleichen Öffnungsverhältnissen und gleichen Okularen unter gleichem Himmel testen! Ich glaube aber nicht, das das schon jemand mit den oben genannten Geräten durchgeführt hat, wenn ja wäre es sehr Interresant mehr über diesen Vergleich zu erfahren, alles Andere sind nur Spekulationen!
Viele Grüsse Uwe

 
Hallo Uwe,

Du schreibst aber bei ebay, dass Du den MN 78 mit verschiedenen Apos bis 6" oder sogar 7" verglichen hast, bzw. der MN solche Apos "hinter sich gelassen hat".
Vielleicht kannst Du darüber kurz etwas berichten...

Viele Grüße
Chris
 
Der Schleier im normalen Newton stammt von den FS-Streben. Ein MN zeigt diesen Schleier nicht und hat dieselbe Bildästhetik wie ein Vollapochromat.

Ich wollte meinen MN78 ebenfalls verkaufen, da mir der neue 12"-Dobson mehr zeigt, aber nun behalte ich ihn doch, allein wegen der extrem hohen Bildästhetik die kein normaler wie auch immer optimierter Newton liefern kann.

Bino-Tom
 
Ästhetischer?

Hallo Uwe,

Du schreibst:...
wo der Himmel vieleicht mag 5,5 erreicht, ist das Bild in einem 4" APO mit f8 immer ästhetischer als in einem 7" APO oder in einem 7" MN mit f8
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
...

Dies kann ich nicht nachvollziehen. Sollte es um die Helligkeit der Lichtverschmutzung gehen, so ist dies eine Flächenhelligkeitsquelle. Deren Einfluß hängt nur von der AP ab. Bei gleicher AP ist dieser Anteil am Bildäshetik-Eindruck gleich. Die größere Öffnung liefert mehr Auflösung, ich persönlich halte das für einen ästhetischen Gewinn. In schlimmem Seeing kann das je nach Gusto nerven, da kann man ja abblenden. Aber um Höchstvergrößerung scheint es ja eher weniger zu gehen. Offensichtlich meinst Du - hättest Du aber notwendig angeben müssen - bei gleicher Vergrößerung. Doch Dein "immer" stimmt im Fall von Abblendung auf 4" und Okular geeigneter Brennweite auch nicht. Es braucht also eine differenziertere Darstellung. Ein Vergleich solcher unterschiedlicher Optiken muß schon alle Bedingungen und Eckdaten erfassen, um nicht unzulässig verkürzt Sachlagen inkorrekt abzubilden. "Das höhere Lichtsammelvermögen sorgt bei unserem Himmel automatisch für einen schlechteren Kontrast...". Nein, AP beachten. Auch 30-Zoll-Dobsons machen unter jedem Himmel Spaß.

Nur mal so ein paar Gedanken:

- was würde ein 7"-f/8-Apo erst leisten, wenn er laminar belüftet würde, und nicht die halbe Nacht dem üblichen Temperaturverlauf während der Nacht hinterherlaufen würde?

- wie groß könnte ein Extrem-Hi-Quality-Newton f/8 als hochoptimiertes Instrument (lambda und hilux aller flächen, belüftung, echte Curvedspider nicht eine dieser 3er-Bananen, blenden schwärzung) werden und was könnte dieser leisten bei gleichem Preis zu einem beliebigen Apo ab 6 Zoll?

- Vergleich gleichkostender gleich"schneller" optimierter Optiken gleichzeitig unter gutem wie schlechtem Himmel mit Abblendoptionen an unterschiedlichen Objektklassen...

Klare Himmel und Top-Bedingungen wünscht

Matthias.
 
Re: Ästhetischer?

ein paar kurze Antworten meinerseit (kein Anspruch auf Vollständigkeit):

- laminare Strömungen sind nur im Labor zu realisieren. In einem
Teleskoptubus gibt es das nicht. Aber einen aktive Belüftung, wenn auch
turbulent, würde auch einem 7" APO nicht schaden.

- auch ein Newton mit korrekt ausgeführter Curved-Spider zeigt ein
Halo um helle Objekte, nur eben gleichmäßig verteilt. Der APO oder
auch der MN zeigen diese Aufhellung nicht.

- gleichkostende planetenoptimierte Teleskope vergleichen: die größte
Öffnung gewinnt! Beispiel: 4"f8 TMB gegen 7"f8 MN --> MN weit überlegen
in jeder Hinsicht (visuell, fotografisch natürlich nicht).

Bino-Tom
 
Re: Ästhetischer?

Hallo Matthias,

Geräte mit f8 haben bei gleichem Okular immer die gleiche AP, aber ein 7 Zöller sammelt mehr als 3 mal soviel Licht wie ein 4 Zöller von der Seeingempfindlichkeit und des viel höheren Auflösungsvermögen des 7 Zöllers mal abgesehen, sammelt er natürlich bei nicht so optimal dunklem Himmel auch mehr als 3X soviel Hintergrundhelligkeit, dadurch und durch das kleiner werdende Gesichtsfeld ( da bei gleichem Okular eine höhere Vergrösserung ) wirkt zum Beispiel ein offener Sternenhaufen im 4 Zöller mit f8 ästhetischer als im 7 Zöller mit f8! Wir müssen hier unterscheiden zwischen Auflösung, Detailreichtum und ästhetischem Eindruck, ist wie mit Fotos, nicht immer sind die Detailreichsten auch die Ästhetischeren! Das mit dem Abblenden beim Newton klappt auch nicht so richtig, weil die Obstruktion beim MN 78 von 13,4 auf 23,5 % ansteigen und das Öffnungsverhältnis auf f14 sinken würde und somit bei gleichem Okular, die AP auch nicht mehr gleich ist! Einfach mal praktisch Ausprobieren, ist wie mit allen Dingen, es wird einfach viel zuviel theoretisiert ( mich eingeschlossen )!
<img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />
Gruß Uwe
 
Hallo Chris,
mit einem 7" APO habe ich ihn noch nicht verglichen, würde ich aber mal gerne, zum Beispiel aber mit einem 155 EDT f7,1 von AP, den ein Freund von mir vor 11 Jahren aus den USA mitgebracht hat und der eine wirklich gute Optik hat! Im direkten Vergleich an Jupiter, bei wirklich sehr gutem Seeing und gut ausgekühlten Geräten ( der EDT brauchte fast 1 Stunde und der MN 78 allerdings mit Lüfter nur 15 Minuten ) waren der GRF in leicht blassem Rosa und die beiden Hauptbänder in einem kräftigem Braunton in beiden Geräten etwa gleich auszumachen! Es ist noch anzumerken, das ich den MN 78 mit einem guten ND 03 Filter noch leicht abgedämpft habe und somit etwa die gleiche Helligkeit hatte wie im 155 EDT! Als Okulare haben wir TMB Monos benutzt, die für Planeten für mich die beste Wahl sind! Nach etwa einer Stunde lief der Mond Io noch über Jupiters Oberfläche, nach einiger Zeit gefolgt von seinem Schatten! Auch dieses Ereignis war in beiden Geräten von Anfang bis zum Ende gleichgut zu verfolgen! Den Unterschied zwischen beiden Geräten zu Gunsten des MN 78 sah man erst bei einigen Deep Sky Objekten wie zum Beispiel an M 13 und M 27! Beide Objekte waren im MN 78 etwas besser aufgelöst, was wohl an der grösseren Optik des MN 78 liegt, kontrastmässig taten sich beide Geräte nicht viel! Hier noch ein Vergleich von einem Astrofreund, den Er mir vor einiger Zeit mal zugemailt hat:
Takahashi FCT 150, + Zeiss APQ 150 + INTES MICRO MN 76 Seite an Seite mit Jupiter in Opposition.
Das Bild im auskühlten und perfekt Justiertem MN 76 bei recht gutem Seeing war den beiden 6" high end Apo's immer ebenbürtig. Bei größeren Details war Blinkweise im MN mehr zu sehen als im Apo! Im Apo ( der ja auch 1 Zoll weniger Öffnung hat und dementsprechent Seeingunempfindlicher ist) war das Bild dagegen des Öfteren wegen ruhiger!
Vieleicht hilft Dir das ein bisschen weiter, aber wie schon häufiger gesagt, selber durchschauen ist immer Besser!

Gruss Uwe
 
Re: Ästhetischer?

Hallo Uwe,

nimm's mir nicht übel, ich muß jetzt noch mal mit ein wenig Theorie kommen - aber auch nur weil die Theorie die praktische Beobachtung so schön bestätigt.

> ein 7 Zöller sammelt mehr als 3 mal soviel Licht wie ein 4 Zöller [...] sammelt
> er natürlich bei nicht so optimal dunklem Himmel auch mehr als 3X soviel Hintergrundhelligkeit

man wird im Teleskop eine leuchtende Fläche (Gasnebel, Galaxien, und auch den Himmelshintergrund, der immer eine Resthelligkeit hat) niemals heller wahrnehmen können als mit dem bloßen Auge.
Die Helligkeit eines flächigen Objekts, so auch die des Himmelshintergrunds, ist nicht abhängig von der Teleskopöffnung.

Die Formel lautet FH = (AP/EP)²

FH = Flächenhelligkeit
AP = Durchmesser der Austrittspupille (aus dem Okular austretendes Strahlenbündel)
EP = Durchmesser der Eintrittspupille (Augenpupille)

Bei gleicher Austrittspupille (sowie gleicher optischer Qualität und Schutz vor Streulicht) hat der Himmelshintergrund im 4 Zöller die gleiche Helligkeit wie im 20 Zöller.

Das 3fache Lichtsammelvermögen des 7 Zöllers gegenüber dem 4 Zöller hat eine höhere Grenzgröße zur Folge. Schwächere Sterne (also punktförmige - nicht flächige - Objekte) werden beobachtbar.
Der Vorteil großer Optiken hinsichtlich flächiger Objekte ist, daß verglichen mit einer kleineren Optik bei gleicher Austrittspupille eine höhere Vergrößerung erzielt wird. Das Objekt wird so im Okular bei gleicher Helligkeit größer abgebildet und ist damit besser zu beobachten - ein sinnesphysiologischer Effekt.

clear skies,

Gerrit.
 
Re: Ästhetischer?

Hallo Bino-Tom,

zu Deinen kurzen Antworten:

- Stichwort "laminare Strömung": ich meinte das mehrfach genannte Phänomen, daß etliche Nutzer nach anfänglicher Schnellkühlung (Volllast) zur Beobachtung auf kleiner Stufe weiterventilieren und damit ihr Instrumentenseeing effizient minimieren. Man müsste mal am Modell mit Dummy-Spiegel im Modell-Tubus und Rauch (Pfui!) nachsimulieren. Offensichtlich sind die so erreichten stabilen Strömungsverhältnisse der Ästhetik (und Leistung) zuträglich.

- Stichwort "Curved-Spider und Halo": richtig, meinem Kenntnisstand zufolge wird das Licht bei korrekt ausgeführter Curved Spider komplett auf die ganze optisch wirksame Fläche verteilt, wodurch im Endeffekt der Himmelshintergrund um - wenn ich mich recht erinnere - vielleicht ein 10000stel der Punktquellenhelligkeit aufgehellt wird. Gleichzeitig sinkt die Helligkeit der betrachteten Punktquelle. Vielleicht findet jemand noch den Thread, wo das schon mal ausgiebig diskutiert wurde, ich spekuliere nur ungern, wurde aber nicht fündig. Interessant wäre es nun, wenn der Curved-Spider-bedingte Kontrastverlust korrekt quantitativ angegeben werden kann, zu vergleichen 1. welche Transmissionsverluste (und damit Kontrastverluste) durch die Mehrlinsigkeit von Apos und das Mak-Frontelement ausmachen und 2. wie genau deren Oberflächen beschaffen sein müssen, um unter dem durch eine Curved-Spider bedingten Kontrastverlust zu fallen. Ich vermag dies augenblicklich noch nicht quantitativ abzuschätzen.

- Warum ist ein 4"-f8 Apo einem 7"-f/8-MN fotografisch überlegen? Der 7" löst doch viel höher auf. Ich gehe davon aus, daß wir aus dem primärfokal belichteten Feld des 4" nur den kleineren Ausschnitt des 7" ausschneiden. Oder hab ich Denkhemmung?

Klare Himmel und Top-Bedingungen wünscht

Matthias.
 
Re: Ästhetischer?

Hallo Uwe,

zur AP und dem Himmelshintergrund hat Gerrit bereits prägnant die Zusammenhänge dargestellt.

Die Frage scheidet sich m. E. nach dem Einsatzbereich. Du sprichst im Beispiel von einem OSH, der im 4"er besser kommt. OK. Und wenn ich nun einen weiter entfernten, flächenmäßig kleineren und mit deutlich schwächeren Sternen anfahre? Der kommt im 4"er kaum, im 7er hingegen durchaus. Jetzt kannst Du wohl sagen, daß man da dann das Seeing umso stärker sieht, weil mehr Vergrößerung. Richtig. Aber man kann auch auf die "Ästhetik des Seeings" stehen, nach dem Motto: "mann, was für eine Optik, man sieht richtig schön das Seeing. Das ist zwar nur leicht überdurchschnittlich, aber letzte Woche, da wars so richtig mies; was ist das gut, daß ich heute wieder draußen bin..." Voll subjektiv, Geschmackssache und so weiter. Manchen stört das Seeing gewaltig, andere haben erst dann das Gefühl, mit "Volllast" gen Himmel zu schaun.

Dein Hinweis zum problematischen Abblenden von Newtons ist a) richtig und b) auch hochrelevant. (Günstigerweise ist die Preislage von Newtons häufig so günstig, daß man mehrere Geräte haben kann, das nimmt aber wieder Platz weg, will transportiert werden usw. Irgendwas ist immer...)

Wünsche hohe Bildästhetik an ALLEN Objekten und natürlich uns allen ENDLICH

klare Himmel und Top-Bedingungen,

Matthias.
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben