Hi Stephan <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />,
oh je, was ist ein guter Allrounder - und dann noch unter 1.000 Euro?.
Gegenfrage - was ist überhaupt ein Allrounder?
Es ist m.E. so, dass jedes Allround-Gerät immer ein Kompromiss darstellt. Bestes Beispiel wären hier die recht beliebten SC´s von Meade oder Celestron. Diese haben auch ein vernünftiges P-/L-Verhältnis. Sind aber in meinen Augen nicht Fleisch und nicht Fisch. Soll jetzt kein Glaubenskrieg werden, nur eine subjektive Meinung, entstanden aus den Erfahrungen mit 6 verschiednen SC-Modellen in den letzten fast 20 Jahren. Habe auch deswegen keinen SC mehr.
Aaaaaber - es gibt leider immer noch zu viele Mythen - z.B. ein Dobson mit 8" zeigt mehr als ein MakCass mit 6".
Diese Aussage stimmt NUR dann, wenn der Dobson die GLEICHE optische und vor Allem MECHANISCHE Qualität aufweist, wie der Dobson. Und speziell bei den Modellen aus Fernost ist die Qualität eher Glückssache. Ich hatte hier mal einen 10" GSO-Dobson, da hat mein alter MN61 (6" Mak-Newton mit f/6) den Dobson am Planeten haushoch und partiell sogar im DS Bereich "geschlagen". Ich hatte mal auch (nutze die Suchfunktion hier) einen 8" SC von Lichtenknecker als Preis ausgesetzt, wenn mir jemand eine 8" Fernostoptik anbringt, welche am Planeten und im DS-Bereich gegen den MN61 besser abschneiden kann. Es gab zwar diverse Interessenten, aber der Lichtenknecker wurde nicht gewonnen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />. Habe diesen dann irgendwann verkauft oder getauscht.
Daran kann man sehen, dass eine gute optische und mechanische Qualität sehr wohl mehr ausmachen kann, als immer wieder das teilweise sinnlose hervorheben der Öffnung. Die Obstruktion ist auch ein Thema für sich - auch hier kann ich nur auf die Suchfunktion verweisen, man sollte diesen Punkt nicht so todernst behandeln, zumal der Unterschied von 35% zu 25% visuell kaum jemand wirklich unterscheiden kann.
Aus meiner Erfahrung heraus - und hierbei will ich auch subjektiv verstanden werden - würde ich immer der höheren Qualität den Vorzug vor einer grösseren Öffnung geben.
Dass die MK´s grossartiges Spiegelshifting hätten, wäre mir jetzt auch neu, gerade die Intes und Intes-Micro Geräte sind eben für das de facto NICHT vorhandene Shifting bekannt - eben im Gegensatz zu diversen SC-Modellen. Habe selber diverse Mak-Cass von Intes und IM gehabt, eines davon (Baujahr 1993) hatte altersbedingt Shifting, konnte jedoch mit Bordmiteln behoben werden. Alle anderen Teile arbeiteten (bis heute) einwandfrei.
Das, was in meinen Augen einem Universalgerät am nächsten kommt, wäre ein Mak-Newton von Intes oder Intes Micro - in der Klasse bis 6". Ab 6" werden die Teile schwer und sperrig, unter einer EQ6 ist eine sinnvolle Montage kaum möglich.
Bliebe also ein MN56 (5" f/6), ein MN 66 (6" f/6) von IM oder ein MN61 von Intes oder der MN68 (6" f/8) von IM.
Als Montierung würde ich eine Giro empfehlen, eine GP etc. kann man später immer noch anschaffen.
Die MN´s werden den MakCas im Bereich DS deutlich hinter sich lassen, auch am Planeten sind die Teile schärfer. Allerdings kann ich mit meinem 6" MakCas deutlich höher ohne Einbussen vergrössern, als mit den diversen MN´s.
Und weil die Beantwortung der Frage so schwer ist, habe ich den MN56, MN68, ein 6" MakCass, ein 10" SN und 5-8 weitere Optiken, bin also selber immer noch auf der Suche <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />.
So Du in die Nähe von Köln kommen solltest, komm vorbei und mache Dir selber ein Bild.
So long
Nikita
