IS Gläser von Sig Sauer, Bresser und Kite Optics

Roonen77

Aktives Mitglied
Hallo zusammen,

Danke für die Aufnahme 👍🙂



Ich habe einiges zu diesem Thema IS Ferngläser hier recherchiert, hier und da paar Infos zu den genannten Ferngläser gefunden, jedoch bin ich mir noch nicht sicher, sind es alles gleiche Ferngläser von der Technik her?



Nur das Kite wird mit IPX7 beworben, die anderen haben IPX4 Schutz.



Oder wird hier immer die gleiche Basis genutzt, und die Optik unterscheidet sich?

Hat es jmd mal 1 gegen 1 verglichen?

Das Bresser gab's mal sogar um 700€, nun liegen die alle um 1000€ und drüber.

Ich tendiere zum Sig Sauer Zulu6, da es 5 Jahre Garantie auf Elektronik hat und ansonsten unbegrenzte Garantie.



Bisher konnte ich die Canon Gläser im Geschäft testen, 15x50, 18x50 und das 10x42 nun überlege ich mir diese hier genauer an zu schauen.

Danke für die Tipps schon mal... 👍
 

Anhänge

  • IMG_20221107_104746.jpg
    IMG_20221107_104746.jpg
    174,4 KB · Aufrufe: 156
Ich habe mich nun für das Sig Sauer entschieden.
Es ist top verarbeitet und gefällt mir, dass es besser in der Hand liegt als das Kite, und ist dazu etwas leichter.
Design gefiel mir ja sowieso sehr gut von Anfang an.

Im Vergleich zu Canon 15x50 IS stabilisiert das Sig merklich besser, vor allem der Fokus schwimmt nicht wie beim Canon, was mich vom Kauf abgehalten hat seiner Zeit.
Das Canon ist ja zudem fast doppelt so schwer.

Bin echt zufrieden mit 🙂
 
Ich habe alle drei bei Foto Erhard testen können. Wir sind mit dem Verkäufer auch raus gegangen um auf den Kirchturm in ca 300m zu schauen, da waren auch einige Kabel im Kontrast zum Himmel.
CA war bei den 15x50 und 18x50 deutlich zu sehen, gelblich, hab auch versucht die Augen besser zu posituonieren aber CA war immer mal wieder sichtbar. Halb so schlimm eigentlich. Das war mir ja klar, mich hat eher die Stabilisierung interessiert.
Beim Canon sehe ich einige Nachteile, ich habe zuvor mich ausgiebig mit den beiden Gläsern beschäftigt aber als ich die live gesehen habe, war ich nicht überzeugt.
Hohes Gewicht, fast schon klobig und die Augebmuschel nicht angenehm. Leider muss ich sagen, denn der 15x50 war mein Favorit.
Ich habe auch das 10x42 L WP IS testen können, Abbildung ist echt super, keine CA und die verstellbaren Augebmuschel taugen mir zumindest besser. Leider ist 10x zu wenig für meinen Geschmack, ansonsten tolles Glas Auch die Stabilisierung funktioniert dort fast perfekt.
Bei den anderen beiden Canon hat mich der schwimmende Fokus gestört, ansonsten ist auch dort im Vergleich zum Sig Sauer leichte Rest Bewegung drin. Beim Sig Sauer jedoch etwas weniger, ruhiger und der Fokus bleibt erhalten, so mein subjektives Gefühl, es regelt sanft, und die beiden Canons eher etwas zittrig bzw man merkt alle paar Sekunden wie das System kurz "springt" weil es einfach weniger Winkel ausgleichen kann, beim 18x50 sind es ja bloß 0,7°
Beim Sig Sauer ist die CA bläulich aber man kann es durch richtige Augenposition etwas kompensieren, so dass es nur an harten Kontrasten auffällt. Was solls, ich muss damit leben, denn es gibt ansonsten nichts am Markt was derart kompakt ist und entsprechende Vergrößerung besitzt um die Stabilisierung voll aus nutzen zu können.
Im Nachhinein bin ich mit dem Sig Sauer sehr zufrieden, habe ich so nicht erwartet.
Ich werde es behalten und baue mir dann mal Schutzkappen.
 
Ach ja, die Laufzeit mit den zwei AA Batterien, das ist das größte Manko des Canon, bis 2,5h und das wars, zumindest bei den genannten Gläsern. Bei Kälte noch weniger.
Das ist echt wie Tag und Nacht zu den 28h mit einer AA Batterie im Sig Sauer.
 
Hallo miteinander,

Sehr interessant die Informationen zum Sig 16x42.

Ich hatte beim Canon IS 15x50 ähnlich schlechte Eindrücke - zu klobig, zu schwer, unförmig, schlechter Einblick und beim Blick durch dieses Glas hatte ich den Eindruck dass es nicht wirklich scharf abbildet.
Ebenso das kleinere 30er Modell - nicht sehr überzeugend….

Hatte im Vergleich das Fujistabi 16x28 und dieses Glas gefiel mir wesentlich besser - in allen Belangen.

Das Fujistabi ist mein Favorit - jetzt wurde ich aber durch Eure Berichte auf das Sig neugierig …
 
Ich habe alle drei bei Foto Erhard testen können. Wir sind mit dem Verkäufer auch raus gegangen um auf den Kirchturm in ca 300m zu schauen, da waren auch einige Kabel im Kontrast zum Himmel.
CA war bei den 15x50 und 18x50 deutlich zu sehen, gelblich, hab auch versucht die Augen besser zu posituonieren aber CA war immer mal wieder sichtbar. Halb so schlimm eigentlich. Das war mir ja klar, mich hat eher die Stabilisierung interessiert.

Beim Sig Sauer ist die CA bläulich aber man kann es durch richtige Augenposition etwas kompensieren, so dass es nur an harten Kontrasten auffällt. Was solls, ich muss damit leben, denn es gibt ansonsten nichts am Markt was derart kompakt ist und entsprechende Vergrößerung besitzt um die Stabilisierung voll aus nutzen zu können.
Im Nachhinein bin ich mit dem Sig Sauer sehr zufrieden, habe ich so nicht erwartet.
Ich werde es behalten und baue mir dann mal Schutzkappen.
Vielen Dank für die sehr interessanten Eindrücke. Ich versuche mal zusammen zu fassen:
1. Das Canon 10x42 ist das Top-Glas, kein CA und perfekte Stabilisierung, kein Fokus schwimmen.
2. Das Canon 15x50 und 18x50 zeigen beide leichten CA der Fokus schwimmt etwas
3. Das Sig Sauer 16x42 ist den beiden 50 mm Canon Gläsern bei der Bildstabilisierung überlegen, vor allem der Fokus schwimmt nicht, es hat aber auch etwas CA, aber eher bläulich.


Meine Fragen, ist CA beim Sig Sauer ähnlich gering wie beim den 50 mm Canon?
Auf den Fotos sieht man dass vorne die Öffnung beim Sig Sauer etwas abgechnitten/unrund erscheint. Ist die Austrittspupille auch unrund, und falls ja, fällt das auf?
Schließlich, von Canon gibt es auch das 14x32 IS, die Bildstablisierung finde ich praktisch perfekt, leider hat das Glas ziemlich viel CA, sehr viel mehr als die 50 mm Gläser. Kontest du auch mit diesem vergleichen?

beste Grüße

Thomas

p.s. wie groß ist da scheinbare Gesichtsfeld vom Sig Sauer im Vergleich mit den Cano? Die haben alle ca. 65 Grad.
 
Hallo, die Zusammenfassung passt.
So ist mein subjektiver Eindruck im Vergleich.
Am meisten fällt halt auf, dass die Fokus Ebene mit Stabilisierung beim Sig Sauer erhalten bleibt, die Canons haben alle drei etwa alle 5 Sekunden leichten drift im Fokus, das merkt man halt. Canons haben die ältere Technik, die werden ja so bereits über 20 Jahre gebaut, unverändert. Irgendwo habe ich gelesen, dass das Öl welches in den Canon linsen verwendet wird mit den Jahren verändert wurde, zum schlechteren so dass einer der Besitzer, neues und altes Model verglichen hat und fest stellen musste, dass die neueren einen Farbstich dadurch haben.
Ist nur nebenbei erwähnt...

Die Technik des Sig Sauer ist neuer, Patent ist von 2016 und stammt aus Japan. Da wird ein Prisma im Zwei Achs Gimbal stabilisiert. Das Resultat ist, dass es überhaupt kein Fokus drift gibt. Alle Systeme haben jedoch ganz minimalen langsame Richtungsbewegungen, welche mal mehr mal gar nicht auffällt, man kann definitiv sagen, dass eine Stabilisierung alles ändert, man kann Schriften lesen, die ohne Stabilisierung nur zu erahnen sind.

Ich möchte das Canon keinerlei schlecht reden, ich möchte nur meine Argumente nennen die mich zum Kauf des Sig Sauer verleitet haben.

Zum CA würde ich sagen fiel mir beim Canon 15x50 und 18x50 etwas deutlicher auf als beim Sig Sauer. Etwas genaues kann man wohl im 1:1 Vergleich machen wenn man beide Geräte konkret am gleichen Objekt vergleicht.
Ich war heute nochmal draußen mit dem Sig Sauer und im Normalfall fällt es gar nicht auf, das ist auch der Grund warum ich das Sig Sauer behalten will. Mir gefällt die Stabilisierung und die Handhabung, es ist halt deutlich handlicher als das Canon und leichter. Sieht zudem futuristisch aus.

Zum Gesichtsfeld würde ich sagen ähnlich wie das 15x50. Jedoch definitiv kein Tunnelblick oder so. Es passt.

Zur abgeschnittenen Form der Gläser beim Sig Sauer kann ich sagen, dass es in keinem Fall irgendwie negativ auffällt beim beobachten, es ist wie ein ganz normales Fernglas.

Die Austrittspuppile ist jedoch im Bild unten zu sehen an der Seite etwas eingeschnitten. Wie gesagt optisch beim Durchschauen überhaupt keine Auffälligkeiten.

Das 12x32 IS habe ich nicht getestet. Leider kann ich dazu nichts sagen.

Ach ja, Sterne sind wirklich Punktförmig im Sig Sauer, das ist toll und macht Spaß, Canon habe ich nur am Tag getestet leider.
Mit dem Sig Sauer 16x42 kann man den Jupiter ganz gut angucken, nur ganz leichter bläulicher Saum wegen dem CA , und man sieht seine Monde als kleine leuchtende Punkte und das aus der Hand!
Saturn ist sogar auch zu sehen und man erkennt den Ring ganz leicht, wenn man konzentriert schaut. Es ist keine Übertreibung.
Man muss bedenken, dass die Erkennbarkeit der Objekte mit Stabilisierung einfach enorm ansteigt. Achja, beim Mond ist ein wow Effekt garantiert 🙂
Ansonsten ist das Fernglas nicht wirklich für Astronomie geeignet, definitiv keine Deep Sky Objekte, dafür ist es nicht Lichtstark, da sollte man eventuell doch zum 15x50 von Canon greifen.

Denke ich habe keine Frage ausgelassen und es hilft dem einen oder anderen.
 

Anhänge

  • IMG_20221112_220931.jpg
    IMG_20221112_220931.jpg
    817,3 KB · Aufrufe: 112
Zuletzt bearbeitet:
Bei Saturn konnte ich auch während guter Bedingungen keine wahrhaftige Trennung zwischen Ring und Planet wahrnehmen, aber man sieht dass es ein Scheibchen mit etwas drumherum ist. Dennoch gucke ich mit dem SIG gerne durch den Nachthimmel und kann die Meinung von Roonen teilen. Es sind die helleren Objekte die man damit gerne beobachtet.
Ich bestätige!
 
Ja so meinte ich das, das Scheibchen ist definitiv zu erkennen. Hab schon überlegt die 2,5 MAG Booster zu holen von kite, dann hat man 40x 😄
 
Hallo, die Zusammenfassung passt.
So ist mein subjektiver Eindruck im Vergleich.
Am meisten fällt halt auf, dass die Fokus Ebene mit Stabilisierung beim Sig Sauer erhalten bleibt, die Canons haben alle drei etwa alle 5 Sekunden leichten drift im Fokus, das merkt man halt. Canons haben die ältere Technik, die werden ja so bereits über 20 Jahre gebaut, unverändert. Irgendwo habe ich gelesen, dass das Öl welches in den Canon linsen verwendet wird mit den Jahren verändert wurde, zum schlechteren so dass einer der Besitzer, neues und altes Model verglichen hat und fest stellen musste, dass die neueren einen Farbstich dadurch haben.
Ist nur nebenbei erwähnt...

Die Technik des Sig Sauer ist neuer, Patent ist von 2016 und stammt aus Japan. Da wird ein Prisma im Zwei Achs Gimbal stabilisiert. Das Resultat ist, dass es überhaupt kein Fokus drift gibt. Alle Systeme haben jedoch ganz minimalen langsame Richtungsbewegungen, welche mal mehr mal gar nicht auffällt, man kann definitiv sagen, dass eine Stabilisierung alles ändert, man kann Schriften lesen, die ohne Stabilisierung nur zu erahnen sind.

Ich möchte das Canon keinerlei schlecht reden, ich möchte nur meine Argumente nennen die mich zum Kauf des Sig Sauer verleitet haben.

Zum CA würde ich sagen fiel mir beim Canon 15x50 und 18x50 etwas deutlicher auf als beim Sig Sauer. Etwas genaues kann man wohl im 1:1 Vergleich machen wenn man beide Geräte konkret am gleichen Objekt vergleicht.
Ich war heute nochmal draußen mit dem Sig Sauer und im Normalfall fällt es gar nicht auf, das ist auch der Grund warum ich das Sig Sauer behalten will. Mir gefällt die Stabilisierung und die Handhabung, es ist halt deutlich handlicher als das Canon und leichter. Sieht zudem futuristisch aus.

Zum Gesichtsfeld würde ich sagen ähnlich wie das 15x50. Jedoch definitiv kein Tunnelblick oder so. Es passt.

Zur abgeschnittenen Form der Gläser beim Sig Sauer kann ich sagen, dass es in keinem Fall irgendwie negativ auffällt beim beobachten, es ist wie ein ganz normales Fernglas.

Die Austrittspuppile ist jedoch im Bild unten zu sehen an der Seite etwas eingeschnitten. Wie gesagt optisch beim Durchschauen überhaupt keine Auffälligkeiten.

Das 12x32 IS habe ich nicht getestet. Leider kann ich dazu nichts sagen.

Ach ja, Sterne sind wirklich Punktförmig im Sig Sauer, das ist toll und macht Spaß, Canon habe ich nur am Tag getestet leider.
Mit dem Sig Sauer 16x42 kann man den Jupiter ganz gut angucken, nur ganz leichter bläulicher Saum wegen dem CA , und man sieht seine Monde als kleine leuchtende Punkte und das aus der Hand!
Saturn ist sogar auch zu sehen und man erkennt den Ring ganz leicht, wenn man konzentriert schaut. Es ist keine Übertreibung.
Man muss bedenken, dass die Erkennbarkeit der Objekte mit Stabilisierung einfach enorm ansteigt. Achja, beim Mond ist ein wow Effekt garantiert 🙂
Ansonsten ist das Fernglas nicht wirklich für Astronomie geeignet, definitiv keine Deep Sky Objekte, dafür ist es nicht Lichtstark, da sollte man eventuell doch zum 15x50 von Canon greifen.

Denke ich habe keine Frage ausgelassen und es hilft dem einen oder anderen.
Vielen Dank, sehr informativ.
Wo kann man das Sig Sauer kaufen, vermutlich nur online oder gibt es auch Läden, die es führen? Ich hatte vor einem Jahr bei einem Hamburger Fernglasladen nach den 16x42 Gläsern gefragt, damals glaube ich Kite, doch nie eine Rückmeldung bekommen.

Thomas
 
Obwohl es im Nachbarort bei mit einen Händler für SIG gibt, habe ich online bei dem großen A gekauft. Der Händler hätte es auch erst bestellen müssen und lag/liegt mehrere hundert Euro über dem Preis von "A".
Ein Blick in den lokalen Jagd- und Sportwaffenhandel der auch Optiken führt, dürfte eine Chance für dich sein, solange die auch SIG führen und bereit sind ein Exemplar zu bestellen, so dass du es vor Ort prüfen und bei Gefallen auch kaufen kannst.
 
Ich habe ja ein sehr altes, vor 2000 gebautes, 15x50IS, hatte ein frühes 10x42IS, welches ich wieder verkauft hatte, und besitze jetzt ein etwa 3 Jahre altes 10x42IS.
Ich kann mich nicht erinnern jemals an einem der Gläser einen Fokusdrift festgestellt zu haben.

Grüße Jochen
 
Es wird alle paar Sekunden kurz "griselig" bei den Canons, also es wird kurz unscharf dann wieder scharf, flimmert bißchen im Fokus. So wird es hier auch von paar Nutzern berichtet.
Habe mich ausgiebig vorher auch hier über die Gläser und Techniken informiert.
Zumindes bei den 3, die ich in der Hand hatte war es so, auch der Verkäufer kennt es nur so.
War sehr kompetent die Beratung.
 
Sehr eigenartig.

Es gibt ja auch Berichte über sich auflösende Gummierung, mein ältestes Canon IS Glas ist bald 25 Jahre alt und wie neu.
Oder die Empfehlungen die Gläser nur senkrecht zu lagern, damit sie funktionieren.
Wie gesagt, ich kenne nichts von alledem

Gerade gestern habe ich mit dem 15x50IS den Mond beobachtet, ich wäre ziemlich angepisst, wenn das Bild alle paar Sekunden grieselig oder gar unscharf werden würde.

Aber ich habe auch schon gehört, dass eher neue Gläser von diesem Fokusdrift betroffen sein sollen.
Dann müsste ich es aber beim 10x42 definitiv haben.

Wenn das wirklich wie der Verkäufer sagt alle Canon IS Gläser betreffen würde gäbe es doch einen massiven Shitstorm im Netz und die Dinger wären unverkäuflich.

Generell ist es ja auch so, dass Produktprobleme im Netz bei allen Dingen überproportional präsent sind.
Denn Besitzer ohne Probleme haben ja keinen Grund das kundzutun, es ist ja der zu erwartende Normalfall.

Grüße Jochen
 
Was ich auch schon öfter gelesen habe ist, dass die Leistung des Stabis bei den Canon IS von der Batteriespannung abhängig sein soll.

Sie soll mit älter werdenden Batterien nachlassen und mit Akkus, die ja meist keine 1,5V sondern nur 1,2V haben generell schlechter sein.
Mir selbst ist das noch nie aufgefallen, ich nutze aktuell 1,2V Eenloops und habe früher immer Lithium Primärzellen mit 1,5V genutzt.
Da ich aber gerade Akkus mit 1,5V im Zulauf habe werde ich die demnächst mal direkt mit meinen bisher genutzten 1,2V Eneloops vergleichen.

Grüße Jochen
 
Nicht alle Canon Gläser haben einen Fokus-Drift, nur die 15x und 18x Modelle, das 10x42 nicht und auch die neueren 10, 12, 14 X32 die eine andere IS-Technologie verwenden. Es scheint auch so, dass nicht alle gleich empfindlich auf Fokus-Drift reagieren, für mich war es der Grund vom 15x erst auch das 10x42 zu wechseln, und dann später das 14x32 anzuschaffen, beide frei von Fokus-Drift. Das Canon 14x32 hat leider einiges an CA , deutlich mehr als das 15x. Daher interessiert mich das Sig Sauer.
Vielleicht gelingt es mir in Berlin einen Händler zu finden der das Sig Sauer zur Ansicht kommen lässt, Ich bin jetzt bei Binomania auf einen Test gestoßen, in dem es heisst das Sig Sauer hat Achromaten verbaut, da muss das Glas bei 16x einiges an CA haben und ich würde das Glas nur online bestellen, wenn ich recht sicher bin, dass es deutlich besser als das Canon 14x32 IS ist. Im Grunde ist es schwer zu verstehen, warum weder in die neuen Canon Gläser noch die 16x42 Gläser ED Glas verbaut wird, das ist heute bei pratkisch allen Ferngläser Standard, sieht man mal vom untersten Niveau ab.

beste Grüße

Thomas
 
Zurück zum Thema...

Ich habe mir dennoch weitere Gläser von Kite Optics (16x42 und 12x42) bestellt, und das Bresser 16x42
Die sind ja angeblich Baugleich mit dem Sig Sauer
Ich werde berichten ob mir Unterschiede auffallen.
 
Ach ja, die Laufzeit mit den zwei AA Batterien, das ist das größte Manko des Canon, bis 2,5h und das wars, zumindest bei den genannten Gläsern. Bei Kälte noch weniger.
Das ist echt wie Tag und Nacht zu den 28h mit einer AA Batterie im Sig Sauer.
Wer hat das gemessen - oder sind das Prospektdaten? Bei Kälte wird das Sig auch nicht durchhalten, schon gar nicht mit Standard-AA, besser halten Lithium duch, aber auch keine Philips oder Varta, sondern Energizer (alle getestet am 10x42).
 
Es wird alle paar Sekunden kurz "griselig" bei den Canons, also es wird kurz unscharf dann wieder scharf, flimmert bißchen im Fokus. So wird es hier auch von paar Nutzern berichtet.
Habe mich ausgiebig vorher auch hier über die Gläser und Techniken informiert.
Zumindes bei den 3, die ich in der Hand hatte war es so, auch der Verkäufer kennt es nur so.
War sehr kompetent die Beratung.
Dann würden ja nur noch Null verkauft, wenn das so grisselich wäre. Auch wenn die Konstruktion schon älter ist, und immer gute Batterien nutzbar sind, kann ich mir ein solches Verhalten nicht vorstellen.
 
Was ich auch schon öfter gelesen habe ist, dass die Leistung des Stabis bei den Canon IS von der Batteriespannung abhängig sein soll.

Sie soll mit älter werdenden Batterien nachlassen und mit Akkus, die ja meist keine 1,5V sondern nur 1,2V haben generell schlechter sein.
Mir selbst ist das noch nie aufgefallen, ich nutze aktuell 1,2V Eenloops und habe früher immer Lithium Primärzellen mit 1,5V genutzt.
Da ich aber gerade Akkus mit 1,5V im Zulauf habe werde ich die demnächst mal direkt mit meinen bisher genutzten 1,2V Eneloops vergleichen.

Grüße Jochen
Ich versuche es auch mit 1,5V, aber bin beim Hersteller noch unschlüssig, sind ja alle Nonames. Ich bin jetzt bei XTAR, mein 5v Netzteil mot 3A kann ich nehmen, ist ja nur Ladekabel dabei.
 
🙂
Ansonsten ist das Fernglas nicht wirklich für Astronomie geeignet, definitiv keine Deep Sky Objekte, dafür ist es nicht Lichtstark, da sollte man eventuell doch zum 15x50 von Canon greifen.

Denke ich habe keine Frage ausgelassen und es hilft dem einen oder anderen.
Naja, lichtstärker ist das auch nicht - 50/15 vs. 42/16. Ok, die abgeschnittene AP muss man noch abziehen.
 
Ich behalte das Sig Sauer, möchte aber sehen ob es Unterschiede gibt, weil es bisher keinerlei Direkt Vergleiche davon gibt und abso nirgends Informationen zu finden sind, nicht mal Händler können es beantworten.
Warum fragst?
 
Ich hab auch zwei 1,6x-Booster von Canon für's Canon 10x, dasist schon grenzwertig.

Ich habe die Booster nur mit dem 15x genutzt.
Für Mond und Planeten finde ich sie ganz nett, am Tag sowieso.
Deepsky geht wegen Lichtmangel gar nicht.

Aber seit ich das stabilisierte Zeiss 20x60 habe sind sie für mich obsolet.

Grüße Jochen
 
Ich behalte das Sig Sauer, möchte aber sehen ob es Unterschiede gibt, weil es bisher keinerlei Direkt Vergleiche davon gibt und abso nirgends Informationen zu finden sind, nicht mal Händler können es beantworten.
Warum fragst?
Ich finde es interessant, wie man damit umgeht, dass viele Produkte im Laden nicht ausprobiert werden können und es auch keine Vergleichstests gibt. Ab wann bestellt man etwas zur Ansicht? In Bezug auf IS- Ferngläser fände ich es z.B. optimal wenn jemand wie Holger Merlitz der zum Thema Ferngläser ein Buch verfasst hat, verschieden Hersteller bitte ihm Gläser für einen Vergleich zu Verfügung zu stellen, nicht nur IS sondern auch Modelle ohne IS aber. So ein Vergleich ist aussagekräftig. Die in den Foren zu findenden Eindrücke sind schwer vergleichbar, auch weil jemand wenn er ein Glas erworben hat im Grunde schon befangen ist, das lässt sich kaum vermeiden. Auf Holger Merlitz Einschätzung gebe ich etwas, auch auf die von Pinac, der kauft die Gläser halt alle, doch die 16x42 Gläser interessieren ihn wohl nicht.
Natürlich kann man ein Glas bestellen, auch wenn man fast sicher ist es nicht behalten zu wollen, nur was sagt man dem Händler? Ich denke es wird automatisch zur B-Ware, nicht mehr neu, oder?

Thomas
 
Dann Google ich mal für dich was B Ware ist.

"Bei als "B-Ware" definierten Waren handelt es sich nicht automatisch um in Gebrauch genommene Artikel. Dies gilt auch für Sonderangebote und Zweite-Wahl-Artikel, die als neu verkauft werden. B-Ware ist in aller Regel nicht gebraucht, sondern lediglich leicht beschädigt bzw. es fehlt ihr die Originalverpackung."

Anstatt also ein Danke zu sagen, dass jmd sich die Zeit nimmt ein paar an sich technisch identische Ferngläser zu testen, wird wieder mal gemotzt.
Da überlegt man sich zwei Mal ob man überhaupt noch seine Erkenntnisse hier mitteilen möchte.

Das Vorgehen ist mit den Händler abgestimmt, die Verpackung wird schonend geöffnet und es wird damit sehr vorsichtig umgegangen und nur zum Testschauen genutzt.
Ansonsten hat man per Gesetz 14 Tage Rückgabe Recht und damit müssen alle Händler leben und tun es auch.
Die haben nämlich auch das Recht entstandenen Schaden an zu rechnen falls welcher gegeben sein sollte.
Also locker bleiben...
 
Achso, ich teste es in erster Linie für mich selbst um mir selbst einen Eindruck über die Unterschiede zu verschaffen und es ist mir egal ob jmd hier auf meinen subjektiven Eindruck "etwas gibt" oder nicht.
 
Oben