Jupiter beim guten Seeing mit GRF und Ganymed

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Frank_Slotosch

Frank_Slotosch

Aktives Mitglied
Hallo zusammen
Habe meine Optik überprüft am Stern Top.
Schärfe kontrolliert Top.
Bildbearbeitung da hapert es noch .
Das ist ein Bild mit einer QHY 5III 462 m und Qhy 5III 462 mc
Daraus ein L RGB Bild gemacht.
Alles neu für mich bei Planeten.
Jupiter 7.jpg


Gruß Frank
 
Hallo Frank,

sicher bisher dein bestes Ergebnis aber wenn das Seeing wirklich gut war steckt da noch Potential in der Bildbearbeitung.
Ich habe dir ja schon meine Hilfe angeboten ...

Welches Equipment verwendest du ?

Gruß,
Holger
 
Hallo Holger
Das denke ich auch . Da das sw Bild deulich schärfer ist.
Danke nochmal für dein Angebot aber ich möchte das doch lieber selber versuchen .
Das Seeing war deutlich besser als bei den andern Jupiter .
Ich kann das auch noch nicht beurteilen ob das Seeing Sehr gut oder befriedigend war .
Das wird sich noch zeigen . Aber es geht ja steil nach oben .
Ich bin zufrieden erstmal und der nächste Jupiter wird noch etwas besser werden .
Wie ist denn dein Workflow .

Gruß Frank
 
Hallo Frank,

Zitat von Frank_Slotosch:
Ich kann das auch noch nicht beurteilen ob das Seeing Sehr gut oder befriedigend war .
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ich habe die Avis nicht mehr aber so sieht bei mir ein recht gutes Summenbild aus:
Jupiter_021023_010014_lapl5_ap99.jpg

und das Endergebnis auf 150% vergrößert:
Jupiter_021023

Jupiter_021023

Hallo,

nach lämgerer Durststrecke sah es auch gestern Nacht nicht gut aus. Aber nach...

Ich bearbeite fast alles mit fitswork:

Die Schärfungsradien hängen von der Bldgröße und der Qualität des Summenbildes ab.
Schärfen - iterativer Gauss - Radius 3-4 Iter. 6 Stärke 50
Schärfen - iterativer Gauss - Radius 2-3 Iter. 6 Stärke 50

Glätten - Wavelet Rauschfilter: Gesamtstärke: 0.01 Layer1 & 2 mehr und Layer 3 weniger
Auch mal mehrere Durchgänge je nachdem wie schnell das Bild rauscht.
NLM Rauschfilter: Radius 2, Such-U: 2 Stärke 50
Nochmal wavelet Detailverstärkung.

Gruß,
Holger
 
Danke Holger
Werde ich mal ausprobieren. Bin für alles offen.
Dein Bild wirkt etwas verschwommen vielleicht durch die Rauschfilter ? Du machst das alles etwas feiner mit den Filtern.
Auch nicht schlecht. So ein Mittelweg das wäre glaube ich der richtige Weg.
Mal schauen was heute Nacht möglich ist .

Gruß Frank
 
Ja genau, ich versuche nicht zu grob zu schärfen um einen natürlicheren Anblick zu erhalten.
Mein Vorbild ist da User TorstenHansen.

So richtige Top Bedingungen hatte ich in der aktuellen Saison noch nicht.
Aber die Hoffnung stirbt zuletzt ...

Gruß,
Holger
 
Hallo Holger
Ich bin jetzt deine Schritte durch gegangen. Habe das alles mit Fitzwork bearbeitet.
Feinschliff mit Photoshop.
Jupiter fertig.jpg


Gruß Frank
 
Hallo Frank,

da gefällt mir deine Bearbeitung oben besser. Hast du das Summenbild mal mit meinem verglichen ?
Ich schätze, dass die Bedingungen doch deutlich schlechter waren.

Gruß,
Holger
 
Hallo Frank,
war Dein Teleskop bei der Aufnahme ausreichend ausgekühlt. Ich lasse meins immer die ganze Nacht draussen. Die richtige Focusposition ist wichtig. Die beste Position ist besonders bei schlechtem Seeing schlecht zu erkennen. Ich verstelle dann in beide Richtungen bis es auf beiden Seiten gleichmäßig unscharf wird und nehme dann die Mitte. Vielleicht probierst Du das mal. Nur eine Idee.
Gruss Jan
 
So im Nachhinein fand ich es schon schwierig scharf zu stellen.
Der Stern waberte doch .
Aber viel besser als die Nächte davor .
Also doch nur befriediged .
Bin mal gespannt wann ein sehr gut kommt.
Am Stern scharf stellen finde ich die beste Methode .Man hat ja Spikes oder eine Maske.
Ausgekühlt ist mein Teleskop immer.
Da er in eine Hütte draußen ist
Tubus ist offen also gibt es da wenig Probleme.

Gruß Frank
 
Hallo Frank,
Zitat von Frank_Slotosch:
Am Stern scharf stellen finde ich die beste Methode
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
hmm, meiner Meinung nach haben Sterne eine leicht andere Fokuslage als Planeten.
Ob man das in der Praxis merkt, weiss ich allerdings nicht.
Ich persönlich stelle aber daher immer am Planeten selbst scharf.
Manche stellen auch an Planetenmonden scharf, ich vermute wegen den Spikes einer Bathinovmaske?!

Gruß
Tobi
 
Hallo Tobias
Ich glaube nicht das man mit der bathinovmaske an einem planeten Mond scharfstellen kann.
Viel zu Licht schwach.
Am planeten selbst scharfstellen ist schwierig . Bei gutem seeing geht es . Du hast keine Hilfsmittel.
Warum sollte ein Stern eine andere fokuslage haben ?

Gruß Frank
 
Das ist das gleiche Prinzip beim Fotografieren mit einem Fotoapparat mit festbrennweite .Wenn du weitentfernte Objekte hast stellt man auf unendlich. Es ist dann egal wie weit eine Galaxie oder planet entfernt ist . Dann müsstest du ja jeden Stern unscharf haben da ja alle eine andere Entfernung haben .
 
Zitat von Frank_Slotosch:
Am planeten selbst scharfstellen ist schwierig . Bei gutem seeing geht es
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Wenn das Seeing so schlecht ist, dass man kaum am Planeten scharfstellen kann lohnen sich Aufnahmen kaum.
Abwarten und alle halbe Stunde nochmal kontrollieren hat bei mir schon für manche positive Überraschung gesorgt:

Jupiter Seeing & GRF Veränderung

Hallo, heute Morgen den 07.08.22 habe ich mich um kurz vor 4 Uhr aus dem bett gequält um dann doch wieder den 12er Dobson aufzubauen. Tja und dann der erste Liveanblick auf dem Monitor: Riesen Enttäuschung ! Verwaschen und kaum scharfzustellen. Eigentlich wollte ich da schon abbauen und nicht...
forum.astronomie.de forum.astronomie.de

Gruß,
Holger
 
...klar, bei Sternen macht die Fokuslage keinen sichtbaren Unterschied.
Aber ich habe definitiv eine andere Fokuslage bei z.b. dem Mond im Vergleich zu Sternen.
Und wie gesagt meine persönliche Erfahrung (Einbildung) ist halt das zwischen Sternen und Planeten unterschiedliche Fokuslagen herrschen.
 
Ich denke auch, bei diesen Entfernungen spielen Dinge wie Schärfentiefe untereinander keine Rolle mehr. Schwierig bleibt es trotzdem, speziell, wenn das Seeing so launisch ist, und der Fokus eigentlich immer hin und her wandert.
 
Aber jeden Anregung bringt uns weiter!
 
Mein Mewlon zeigt zum Beispiel ohne Barlow einen perfekten Sterntest, mit hingegen nicht.

Möglicherweise liegt der durch die Barlow verschobenen Fokus nicht mehr an der Stelle, die dem Optimum des optischen Designs entspricht. Ein Dall Kirkham ist eben ein Sonderfall. Und darauf muss man auch erst einmal kommen.

Viele Grüße
Peter
 
Hallo Frank,
mir fällt gerade noch eine Fehlerquelle ein, die mir persönlich am Anfang passiert ist.
Ich habe beim stacken mit AutoStackert eine bestimmte Einstellung zu wenig (garnicht) beachtet und immer mit dem gleichen Wert gearbeitet "Noise Robust 4" (Standard Einstellung).
Probier da mal mit verschiedenen Werten zu analysieren und stacken.
Das kann sich auch erheblich im Ergebnis auswirken.

Gruß
Tobi
 
Hallo Peter
Ich habe auch einen mewlon .
Ich habe nochnie mit einer barlow und Okular einen sternen test gemacht.
Überleg mal dann müsste ich ja jedesmal das teleskop justieren wenn ich eine andere barlow nehme oder ohne arbeiten möchte .
Was hast du denn nun gemacht ?

Gruß Frank
 
Zitat von Frank_Slotosch:
Überleg mal dann müsste ich ja jedesmal das teleskop justieren wenn ich eine andere barlow nehme oder ohne arbeiten möchte .
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Hallo Frank,
Genau dieses Vorgehen wird von den Profis in diesem Bereich empfohlen: die Justage mit dem optischen Aufbau (inkl. Filtern) vor den Aufnahmen zu überprüfen. Nachzulesen im Buch Planetary Astronomy von Christophe Pellier.
Mir war der abweichende Sterntest eher beiläufig aufgefallen, weil ich eben schauen wollte, ob die vorher mit Okular eingestellte Justage, auch mit der Barlow funktioniert.

Am Ende babe ich es eben so gelassen, weil eine Dejustage konnte ich nicht erkennen.

In der Daten von Takahashi ist auch ein Wert angegeben, der sich Metal Back Distance nennt. Dieser Abstand ist beim 180c mit 56,2 mm angegeben. Ich vermute, dass das der Abstand ist, der der optischen Rechnung zugrunde liegt und bei dem das System sein Optimum erreicht. Mit Barlow ist man wahrscheinlich nicht in diesem optimalen Abstand.

Viele Grüße
Peter
 
Die technischen Daten kann man hier nachlesen:

Mewlon-180C reflector - Takahashi Europe

Dall-Kirkham Mewlon series reflectors are long focal length telescopes with high F/D focal ratio.
takahashi-europe.com takahashi-europe.com
 
Hier ein laienhaftes Ronchi Bild, welches ich nach erfolgreicher Justage mit dem Okular aufgenommen habe.
IMG_20230916_073158.jpg
 
Hallo Peter
Ich werde das auch mal überprüfen bei mir .
Ich habe eine Barlow und immer einen ADC . Den müsste man ja auch berücksichtigen dann .
Mit dem Abstand wirst du dann nie hinkommen.
War das sehr schwer am Stern zu justieren ?
Oder hast du das die Justierhilfe genommen( Teleskop ) .

Gruß Frank
 
Hallo Frank,

Das Justieren am Stern ging gut und besser, als bei meinem C8. Es gibt für den Mewlon ja auch ein Kapitel in der Anleitung.

Meiner war gut vorjustiert durch den Händler und ich musste nur sehr wenig nachstellen.

Nach dem Durchsehen der Ergebnisse bei Mond und Jupiter hatte ich die beste Ausbeute ohne Barlow und ADC. Allerdings wurden die Aufnahmen alle an unterschiedlichen Tagen gemacht. Man müsste mal einen Test mit und ohne Barlow an einem Termin machen.

Viele Grüße
Peter
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben