Kaufentscheidung?

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Reaktorman

Neues Mitglied
Hallo liebe Freunde der Astronomie,

ich bin neu hier und will erst mal alle in diesem Forum begrüßen.

Alsgleich habe ich dann auch noch ein paar Fragen. Ich habe vor mir ein einfaches Teleskop zum Anfang zu besorgen. Da ich aus vergangenen Tagen ein altes Revue Reflektor Torpedo mit dem ich nicht zufrieden war ( verschwommene Optik, Montierung Wackelpudding ) besitze, sollte es nun entweder ein Refraktor oder ein Maksutov sein.

Anwendungsbereiche sollten Mond und einfache Planetenbeobachtungen sein wobei der Mond das wichtigste sein sollte. Weiterhin würde ich dann gerne meine digitale Kamera Minolta 7d an das Teleskop anschließen. Deep Sky ist mir nicht wichtig, weil ich weiß das man da eine ecke mehr investieren muß. Habe vielleicht vor in ein paar Jahren ein gutes teueres Teleskop zu kaufen.

Nun gibt es bei der Firma www.teleskop-service.de ein paar Teleskope die ich in die engere Wahl gezogen habe. Diese wären:

1. Star Max 102/1300mm
2. Star Max 127/1540mm
3. TS Maksutov 102/1400 ( würde mich interressieren )
4. Skywatcher Maksutov SKM 127/1540mm
5. Achromatischer Refraktor von TS 102/1000 ( ébenfalls interressant )
6. Refraktor 127/820 - 127/1200mm ( wo ist der Unterschied, maximale Preisgrenze )
7. DS Maksutov Cassegrain ... 150mm Öffnung ... 1900mm Brennweite
große Öffnung hohe Brennweite, aber taugt das was.

oder einfach die Russentonne ( MTO 100/1000mm ), die habe ich näher ins Auge gefasst, die ist nicht so teuer und wenn der Unterschied zu den weiter oben genannten Teleskopen nicht so gravierent ist wären mehr Zacken für Zubehör drin.

Mich würde auch der Unterschied zwischen der Russentonne und den Maksutov Cassegrain interressieren wenns eins davon werden würde.

Und schließlich welche Montierung ( bezahlbar ) wäre für diese Teleskope die richtige.

So, das wärs schon, würde mich über eure Antworten sehr freuen.

Schöne Grüße vom Reaktorman
 
Hi Reaktorman, (wie heißt du wirklich?)
und willkommen on board. Ich kann nicht behaupten Erfahrung zu besitzen, aber auf ein paar von deinen Fragen kann ich schon eine Antwort geben.
Der Unterschied zwischen dem 127/1200 und dem 127/820? Ganz einfach. Der 820 ist
pro
-kürzer (billigere Montierung)
-leichter (dito und leichterer Transport)

contra
-hat einen größeren Farbfehler als der 1200 anders gesprochen er ist eine tierische Blausau

Überhaupt würde ich dir empfehlen, wenn du vor allen dingen Mond und Planeten beobachten willst einen Maksutov den Refraktoren vorzuziehen. Denn siehe hierzu der Testbericht Skywatcher 90 contra Vixen 80 auf der hp der DeepskyBrothers.
cs Johannes
 
Hallo,

wenn du den Schwerpunkt auf die Mondbeobachtung legst, dann gibt es nur eines Brenweite und nochmals Brennweite.

Der Punkt, der als nächstes geklärt werden muss ist, wie hoch dein Budget ist. Danach schaut man weiter nach einem hochwertigen Refraktor oder einem SCT.

Gruss aus Bonn
Wilhelm
 
Hallo,

wenn Mond (und Planeten) die primären Beobachtungsobjekte sein sollen, kommt bei Deiner Vorauswahl eigentlich nur ein 5" Mak in Frage; der hat genügend Öffnung und Brennweite.
Ein Achromat ist für solche Zwecke wegen des Farbfehlers bei höheren Vergrößerungen weniger geeignet, und ist an Mond und Planeten unterlegen, es sei denn, man nimmt einem echten 4" f/15 Fraunhofer (z.B. alter Vixen 102L). Der jedoch braucht eine stabile Montierung.
Die Frage ist auch: wie ist das Budget, und sollte man nicht lieber gleich einen definitiven 5" Mak (z.B. Intes Micro Alter M500) nehmen, um mehrfache Zahlungen zu vermeiden.
Egal für welches Rohr Du Dich in dieser Kategorie entscheidest, als Montierungen kommen da fast nur EQ-3 oder besser Orion Sky Pro in Frage:

http://www.teleskop-service.de/OrionUS/Montierung/OrMont.htm#SkyPro
 
Hallo,

danke für eure Antworten. Also keinen Refraktor, sondern minderstens einen 5" Mak, Okay. Da gibts 2 Interressante Geräte.

1. Das Skywatcher Maksutov SKM 127 mit 1500mm Brennweite.
2. Den DS Maksutov 150/1900mm für universelle Anwendungen, was immer das heißt.

Größere Öffung und größere Brennweite ( mehr Licht und bessere Vergrößerung ), da müßte doch das 150/1900mm besser sein, dies ist auch noch günstiger als das 127/1500mm. Aber was ist wirklich besser.

Das 127/1500 kostet auf Astro 5 600 Euro, aof Goto 700 Euro.
Was bringt das Goto, vor allem wenn man da fotografieren will noch an Stabilität mit sich?

Schöne Grüße vom Reaktorman ( Reini)
 
Hi "Makman" <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />,
da ich den TSMak nicht aus der Beobachtung nicht kenne kann ich was wirklich besser ist nicht sagen.
Aber ein paar allgemeine Infos.
Der große Mak ist nicht aktiv belüftet. Das beschert lange Auskühlzeiten, sicher deutlich mehr als beim 5". Schon das wäre für mich ein KO Kriterium. Ob es das auch für Dich ist, ist Frage Deiner Geduld.
Zum Travelmak 127 habe ich eigene Eindrücke auf der HP niedegelegt, weil ich das Gerät selbst habe. Visuell reicht ne EQ3, die allerdings den Haken hat, das eine Schnellwechselkupplung teuer nachgekauft werden kann. Gleiches gilt für die Motorisierung, die sobald es um Fotos geht schon gefordert ist.

Goto ist eine computergestützte Positionierung, die man für Planeten wohl kaum braucht. Mit Stabilitätsgewinn hat das nichts zu tun.

Je nach weiteren Überlegungen zu Teleskopen ( Folgeanschaffungen, Transport etc ) kann es evtl sinnvoll sein schon jetzt eine darauf ausgerichtete Montierung zu kaufen, denn die EQ 3 ist für größere Geräte als den Mak kaum noch zu empfehlen.
CS
 
Hallo,

Thanks for all, <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/knuddel.gif" alt="" />
ich dachte nicht das ihr es mir so einfach macht. Aus der riesigen Auswahl an Teleskopen das für mich richtige zu finden wird wohl schwer sein dachte ich am Anfang, doch mit euerer Hilfe und dem durchforsten des Forums konnte ich mich sehr schnell für das Mak 127/1540mm entscheiden, dies dürfte für die Planetenjagt für den Anfang genügen.

Bleibt noch die Frage zu kären welche stabile Montierung zu verwenden ist. EQ-3 als minimalste Auslegung, Astro-5 ausreichend, oder Goto mit Computersteuerung. Die wäre im Vergleich nicht so viel teuerer, hätte den Vorteil weil eine Motornachführung schon mit drin wäre. Aber ich will mit dem Telskop fotografieren und die Minolta 7D ist auch nicht gerade ein Leichtgewicht. Was nützt es wenn der Auslösespiegel der Kamera das Ganze zum wackeln bringt. Somit hätte ich nur noch eine Frage: ist die Goto auch zum fotografieren durch das Teleskop geeignet?

Schöne Grüße vom Reaktorman <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/huhu.gif" alt="" />
 
Hi ,
fotografieren kann man mit dem Mak schon, aber mit Spaß eigentlich nur Planeten und Mond und dann besser mit ner "Astro"-Webcam.
Langzeitfotografie - also Deepsky - , dafür ist der mak viel zu langsam. Da brauchsts vom Öffnungsverhältnis her ein absolut gegenteilig ausgelegtes Gerät.
CS
 
Hi Antares

Astrowebcam, neeee ich habe wenig Lust da noch einen Laptop mit ins freie zu schleppen, vor allem wenns draußen Feucht ist.

Und Deepsky will ich auch weniger, weil es mit Langzeitaufnahmen leicht Temperaturprobleme mit den Chips bei digitalen Spiegelreflexkameras kommen kann. Ich weiß für Deepsky ist besser ein großer Reflektor, der kommt vielleicht später Mal.

Die Frage war aber eigendlich ob die Gotomontierung beim fotografieren wackelt oder nicht.

Schöne Grüße vom Reaktorman
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Reaktorman

für die fotografische Nutzung musst Du schon mehr in einer Monti investieren, dann bleibt nichts übrig, wohl die GOTO Version zu wählen.

Schönen Gruß
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben