Kaufentscheidung

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Chriswie

Aktives Mitglied
Hallo Leute..
nun schreib ich hier das erste mal in diesem Forum und
brauche schon einen Tip ..

Will mir nen neuen Newton zulegen und jetzt hab ich zumindest 3 mal in der engeren Auswahl ..

Soll ein Allroundgerät sein, also Deepsky, Planeten, Fotos mit Webcam..

Monti hab ich.. nun liegt die Wahl zwischen

Celestron CEN 2001 200/1000
Skywatcher 200/1000
ORN 2001 200/1000

Was würdet ihr denn da so empfehlen ..

Grüße, Chris
 
Hallo Chris

erstmal herzlich willkommer hier ins Forum.

Die ausgewählten Teleskope Celestron und Skywatcher stammen aus der gleichen Schmiede, hier ist nur der Name unterschiedlich, vielleicht auch der Preis.
Das Orion kenne ich so nicht und kann dazu nichts schreiben.
Jedoch wenn Du fotografisch arbeiten möchtest, musst Du auch bedenken, daß dazu eine motorisch nachfeführte stabile Monti benötigt wird. Welche Monti hast Du bereits?

Um Planeten zu beobachten wäre besser ein f/8 Newton geeignet. Dieser bringt eine längere Ausgangsbrennweite mit und auch die kleinere Obstruktion. DeepSky ist da auch mit möglich. Jedoch wenn Du DeepSky ausschliesslich betreiben möchtest, dann musst Du schon auf ein f/5 oder kleiner Newton greifen. Am Planeten müsstest Du dann mit einer guten Barlow verlängern. Hier müssest Du sehen, welche Prioritäten setzen möchtest.

Schönen Gruß
Robert
 
Hallo Robert,

daß man mit einem f/8-Newton für ausschließlich DS-Beobachtung unter dunklem Himmel nicht nachhaltig zufrieden sein wird, unterschreibe ich, denn man erreicht nicht zufriedenstellend große Felder in Weitwinkligkeit und hoher Austrittspupille - zumal wenn kein 2"-OAZ vorhanden sein sollte.

Allerdings kann man mit f/6 bereits optimal visuell DS betreiben, dazu braucht es weder f/5 noch "schneller". Visuell entscheiden AP, Feldgröße und mögliche Weitwinkligkeit in Richtung Richfield. All das leistet bereits f/6, da ein 2"-OAZ vorhanden ist. Zudem ist einerseits die Obstruktion bei f/6 geringer (mehr Licht, Kontrast) und andererseits im selben Preisbereich die Oberflächenqualität am HS vermutlich besser (leichter zu schleifen, f/6 ist fehlertoleranter als f/5 oder schneller).

Schließlich ist f/6 noch okularunkritischer (niederpreisigere Designs reichen aus - Geldbeutelschonung bzw. reichhaltigere Ausschattung möglich) und sogar kollimationsunempfindlicher. Für Planeten, egal ab vis. oder Webcam liegt der f/6er sowieso vorn (Obstruktion - Kontrastdurchmesser - okularunkritisch).

Ich sehe also für visuellen DS oder auch Planeten (Webcam oder vis.) den f/6 mit zahlreichen Vorteilen vorn gegenüber f/5 oder schneller.

Der einzige - u. U. bedeutsame - Nachteil des f/6ers ist der längere Hebel (10 cm pro Hebelarm, 20 cm Blechtubus bzgl. Gegengewicht) und die nötige stärkere Montierung. Geht es um eine Komplettausstattung würde ich überlegen, ob die Zusatzkosten an Montierung vielleicht geringer sind, als die Zusatzkosten für aufwendigere Okulare für den f/5er (oder schneller).

Bei Langzeitfoto sieht das alles anders aus, daher haben die schnellen Typen ja auch ihre Berechtigung...

Klare Himmel und Top-Bedingungen wünscht

Matthias.
 
Hallo Chris

erstmal herzlich willkommer hier ins Forum.

Die ausgewählten Teleskope Celestron und Skywatcher stammen aus der gleichen Schmiede, hier ist nur der Name unterschiedlich, vielleicht auch der Preis.
Das Orion kenne ich so nicht und kann dazu nichts schreiben.
Jedoch wenn Du fotografisch arbeiten möchtest, musst Du auch bedenken, daß dazu eine motorisch nachfeführte stabile Monti benötigt wird. Welche Monti hast Du bereits?

Um Planeten zu beobachten wäre besser ein f/8 Newton geeignet. Dieser bringt eine längere Ausgangsbrennweite mit und auch die kleinere Obstruktion. DeepSky ist da auch mit möglich. Jedoch wenn Du DeepSky ausschliesslich betreiben möchtest, dann musst Du schon auf ein f/5 oder kleiner Newton greifen. Am Planeten müsstest Du dann mit einer guten Barlow verlängern. Hier müssest Du sehen, welche Prioritäten setzen möchtest.

Schönen Gruß
Robert
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Hi Chris,

nee, das mit DS eher ein f5 oder f6 Newton ... kann ich nicht unterschreiben.
Nimm einen f8er Newton, dazu dann ein 56er Plössl, dann kommst Du auf eine AP von 7mm. Perfekt für dunklen Himmel.
Und Du kannst die anderen Vorzüge eines f8er Systemes geniessen: geringer Kontrastverust durch kleinen FS, deutlich justageunempfindlicher als "die kurzen" Newtons okularunkritischer; es reichen auch einfachere Okulare, um gute Ergebnisse zu erzielen.
Allerdings - und das ist der einzige Nachteil: So ein 8" f8 ist schon ein mächtigr Brocken (schlechtere Transportabilität). Ansonsten ist der den Kürzeren in nahezu allen Belangen überlegen.

Grüsse Hannes

PS: würde meinen 8"f5er sofort gegen einen 8"f8er tauschen; hat jemand Interesse?
 
Hallo Hannes, Hallo allerseits,

ein 8"-f/8 ist sicher ein geniales Gerät, allerdings ist es eine Frage des Geschmacks, mit einem 56er Plössl (2") da reinzuschauen - wie groß (klein) ist das subjektive Gesichtsfeld (sGf)? Und wo gibts sowas? Immerhin sicher eine klasse Abbildung und eben volle AP unter richtig dunklem Himmel (bei nicht vollständiger Dunkelanpassung nutzt man dann nicht den gesamten HS; das gilt aber für alle f/x bei AP zu groß für Hintergrundhelligkeit). Als mächtig langes Rohr verlangt dies eine massive Montierung, das ist zu bedenken. f/8 ist angenehmerweise, wie Hannes schon schreibt, sehr okularunkritisch und relativ kollimationsunkritisch.

Sollte es ein 6"-f/8 (150/1200) sein, dürfte m. W. nur ein 1,25"-OAZ verbaut sein und mit 40er Pl. 5er AP, 46 Grad sGF ist Schluß. Für vollen DS-Spaß m. E. nicht wirklich dauerhaft freudvoll.

Klare Himmel und Top-Bedingungen wünscht

Matthias.
 
würde meinen 8"f5er sofort gegen einen 8"f8er tauschen; hat jemand Interesse?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

wozu brauchst du einen 8"F8-Newton, wenn du doch schon einen 7"F8-Apo hast?
Zeigt dir der Apo etwas zuwenig? Zuviel Farbe? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/totlach.gif" alt="" />

Bino-Tom
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Mensch Bino, nen Schluck aus der Humorbuddel genommen?
Gut so! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/Spitze.gif" alt="" />
Warum so ein Tausch?
Kannste Dir das denn wirklich nicht denken? Okay helfe Dir gerne - wie immer - auf die Sprünge: Fürs quick & dirty gucken mit brauchbarer Kontrastleistung.
Fürs Geniessen gibts dann den Apo.

Comprende?

Grüsse Hannes
 
Du willst also einen 8"f8-Newton wirklich nur für quick'n dirty verwenden?
Also mit "quick" wird das wohl nichts werden wegen Auskühlung und Justage und mit "dirty" wird das auch nichts, weil die Abbildung dafür zu gut ist <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

Mensch Hannes, jetzt wird mir einiges klar. Da tun sich ja schwerste Mängel an Basiswissen auf. Oje oje...

Bino-Tom
 
Mensch Hannes, jetzt wird mir einiges klar. Da tun sich ja schwerste Mängel an Basiswissen auf. Oje oje...

Bino-Tom
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Mensch Bino, wie konnte ich das nur vergessen??? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/totlach2.gif" alt="" />

DANKE! DANKE! DANKE für diese kostbaren Hinweise!!!

Ich bin untröstlich und verneige mich in Demut vor Deinem Basiswissen, dessen vermeintliches Fehlen bei anderen Du ja offenbar zu beurteilen in der Lage bist <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/totlach.gif" alt="" />
 
Ich tendiere eher zu F5 .. Gute Barlow ist vorhanden.. natürlich würde mich f/8 schon reizen, aber ist auch einiges unhandlicher als f/5 und die f/8 die mir gefallen würden sind auch wieder einiges teurer.. was könnt ihr mir den in der Preisklasse bis 500 € nur für den Tubus empfehlen ?
 
Hallo Chris,

damit das eine runde Sache wird solltest du uns mitteilen auf welche Montierung
das Teil soll. Ist diese schon vorhanden, oder must du noch eine kaufen?

Willst du zu Hause im Garten beobachten, oder must du erst aus der Stadt hinausfahren?

Falls fahren, wie groß ist dein Wagen?

Ohne diese Agaben wird es sonst zu spekulativ und wozu das führt siehst du ja
bereits hier im Thread.

MfG,Karsten
 
Hallo Chris

ein f/5 Newton ist sicherlich handlicher als ein f/8 Newton, das stimmt. Es ist zwar die Okularfrage auch erwähnt worden, daher wäre eher der Gedanke eines f/6 Systems festzuhalten.
Auch Karstens Einwand ist richtig, Du sagst zwar daß Du bereits über eine Monti verfügst, aber wir wissen da noch nicht welche Monti vorhanden ist. Das ist ein wichtiger Aspekt, denn was bereits Abmessungs- und Gewichtsmäßig für ein f/5 hält, kann bei einem f/8 schon zu schwach sein.

Schönen Gruß
Robert
 
Hhris,

ja das mit dem Preis stimmt leider. Habe gerade nochmals bei einem recht bekannten Händler auf dr Webseite nachgesehen ... hmmmh über 800 € werden genannt. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/frown.gif" alt="" />
Aber vielleicht hast Du ja mal die Gelegenheit, durch einen guten 8" f8er zu schauen; ist ne feine Sache.;)

So einen als Dobs ...

Grüsse Hannes
 
Hallo Chris,

damit das eine runde Sache wird solltest du uns mitteilen auf welche Montierung
das Teil soll. Ist diese schon vorhanden, oder must du noch eine kaufen?


Also Montierung ist vorhanden sieht in der Richtung Astro 4 aus, ist aber von mir schon auf Kugellager umgebaut und divers verstärkt worden.. (es lebe unsere Drehmaschine) hat meinen 114er Meade Newton + 60 Refraktor ohne Probleme getragen... denke das Teil schafft 7-8 kg ohne Probleme.. Fragt mich nicht was es genau für ne Monti ist, hab ich nirgends gefunden .. Die Orginal vom Meade 4500 isses definitiv nicht .. ist auch einige Jährchen alt ..


Willst du zu Hause im Garten beobachten, oder must du erst aus der Stadt hinausfahren?

Gottseidank wohn ich nicht in ner Großstadt, denke mal die meiste Zeit werd ich im Garten damit verbringen, hab aber auch vor ab und zu mal rauszufahren ..


Falls fahren, wie groß ist dein Wagen?

Guter alter 5er BMW .. naja .. geht trotzdem nich allzuviel rein ..

Ohne diese Agaben wird es sonst zu spekulativ und wozu das führt siehst du ja
bereits hier im Thread.

Jo .. wird mir eine Lehre sein ;-)


Sonstiges Zubehör:

Meade Superplössel 20 mm
Meade MA 20 mm
Meade Plössel 5mm
ED 5.2;7.5;9.5;12.5
2X Barlowlinse
Baader UHC-S Filter
Diverse Farbfilter
Webcam TouCam pro SC Peltiergekühlt .. (noch im Umbau)
Selbstbau RA Nachführung
Selbstbau Digiklemme für Pentax Optio S55
(hätte nicht gedacht das man mit der AstroFotos machen kann)
Selbstbau Motorzoom


Grüße, Chris
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
 
Hallo Chris

also selbst wenn Du die Astro4 mit Kugellager versehen hast, denke ich, daß diese mit einem 8" f/6 Teleskop schon visuell an ihre Grenze stößt, fotografisch wird diese Monti nicht so viel bringen. Dies auch wegen der wahrscheinlich noch originalen Steuerung, die sehr "grobmotorig" wirkt. Das bedeutet, der Newton kann zwar visuell vielleicht eingesetzt werden, aber Fotos solltest Du dann höchstens Piggyback mit max. 300mm Brennweite damit machen. So bekommst Du ein Gefühl worauf man so alles achten muss, kannst den Newton als Leitrohr verwenden und die dann entstandenen Fotos werden bestimmt auch begeistern. Am Planeten kannst Du dann auch Dein Glück versuchen, dort aber wirst Du auch schnell erkennen, daß eine Steuerung die zu grob reagiert, die Aufnahmen verpatzen kann.
Dennoch nicht den Mut verlieren, Astronomie kann auch so Spaß bringen.

Schönen Gruß
Robert
 
Naja .. ich trau der Monti eigentlich schon einiges zu..


aber wenn sie nichts taugt und ich sie nicht modifizieren kann gibts ja immer noch die Möglichkeit mir ne andere zuzulegen.. probieren geht über studieren..

muss auch sagen das ich soviel schon gelesen habe wie schlecht das Meade Explorer 4500 sein soll, aber wenn man ein bisschen dran bastelt bekommt man tolle Bilder zu sehen .. hat mir immerhin jetzt Jahrelang gute Dienste erwiesen .. und irgendwann will man doch ne Stufe höher steigen .. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Das nächste preislich interressante wäre halt nen 8" ..

Nur welches 8" f/5 oder f/6 taugt was unter 500€ ..

Taugen die Skywatcher was ? oder was wäre ne Empfehlung ..

Grüße, Chris
 
Hallo Chris,

danke für die weiteren Informationen. Hmm, tja mit einem guten Stativ oder
einer Säule darunter sollte sie visuell einen 8"f/5 halbwegs erträglich
tragen können. Ob sie auch einen 8"f/6 noch tragen kann müßtest du selbst
vorher ausprobieren.
Das Problem dabei ist weniger das etwas höhere Gewicht (der Tubus eines GSO
oder ICS-Galaxy wiegt etwa 9,5Kg) als vielmehr der längere Hebel (Tubuslänge
des 8"f/6 beträgt etwa 114cm).

Für visuelle Anwendung stellt ein 8"f/6 einen gutenKompromiß dar.
Du kannst damit sowohl eine große Austritspupille wie sie für Objekte mit
geringer Flächenhelligkeit unter dunklem Himmel günstig ist mit Weitwinkelokularen
erreichen als auch hohe Vegrößerungen von 200x bis 300x für Mond und Planeten
mit 6mm 5mm und 4mm Orthos.

Falls deine Monti sowie das Stativ einen 8"f/6 nicht gut genug tragen sollte
würde ich es mit 8"f/5 versuchen.
Dieser stellt dann wieder höhere Anforderungen an die Okulare, viele einfache
Weitwinkel sind dann nicht mehr sinnvoll verwendbar. Allerdings sind auch am
8"f/6 bessere WWs schon sinnvoll...

Ob Skywatcher oder Celestron ist eine Frage der Vertriebswege, sie werden
beide von Synta gabaut. Den 8"f/5 ORN (Orion?) kenne ich nicht.
Hat Orion nicht einen 8"f/4,5 ?

Der wäre "Montifreundlicher" aber "Okularkritischer" und "Justagekritischer" <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/grin.gif" alt="" />

Wie man es auch dreht und wendet: Alles auf einmal gibt es nicht.
Was auch immer du nimmst:
Vereinbare eine schriftlich bestimmte Optikqualität. Beugungsbegrenzte
Abbildungsqualität sollte für den Hauptspiegel auf dem Lieferschein stehen.

Falls möglich solltest du dir die Teile mal live ansehen. Im Mai findet das
ITV am Vogelsberg in Nordhessen statt. Bei diesem (oder einem anderen)
Teleskoptreffen in deiner Nähe) könntest du die verschiedenen Newtons
mal probeweise auf deine eigene Monti schnallen und selbst sehen was geht.

MfG,Karsten
 
Hallo Chris
ich merke, Du hast viel Bastelerfahrung und daraus leitest Du ab, daß die Monti vielleicht doch noch was taugen könnte <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/laugh.gif" alt="" />. Diese Monti ist, wie Karsten bereits erklärt, nicht wegen der eigentlichen Tragkraft zu schwach, sondern weil da der lange Hebelarm darauf wirkt und daher dann, die kleinsten Windeinflüsse, oder Erschütterungen von Dir selbst, Dir als Vibration zeigt. Bei einer kleinen Vergrößerung mag das noch als verschmerzbar sein, bei großer Vergrößerung geht Dir jegliche Schärfe verloren und das ist dann sinnlos.
Ob Skywatcher empfehlenswert ist, warum nicht? Es ist nicht schlechter oder besser, als vergleichbares Material in der Preisklasse. Jedoch wirst Du bei keinem Hündler eine schriftliche Zusicherung der optischen Qualität für diesen Preis verlangen können, es sei denn, Du möchtest ein Zertifikat mitbezahlen, der schnell sehr teuer werden kann. Ich sage da immer, ein Teleskop muss wohl seine Eigenschaften erfüllen, aber wer wirklich hohe optische Qualität erwartet, der muss halt mehr bezahlen.
Aber, es hört sich schlimmer an als es tatsächlich ist. Ich lese eigentlich mehrheitlich daß die Käufer dieser Optiken, sei es Skywatcher oder GSO mit ihrer Optik zufreiden sind. Sicher sind das Aussagen, die so nicht als Gewichtig eingestuft werden können, wenn kein direkter Vergleich zu wirklich guten Optiken gemacht wurden.
Ich persönlich habe bislang all meiner Kundschaft ohne schriftliche Zusage ein Skywatcher empfehlen und auch verkaufen können, diese Leute habe ich bislang auch nicht wieder bei mir gehabt, weil die Optik n.i.O ist.
Ich würde das locker sehen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/cool.gif" alt="" /> .

Schönen Gruß
Robert
 
Klar.. der Hebelarm .. hmmm .. da geistern schon wieder Ideen in meinem Kopf rum .. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Wenn nichts hilft dann wird ne Betonsäule im Garten gegossen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/wink.gif" alt="" />

Klar .. Qualität kostet .. aber ich brauch nicht das Highend-teil .. ist schliesslich nur ein Hobby .. und wenn ich einiges mehr sehe als mit meinem 4,5"er bin ich wahrscheinlich schon zufrieden ..

Ich seh mich sowieso schon irgendwann mal im Keller hocken und selber nen Spiegel schleifen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />

Werd dann wohl doch eher zum f/6 oder kleiner tendieren ..
ist für mich wohl der beste Kompromiss ..

Jedenfalls haben mich eure Tipps schon einiges weiter gebracht ..<img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/Spitze.gif" alt="" />

Vielen Dank !!

Grüße, Chris
 
Hi Chris,
der F/6 passt auch echt besser zu den vorhandenen Okularen!
Dazu noch, je nach Himmelsqualität, ein 36er Meade QX oder ein 32er
TS WA oder ein 30er BW Ultrawide (mein Favorit) in 2" und du bist gut ausgestattet.
Diese Okulare sind am F/6 nicht randscharf aber sehr gut einsetzbar und werden nur von Panoptik
und Nagler wirklich sichtbar getoppt.
Noch mal der markenunabhängige Hinweis, das es sinnvoll ist, Kontakt zu Sternenfreunden zu suchen
und das neue Teleskop mit anderen Geräten der Öffnungsklasse zu vergleichen.
Es kann mal eine schlechte Optik geliefert werden und ohne Erfahrung mit solchen Geräten merkst
Du es möglicherweise gar nicht oder zu spät.
Dabei geht es nicht darum, sich eine Top-Optik rauszusuchen, sondern nur darum,
dass das Preis-/Leistungsverhältnis stimmt.
Wir haben das schon mit verschiedenen (6-7) Skywatchern, GSO, ICS-Galaxys gemacht und keinen Ausrutscher
nach unten, aber auch keinen nach oben gefunden.
Alle dümpeln so um "beugungsbegrenzt" rum und das ist angesichts des Preises gut so.
CS
*entfernt*
PS: Es waren auch zwei F/5er (10" Spiegel) dabei, aber mir haben die 8" F/6 Geräte in der Abbildung
etwas besser gefallen. Ich bin nicht der große Tester und weiß das kaum zu beschreiben, aber das
Wort "Weichzeichner" trifft meinen Eindruck von den F/5ern am besten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben