Kennt jemand das GEO77 von Optikost?

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Hmmm, kennt es wirklich niemand oder funktioniert der Link nicht? Also deshalb nochmal die Beschreibung:

"Reflektor Teleskop GEO77 114mm Comp. Fernrohr Fernglas
Reflektor Teleskop GEO77 114mm Compact-Fernrohr

Beobachten Sie Mondstrukturen und studieren Sie die Ringe des Saturns. Dieses leichte und handliche Teleskop können Sie überall mit hinnehmen.

Technische Daten:
Brennweite: 550mm
Spiegeldurchmesser: 114mm Vergroesserungsstufen: 22x , 44x, 85x , 170x 2 Stueck Ploessl Okulare: 6,5mm und 25mm 1 Stueck 2x Barlow Lens Zustand : Werksneu, original verpackt

Lieferumfang: Teleskop, Schutzdeckel, Plössl-Okulare 6.5 & 25mm, Schärfeneinstellung, Hals-Umhängegurt, Boden-Stützteil, 2x Barlow-Linse, Mittelgelenk und Stativbefestigung.

Versand gegen Vorkasse plus 6,80 Eur Versandkosten.

Sofortige Lieferung!!! "

Link zur Grafik: http://sutter-gmbh.de/intern/shop_images/reflectorteleskop.jpg

Irgendwie erinnert mich das an den wesentlich teureren Astroscan...

 
Hallo,

bei mir tut der Link wirklich nicht, aber ich war gerade bei Optikost und habe mir das Teil mal angesehen. Die technischen Daten sehen seriös aus, endlich mal ein Kleinteleskop ohne 675-fache Vergrösserung. Falls die beiden Okulare auch nur halbwegs das taugen, was der Name Plössl erwarten lässt und dann noch der Rest einigermassen mithält, sollte das Ding ein einigermassen brauchbares Reiseteleskop sein. Leider wird nicht erwähnt, welchen Okulardurchmesser das Teil hat, aber ich denke, es werden 1.25" sein.
Erfahrung mit dieser Art von Teleskopen haben wohl die wenigsten Astronomen, und wenn doch, traut sich wahrscheinlich keiner, dies zuzugeben <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/crazy.gif" alt="" /> .
Falls du das Ding kaufst, berichte an dieser Stelle, was das Teil taugt.

Gruss Heinz
 
Hihi,
bin zwar kein Astronom (streng genommen), habe aber Erfahrung mit Astroscan und Bushnell, ersteren habe ich selbst *gesteh*. Das hier beschriebene Gerät kenne ich nicht, kann also auch nix zu schreiben. Erdbeobachtungen mit Astroscan sind gewöhnungsbedürftig aufgrund des verdrehten Bildfeldes, gehen aber, wenn man ´vor dem Auszug stehend nach hinten in den Auszug guggt. Die Teile sind kurzbrennweitig, dh. am Tag und mit langbrennweitigen Oku muß man schon mal am Fangspiegelschatten vorbei guggen. Ein Problem beim Bushnell ist, daß der zu frontlastig ist bei horizontnaher Beobachtung ... ist was, auf das ich achten würde ... weil's nervt, wenn das Rohr dauernd vorne runterkippt. Also besser direkt im Laden gekauft und ausprobiert als bestellt! Kurzbrennweitig sind beide F/4,2 oder F/4,5 ... und bei beiden würde ich nicht über 90x vergrößern ... haben allerdings auch nur 4". Zumindest der Astroscan zeigt mit 22'er Panoptic fast 4° ... fein ... mit UHC kommen da viele Objekte in Reichweite, die bei größeren Geräten abgescannt werden müssen.

Im Gegensatz zu den beiden Geräten scheint der Optikost sündhaft billig!

In jedem Fall ist sowas ein Nieschengerät ... Ich persönlich würde heute einen Short Tube 102/500 vorziehen. Die Dinger haben immerhin schon 2" Auszug und können damit deutlich über 4° ... bis 90x ist auch das Bild noch erträglich. Sowas geht auch noch auf einem kräftigen Fotostativ, was man üblicherweise auch für die Blumenvasen benötigt ... jedenfalls habe ich nur selten einen lohnenswerten Beobachtungsplatz mit'm Tisch erlebt.
Gruß
Flatratte
 
Technische Daten

Hallo Freunde,

folgendes halte ich für relevant:

Hat das Teil einen Parabolspiegel oder nur einen sphärischen Spiegel?

Ist der Fangspiegel ausreichend dimensioniert, daß auch die komplette Öffnung des Hauptspiegels ausgenutzt wird?

Irgendwie erscheint mir der Okularauszug sehr lang, so daß der Fangspiegel relativ groß sein müsste (gut 45mm) und das macht dann wiederrum eine große Abschattung.

Wenn nein, dann würde man mit einem kleinen 80mm oder 76mm besser fahren, weil das Ganze kompakter ist und effektiv auch nicht weniger zeigt.

Ich denke, das sollte erstmals geklärt werden.

Wolfi
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben