Kleinfernglas gesucht

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

R_Andreas

Aktives Mitglied
N'abend!

Welches Kleinfernglas (bis 300g leicht), also etwa 8x20 oder ähnlich, bietet bei komfortablem Einblickverhalten und großem Gesichtsfeld noch gute Abbildungseigenschaften?

Ich bin auf der Suche nach einem Taschenglas primär für Wanderungen, und das kleinste was ich habe ist ein 8,5x42, was nach fünf Stunden Fußmarsch definitiv zu schwer wird.

Viele Grüße
Andreas

 
Hallo Andreas,
mir fällt da ganz spontan das 7x21 DPCIII oder DPSIII (weiß nicht mehr ganz genau)von Olympus ein. Klein, leicht, billig (ca.30,-) und starke Optik! Ich habs mit einem Nikon und Leica verglichen und da konnte das Glas optisch verdammt gut mithalten. Das Gesichtsfeld ist bei 7x recht ordentlich und der Nahpunkt liegt bei ca. 2m. Ein richtig gutes Wanderglas für Naturbeobachtungen. Es gibt auch noch das 8x21 DPCI von Olympus, aber das hat mehr Probleme mit Steulicht, was beim 7x21 ziemlich gut gelöst ist.
Gruß,
Peter
 
Hallo Peter,

danke für den Hinweis. Auf der Olympus HP war ich mit Hilfe Deiner Angaben schon fündig geworden. Ich wollte schon ins Geschäft fahren zum ausprobieren, aber die Hitze hat mich geschafft. Übgrigens nenne ich ein 8x21 DCP I mein Eigen, was ich meinem Sohn geben möchte. Damit bin ich ganz zufrieden. Das Gesichtsfeld müsste nur etwas größer sein.

Kennt jemand das Nikon Sportstar III 8x25 DCF? sGF 65°m, macht 143m/1.000m oder 8,2° real. Klingt vielversprechend für 89 Euro. OK, es wiegt 300g und hat nur 10mm Augenabstand. Man müsste probieren, ob das mit Brille noch geht, vermutlich eher nicht.

Viele Grüße
Andreas
 
Hallo Andreas,

die zwei Nikon Sportstar Modelle hatten wir vor gar nicht allzu langer Zeit hier im Forum zum Thema. Ich habe mir mehrere Gläser in der Vergangenheit angeschaut. Die Optik war gar nicht schlecht, leider klappt es mit der Mechanik nicht immer. Der Mitteltrieb lief bei mehreren Vertretern dieser Gattung unrund und manchmal konnte man fast hören, wie sich der Antrieb durch's Chinafett quälen mußte <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />. Dazu kommt ein ziemlich knapper Einblick, was nicht mein Fall und für Brillenträger ungeeignet ist. Suche mal nach Sportstar, da wirst Du ein paar Infos finden ...

Frank.
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hi Andreas,

bei einigen Fotohändlern in Düsseldorf gibt es im Moment Nikon 7x15M CF
Ferngläser für 99,- Euro. Die Gläser wiegen so um die 140 gramm und sind
optisch sehr gut.
Diese Ferngläser sind Anfang Juni zum Japan-Tag in ziemlich grossen Mengen
in den Geschäften am Lager gewesen und das was im Moment noch da ist,
sind die Reste davon.
Um die 99,- Euro mal in Relation zu setzen: das Modell wird sonst zu etwa
300,- Euro angeboten und ich habe im Internet schon Angebote für ca.
370,- Euro gesehen.

MfG.
Jürgen
 
Hallo Andreas,
Stiftung Warentest hat vor nicht allzu langer Zeit einen großen Kompaktglas-Test gemacht (habe dir eine PM dazu geschickt). Dort hat das Nikon mit "gut" abgeschnitten, lag jedoch immer noch eher im Mittelfeld. Ich habe mit dem Glas auch schon geliebäugelt, kann allerdings Frank's Aussagen mit den teilweise "unrunden" Fokussierungen bestätigen. Auch möchte ich dich darauf hinweisen, dass inzwischen das Sportstar IV schon erhältlich sein sollte. Auf der internationalen Nikon-HP lässt es sich finden (habe gerade leider nicht den Link) und bei www.directshopper.de habe ich es auch schon im Angebot gesehen (aber nur die 10*25-Variante).
Das 7*15 ist glaube ich eher ein Theater-Glas, die 15mm Öffnung sind vielleicht ein bisschen wenig, aber kompakt auf alle Fälle.

MfG
Astronomicon
 
Hi,

was mich wundert ist, dass die Premiumhersteller da so gar nichts mit großem GF im Angebot haben. Woran liegt das? Ich meine, 60° ist doch keine Extremanforderung für ein 7 oder 8fach Fernglas. Gabs da nicht mal von Leitz früher ein Glas mit solchen Eigenschaften?

Wie gesagt, ist zwar ein bisschen am Astrothema vorbei, aber wenn man als Brillenträger auf Wanderschaft ist, will man gerne mal in den einen oder anderen Baum reinschauen, was da so zwitschert, oder einen Schmetterling näher betrachten, oder einfach die Landschaft betrachten. In Sachen Weitwinkel bin ich inzwischen verwöhnt, so dass mir 50° einfach nicht mehr gefallen.

Bei dem Olympus stören mich etwas die so nah beieinander liegenden Objektive, was dem Raumeffekt nicht so zuträglich ist. Die Leica oder Zeiss Bauweise mit der Knickbrücke sind in dieser Hinsicht effektiver.

Viele Grüße
Andreas



 
Zitat:

was mich wundert ist, dass die Premiumhersteller da so gar nichts mit großem GF im Angebot haben. Woran liegt das?

----------------------------




Hallo Andreas,

die Antwort ist: Weil die Gläser kompakt sein sollen! Weitwinkel erfordert entsprechend grosse Prismen, und dann sind 300 Gramm nicht mehr zu machen. Z.B. hat das Kronos 6x30 70 Grad, ist aber auch 750 Gramm schwer. Ich bin wegen der Beschränkungen des Sehfeldes auch nicht begeistert von den Kompaktferngläsern. Der beste Kompromiss ist sicher das gute alte 8x30, bei dem 8 Grad Sehfeld (d.h. etwa 64 Grad scheinbar) recht häufig zu finden sind. Besorge Dir ein 8x30 Jenoptem oder Deltrintem - das wiegt 550 g und liefert ein ordentlich weites Feld. Falls es wasserdicht sein muss, dann werden es ein paar Gramm mehr. Hier gibt es jede Menge gebrauchter Militärferngläser auf E-bay (auf meiner Web-page sind einige davon beschrieben).

Gruss,
Holger

http://de.geocities.com/holger_merlitz/
 
Hallo Holger,

Ich bin wegen der Beschränkungen des Sehfeldes auch nicht begeistert von den Kompaktferngläsern.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Mir geht es im Prinzip genauso, doch muss man einfach die Vielseitigkeit der Kompaktgläser bedenken. Gerade gestern war ich z.B. mit meinem 8x20 im Hamburger Miniatur Wunderland. Mit dem kleinen, am Gürtel überall mit hinnehmbaren Glas konnte ich in Ecken der Modelllandschaften blicken, die den meisten anderen Besuchern verschlossen blieben. Das Glas hat sich im Musical schon ebenso bewährt wie bei Fußballspielen, Vogelbeobachtung und vielem mehr. Ich möchte ein solches Glas nicht mehr missen. Für den echten Fernglasjunky einfach ein Muss. Nur für eines ist es tatsächlich leider nur wenig geeignet: für Astrobeobachtung... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/confused.gif" alt="" />

Andreas, wenn Du an einem solchen Kompaktglas interessiert bist, kannst Du in diesem Forum viele Informationen finden, wenn Du z.B. nach 8x20 suchst.

Steve





 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo!

Danke für den Testbericht, sehr interessant. Bei mir gabs keine Probleme mit der Lesbarkeit, es muss also wirklich an Deinem Rechner liegen. Welche Acrobat Reader Version hast Du? Mit 6.0 gehts.

Ich habe übrigens noch ein Fernglas gefunden, was halbwegs meine Bedingungen erfüllen könnte:

Docter 8x22 BSP aspherical

Daten: Gewicht 330g, Sehfeld 120m (etwa 55°), Augenabstand 17mm, Dachkantdesign
Preis: gut 300 Euro...

Klingt gar nicht so schlecht. Kennt das jemand?

Viele Grüße
Andreas

 
Hallo Andreas !
Ich habe das DOCTER 8x22, aber nicht mit den asphericals, sondern Standardoptik.
Für 300 Euro würde ich es nicht kaufen, habe seinerzeit ~ 80 Euro auf eBay dafür bezahlt.

Es ist die verbesserte Version des Zeiss Ost, sehr kompakt und griffig, aber nicht wasserdicht, sehr schöne Optik mit guter Randschärfe und einem schönen Gesichtsfeld.
Wenn Du es für rund 120 Euro bekommen kannst, ist es vom Preis/Leistungsverhältnis exzellent.
Die Mankos - wie bei den Docter´s üblich etwas (aber nicht störend) grün/gelbstichtig im Vergleich zu einem Optolyth 10x25 bzw. Pentax 8x21 (meines Vaters).
Es leidet auch etwas unter Reflexionen in manchen Gegenlichtsituationen, ist aber lichtstärker vom subjektiven Eindruck als das Optolyth (na klar), und das Pentax.
Ideal und hauptsächlich bei meiner Frau in Verwendung als Opern/Theater/Konzertglas. Kompaxt und sieht edel aus.

Für die Naturbeobachtung bevorzuge ich den Optolyth, der Pentax:

http://www.pentax.de/pentaxeurope/pentaxeurope_prod/pentaxeurope/v2/de/photo/Fernglaeser/UCF%20Serien/UCF%20M%20Serien/UCF-M%208x21/index.html

ist zwar hässlich, aber sehr gut und kostet neu ca. € 80-90.

Das wäre mein Favorit, aber halt auch Geschmackssache.

Eines ist mir noch aufgefallen - das unverwüstliche Fujinon air-drop
sh.

http://www.intercon-spacetec.de/fernglas/outdoor.html

Das muss der Überhammer sein, kann man offenbar auch gleich als Wurfgeschoß verwenden ;-))).
Wenn die Optik auch so gut ist, lohnen sich die € 225,--

auf eBay gibt´s:
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=8304&item=3832347852&rd=1


http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=8304&item=3833164165&rd=1

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=8304&item=3831719406&rd=1

http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=26079&item=3833397484&rd=1
(bei dem würde ICH sofort zuschlagen).

Natürlich bei aller Vorsicht (Rückgaberecht einräumen lassen), die bei eBay angebracht ist.

Beste Grüße
Hans
 
Hallo Andreas,
schon weitergekommen in deinen Überlegungen? Mit dem Docter stößt du ja bereits in die Oberklasse vor, preislich wäre dann evtl. auch das Zeiss Classic eine Überlegung wert, allerdings kenne ich weder das eine noch das andere.
Allerdings wollte ich mir eine andere Anmerkung erlauben:
Du scheinst dich bis jetzt auf Dachkantprismen zu beschränken. Du hast geschrieben, dass du das Glas primär zum Wandern verwenden willst. Welche Ansprüche stellst du dabei an die Kompaktheit des Glases? Soll es ein Glas mit den minimalsten Abmessungen zum immer dabei haben sein oder ein kompaktes Glas was immer beim Wanders dabei ist und nicht behindert? In letzterem Falle könnte evtl. ein auch eins dieser Porro-Kompakt-Bauweise(z.B. Nikon Travelite u.ä)interessant sein. Wenn die Verhältnisse von Porro zu Dachkant bei Kompatkgläsern den üblichen entsprechen, würdest du bei einem Porro-Glas vielleicht etwas günstiger wegkommen, bzw. vielleicht mehr Leistung für dein Geld bekommen. Diese Gläser sind ebenfalls sehr kompakt und wiegen teilweise noch unter 300g. Der einzige Nachteil, abgesehen davon, dass sie halt "nur" kompakt und nicht ultrakompakt sind, wäre, dass du bei dieser sog. "reversed porroprism"-Bauweise ein weniger plastisches Bild hast, da die Objektive enger zusammenstehen als die Okulare.
Eine Überlegung könnte es aber wert sein. Ein Vorteil könnte sein, dass sie evtl. etwas besser in der Hand liegen...habe ich aber noch nicht ausprobiert.

MfG
Astronomicon

PS: das mit dem PDF lag tatsächlich an der Reader-Version, hier war noch 3.1 oder so drauf. Nachdem ich auf 5.irgendwas geupdated habe, läuft es ohne Probleme, danke für den Hinweis, wäre ich verm. nicht alleine drauf gekommen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />. Interessant fand ich übrigens bei dem Test, dass direkt auf die Spitzengläser (300-500Euro) Gläser für um die 100 Euro folgten und die Mittelklase (150-250Euro) am schlechtesten abschnitt! Das ist sehr gut zu wissen, weil normalerweise greift man wahrscheinlich schnell zu dieser Mittelklasse wenn es für Leica/Nikon(HG)/Zeiss/Docter nicht reicht, aber auch etwas (vermeintlich) besser sein soll.
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben