Komakorrigiertes Okular

[rolf]

Brennweitenverlängerung

Ich weiß, aber der Unterschied ist für mich unerheblich.
Der Clou dieses Houdini ist für meine Begriffe nicht nur die integrierte Komakorrektur sondern der Verzicht auf das Paracorr oder de HR 2, finanziell und vom Gewicht her. Ich bekomme das Houdini nächste Woche und vergleiche es mit dem ES 17 mm 92°.

 

[Antares]

Hi Rolf
ich wollte es nur erwähnt haben, weil es mir schien, als wäre Dir die Brennweitenveränderung nicht bekannt.
Die 15% des TVP sind für mich durchaus eine deutliche Veränderung.
Ich kenne die Houdini Okulare nicht, bin aber auch nicht so auf das Koma aus, da diese ja ohnehin erst sichtbar wird,
wenn andere Bildfehler, Asti, Verzeichnungen und Co, die oft die Koma überlagern, weg sind.
Ich habe aktuell nicht schnelleres als f/4,6 und monokular nur Topokulare.
Da ist etwas Koma am Rand der 100/110 Grad kein Drama, wäre es auch bei f/4 für mich nicht.
Spannend sind diese Okulare bestimmt, zumal es ja lange her ist, das die UO Pretoria am Markt waren.
CS und viel Spaß beim Test

 

[rolf]

Die 15% des TVP sind für mich durchaus eine deutliche Veränderung.

Gewissermaßen schon. Bei mir ergibt das Folgendes:
Dobson 300 FD 4 = 1200 mm Brennweite.
Im 17 mm 92° ohne Komakorrektor 70fach = Pupille 4,3 mm.
Mit dem Paracorr 81fach = Pupille 3,7 mm.
Das sind keine Welten, aber mit dem Houdini 20 mm bei 60fach und Pupille von 5 mm könnte man das 17 mm plus Paracorr als sinnvolle Ergänzung zum 20 mm betrachten. Ehrlich gesagt genügen mir aber ein 20 mm und das 9mm 100° von APM (beobachte sowieso meistens mit dem Bino). Das 17 mm behalten oder nicht, that is the question, inseriert hab ich's schon mal.

 

[rolf]

Ich hab gestern Abend das Houdini 20 mm 86° mit dem ES 17 mm 92° im Dobson 300 bei FD 4 verglichen. Die Komakorrektur ist wirklich erstaunlich. Sie ist zwar nicht völlig eliminiert, aber kein Vergleich mit dem ES 17mm ohne Korrektor. Allerdings verstehe ich auch die Beobachter, die ein wenig Koma akzeptieren und keinen Korrektor verwenden, weil sie es nicht als so störend empfinden, wie es bei mir der Fall ist. Sogar im APM XWA 9 mm 100° ist es noch ok für mich. Der Houdini hat gegenüber einem 21mm Ethos oder dem 17mm ES auch den enormen Vorteil des Volumens und Gewichts und liegt sehr gut in der Hand. Der Einblickkomfort ist gut, aber der ES bleibt für mich der Maßstab. Das Gesichtsfeld ist im Houdini 20mm ein kleines bisschen größer als das des ES mit seinen 17 mm.

 

[Frank66]

Warum gleich so streng Gerd?
Wenn ich "ausflippe", dann bin ich offenbar in guter Gesellschaft, brauchst nur die Kommentare zu lesen. Und da geht es um Ethos, Nagler, Pentax 23 mm ... .
Mir ist nicht klar, was Dein Hinweis zu dem 2,7 fachen Korrektor in diesem Zusammenhang bedeutet.

Gerd hat ein Okular das hinter einer 1.25" 2.7x Barlow ein 20mm Okular mit 86° ergibt? Das 55mm Televue sähe ein wenig komisch hinter einer 1,25 Zoll Barlow aus.
Aber selbst für am Ende 12mm Äquivalent wird es schwierig

 

[rolf]

1.25" 2.7x Barlow ein 20mm Okular mit 86° ergibt?

Genau, die Frage betraf ja Zweizoll-Okulare und für die gibt's ja offenbar nur zwei Korrektoren, den Paracorr und den ES HD.

 

[Gerd_Duering]

Genau, die Frage betraf ja Zweizoll-Okulare und für die gibt's ja offenbar nur zwei Korrektoren, den Paracorr und den ES HD.

Wie kommst du denn da drauf?
Noch nie was von der APM 2“ 1,5 fach Telezentrischen Barlow mit Komakorrektur gehört?

APM 2 Zoll Komakorrigierende 1,5x Telezentrische Barlow

APM 2 Zoll Komakorrigierende 1,5x Telezentrische Barlow

www.apm-telescopes.net

Und was die 1,25" 2,7 fach von mir anbelangt, die kann mit der passenden Adaption durchaus auch mit 2“ Okularen verwendet werden.
Die 1,25" Barlow leuchtet immerhin 30mm Feld zu 100% aus.
Und wer sich fragt wie so etwas mit 2" Okular dann aussieht bitte sehr.
Hier sieht man ein 31mm Nagler mit der 2,7 fach komakorrigierenden Barlow am 150F4 Newton.

https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhZm57wE8uw6MVvQAkcUxCY9APJOFnNvw4T9bV6OSqK3Ygkhf-3styeQuv2QTvzKGtz-Jp55I2lCb-mF2lYqw5MXGALrQZ-O390lu7IrDNseewOJIM-dlCFr2QApveJFhUHfa0m853thLpt/s1600/APM_Gerd_Duering_TV31mm.JPG

Das Bild ist von Tommy Nawratil.

Grüße Gerd

 

[rolf]

Ich meinte natürlich Korrektoren, die nicht oder quasi nicht vergrößern. Dafür kauft man sich ja nicht ein Ethos 21 mm ... .

 

[Gerd_Duering]

Ich meinte natürlich Korrektoren, die nicht oder quasi nicht vergrößern. Dafür kauft man sich ja nicht ein Ethos 21 mm ... .

Wie ich ja schon sagte für ein Übersichtsokular mit maximal sinnvoller AP ist ein Verlängerungsfaktor eher ungünstig aber selbst da kann es Sinn machen.
Nämlich dann, wenn man außer einem extrem schnellen F4 Newton noch andere Teleskope hat die langsamer sind.
Einen Apo mit F6 oder langsamer zb.
Dann kann man mit der 1,5-fach Barlow mit den gleichen Okularen die gleiche AP am F4 Newton erreichen wie am F6 APO und hat auch noch die Komakorrektur am Newton.
Das bedeutet man braucht sämtliche Okulare nur einmal und kann sie an beiden Teleskopen nutzen.
Vor allem für die maximal und die minimal sinnvolle AP müsste man sonst jeweils extra Okulare für jedes Teleskop anschaffen.

Wer zb. ein 31mm Nagler für den F6 APO hat um hier mit AP 5,17mm zu beobachten kann das am F4 Newton bei hier dann AP 7,75 nicht mehr sinnvoll verwenden, weil AP 7,75 selbst für dunklen Himmel und junge Leute zu groß ist.
Mit der 1,5 fach Barlow und dem 31mm Nagler hat man dann aber auch am F4 Newton AP 5,17.

Bei minimaler AP das Gleiche.
Wer für den F6 APO ein Okular mit 3,5mm hat um damit AP 0,58 zu erreichen kommt damit am F4 Newton lediglich auf eine AP von 0,875 und müsste sich hier extra noch eine kürzere Brennweite kaufen um den Newton voll auszureizen.

Wer neben dem schnellen Newton zb. ein SCT mit F10 hat oder einen MAK gar mit F12 der kann mit der 2,7 fach Barlow die gleichen Okulare am schnellen Newton verwenden um eine ähnliche AP zu bekommen.

Und wer einen weniger schnellen Newton mit F6 hat der braucht keine extra Komakorrektur da hier die Koma unauffällig wird und kann auch hier die gleichen Okulare wie am F6 APO verwenden.

Grüße Gerd

 

[Dobson_Gucker]

Hallo,
ich frage mich, warum nicht gleich eine 2fach Barlow nehmen. Habe auch schon überlegt, für mein C 8 eine 5fach Barlow zu nehmen, nur mal zum ausprobieren. Das Seben-Zoom käme mit zur Anwendung, 8-24 mm. Bei 24mm käme ich auf gute 420fache Vergrößerung und wäre wieder da, wo ich bei gutem Seeing meine Objekte einschätze (V. St.)

Gruß Günther

 

[Dobson_Gucker]

Hallo,
APM bietet ein Okular mit 1,6 mm an, mit einem stolzen Preis. Suche immer noch jemanden, der damit "Blickversuche" an einem Instrument gemacht hat.

Gruß Günther

 

[Gerd_Duering]

ich frage mich, warum nicht gleich eine 2fach Barlow nehmen. Habe auch schon überlegt, für mein C 8 eine 5fach Barlow zu nehmen, nur mal zum ausprobieren. Das Seben-Zoom käme mit zur Anwendung, 8-24 mm. Bei 24mm käme ich auf gute 420fache Vergrößerung und wäre wieder da, wo ich bei gutem Seeing meine Objekte einschätze (V. St.)

Ich fürchte hier besteht bei dir ein grundsätzliches Verständnisproblem.
Die Barlow soll nur am schnellen Newton und nicht an der langsamen Optik verwendet werden.
Also am schnellen Newton und nicht am langsamen SCT.
Eine Barlow welche die Newtonkoma korrigiert würde am F10 SCT auch keine nennenswerte Komakorrektur bewirken und es wäre damit unsinnig diese hier wegen der Komakorrektur zu verwenden.

Eine Barlow mit Faktor 2 am schnellen Newton ist dann optimal, wenn die Öffnungszahl des 2.Teleskops mit dem man die gleichen Okulare nutzen möchte doppelt so groß wie beim schnellen Newton ist.
Also zb. ein F4 Newton und ein F8 APO oder ein F5 Newton und ein F10 SCT.
Dann hat man beim schnellen Newton mit Okular + 2 fach Barlow die gleiche AP wie mit dem gleichen Okular ohne Barlow an der Optik mit doppelter Öffnungszahl.

APM bietet ein Okular mit 1,6 mm an, mit einem stolzen Preis. Suche immer noch jemanden, der damit "Blickversuche" an einem Instrument gemacht hat.

Das Vixen HR 1,6mm ist natürlich ein Exot von dem es vermutlich nur wenige Exemplare auf der Welt gibt und wer es haben möchte findet es nur noch gebraucht.
Es ist also sehr selten und damit gebraucht eben teuer.
Aufgrund der Seltenheit werden Erfahrungsberichte damit wohl auch selten sein.

Es ist für seltene sehr schnelle Optiken gedacht und macht dort auch Sinn.
Es wäre zb. sehr gut für den Takahashi Epsilon 180 mit F2,8 geeignet.
Man käme hier dann auf 312 fache Vergrößerung und eine AP von 0,58.
Das 1,6mm wäre also optimal wenn man eine F2,8 Optik auch visuell nutzen will und hier die förderliche Vergrößerung erreichen möchte.

Grüße Gerd

 

[Frank66]

Hallo Gerd

Jetzt geht es hier schon seitenlang um Barlowlinsen , nun auch noch um deren Verwendung.
Wenn du Barlowfanatiner eine Lanze für Barlows brechen willst mach doch bitte einen eigenen Beitrag auf.
Zum Preis eines 31er Nagler und einer komakorrigierenden Barlow bekommt man vermutlich eine ganzen 3er Satz Houdini Okulare.
Das man ein Okular dessen Aufbau schon eine Art Barlowlinse enthält nicht unbedingt noch eine Barlow hinzufügen sollte muss auch mal erwähnt werden, es gibt sicher Okulare mit weniger Linsen die das besser vertragen.

Gruß Frank

 

[rolf]

Komakorrigierende Okulare soll es früher schonmal gegeben haben...

derartige Okulare haben sich nicht durchgesetzt, sonst gäbe es diese heute noch mit mehr Verbreitung. Preiswerte und recht gut funktionierende Alternativen findet man beispielsweise in der komakorrigierenden Düring Barlow. Damit hat man auch keine Gewichtsprobleme.

Wer aber die gleichen Okulare auch an langsamen Refraktoren einsetzen möchte (ich zum Beispiel), tut sich mit komakorrigierenden Okularen keinen Gefallen...

da braucht es dann einen Antikomakorrektor... ebenso wie z.B. an Mak Newtons mit f6 und schneller.

Das neue „Wunderokular“ wäre damit letztlich nichts Anderes wie ein ganz normales Okular mit fest verbauter Komakorrigierender Barlow.

Die ersten Reaktionen, ohne dass man überhaupt zur Kenntnis nimmt, was das Houdini eigentlich so besonders macht.

Es ist nicht nur besonders wegen seiner integrierten Komakorrektur sondern auch wegen seiner optischen Güte auf der Höhe eines Ethos 21 mm mit Paracorr. Hab jetzt das 20 mm mit dem ES 17 mm 92° verglichen (für mich bisher das beste Okular) und kann sagen, dass es in der gleichen Liga spielt. Und das Houdini funktioniert auch wunderbar mit langsamen Refraktoren. Es ist vielleicht keine Revolution im Sinne von Gerd, aber mal etwas wirklich Spannendes, was bisher überaus gut ankommt.

 

[Ronald_Stenzel]

Die Houdinis wären ja auch evtl für Mewlonbesitzer interessant? Deren simples Design produziert ja auch noch erkennbare Koma, welche sich ja aber wegen dem hohen Öffnungsverhältnis mit einem "normalem" KK nicht korrigieren lässt.

 

[Gerd_Duering]

Hallo Frank,

Das man ein Okular dessen Aufbau schon eine Art Barlowlinse enthält nicht unbedingt noch eine Barlow hinzufügen sollte muss auch mal erwähnt werden, es gibt sicher Okulare mit weniger Linsen die das besser vertragen.

na ja das gehört eher in die Abteilung Mythen und Legenden die sich hartnäckig halten.
Der Ursprung war hier sicherlich darauf bezogen das man 2 gleiche separate Barlows hintereinanderschaltet.
Die Überlegung ist das sich dann die Fehler beider Barlows addieren.
Das wäre auch prinzipiell richtig aber was man hier vergisst ist das die Fehler einer Barlow stark von der Öffnungszahl abhängen an der sie betrieben wird.

Und die 2. Barlow bekommt ja ein entsprechen langsameres Öffnungsverhältnis ab so das deren Fehler wesentlich kleiner sind.
Darüberhinaus wäre es möglich die Arbeitsabstände beider Barlows so zu optimieren das sich Bildfeldwölbung und Asti nicht verstärken, sondern gegenseitig mindern denn beides ist vom Arbeitsabstand abhängig und kann je nach Arbeitsabstand auch das Vorzeichen wechseln.
So eine optimierte Kombination wäre also nicht schlechter, sondern sogar besser als eine einzelne Barlow.
Zur Bestimmung der optimalen Arbeitsabstände braucht man dann allerdings das Design und ein entsprechendes Programm und das dürfte selten der Fall sein.

Also ja 2 Barlows hintereinander ohne optimierte Arbeitsabstände wären geringfügig schlechter als eine Einzelne.
Nun war jemand ganz schlau und hat gesagt, wenn das so ist und im Okular auch schon eine Barlow verbaut ist müsste das hier ja genauso sein.
Das stimmt so aber nicht, weil das im Okular verbaute Negativelement zusammen mit dem Rest des Okulars gerechnet ist.
Es kommt damit auf das gesamte Okular an ob es gut oder eben nicht so gut mit einer separaten Barlow davor harmoniert und nicht darauf ob ein Negativelement verbaut ist oder nicht.
Meine 2,7 fach Barlow harmoniert zb. sehr gut mit den Ethos Okularen.

Grüße Gerd

 

[Gerd_Duering]

Die ersten Reaktionen, ohne dass man überhaupt zur Kenntnis nimmt, was das Houdini eigentlich so besonders macht.

Wirklich besonders ist da nichts am Houdini.
Es ist auch egal ob man die Komakorrektur “nur“ in ein Negativelement legt oder mit dem gesamten Okular realisiert.

Der Unterschied ist lediglich der das das Okular nicht am F4 Lichtkegel, sondern am F4 Parabolspiegel gerechnet wurde und dann bei der Feldkorrektur die Koma berücksichtigt ist.
Also exakt das Gleiche das ich auch bei der Komakorrigierenden Barlow gemacht habe.
Das ist einfach eine kleine Anpassung der Konfiguration im Optikdesignprogramm und nichts Sensationelles.
Wenn das eine Revolution sein soll dann haben Herr Klee oder ich diese Revolution schon vor Jahren vollbracht.

Grüße Gerd

 

[Gerd_Duering]

Die Houdinis wären ja auch evtl für Mewlonbesitzer interessant? Deren simples Design produziert ja auch noch erkennbare Koma, welche sich ja aber wegen dem hohen Öffnungsverhältnis mit einem "normalem" KK nicht korrigieren lässt.

Wie du ja schon selber schreibst, ein KK für Newton bringt beim Mewlon nicht wirklich etwas.
Wieso glaubst du das es bei den Houdini anders sein soll?
Die Houdini haben eine stinknormale Komakorrektur für Newton und versagen daher am Mewlon genau wie jeder andere Komakorrektor für Newton.
Das ist kein Wunderokular das die gesetzte der Optik mit revolutionärer Technologie aufhebt auch wenn von einigen hier so getan wird.

Grüße Gerd

 

[Robert_Houdart]

Das ist einfach eine kleine Anpassung der Konfiguration im Optikdesignprogramm und nichts Sensationelles.

A new Eyepiece Designer Software was developed for this eyepiece series, see Cruxis Eyepiece Designer.
One could argue that the software is the most revolutionary aspect of this project, but I guess you'd have to be an optical designer to appreciate that.

"Wunderokular" or not... it's a bit of a silly debate - I'm not sure why people get worked up about it.
All I want to say is that the Houdini series is a new, attractive option for many telescope users.
And the early adopters seem to like it a lot: What observers say about the Houdini Eyepieces.

Cheers,
Robert

 

[Felix42]

Die ersten Reaktionen, ohne dass man überhaupt zur Kenntnis nimmt, was das Houdini eigentlich so besonders macht.

Es ist nicht nur besonders wegen seiner integrierten Komakorrektur sondern auch wegen seiner optischen Güte auf der Höhe eines Ethos 21 mm mit Paracorr. Hab jetzt das 20 mm mit dem ES 17 mm 92° verglichen (für mich bisher das beste Okular) und kann sagen, dass es in der gleichen Liga spielt.

Ich finde etwas ganz anderes erwähnenswert: das vergleichsweise extrem geringe Gewicht im Vergleich zu KK + Ethos oder 31erT5. Die Houdini sind für leichte Reisedobsons die perfekte Wahl.

Houdini 20mm: 570 Gr

21 Ethos: 1020 Gr

31 T5: 998 Gr

17ES 90° LER: 1100 Gr

Dazu der längere Hebel und das zusätzliche Gewicht je nach KK oder Barlow mit integrierter Korrektur macht einen deutlichen Unterschied.


Viele Grüße Felix

 

[Gerd_Duering]

Ich finde etwas ganz anderes erwähnenswert: das vergleichsweise extrem geringe Gewicht im Vergleich zu KK + Ethos oder 31erT5. Die Houdini sind für leichte Reisedobsons die perfekte Wahl.

Houdini 20mm: 570 Gr

21 Ethos: 1020 Gr

31 T5: 998 Gr

17ES 90° LER: 1100 Gr

Ich fürchte hier bist du auf die Werbung zum Houdini reingefallen.
Selbstverständlich sind 100° Okulare schwerer darum vergleicht man ja wenn es fair sein soll auch kein Okular mit 86° mit einem 100°.

Leider gibt es ein 20mm 86° mit guter Korrektur nicht von anderen Herstellern aber in der Nähe wäre zb. das 22mm Nagler, das wiegt 680g und wäre es ein 20mm würde es vermutlich ähnlich viel wie das 20mm Houdini wiegen.
Also aller Werbesprüche und Wundersoftware zum Trotz vergleicht man fair dann wird man feststellen das auch Andere gute Designs mit guter Software haben die auch bezüglich des Gewichts vergleichbar sind und das schon seit vielen Jahren.
Also kein Grund gleich Freudensprünge zu machen nur weil ein neuer Player mit neuer Software etwas ähnliches geschafft hat das Andere schon seit Jahren können.
Und die Komakorrektur der Houdini ist einfach eine Frage der Zielsetzung und kein besonderes Kunststück, das hätte TV auch schon seit Jahren machen können, wenn sie es gewollt hätten.

Grüße Gerd

 

[rolf]

Ich hatte oben natürlich nur spekuliert da ich dein Design nicht kenne.

Du hast allerdings in der Tat ein anderes Design.

Gerd,

Nun denn, ich denke, mithilfe Deiner aufklärenden Worte wissen wir jetzt alle, wie banal und eigentlich völlig überflüssig diese neue Reihe ist und wir wieder mal durch die Werbung durch den Kakao gezogen werden.
Immerhin erkennst Du an, dass das Houdini ein "anderes" Design hat. Mein Tipp: Lies Dir die Kommentare der User durch.

 

[rolf]

Leider gibt es ein 20mm 86° mit guter Korrektur nicht von anderen Herstellern aber in der Nähe wäre zb. das 22mm Nagler, das wiegt 680g und wäre es ein 20mm würde es vermutlich ähnlich viel wie das 20mm Houdini wiegen.

Aber das Nagler 22 mm benötigt den Paracorr. Was glaubst Du, wieviel Nagler 22 mm bald auf den Gebrauchtmarkt kommen?

 

[Gerd_Duering]

A new Eyepiece Designer Software was developed for this eyepiece series, see Cruxis Eyepiece Designer.
One could argue that the software is the most revolutionary aspect of this project, but I guess you'd have to be an optical designer to appreciate that.

Zweifellos steckt in einer guten Software eine Menge Know-how und deine Software mag auch gut sein aber jetzt tu doch bitte nicht so als wenn das die einzige gute Software ist die es gibt. Es gibt auch Alternativen die schon länger in Gebrauch sind und die auch durch eine Jahrelange Weiterentwicklung immer besser geworden sind.
Und auch damit lassen sich sehr gute Designs erstellen.
Mag ja sein das du stolz auf die Software bist und das kannst du sicherlich auch zurecht sein aber so zu tun das mit dieser Software gerechnete Okulare jetzt automatisch deutlich besser wären also Andere finde ich nicht ok.
Wenn du zeigen möchtest wie gut das Design deiner Okulare ist dann bringe faire Vergleiche zb. der Spots wie schon mal von mir vorgeschlagen.
Und auch bezüglich des Gewichts bitte fair vergleichen und keine 86° mit 100° vergleichen.

Solche Vergleiche überzeugen mich eher als die Behauptung wegen der neuen Wundersoftware ist alles besser.
Was die Software kann und was das Design taugt zeigt sich in klaren eindeutigen Zahlen und Grafiken und nicht in blumigen Worten.

Grüße Gerd

 

[Felix42]

Ich fürchte hier bist du auf die Werbung zum Houdini reingefallen.
Selbstverständlich sind 100° Okulare schwerer darum vergleicht man ja wenn es fair sein soll auch kein Okular mit 86° mit einem 100°.

Ich hatte mich da auf den Vergleich von Rolf und Dein Bild bezogen, die Angabe 570 Gramm für das Houdini glaube ich solange es keine gegenteilige Meinung gibt. Da bin ich auf nix reingefallen das hat Bezug auf den Threadverlauf. Aber Du hättest ja eine Gelegenheit verpassen können um eine Banalität eine Besserwisserei zu generieren.

Also aller Werbesprüche und Wundersoftware zum Trotz

Findest Du diese Stänkerei nötig? Bist Du neidisch?

Also kein Grund gleich Freudensprünge zu machen nur weil ein neuer Player mit neuer Software etwas ähnliches geschafft hat das Andere schon seit Jahren können.

Meinst Du die musealen Pretoria Okulare? Oder welche Okulare mit integrierter Komakorrektur?

Ob das ein Grund für Freudensprünge ist solltest Du jedem Interessierten überlassen zu entscheiden...


Viele Grüße Felix

 

[Gerd_Duering]

Aber das Nagler 22 mm hat eben keine Korrektur, das ist eben die Crux. Es benötigt den Paracorr.

Es wäre kein Problem dem Nagler eine Komakorrektur zu geben, wenn man das wollen würde und es wäre auch mit Komakorrektur nicht schwerer.
Es war auch recht einfach eine Barlow mit Komakorrektur zu rechnen.
Dafür braucht es keine Wundersoftware, sondern lediglich eine andere Konfiguration bei schon länger bekannter Designsoftware.

Grüße Gerd

 

[rolf]

Alles kein Problem, das glaub ich dir ja. Aber dass der Houdini das jetzt konkret vollbracht hat und den extra Korrektor überflüssig macht, das kannst Du doch anerkennen, oder?

 

[Gerd_Duering]

Meinst Du die musealen Pretoria Okulare? Oder welche Okulare mit integrierter Komakorrektur?

Nein es gingt hier um das Gewicht und das SGF und nicht um die Komakorrektur und da will uns der Robert in der Werbung glauben machen das seine Okulare wegen der neuen Wundersoftware viel leichter wären.
Und das stimmt so aber einfach nicht da wie gesagt zb. das 22mm Nagler nur wenig schwerer als das 20mm Houdini ist und vermutlich ähnlich schwer wäre, wenn es ein 20mm wäre.
Eine Komakorrektur des Nagler würde dessen Gewicht nicht erhöhen.

Grüße Gerd

 

[Gerd_Duering]

Alles kein Problem, das glaub ich dir ja. Aber dass der Houdini das jetzt konkret vollbracht hat und den extra Korrektor überflüssig macht, das kannst Du doch anerkennen, oder?

Ja das ist so, durch die integrierte Komakorrektur der Houdini Okulare spart man eine externe Korrektur und damit Gewicht.
Wobei zb. das 2,7 fach Barlowelement lediglich 26g wiegt und auch nicht besonders groß ist.
Und 26g zusätzliches Gewicht zb. am Nagler machen das Kraut jetzt auch nicht fett.

Grüße Gerd

 

[Horst66]

@Gerd_Duering : Was soll ich mir denn in den OAZ stecken, das einen großen Augenabstand, eine Brennweite von mindestens 20mm, ein deutlich über 80° großes SGF, eine gute Komakorrektur besitzt und insgesamt unter 600g bleibt?

Gruß Horst