kompaktes 8X(30-36) für 'immer dabei' gesucht

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Re: Messergebnisse und nochmal was zum Canon 8x32

Es ufert aus ....

aber

1) DU hast mich, sicher ohne Ernst, aufgefordert, "doch mal ein Buch zu schreiben".

Wer das ohne Vertrag mit einem Verlag tut, ist selber schuld. Weil es Zeitverschwendung wäre.


Die Darbietung von Fachwissen ist eine geldwerte Leistung und daher honorarpflichtig. Geh mal zu einem Anwalt oder Arzt, da lernt man das sehr schnell.


Ich muss mich in gar keine Liga einsortieren oder einsortieren lassen.

T


PS: Wie wär's denn mal mit einer eigenen Vorleistung, zum Beispiel der Information aufgrund welcher eigenen Qualitkation du meine zu beurteilen gedächtest (rein hypothetisch)!
 
Re: Messergebnisse und nochmal was zum Canon 8x32

Villeicht als Ergänzung zur Diskussion:

http://de.wikipedia.org/wiki/Erfahrung

Man muß tatsächlich NICHT zwingend mit DIN und Prüfapparatur vor´m Fernglas hocken, um wissenschaftlichen Anforderungen Genüge zu tun.

Erfahrungsberichte nehmen neben den diversen objektiven Messmethoden einen bedeutenden Platz ein.



Grüße
 
Re: Messergebnisse und nochmal was zum Canon 8x32

Hallo Thomas,

von mir nur zwei Anmerkungen:

Wie soll man nach DIN- oder ISO- Normen z. B. das Einblickverhalten von Ferngläsern bewerten? Es gibt Feldstecher, die haben ein unproblematisches Einblickverhalten, andere Modelle sind da kritischer zu bewerten. Hr. Schön kann Dir die Ursache auch ganz genau erklären, das Stichwort heißt Pupillenaberration. Mein Rat: Lies mal im Jülich-Forum die Beiträge von Hrn. Schön, da kannst Du noch sehr viel lernen.

Die von Dir hochgepriesene Stiftung Warentest hat vor vielen Jahren mal Ferngläser der Größe 8x30 getestet. Das damals optisch überragende Zeiss 8x30B Porro fiel durch, weil es im "Waschtrommeltest" von einem Billigglas beschädigt wurde. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/mauer.gif" alt="" />

An solche Fehlleistungen kann sich natürlich nur ein uralter Diabetiker erinnern!

Gruß

Manfred
 
Re: Messergebnisse und nochmal was zum Canon 8x32

Hallo,

auch nach mehrstündigem Nachdenken ist mir leider nicht die Erleuchtung gekommen ( Zitat: Denken Sie mal selbst nach, welchem Fehler Sie hier unterliegen. ), vielleicht sind Sie ja so gnädig, mir auf die Sprünge zu helfen?

Jedenfalls ist der Punkt " Einblickverhalten " im DIN- und ISO-lastigen Stiftung Warentest - Artikel ( Heft 9/06 ) überhaupt nicht erwähnt worden, dort geht es beim Punkt " optische Eigenschaften " nur um Detailerkennbarkeit, binokulare Justierung, Lichtdurchlässigkeit, Falschlicht/ Streulicht sowie Sehfeld für Brillenträger. Da aber das Einblickverhalten für viele Fernglasnutzer entscheidend ist - wer will sich schon mit störenden Abschattungen herumärgern -, versagt schon in diesem Punkt der SW-Test völlig. Mancher gute Erfahrungbericht im Jülich - Forum bringt hier bessere Erkenntnisse.

Ein weiterer Kritikpunkt am SW-Test: Die Bewertung des Sehfeldes für Brillenträger ist völlig absurd. Gläser, die ein großes Sehfeld haben, bei denen der Brillenträger dieses aber nicht komplett nutzen kann, werden massiv abgewertet ( Beispiele: Nikon Sportstar 10x25, Docter 10x42B/CF ), Gläser mit mickrigem Sehfeld für Brillen- und Nichtbrillenträger ( z. B. Steiner SkyHawk 8x32, Exacta Excellent 10x42 ) bekommen die maximale Punktzahl.

Es tut mir leid, dieser Test strotzt nur so vor Unkenntnis der Materie. Wer sowas als Evangelium ansieht, muss ebenfalls wenig Ahnung haben.

Gruß

Manfred
 
Re: Messergebnisse und nochmal was zum Canon 8x32

Hallo Manfred!

Bewundernswert, dass Du auf diesen respektlosen Provokateur überhaupt noch eingehst. Solche Leute sind der Grund dafür, dass ich mich hier lieber zurückziehe.

Gruß Bernhard
 
Re: 8x20 als Alternative?

hallo Carsten,

Trotzdem sind für mich die "Minis" nur ein unvollkommener Notbehelf. Im Vergleich zu einem guten 8x30/32 haben sie folgende Nachteile:

1. Unruhigeres Bild durch stärkeres Zittern, das Festhalten des Glases mit den Fingerspitzen und das geringe Gewicht sind die Gründe dafür. Ein 10x50 kann man m. E. ruhiger halten als ein 8x20!
2. Schon bei bedecktem Himmel sichtbar trüberes Bild, bei solchem Licht im Wald nahezu unbrauchbar, wanderst Du nicht im Wald?
3. Deutlich kleineres Sehfeld, das Auffinden von Objekten wird schwieriger
4. Kleine AP verursacht unruhiges Einblickverhalten mit lästigen Abschattungen
5. Kompaktgläser haben konstruktionsbedingt ein schlechtes Streulichtverhalten, Gegenlicht führt zu starken Aufhellungen
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Hallo Manfred,

nun ja, dass ist deine Sicht der Dinge. Wie schon gesagt, mir ist ein leichtes Glas eben lieber, dafür nehm ich auch die oben aufgeführten Nachteile (sofern sie wirklich ins Gewicht fallen) in kauf.

Ich wandere kaum im Wald und bin auch kein Vogel-/ Tierbeobachter. Mir geht es eher darum, mit dem Fernglas die Landschaft von Aussichtspunkten etc. aus anzuschauen. Da tut es ein 8x20 meiner Meinung nach vollkommen, da Tagsüber immer genug Licht vorhanden ist und das Glas für meine Bedürfnisse ausreichend ruhir gehalten werden kann.

Es muss halt jeder Wissen, wo seine persönlichen Wünsche liegen. Bei mir ist es eher das geringe Gewicht, bei dir wohl eher sehr detailgenaues, ruhiges Beobachten. Zum Glück gibt es für alle Ansprüche auch genügend Auswahl an unterschiedlichsten Modellen von Ferngläsern auf dem Markt.

Viele Grüße

Carsten
 
Re: 8x20 als Alternative?

Hallo Carsten,

klar doch, die Geschmäcker und Vorlieben sind gottseidank verschieden. Als Gelegenheitsgucker wäre ich auch mit einem 8x20 zufrieden, als Orni bevorzuge ich halt was Größeres. Stell Dir mal vor, mir entgeht ein seltener Vogel, nur weil das Fernglas nicht geeignet war, eine Katastrophe <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/shocked.gif" alt="" />

Gruß

Manfred
 
Re: 8x20 als Alternative?

Hallo zusammen,

wie angekündigt kommt der Thread wieder zurück, nachdem ich einige justitiable Beiträge entfernt habe. Bitte diskutiert hier in einem sachlichen und die Meinung des anderen respektierenden Ton weiter. Wer sich zoffen möchte, mache dies außerhalb von astronomie.de!

Viele Grüße und clear Skies,
Stefan
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben