M 13 - Gegenüberstellung

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
StHz

StHz

Aktives Mitglied
Hallo zusammen,

ich habe mal ein Testbild von M13 - mit dem VMC 260L anfang des Sommers aufgenommen - bearbeitet. Interessant ist die Gegenüberstellung mit einem C11-Bild vom vorletzten Jahr. Bei der Auflösung muss allerdings berücksichtigt werden, dass das VMC260 mit drei Metern und das C11-Bild mit zwei Metern Brennweite aufgenommen wurde.

Die Bilder sind hier zu sehen.

Während das C11-Bild ein Ausschnitt in Originalgröße ist, zweigt das mit dem VMC aufgenommene Foto ca. 3/4 des originalen Formates und ist auf ca. 80% verkleinert.

Beste Grüße
Stefan
 
Hallo Stefan,

interessanter Vergleich! Beide Bilder bieten ja schon eine enorme Auflösung. Beim C11 fallen die Komafähnchen auf. Das VMC-Bild ist irgendwie knackiger.

Ein Vergleich mit der vollen Brennweite des C11 wäre auch ganz interessant.

CS
Wolfgang
 
Eine sehr interessante Gegenüberstellung. Ich schließe mich Wolfgang an, die VMC Spots sind etwas besser definiert. Allerdings ist der Einfluss des Reducers (GEG?) schwer abzuschätzen.

Was befindet sich den nach der VMC Sekundärspiegellinse noch im Strahlengang? Ein Korrektor?

Michael
 
hallo!
also ich finde das der unterschied schon sehr stark zu sehen ist!
die einzelnen Srterne sind beim Bild durch das VMC deutlich besser gezeichnet!
ich könnte mir vorstellen, dass es am reducer liegen könnte, habe auf desm gebiet aber noch keine erfahrungswerte..
cs
nEwEr
 
Hallo Michael,

das VMC260L hat nur den Korrektor am Sekundärspiegel. Anders als bei den kleinen Modellen allerdings einen zweilinsigen Korrektor. Zudem hat die Optik ein etwas anderes Öffnungsverhältnis.

@Stefan: super Vergleich!

Viele Grüße,

Michael
 
Hallo Stefan und Michael,

also ich weiß nicht so recht was ich von dem Vergelich halten soll. Sinn hat das meiner Meinung nach nur, wenn man das C11 bei 2,8m Brennweite betreibt und das Seeing gleich ist.

Gruß
Andreas
 
Hallo Stefan,

wie hast Du denn die angegebenen FWHM-Werte ermittelt? Aufgrund eines Vergleichs mit älteren Fotos von M13, in welchen ich die FWHM-Werte aus dem Durchmesser der Abbildungen von schwächeren Sternen abgeleitet hatte, nehme ich an, dass der FWHM-Wert im Falle Deiner VMC-Aufnahme deutlich besser war als 2". Deinen Teleskop-Vergleich finde ich deshalb nicht sehr überzeugend. Den Test sollte man vielleicht gelegentlich unter vergleichbaren Sichtbedingungen wiederholen.

Gruß, Jan
 
Hallo Leute,

vielen Dank für eure Antworten!

Zunächst zur - berechtigten - Kritik: Ein wirklicher Vergleich der Ergebnisse war nicht beabsichtigt, immerhin sind die Bilder in unterschiedlichen Nächten mit unterschiedlicher Brennweite entstanden. Aber eine einfache Gegenüberstellung empfand ich als interessant, weil doch gewisse Unterschiede deutlich werden, vor allem hinsichtlich der Komafreiheit des VMC 260L.

Die FWHM-Werte sind natürlich nicht durch "Augenschein" ermittelt, sondern anhand der Rohdaten ausgemessen worden. Eine gewisse Streuung ergibt sich dabei, außerdem sind die Werte nach der Schärfung sicherlich besser als vorher.

Beste Grüße
Stefan
 
Hallo Stefan,

vielen Dank für Deine Erläuterungen.

Zuerst einmal muss ich anerkennend sagen, dass ich mich nicht erinnern kann, ein besseres Amateurbild von M13 gesehen zu haben als das von Dir mit dem VMC aufgenommene.

Interessehalber habe ich nochmal genauer hingeschaut und die FWHM-Breiten der gegenübergestellten Bilder in Pixelbreiten grob ausgemessen. In beiden Fällen kann ich bei schwächeren Sternen etwa 5 Pixel "ablesen". Unter Berücksichtigung des Pixelabstands der SXV von 6,45 µm und der dem Abbildungsmaßstab entsprechenden "effektiven" Brennweiten von 2,0 m (C11) bzw. 2,4 m (VMC) komme ich nun auf FWHM-Werte von 3,3" (C11) bzw. 2,8" (VMC).

Du wirst die Auswertung sicher etwas sorgfältiger durchgeführt haben als ich. Mit meiner Berechnung wollte ich eigentlich in erster Linie nachprüfen, ob meine zuvor gegebene Abschätzung FWHM < 2" realistisch war. Die muss ich also offensichtlich widerrufen.

Immerhin bedeutet aber ein Verhältnis der FWHM-Werte von 2,8:3,3 - wenn ich mal von den oben berechneten Daten ausgehe - bereits einen Kontrastverlust von (2,8/3,3)^4 = 0,5 zu ungunsten des C11 und erklärt, warum sich einige in der VMC-Aufnahme sehr schön hervortretende schwächere Sterne in der C11-Aufnahme gar nicht vom Hintergrund abheben. Da bleiben dann auch nachträgliche Schärfungsversuche erfolglos.

Gewiss bewirkt die erkennbare Koma beim C11 einen zusätzlichen Kontrastverlust, zumindest in weiter vom Zentrum befindlichen Bildpartien.

Mit Komakorrektor und bei gleichen Sichtbedingungen käme man bei einer Gegenüberstellung der beiden Teleskope möglicherweise zu qualitativ gleichwertigen Ergebnissen.

Besitzt nicht das VMC einen mit dem Sekundärspiegel integrierten Komakorrektor?

Gruß, Jan
 
Hallo Jan,

besten Dank für das Kompliment!

Die FWHM-Werte lasse ich von Astroart anhand der Rohdaten ermitteln. Dabei ist immer eine gewisse Streuung vorhanden, weshalb ich einen mittleren Wert auswähle. Der lag bei dem VMC-M13 bei ca. 2,3".Ich vermute, dass im endgültigen Bild noch andere Einflüsse hinzukommen, vor allem durch Schärfung und JPEG-Kompression. Die daraus abgeleiteten FWHM-Werte sind sicherlich nicht mehr ganz zuverlässig.

Das VMC 260 hat einen zweilinsigen Korrektor vor dem Sekundärspiegel, der das Bildfeld ebnet und Bildfehler beseitigt.

Beste Grüße
Stefan
 
Hallo *,

paßt ja irgendwie zum Thema. Schon seit längerem habe ich mich gefragt, was der Baader MPCC am C11 bewirken kann. Gestern war gott sei dank eine klare Nacht. Zwar Vollmond, aber man kann ja die Gelegenheit nutzen, um einfach mal ein paar Dinge zu testen. Und eben den Test "C11 plus Baader MPCC" habe ich am NGC884 durchgeführt. Gerade der Vergleich auf astronomie.de C11 vs. VMC260 hat das Interesse an diesem Test nochmal aufleben lassen.

Link zur Grafik: http://deepsky.online.de/images/NGC884-small.jpg

3 x 180 sec ISO 800
Canon 350D
C11 + Baader Grayford + Baader MPCC bei f >= 2800 mm
Losmandy G11

Auf Anregung habe ich hier die nichtskalierte Version zum Download eingestellt:
http://deepsky.online.de/images/NGC884.jpg

Zur Nachführung hätte ich besser die Brennweite des Synta Maks verdoppeln bzw. verdreifachen sollen. Grund um weitere Tests zu machen.

Meine Empfindung ist , daß der MPCC am C11 doch schon etwas bringt. Aber das Koma nicht noch nicht ganz reduziert. Auffällig ist auch, dass sich die Verzeichnung nicht symmetrisch darstellt. Meine Vermutung ist, dass hier der Hauptspiegel leicht verkippt ist. Könnte das sein?

Eure Meinung interessiert mich sehr!

Viele Grüße,

Gerrit

> Diese Aufnahme ist Bernd Kruse gewidmet.
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Gerrit,

das Bild ist aufgrund mangelhafter Nachführung, Restkoma und Hintergrundhelligkeit in der Tat nicht vernünftig auswertbar. Ein neuer Versuch nach sorgfältiger Justierung, bei besserer Nachführung und gutem Seeing wäre sehr interessant in diesem Vergleich.

Gruß, Jan
 
Hallo Gerrit,

ein interessanter Test. Es zeigt sich, dass der Korrektor bei dem recht großen Bildfeld der DSLR nicht vollständig hilft. Da müsste sicher ein Ausschnitt gewählt werden. Auch eine leichte Vignettierung wird deutlich.
Die Kamera könnte etwas verkippt gewesen sein.

Bin gespannt auf weitere Tests. Halte uns auf dem Laufenden, bitte!

Gruß
Stefan
 
Hallo Stefan,

anbei ein weiterer Versuch mit dem William-Optics Flattener x0,8. Diesmal nur Selective-Gaussian-Blur (minimal um Hotpixels zu eliminieren) 2 Minuten belichtet.
Link zur Grafik: http://deepsky.online.de/images/Alibero-small.jpg
Link zur vollen Auflösung.
http://deepsky.online.de/images/Alibero.jpg
Diesmal mit etwas verbesserter Nachführung. Man beachte die Reflexion des Hauptspiegels. Wahrscheinlich ist der Flattener nur in Kombination mit einem Filter sinnvoll.

Vergleich mit dem C11 + MPCC
Link zur Grafik: http://deepsky.online.de/images/Alibero-MPCC-small.jpg
Link zur vollen Auflösung.
http://deepsky.online.de/images/Alibero-MPCC.jpg

Wie gesagt, WO bringt einen 0.8 x Flattener raus für SCT's. Den müßte man auch mal testen.

http://www.optcorp.com/product.aspx?pid=8412&kw=flattener&st=2

Wer kennt noch verleichbare Produkte, mit denen man bei nahezu voller Brennweite mehr Feld auskorrigieren kann?

Den Testvergleich ohne Flattener hätte ich gerne gemacht, aber da spielte das Wetter dann nicht mehr mit. Sorry :-(

Viele Grüße,
Gerrit
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben