Hallo Walter,
grundsätzlich möchte ich mich dem Tipp von Günther anschließen. Am besten bildest Du Dir ein Urteil, wenn Du mal durch Geräte durchgesehen hast.
Noch was zum C8:
Es ist kein schlechtes Gerät. Es bildet an Planeten recht ordentlich ab und kleine Objekte im Deep Sky Bereich lassen sich visuell und auch fotografisch erfassen. Bei großflächigen Objekten sind 2000mm Brennweite und F/10 nicht so dolle.
Es wurden fotografisch schon gute bis sehr gute Ergebnisse erzielt - sowohl an Planeten als auch an Deep Sky. Aber leider schwankt die Qualität der Abbildungen von Gerät zu Gerät und man weiß nie wirklich, was man bekommt oder hat - erst im direkten Vergleich ist das möglich. Das gleiche gilt sicher auch für das C6, welches an Deep Sky gegenüber dem C8 "etwas" im Vorteil ist (wegen der Brennweite) aber weiterhin bei F/10 durch die geringere Öffnung den Vorteil wieder einbüßt.
Beide Geräte sind aber sehr kompakt und "bequem", zeigen aber unter Umständen nicht das, was mit der jeweiligen Öffnung möglich wäre - für weniger Geld (Newton).
Das liegt daran, dass das SC nicht immer eine saubere Schmittplatte hat (oft zu hohe Rauhigkeit der Oberfläche - ich rede von Celestron). Dadurch geht Kontrast flöten, was sich dann an Planeten besonders bemerkbar macht. Und wie gesagt, es gibt eine Streuung.
Vom manchmal recht unangenehmen Spiegel Shifting will ich erst gar nicht anfangen.
Ich habe Dir von den von Dir genannten 3 Geräten trotzdem eher zum C6 geraten, weil Du einen Newton ausgeschlossen hattest.
Alternativen gibt es natürlich.
Das einzige "universelle" Gerät, das ich mir "vorstellen" kann, wäre ein 6" oder besser 8" F/6 Newton. Farbrein und relativ gut universell einsetzbar. Kompakt ist dann aber eher anders
, Obwohl solche Newtons wirklich noch gut zu transportieren sind. Die Okular und Justierschwierigkeiten gehen so ab F/5 los.
Bei 8" F/6 wird der Anspruch an die Monti steigen.
Wenn es doch 2 Geräte werden sollen:
Der MAK mit 150/1800 ist für Planeten doch sehr gut geeignet, für Deep Sky eher fotografisch als visuell an Objekten mit kleinen Flächen. An Planeten ist er vielleicht eine bessere Wahl als ein C6 / C8. Aber es kommt auch aufs Gerät an (meine Erfahrung). Generell aber ist mein Eindruck, dass ein MAK "besser" abbildet (kontrastreicher).
Für Deep Sky kann man immer wieder nur sagen: Öffnung ist alles. Und die bekommst Du nun mal am preiswertesten mit einem Newton.
Für Deep Sky Objekte sollte man soviel Licht wie möglich sammeln und das bei möglichst nicht zu großer Brennweite.
Ich kann hier aber keine ausgesprochene Empfehlung abliefern ohne das ich mir was aus den Fingern saugen würde. Da haben andere mehr Erfahrungen. Aber F/5 kann teuer werden.
Viele Grüße
Matthias
