Mak, C6 oder doch Refraktor?

[**DONOTDELETE**]

Hallo Walter,

ich halte es für sinnvoll, wenn Du zunächst Mal Kontakt zu einem Verein oder einer aktiven Beobachtergruppe suchst und dort mal schaust, was Dich im Umgang mit den verschiedenen Teleskopen (und beim Durchschauen) so erwartet.
such Mal da
http://astronomie.de/gad/
oder geh Mal ins "Kontakte/Treffen-Board"
oder grenze uns Mal (D)eine Region etwas ein.

ich schließe mich Günna an.

Und wenn du dich mit anderen Sternfreunden getroffen hast und
uns dann davon berichtest hast, dann bin ich, falls es dich
dann noch interessiert, bereit ein ausführliches Essay zu
deiner Frage zu schreiben.

Nur noch eins:

Einen Newton auch nicht unbedingt, weil nicht kompakt genug.

Kannst du das näher erläutern? Inwieweit ist ein 6"f/5 Newton
un-kompakter als ein 6"f/5 Refraktor?

Apropos Refraktor:
Was ist das für ein 6"f/5 bei Meade? Ein 2-Linser oder ist es
ein 2+2 Linser?

CS,Karsten

 

[Macro]

Es ist ein 2+2 Linser. Wie gesagt bis Weihnachten habe ich kaum Zeit hier jemanden zu treffen. Ich wohne bei Neuss, genauer Rommerskirchen wo der Koch Lichter herkommt.

 

[**DONOTDELETE**]

Hallo Walter,

ich habe mal intensiver gesucht und den Refraktor bei Meade gefunden:

http://www.ma-astro.de/meade/item.php5?id=4852760&lang=de

Nettogewicht optischer Tubus 8,75 kg
Teleskop-Abmessungen 990 x 210 mm

Im Rheinland wo du wohnst gibt eine große Anzahl von Sternfreunden.
ich bin sicher, daß du da Leute findest mit denen du beobachten kannst.

Und zwischen Weihnachten und Neujahr haben ja viele Leute frei.

MfG,Karsten

 

[tommy_nawratil]

hallo nochmal,

ein 2+2 Linser in Plastikfassung ist auch nicht das Gelbe vom Ei, weil die Justage nicht hält wie man hört (habe selbst noch keinen dieser Petzvals gesehen, mein Händler des Vertrauens weigert sich welche zu besorgen).

Das Problem Optik der SCTs (kenne nur Celestronen) liegt meiner Ansicht nach nicht in ungenügend auspolierten Oberflächen, das sähe man im Sterntest, sondern eher in schwer beherrschbaren astigmatischem Verhalten höherer Ordnung (wenn nicht eh Normal-Asti da ist). Ist schwer da eine Beschreibung zu finden: Im Sterntest schrumpft das Sternscheibchen beim Fokussieren recht rund und schön bis knapp vorm Fokus, und dann tauchen einzelne strahlenförmige Lichtkonzentrationen auf, die sich aber nicht gegenüberliegen wie beim Asti, sondern andere Winkel einnehmen. Oft auch mehr als 2. Durch Verdrehen der Schmidtplatte habe ich schon einige ganz gut hinbekommen, aber es gibt keine Garantie.

Das verschärft die Wirkung der 33% Obstruktion aufs Sternabbild natürlich noch mal, es gibt keinen richtigen Fokus, und am Planeten wirds dann matschig.

lg Tommy

 

[Micha_mit_MAK]

Hallo Walter!
Grundsätzlich bin ich der Meinung der Vorredner und melde mich nur zu Wort, weil ich rein zufällig einen Mak und ein C8 benutze und diese bei Spechtelabenden schon direkt mit 8´-Newtonteleskopen vergleichen konnte.
Deepsky geht mit dem C8. Ich benutze ein 40mm-Okular, der Lichtverlust hält sich in Grenzen. Großflächige Objekte passen aber in der Tat nicht ins Gesichtsfeld. M81 und M82 sind halt zusammen ein schönerer Anblick. Dafür lassen sich, wie schon oben gesagt, kompakte Objekte wie Kugelsternhaufen besser auflösen.
Bei Planeten hat in der tat der Mak die Nase vorn, da er den besseren Kontrast bietet. Bei DS ist er aber meiner Meinung nach nicht so dolle. Fokusprobleme kenne ich beim C8 zwar nicht, das mag aber daran liegen, das ich eins aus der ersten Generation habe.
Letztendlich bist du warscheinlich mit einem kompakten 8´-Newton besser beraten.

Gruß
Micha

 

[NGC224]

Hallo Walter,

Du hast eine PN.

Gruß

Manfred

 

[NickQuick]

Hallo,

noch eine Frage zum C6. Hat der von Haus aus 2" oder muss man da noch einen Adapter kaufen. Werde da aus der Beschreibung bei TS nicht so recht schlau.

 

[Johann_M]

Hallo Nick,

den 2"-Adapter kannst Du dir sparen.
Die Blendrohröffnung beträgt nur um die 30mm.
Mit einem 2" WW-Okular schaust Du buchstäblich in die Röhre.
Das hab ich ausprobiert.
Das Teleskop allerdings fand ich super; der Hauptspiegel hat fast kein Shifting.

Viele Grüße,
Johann

 

[Ehemaliger Benutzer (6068)]

Hallo Nick,

ich verweise dringendst auf meinen ersten Beitrag.
Du hast Sternenfreunde mehr als genug um Dich herum.
Schau Dir die Dinge an BEVOR Du kaufst.

Gruß und CS
*entfernt*

 

[tommy_nawratil]

hallo Nick,

die Blendrohröffnung am C6 beträgt 25,5mm. Trotzdem gucke ich mit 2" Weitwinkel nicht in die Röhre, wie Johann weiter oben es beschreibt. Vignettiert wird schon, aber so verlaufend, dass man trotzdem noch etwas Licht am Gesichtsfeldrand bekommt. Ich verwende einen 2" Zenitspiegel, ohne den sieht man wirklich in die Röhre.

Wirklich sinnvoll ist 2" Equipment am C6 also nicht, aber auch nicht völlig sinnlos, und ich finde es angenehm mein vorhandenes Zeug einsetzen zu können.

lg Tommy

 

[Sven_Wienstein]

Hallo Micha,

den Beitrag mag ich so nicht stehenlassen. Du schreibst

Deepsky geht mit dem C8. Ich benutze ein 40mm-Okular, der Lichtverlust hält sich in Grenzen. Großflächige Objekte passen aber in der Tat nicht ins Gesichtsfeld.

Mit Lichtverlust scheinst Du äußerst falsch zu beschreiben, dass ein SC Probleme hat, helle Bilder zu liefern, weil man mit normalen Okularen nicht weiter als bis auf 5,6mm AP (56mm Okular) kommt. (AP errechnet sich als Öffnung geteilt durch angewendete Vergrößerung und ist ein Maß für die Bildhelligkeit.)
Der Verlust an Bildhelligkeit hält sich da nicht in Grenzen, gegenüber einem Teleskop, welches 7mm AP nutzbar macht, denn man erreicht bei 5,6mm AP nur 64% der Bildhelligkeit gegenüber 7mm AP. (Wer nachrechnen will, die Bildhelligkeit wächst mit dem Quadrat der AP.)
Benutzt man ein 40mm Okular, wie Du angibst, so hat man eine AP von 4mm und kommt auf eine Bildhelligkeit von 30,6% gegenüber einer AP von 7mm.

Das ist heftig und nicht übersehbar. Es sei denn, es fehlt einem einfach mal ein Vergleich, wie hell ein Bild mit 7mm AP sein muss (bei gleicher AP ist jedes Teleskop gleich hell).

Clear Skies
Sven

 

[KlausTietzel]

Hi Matthias,

Nicht aber, dass Du Dich mit Deinen besseren Erfahrungen erst dann meldest, wenn diese zwangsläufigen pauschalen Antworten bereits gegeben worden sind und dann sozusagen "von hinten" kommst.

Du bist gut, wie soll das anders gehen, wenn man den thread erst zu einer gegebenen Zeit entdeckt? Ich bin auch nicht der Meinung, dass man sich immer sofort an allem beteiligen muss. Wenn ich aber sehe, dass ein Anfaenger mit solchen Aussagen ein falsches Bild von einem Geraet bekommt, dann sage ich meine Meinung dazu in der Hoffnung, dass ich noch nicht gesagte wetvolle Information zum thread beisteuern kann. Thats it. Und wenn Aussagen kommen, die immer wieder differenzierten Darstellungen widersprechen dann wird der ton auch mal direkter.

CS

Klaus

 

[Metalspark]

Zum Bresser Messier R-152 S:

Ich selbst benutze dieses Gerät schon seit 2 Jahren
und bin recht zufrieden damit. Farbfehler fallen mir
keine auf, jedoch haben die Sterne leider Koma. Planeten
kann man super damit betrachten, bei Deep Sky Objekten
vermisse ich ein bisschen mehr Licht; Scharf ist dabei alles.

Wer selbst einen R-152 S verwendet- ich würde gerne noch
aus Neugier eure Erfahrungen damit hören ! (Vllt per PM)

@ tommy_nawratil:
Plastikfassung stimmt meines Erachtens nicht, habe Metall
und die Justage hält bombenfest.

Ich empfehle dir aber trotzdem einen Dobson denn da bekommst
du einfach beste Leistung für wenig Geld.

 

[Daniel_Guetl]

Zum Bresser Messier R-152 S:

Ich selbst benutze dieses Gerät schon seit 2 Jahren
und bin recht zufrieden damit. Farbfehler fallen mir
keine auf, jedoch haben die Sterne leider Koma. Planeten
kann man super damit betrachten, bei Deep Sky Objekten
vermisse ich ein bisschen mehr Licht; Scharf ist dabei alles.

ein f5 ChinaFarbwerfer ohne Farbe, dafür als Refraktor mit Koma? Bist du sicher dass du da nicht was verwechselst....

clear skies

Daniel

 

[Antonius_Recker]

Hallo Walter,

um es kurz zu machen, für die Fotografie taugen
die drei genannten Geräte alle nicht. Schon gar
nicht für den Einstieg. Visuell geht da schon was,
wobei die SC´s und Mak´s was für Mond und Planeten
sind und der kurze Refraktor mehr was für niedrige
Vergrößerung und Widefield ist. Allround sind die
allesammt nicht.
Was die Montierungen angeht, würde ich in Hinsicht auf
die angedachte Fotografie die stabilste Aussuchen,
also wohl die H-EQ5.
Nachdem ich Deine Fragen beantwortet habe kann ich
aber nur noch hinzufügen, daß der Einstieg in die
Astronomie mit Schwerpunkt aufs visuelle Beoachten
anders geht. Es ist auch kein Geheimnis, nur willst
Du offensichtlich genau das nicht hören oder haben,
also laß ich es einfach.

Viele Grüße,
Antonius

 

[Macro]

Vielleicht solltest du auch mal meine Beiträge richtig lesen. Dir wäre dann auch sicher aufgefallen das Planeten mich hauptsächlich interessieren. In Bezug auf Fotografie hast du wegen dem Öffnungsverhältniss aber recht. Aus dem Grund ist es nun auch ein Newton Orion UK 150/900 f6 geworden. Es ist also durchaus so das man mich in mancher Hinsicht überzeugen kann ohne das ich mit dem Kopf durch die Wand laufe.
Dieser Newton vereint kleines Gewicht u. gute Optik, ich hoffe das ich damit zufrieden sein werde.

 

[Sven_Wienstein]

Lese ich auch so raus!

Alternativ könnte ich noch ein gebrauchtes C8 bekommen, geht das an Deep sky noch als Kompromißlösung?
Hauptsächlich soll es für Mond-Planeten sein, auch wenn zur Zeit damit nicht viel los ist. Hin u. wieder aber auch Deep sky.
Dann wäre noch die Frage nach der passenden Montierung. Sind die oben genannten ausreichend, u. welche kann man empfehlen.

un ja gibts denn überhaupt ein kompaktes Universalgerät? Wenn ich richtig gelesen habe wohl eher nicht. Da müßte ich für Deep sky auf den Newton ausweichen u. da wäre der 150/750 zur Zeit am sinnvollsten. Da ich aber doch eher auf Planeten fixiert bin als auf Deep sky wirds wohl doch erstmal der gebrauchte C8 oder neue C6 werden. Ein Newton in 6 ist auch nicht zu teuer, mal sehen vielleicht ist der noch zusäztlich drin.

Also wäre das Skywatcher Mak für Planeten mehr als brauchbar. Event. noch für helle Deep sky Objekte wenn ich nicht irre.

 

[Macro]

Schau dir mal die Beiträge an, da erzählt dann auch jeder etwas anderes. Für einen Anfänger teils etwas verwirrend. Da bleibt einem nur lesen lesen... sich selbst eine Meinung bilden. Du hast zwar Deep Sky schön in rot gesetzt, aber wohl nicht den Sinn dessen verstanden oder? Da steht doch ganz klar das dies nur als Kompromiss (helle Objekte) gewollt ist u. nicht primär!

Ein nettes Forenmitglied (NGC224) hat mir einen sehr guten Einblick gegeben. Nochmals danke an der Stelle!

Es ist jetzt ein etwas teurer Newton (UK) für den Anfang geworden, u. ich werde erstmal schauen wie ich damit zurecht komme.
Es wird sicher später noch einiges hinzukommen. Mein Budget ist aber erstmal ausgereizt.

 

[Sven_Wienstein]

Hallo Walter,

denk mal drüber nach, Du nennst Deepsky so oft, dass jeder weiß, dass Du es nicht kategorisch ausschließt. Dann brauchst Du fotografisch eine Montierung mit dieser Fähigkeit.

Hier dann Anschisse auszuteilen ist so derart daneben, dass man Dir gar nichts raten sollte. Und das hat Antonius ja im Schlußwort auch getan!

CS
Sven

 

[NGC224]

Hallo Sven, hallo Antonius,

Hier dann Anschisse auszuteilen ist so derart daneben, dass man Dir gar nichts raten sollte.

"Anschisse" in Walters Beiträgen kann ich eigentlich keine entdecken.

Er hatte sich nach drei Teleskoptypen ( Mak, SC, Refraktor ) erkundigt und sich dann, aufgrund der Beratung im Forum, für etwas anderes, nämlich einen Newton mit CAM-Monti entschieden.

Diese Gerätekombination ist für seine Wünsche - Planeten, Deep Sky, erste Versuche in der Fotografie - gut geeignet. Also ist doch alles in bester Ordnung, der Einsteiger Walter ist gut beraten worden, er hat seine Ausrüstung entsprechend gewählt. Warum wird jetzt gemosert ?) ?

Beste Grüße

Manfred

 

[Macro]

Wenn sich hier der ein oder andere beleidigt fühlt, warum auch immer, dann bitte ich um Entschuldigung. Das war keineswegs meine Absicht.
Ich möchte mich nochmal bei allen Bedanken die mir die Entscheidung leichter gemacht haben.

 

[Sven_Wienstein]

Hallo Walter,

OK, war kein Anschiss, sorry & Schwamm drüber, OK?

Viel Erfolg mit dem Gerät. Ist zwar nicht ganz so kompakt, hat aber Potenzial, alles umzusetzen.

Clear Skies
Sven