Mak-Newton vs. Newton mit Koma Korrrektor

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

StarStruck

Neues Mitglied
Hallo,

Ich würde mich freuen wenn mir mal jemand erklären könnte, ob ,aus Sicht der Deepsky-Fotografie, ein Maksutov Newton irgendwelche Vorteile gegenüber einem Newton Teleskop (gleicher Öffnung) mit einem Koma Korrektor hat.

Danke
StarStruck
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
hallo,

Ein Vorteil ist, der FS ist beim MakNewt meist an der Korrektorplatte angebracht, und daher gibt es keine FS Spinne. Und damit auch keine Beugungserscheinungen derselben (Spikes). Men benötigt keinen extra Korrektor, spart also an optischen Elementen welche zusätzliche Fehler/Halos/Verkippungen einführen könnten.

Ansonsten überwiegen IMHO die Nachteile für Deepsky Fotografie: Der MakNewt kühlt viel langsamer aus, taut leichter zu, ist oft kopflastig wegen der schweren Korrektorplatte, hat ein langsameres Öffnungsverhältnis, die Komakorrekur ist nur ca 75%ig, und die Korrektorplatte welche weit vor dem Fokus sitzt führt einen kleinen lateralen Farbfehler ein.

lg Tommy
 
Hi,

es gibt natürlich auch preisliche Unterschiede. Ein Mak-Newton ist i.d.R. günstiger. Den Newton mit Korrektor gibt es typischerweise mit größeren Öffnungsverhältnissen. Richtig aufwändig/teuer, aber optisch vorteilhaft, wird es dann, wenn man auf hyperbolische Spiegel geht (z.B. Takahashi Epsilon).

Viele Grüße,
Marcus
 
Hallo Marcus,

das scheint mir sehr stark eine Frage des Anspruchs zu sein:

- Foto-Newtons müssen nicht mit Keller-Korrektor und 3" Motorfokus OAZ gebaut sein, und sind dann als Lösung von der Stange im gleichen Preisbereich wie ein Mak-Newton oder gar günstiger (denn große Mak-Newtons werden geradezu exponentiell teuer).
Äh... jetzt hatte ich hier erst geschrieben "Es gibt gute Erfahrungen mit den Meade MNs, die zusammen mit dem alten MPCC wohl auf eine gute Feldkorrektur kommen. Da sind schöne Ergebnisse mit dem 6" vorgestellt worden." ==> aber das sind ja Schmidt-Newtons!
Mir fällt da gerade irgendwie kein günstiger Mak-Newton ein. Die Intes-Micro Geräte kann man ja wohl selbst in 5" nicht günstig nennen.

Letztendlich eine Diskussion, die man nicht zu Ende führen kann, ohne sich über eine gewünschte Öffnung oder wenigstens Brennweite zu unterhalten.

Clear Skies
Sven
 
Zitat von Marcus_Zengl:
Hi,

es gibt natürlich auch preisliche Unterschiede. Ein Mak-Newton ist i.d.R. günstiger. Den Newton mit Korrektor gibt es typischerweise mit größeren Öffnungsverhältnissen. Richtig aufwändig/teuer, aber optisch vorteilhaft, wird es dann, wenn man auf hyperbolische Spiegel geht (z.B. Takahashi Epsilon).

Viele Grüße,
Marcus
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Hallo Marcus

http://www.teleskop-express.de/shop...190mm-f-5-3-Maksutov-Newton---FLAT-FIELD.html

Ich verstehe die Aussage auch nicht. Selbst der günstigste mir bekannte MN ist immer noch deutlich teurer als ein Newton + KK in der gleichen Qualitätsliga.

Gruss
Matthias

 
Hallo Sven und Matthias,

es kann sein, das ich mich da geirrt habe. Welcher Newton und welcher Komakorrektor wäre denn, bei gleicher Ausleuchtung, günstiger als der verlinkte Skywatcher?

Viele Grüße,
Marcus
 
Hallo Marcus,

hm, https://teleskop-austria.at/SWN2001mf_200-1000-Newton-mit-Mikrofokus-OTA#m
da steckt auch ein 58er Fangspiegel drin, Luft für einen anderen OAZ ist auch, ein GPU da rein und man bleibt trotzdem drunter. Welche Zusammenstellung/Optimierung man will, muss man sich da natürlich selbst aussuchen. Aber eine 190mm Blende über den Hauptspiegel legen, um das Ding vergleichbar zum MN zu machen, ist auch kein Hexenwerk. Ich meine jedenfalls, dass es auch logisch ist: Ein Kugelspiegel zu parabolisieren kann kaum so teuer werden, wie einen großen Meniskus beidseitig (ohne Keilfehler und zueinander zentriert) zu polieren, zu vergüten und noch das Loch passend für den Fangspiegel zu machen. Zudem frage ich mich gerade, ob das optisch überhaupt so hinhaut, oder ob da nicht doch noch im Feld Restfehler übrig bleiben, die ein Newton mit einem Vierlinser als Korrektor dann besser hinbekäme. Könnte natürlich in der neuen Optikbibel Telescopes, Eyepieces and Astrographs nacgucken, oder auch im Rutten... aber da kann heute mal ein anderer zum Regal gehen.

Clear Skies
Sven
 
Hmm, die Unterschiede sind in der Tat recht marginal:

190mm f/5,3 Maksutov-Newton: 1.299,-

vs.

UNC 200 mm f/5 Newton: 949,-
GPU Newton Koma Korrektor: 255,- = 1.204,-

 
Nun, das ist nicht gleiche Liga. Du müsstest den von Sven verlinkten Newton plus KK wählen. Dann bist du bei 600-700€ und somit deutlich günstiger.

Der UNC ist hochwertiger als der MN von Skywatcher und würde ich allemal dem MN vorziehen. Tommy nannte schon die Gründe. Hier käme u.a. noch der bessere Tubus und Fokussierer des UNC ins Spiel.


 
Hi,
zur Info:
der UNC ist aus Carbon. Leider passt da kein GPU . Der GPU ist zu lang mit seinen ca 10cm .Beim UNC muss ein Baader MPCC III rein.
Gruesse
Claude
 
Hallo Claude,

TS schreibt auf ihrer Webseite das er passt. Auch baut der Focusser 75mm auf - so sollten die 10cm des GPU nicht in denn Strahlengang reichen.

Allerdings gibt es ja auch Alternativen von Baader, Televue etc.

Gruss
Matthias
 
Hi Matthias,
weil ich genau den UNC hatte und wurde fuer DSLR ausgelegt und der GPU hat nicht gepasst (zu lang )ragt in den Strahlengang Hatte ein kurzen OAZ drauf genau wie auf der Seite von Wolfi.
Aber er kann ja gerne Wolfi anrufen und fragen.
Gruesse
Claude
 
Das ist natürlich für dich ärgerlich. Mittlerweile bietet TS den ja mit verschiedenen Fokuspositionen an. Wahrscheinlich/Hoffentlich haben sie daraus gelernt :) Falls der TO den möchte würde ich ihm empfehlen die genaue Kombi vorher vom Händler absegnen zu lassen.
 
:super:
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben