Re: Patent
Hallo Gerd,
Deshalb sollte man es für den Händler nicht noch unattraktiver machen Verbesserungen auf den Markt zu bringen als es ohnehin schon ist.
Autsch, das ist ja quasi Kausalitätsumkehr. Wenn Geräte mit abstellbaren Mängeln am Markt bestand haben, dann liegt das zwar am Kunden, der diese Geräte trotzdem kauft, das sind aber Geräte, die nicht auf Kundenwunsch so produziert wurden. Insofern sollte man vorsichtig sein, diese Diskussion als "Innovationsbremse" hinzustellen. Genau betrachtet bemüht sich diese Diskussion nämlich um etwas Gegenteiliges, nämlich um die kostengünstige Verfügbarkeit solcher Innovationen für alle betroffenen Geräte und Kunden.
Ein Patent oder Gebrauchsmusterschutz würde nämlich bedeuten, dass nicht jeder Hersteller oder Importeur diese Innovation verwenden kann. Lizenzgebühren, Ärger mit deren Abwicklung, das Risiko eines Rechtsstreits, sind viel effektivere Innovationsbremsen.
Wenn Fernrohrland oder irgendein Händler ein Patent oder einen Gebrauchsmusterschutz auf ein Produkt anstrebt, dann passiert das sicher nicht, weil es sich nicht rechnet. Das wäre ja vollkommen naiv, denn gerade bei solchen Teilen muss man schon ein paar davon verkaufen, um die Gebühren für Patent oder Gebrauchsmuster zu erwirtschaften. Diese Gebühren sind hoch genug, mit allen Nebenkosten, und man wird das nur tun, wenn man das Potenzial sieht, dass man natürlich über diese Gebühren hinaus noch Gewinn erwirtschaftet.
Das sind keine riesigen Geldströme, ganz klar. Aber wir reden über ein billiges Teil welches an einige - ich würde sagen einige hundert - Teleskope verbaut werden wird. Das lässt mich glauben, dass die zu erwirtschaftenden Kosten für das Patent allein mit mehr als einem Euro pro ausgerüstetem Teleskop dem Kunden angelastet werden.
Das ist viel Aufpreis für eine Innovationsbremse. Ich kenne auch die Markteinschätzung bei Fernrohrland nicht, aber man muss sich dort für die vermeintliche Eigenentwicklung schon eine entsprechende Attraktivität ausgerechnet haben, so dass der Kunde den Preis für den Patentschutz aufgebracht hätte.
Ich weiß nicht, wohin diese Nummer rechtlich führt, ich halte es aber für moralisch verwerflich, einen monopolartigen Schutz für eine Verbesserung anzustreben, die lange zuvor von verschiedenen Sternfreunden frei zum Nachbau veröffentlicht wurde.
Wenn ich die Entwicklung aber richtig deute, wird genau dies weiter angestrebt. Ich finde das nicht richtig, auch wenn Fernrohrland sicher Zeit darauf verwendet hat, das Teil optimal an die Lightbridges anzupassen.
Clear Skies
Sven
