Meteoblue
- Ersteller des Themas RoudenLeiw
- Erstellungsdatum
- Status
Noschall
Aktives Mitglied
Hallo Claude,
ist unten auf der Seite in der Hilfe erklärt:
"Seeing1 und Seeing2 sind zwei verschiedene Modelle, mit denen die Lufttrübung berechnet wird, unabhängig von der Wolkenbedeckung. Sie beschreiben nur die Sicht durch den klaren Anteil der Luft. Beide gewichten die Luftschichtung anders: Seeing2 legt mehr Gewicht auf Dichteschwankungen, und zeigt daher eher Luft-„flimmern“ aufgrund von Turbulenzen an. Wenn die Wolkendeckung 100% beträgt, ist auch bei einem Seeing Index von „5“ wegen der Wolkendecke keine Himmelsbeobachtung möglich. Diese Situation tritt öfters bei Nebel oder nach einer Kaltfront auf. Umgekehrt ist es möglich, dass bei wolkenlosem Himmel (Bewölkung 0%) und sichtbaren Sternen eine Beobachtung sehr schwer ist, wenn der Seeing Index niedrig ist (“1"), da dann Turbulenzen einen scharfen Blick behindern. "
Gruß
Norbert
ist unten auf der Seite in der Hilfe erklärt:
"Seeing1 und Seeing2 sind zwei verschiedene Modelle, mit denen die Lufttrübung berechnet wird, unabhängig von der Wolkenbedeckung. Sie beschreiben nur die Sicht durch den klaren Anteil der Luft. Beide gewichten die Luftschichtung anders: Seeing2 legt mehr Gewicht auf Dichteschwankungen, und zeigt daher eher Luft-„flimmern“ aufgrund von Turbulenzen an. Wenn die Wolkendeckung 100% beträgt, ist auch bei einem Seeing Index von „5“ wegen der Wolkendecke keine Himmelsbeobachtung möglich. Diese Situation tritt öfters bei Nebel oder nach einer Kaltfront auf. Umgekehrt ist es möglich, dass bei wolkenlosem Himmel (Bewölkung 0%) und sichtbaren Sternen eine Beobachtung sehr schwer ist, wenn der Seeing Index niedrig ist (“1"), da dann Turbulenzen einen scharfen Blick behindern. "
Gruß
Norbert
RoudenLeiw
Aktives Mitglied
Hi Norbert,
super vielen Dank fuer die Erklaerung !
Gruesse
Claude
super vielen Dank fuer die Erklaerung !
Gruesse
Claude
eckehardt70
Aktives Mitglied
Hallo,
mit den Vorhersagen von Meteoblue stehe ich momentan etwas auf Kriegsfuß.
Die Seeingwerte sind aus meiner Erfahrung nur als Richtwerte oder Tendenz zu sehen. Wenn das Seeing mieß prognostiziert wir, dann ist es auch schlecht. Ein vorrausgesagtes Superseeing ist bei mir leider nur selten eingetreten.
Ich habe in letzter Zeit auch häufig beobachtet, das für ein paar Tage im vorraus klarer Nachthimmel angesagt wurde und je näher der Termin rückt, um so bedeckter wird der Himmel vorrausgesagt.
Kommt mir so vor als wenn die Symbole für klaren Himmel als Platzhalter für positive Stimmung gesetzt werden.
Gruß
Thomas
mit den Vorhersagen von Meteoblue stehe ich momentan etwas auf Kriegsfuß.
Die Seeingwerte sind aus meiner Erfahrung nur als Richtwerte oder Tendenz zu sehen. Wenn das Seeing mieß prognostiziert wir, dann ist es auch schlecht. Ein vorrausgesagtes Superseeing ist bei mir leider nur selten eingetreten.
Ich habe in letzter Zeit auch häufig beobachtet, das für ein paar Tage im vorraus klarer Nachthimmel angesagt wurde und je näher der Termin rückt, um so bedeckter wird der Himmel vorrausgesagt.
Kommt mir so vor als wenn die Symbole für klaren Himmel als Platzhalter für positive Stimmung gesetzt werden.
Gruß
Thomas
Buxtetown
Aktives Mitglied
Hallo,
meine Erfahrung mit Wetter-, Bewölkungsgrad- und Seeing-Vorhersagen ist, daß Vorhersagen um mehr als 24h in der Regel bereits ungenau sind. Je weiter im Voraus die Vorhersage gelten soll, desto ungenauer und von Tag zu Tag schwankender wird sie (gerade erst wieder gesehen). Stabile Schönwetterlagen sind da hinsichtlich der Vorhersagegenauigkeit eher die Ausnahme. Das gerade Geschilderte mag vielleicht nur für (m)einen norddeutschen Standort zutreffen und anderswo in Deutschland ganz anders aussehen.
Ich habe es schon erlebt, daß die diversen Dienste für meinen Standort einen klaren Himmel prognostizierten, der Blick nach draußen aber eine dichte Wolken- oder Nebeldecke offenbarte. Auch den umgekehrten Fall habe ich mehr als einmal erlebt. Relativ zuverlässig sind aktuelle Infrarotaufnahmen der Bewölkung für meinen Standort, auch wenn die gelegentlich mal (Hoch-)Nebeldecken übersehen.
Bei den Seeingprognosen in arcsec von Meteoblue habe ich auch schon häufig Differenzen zu meinem eigenen Eindruck des Seeings festgestellt, nicht vom genauen Zahlenwert her, sondern eher von der Tendenz, d.h. mieses Seeing prognostiziert, aber Autoguider führt super nach, oder im anderen Fall gutes Seeing prognostiziert, aber der Autoguider korrigiert hektisch und jagt quasi das Seeing.
Hat denn jemand von euch schon mal ausgewertet, welches der beiden Seeingmodelle die bessere Vorhersagegenauigkeit hat? Oder ist je nach Randbedingungen mal das eine, mal das andere Modell zuverlässiger? Wenn ja, unter welchen Randbedingungen?
Schönen Gruß
Manfred
meine Erfahrung mit Wetter-, Bewölkungsgrad- und Seeing-Vorhersagen ist, daß Vorhersagen um mehr als 24h in der Regel bereits ungenau sind. Je weiter im Voraus die Vorhersage gelten soll, desto ungenauer und von Tag zu Tag schwankender wird sie (gerade erst wieder gesehen). Stabile Schönwetterlagen sind da hinsichtlich der Vorhersagegenauigkeit eher die Ausnahme. Das gerade Geschilderte mag vielleicht nur für (m)einen norddeutschen Standort zutreffen und anderswo in Deutschland ganz anders aussehen.
Ich habe es schon erlebt, daß die diversen Dienste für meinen Standort einen klaren Himmel prognostizierten, der Blick nach draußen aber eine dichte Wolken- oder Nebeldecke offenbarte. Auch den umgekehrten Fall habe ich mehr als einmal erlebt. Relativ zuverlässig sind aktuelle Infrarotaufnahmen der Bewölkung für meinen Standort, auch wenn die gelegentlich mal (Hoch-)Nebeldecken übersehen.
Bei den Seeingprognosen in arcsec von Meteoblue habe ich auch schon häufig Differenzen zu meinem eigenen Eindruck des Seeings festgestellt, nicht vom genauen Zahlenwert her, sondern eher von der Tendenz, d.h. mieses Seeing prognostiziert, aber Autoguider führt super nach, oder im anderen Fall gutes Seeing prognostiziert, aber der Autoguider korrigiert hektisch und jagt quasi das Seeing.
Hat denn jemand von euch schon mal ausgewertet, welches der beiden Seeingmodelle die bessere Vorhersagegenauigkeit hat? Oder ist je nach Randbedingungen mal das eine, mal das andere Modell zuverlässiger? Wenn ja, unter welchen Randbedingungen?
Schönen Gruß
Manfred
RoudenLeiw
Aktives Mitglied
Hi,
Was mich halt tierisch nervt bei Wetterzentrale oder Meteoblue ist , dass die immer spaet aktualisieren.
Zb wetterzentrale zeigte bis gestern abend ca 20'00 total freien Himmel, was nicht stimmte , und heute kuk ich rein sehe ich das WZ Wolken ploetzlich gezeichnet hatten .
Naja am besten selber entscheiden ob ja oder nee zum belichten .
Seeing nehme ich bei Meteoblue den Durchnitt von Seeing 1 und Seeing 2
)
Schoenen Tag gewuenscht und gutes Seeing)
Cs
Claude
Was mich halt tierisch nervt bei Wetterzentrale oder Meteoblue ist , dass die immer spaet aktualisieren.
Zb wetterzentrale zeigte bis gestern abend ca 20'00 total freien Himmel, was nicht stimmte , und heute kuk ich rein sehe ich das WZ Wolken ploetzlich gezeichnet hatten .
Naja am besten selber entscheiden ob ja oder nee zum belichten .
Seeing nehme ich bei Meteoblue den Durchnitt von Seeing 1 und Seeing 2
) Schoenen Tag gewuenscht und gutes Seeing
)Cs
Claude
RoudenLeiw
Aktives Mitglied
Hi Rainer,
yep...
genau wie damals mit Venustransit, Orscholz / Mettlach regnete es, und in Saarbruecken hatten sie den Transit fotografiert)
Gruss Rainer
Claude
yep...
genau wie damals mit Venustransit, Orscholz / Mettlach regnete es, und in Saarbruecken hatten sie den Transit fotografiert
)Gruss Rainer
Claude
- Status