Mist gekauft ???

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

Conik

Neues Mitglied
Hallo

ich bin neu in diesem Forum , in diesem Sinne ersteinmal Hallo <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />

Nun meine Frage , und ich Hoffe Ich bekomme nicht all zuviel Schelte und Gelächter ab.

ich ähm habe im Teleshoping ein teleskop bestellt ( das war das erste mal das ich dort etwas gekauft habe *schwör* <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/blush.gif" alt="" /> ) und irgendwie bin ich mir nicht ganz sicher ob ich da etwas gutes gekauft habe , mal abgesehen davon das einiges fehlt.

Hier mal der Link zu dem gutem (?) Stück

http://www.epinions.com/pr-Galileo_FS-120DX_1100mm_x_102mm_Telescope/display_~full_specs


Über Meinungen und Antworten mit nicht all zu erhobenden Zeigefinger bezüglich des Kaufortes würde ich mich Freuen , da ich noch die möglichkeit habe das gesums wieder zurückzuschicken



Danke schon einmal im Vorraus

Conik
 
Hallo

ist das nicht das Teil was bei HSE gezeigt wurde?
In der Sendung machte das Stativ einen sehr wackeligen Eindruck. Wenns dies Teil ist, wurde hier im Forum auch schon mal darüber geschrieben...
Aber warte mal die Meinungen der Experten hier ab.
Hast ja 2Wochen Rückgaberecht.
Würde aber mal sage das man für 199Euro bestimmt was anderes(besseres) bekommt.
www.teleskop-service.de

(Wie oft wird Wolfis Laden hier eigentlich genannt <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
Ab wann gibts Provision <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> ?
 
Hallo Burki

Ja das ist genau das , und offengestanden macht das Stativ selbst auf mich als laien einen eher wackeligen eindruck.

Allerdings hab ich es für 150 euro bekommen , ich mag nur bezweifeln ob es das besser macht <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/crazy.gif" alt="" />


gruß Conik
 
Hi,

na dann prost malzeit....

wenn du das Forum hier kennst, weshalb fragst du nicht vorher <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

C.S.

Johann
 
Ja ja jaaa , ich werf mal ein großes mea maxima culpa hier rein, also bitte den erhobenden finger unten lassen , ich will erst einmal nur wissen obs was taugt , danach werde ich mich schon ausgibieg selber kasteien wegen meiner Voreiligkeit ........

 
Ui, Gute Seite , die hätte ich vorher kennen sollen , ich glaub ich schick den Mist wieder zurück , besten dank
 
hi folks,

ich, für meinen teil, würde von meinem rückgaberecht

gebrauch machen. über die optik kann ich natürlich nichts

sagen, da ich sie nicht kenne. aber derartige lowcost

katadiopter waren mir immer etwas suspekt. evtl. kann man

in den 14 tagen, die güte der optik nicht mal feststellen,

weils dass wetter nicht hergibt. und dann ists mit tausch

oder support essig. da würde ich dann doch schon zu einem

prof. teleskophändler tendieren.
 
Hi Zusammen,

tja, das Gerät ist zum einen ungewöhnlich, zum andern gewöhnlich. Ungewöhnlich sind 100mm Durchmesser, üblich sind bei den Einsteiger-Newtons 76mm udn 114mm. Aber Gallileo sucht sich da abzuheben, indem sie 100mm und 118mm anbieten. Das war's schon mit dem ungewöhnlichen, der Rest ist recht gewöhnlich.
Leistung und Preis liegen recht normal zwischen 76mm und 114mm Newton.
Ich würde für kleines Geld empfehlen, ca. 50 Euro draufzupacken und zu einem 114/900 Newton auf EQ-2 zu greifen. Wenn man etwas mehr ausgeben kann/möchte, würde ich zu einer etwas besseren Montierung raten, also zum Beispiel zur EQ-3 oder zur Skyview. Es sollten wenigstens Kellner-Okulare, keine Huygens (H) oder Super-Ramsden (SR) Okulare dabei sein.

Die Montierung spielt eine vom Anfänger eigentlich immer unterschätzte Rolle. Sie entscheidet z.B., ob man einigermassen bequem scharfstellen kann (etwas Wackeln tut es immer). Hat die Montierung Spiel, so wird das "Zielen" zum Abenteuer, und man dreht nur an der Feineinstellung herum.

Mehr Tipps gibts in der Einsteiger-Ecke meiner Homepage.

Clear Skies
Sven
 
Hallo Conik,

lass dir von einem ehemaligen Besitzer eines Galileo FS 120x1000 Teleskops einen Tipp geben. Nutze dein Rückgaberecht und schau dich erst mal auf dem riesigem Markt um.
Wie du bereits festgestellt hast, sind hier im Forum einige kompetente Leute, die dich nach Möglichkeiten bei deiner Wahl unterstützen. Vielleicht solltest du auch vorab etwas Geld investieren und dir das kaufen. Ich habs gekauft und es stehen einige dolle Sachen drin <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" /> .

Nun zu meinen Erfahrungen mit dem Galileo FS 120x1000. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/crazy.gif" alt="" />
Zur Montierung kann ich nur sagen, dass ich bei meinem EX - Teleskop fast verrückt geworden wäre <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smirk.gif" alt="" /> . Wackelig, schlecht nachzuführen und bei Wind war keine ordentliche Beobachtung möglich. Die Ähnlichkeit zu deinem Teleskop ist verblüffend. Ich denke mal, dass es ziemlich die gleiche Monti ist.

Die Optik bzw. die Abbildungsleistung bei meinem Teleskop war auch nicht so der Renner <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/frown.gif" alt="" /> . Der Spiegel war (soweit ich das beurteilen kann) aus normalen Fensterglas (grün gefärbt) <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/frown.gif" alt="" /> . Das hat sich natürlich übel auf das Bild ausgewirkt (Abkühlung). Ich hatte ständig mit Luftunruhen (im Tubus) zu kämpfen. Ein klares Bild war kaum möglich. Scharf war das Bild eigentlich nur beim Mond. Saturn und Deepsky konnte ich zwar finden, aber richtig scharf wurden die nicht. Dies lag vermutlich (zumindest bei Deep Sky) an dem zu geringen Spiegeldurchmesser von 120 mm (habs nachgemessen). Beim Jupiter hätte man mit 120 mm schon einiges Sehen müssen, aber leider brachte das Teleskop einfach nicht die nötige Leistung <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/frown.gif" alt="" /> .

Die Ausstattung bei meinem Teleskop (3 fach Barlow, 1,5 Umkehrokular, Zoomokular und ein 25 mm Okular) war zwar reichlich, aber Schrott (bis auf das 25 mm Okular).

Zum Lasersucher kann ich nur sagen: Glatter Griff ins Klo!!! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> Das Einzige was ich damit gefunden habe, war der Vollmond <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/crazy.gif" alt="" />. Saturn, Mars und einige Deep Sky Objekte musste ich mühsam suchen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/mad.gif" alt="" /> .

Abschließend muss ich dich, als ehemaliger Besitzer eines Galileo Teleskops, sogar etwas in Schutz nehmen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/crazy.gif" alt="" /> . Die Versuchung, schnell und günstig ein Teleskop zu erwerben, ist riesig. Leider gehen solche Schnellschüsse meistens nach hinten los <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/crazy.gif" alt="" /> . Das hab ich auch (leider) lernen müssen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smirk.gif" alt="" /> .
Du hast aber noch die Möglichkeit, das Gerät zurückzuschicken. Ich hatte die Möglichkeit leider nicht und hab es daher (mit hohem Verlust) verramscht <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/frown.gif" alt="" /> .

An dieser Stelle wünsch ich dir ein schönes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins Neue Jahr. Vielleicht legt dir ja das Christkind eine Megawumme unter den Christbaum <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> .


Viele Grüße

Stefan







 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Stefan,

ZITAT:

Die Optik bzw. die Abbildungsleistung bei meinem Teleskop war auch nicht so der Renner . Der Spiegel war (soweit ich das beurteilen kann) aus normalen Fensterglas (grün gefärbt) . Das hat sich natürlich übel auf das Bild ausgewirkt (Abkühlung). Ich hatte ständig mit Luftunruhen (im Tubus) zu kämpfen. Ein klares Bild war kaum möglich. Scharf war das Bild eigentlich nur beim Mond. Saturn und Deepsky konnte ich zwar finden, aber richtig scharf wurden die nicht. Dies lag vermutlich (zumindest bei Deep Sky) an dem zu geringen Spiegeldurchmesser von 120 mm (habs nachgemessen). Beim Jupiter hätte man mit 120 mm schon einiges Sehen müssen, aber leider brachte das Teleskop einfach nicht die nötige Leistung


Ganz so kann man das nicht stehen lassen:

1) bei dem Durchmesser kannst du den Spiegel aus einem Aschenbecher schleifen - das Material ist hier Nebensache

2) Die Luftunruhe im Teleskop, hat mit dem Spiegelmaterial gar nichts zu tun, denn auskühlen muß jedes Material..

3) daß der Mond scharfzustellen war, aber die Planeten nicht ist unlogisch und eine subjektive Beurteilung, und gerade bei Deep Sky - wo vergleichsweise die geringsten Vergrößerungen angewendet werden - ist das eigentlich gar nicht zu begründen.
Ich denke das Gerät war eben wirklich schlecht gearbeitet, oder total dejustiert!

4) 120 mm Öffnung sind allemal genug, das beste Bespiel sind die fantastischen Leistungen der berühmten 4" Spiegelteleskope - ich hatte eines von Tasco so im Jahre 1974 - das war damals das Hammergerät unter den Amateurröhren - kostete damals über 1.000 DM - Die Monti war damals eigentlich mit der EQ2 identisch

Grüße

Johann

 
Wie die Optik beschaffen ist, dies lässt sich schwer aus der Entfernung bestimmen. Auch vor Ort kann das nur jemand mit zumindestens der Erfahrung, wie es sich durch ein gutes Teleskop bei verschiedenen Wetterbedingungen durchschaut.
Es ist auch ein reines Ebay/Werbefernseher-Teleskop, d.h im regulären Handel findet man es nicht. Die werden schon wissen warum. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />Wieso soll der Reflektor eigentlich katadioptisch sein? Der Sinn der katadioptrischen Geräte soll doch die Verkürzung der Tubuslänge bei großer Brennweite sein, oder sehe ich das falsch? Allerdings ob der Spiegel "nur" aus Fensterglas besteht, das ist IMHO nicht wirklich wichtig.

Allerdings fiel mir das Gewackel während der Live- Übertragung stark auf. Da war auch der Saturn durch die Webcam sehr ungekünstelt and quite unimpressive.
Eigentlich bin ich nicht so ein Stabilitätsfanatiker, aber wenn das Teleskop auf jede Berührung immer 4 Sekunden nachschwingt, dann wird das massiv nervig. Ich habe hier mal von Fällen gelesen, da benötigte jemand mit einer maximal wackligen Monti 1 Stunde , bis er Jupiter scharf eingestellt hatte. Ich bin zwar geduldig, aber wenn ich solange auf ein Bild warten müsste, dann wär ich jetzt vermutlich im Hobbyaquarianer-Forum oder so. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
Keine Ahnung ob man das Wackeln mit bastlerischem Geschick beheben kann, aber als völliger Anfänger und ohne Anleitung, also ich weiß nicht.

Vorschlag: Versuch mal, alle tragenden Schrauben der Monti fest anzuziehen und einem hoch fliegenden Flugzeug oder einem entfernten Auto bei hoher Vergrößerung (=Okular mit kleinster Brennweite) zu folgen und dabei scharfzustellen.
 
Hallo Johann

muss dir teilweise Recht geben <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/crazy.gif" alt="" /> . Natürlich kann man einen Spiegel dieser Größe aus so allem möglichen schleifen . Das Material spielt dabei nur eine untergeordnete Rolle.

Bei mir war es so, dass das Teleskop selbst nach 2,5 bis 3 Stunden Abkühlzeit kein anständiges Bild zustandebrachte. Diese schlechte Leistung habe ich auf das Spiegelmaterial und die Spiegelqualität (Fehler in der Optik)geschoben, da sich z.b. Fensterglas ja fast ständig in Bewegung befindet, oder irre ich mich da <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/confused.gif" alt="" /> .
Zudem hatte ich ständig mit Luftunruhen im Tubus zu kämpfen (vielleicht ungünstiges Tubusmaterial). Diese sollten doch nach spätestens 2 Stunden nicht mehr so in Erscheinung treten. Bei diesem Teleskop war es jedoch wurscht, ob man nach 5 Minuten oder nach 3 Stunden einen Blick auf den Sternenhimmel wagte.
Bei meinem jetzigen Teleskop, obwohl viel größer, ist das nicht so <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" /> .
Einen direkten Zusammenhang zwischen Spiegel und Luftunruhen (höchstens vielleicht am Anfang der Abkühlphase, da sehr warme Luft vom Spiegel aufsteigt) kann man sicherlich nicht herstellen. War von mir auch so nicht beabsichtigt, sorry <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> !

Die Justierung kann natürlich auch das Manko gewesen sein, da sich die Justierung während der Abkühlphase verändern kann. Hier spielt meines Erachtens das ungünstige Spiegelmaterial schon eine Rolle <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> . Wenn man alle 30 Minuten justiert, weil es hinten und vorne nicht stimmt, sollte es schon am Spiegel bzw. am Material liegen, oder <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/shocked.gif" alt="" /> ?

Wie gesagt, der Mond war relativ deutlich, die Planeten nicht. Scharf stellen war vermutlich der falsche Begriff <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/crazy.gif" alt="" /> .
Ich kann nur vermuten, dass der Spiegel einen Fehler hatte, der die/den Schärfe/Kontrast beeinflusst hat. Die sich ändernde Justierung spielt vielleicht auch mit. Zudem waren die Okulare Schrott.

Für Deep Sky sind, zumindest bei einem gewissen Teil der Objekte, 120 mm nicht ausreichend <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> . Ich hab irgendwann mal gelesen, dass erst ab ca. 8 Zoll die Deep-Sky- Beobachtung einen Sinn (und vor allem Spaß) macht.
Im Zusammenhang mit der ungenügenden Ausstattung (Spiegel, Okulare usw.) sind dann selbst solche Objekte, die man mit 120 mm sehen sollte, nur noch schlecht oder gar nicht erkennbar.

Viele Grüße

Stefan
 
Hallo Reggy,

da sind sicher eine Menge von fehlern gleichzeitig aufgetreten....aber du hast das ding jetzt nicht mehr, was solls....(oder doch <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/blush.gif" alt="" /> )

Zitat:
---------------------------------------------------------
Ich hab irgendwann mal gelesen, dass erst ab ca. 8 Zoll die Deep-Sky- Beobachtung einen Sinn (und vor allem Spaß) macht.
----------------------------------------------------------

ich habe mit 8" etwas weniger Spaß, seit ich den 14 zöller zur Verfügung habe, mein Kollege beobachtet durch 600mm Öffnung (Hypergraph von Keller) - er hat schon durch den 800er geschaut, und nun sieht er sich am 600er zu wenig. Und wer durch 1200mm geschaut hat, der sieht eben am 800 nicht mehr gut genug - also guck niemals durch eine Röhre, die du dir nicht leisten kannst <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/ooo.gif" alt="" />

Na man kanns aber auch übertreiben, sorry <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />

c.s.

Johann
 
Hallo Johann,

habs nicht mehr <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />. Hat mich aber einiges Geld und Nerven gekostet <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smirk.gif" alt="" /> .
Hab nur einen 12er <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/crazy.gif" alt="" /> , aber mit dem beobachte ich sehr gerne. Leider sind die Geräte ab 10 Zoll schon extrem schwer und unhandlich.
Du liegst richtig. Mit dem 10 Zoll hab ich auch nichts mehr gesehen, als ich durch ein 12er geschaut habe. Vielleicht schau ich demnächst durch einen 16 er <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> ......

Auf jeden Fall wünsch ich dir ein schönes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch in neue Jahr <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" /> !

c.s.

Stefan
 
Zum Lasersucher kann ich nur sagen: Glatter Griff ins Klo!!! Das Einzige was ich damit gefunden habe, war der Vollmond . Saturn, Mars und einige Deep Sky Objekte musste ich mühsam suchen .
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Wieso das? Mal nur so ne Frage da die Leichtpunktsucher (ob mit Punkt oder Kreisen) sonst hier im Board immer so gelobt wurden? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/ooo.gif" alt="" />
Gruesse aus HD,
Jens
 
Hi Zusammen,

also Fensterglas (engl.: "plate glass") ist nicht "dauernd in Bewegung".
Solange ein Spiegel auskühlt, treten im Spiegelmaterial verspannungen auf. Bestimmte Spiegelmaterialien zeigen starke Spannungen, ganz besondere Materialien zeigen sehr wenig Verspannungen. Die Verspannungen deformieren in der Auskühlphase die Spiegeloberfläche. Dies würde das Bild stören, wenn nicht ohnehin von der warmen Spiegeloberfläche Luft aufwabern würde. Das Gewaber hat jedes Material, solange bis es ausgekühlt ist.
Je schneller ein Material also auskühlt, umso besser.
Ist das Material aber erstmal ausgekühlt, dann kommt es nur noch auf den Schliff an. Und auf die glattest mögliche Oberfläche, die man beim Polieren erzeugen kann. Was den letzteren Punkt angeht, so ist Flaschenglas problemlos zu polieren.

Fazit: Ein Flaschenglasspiegel mit Umgebungstemperatur steht einem Spiegel aus anderem Material in Nichts nach. Wennn er eben nur klein genug ist, um beizeiten Umgebungstemperatur zu erreichen.

Clear Skies
Sven
 
Hi,

die Oberflächengeometrie des Plate Spiegels stimmt also für jede Temperatur und nicht nur für die Temp. mit der er geschliffen wurde? (auch wenn das Material zu beginn, während des schliffs, Spannungen hatte)


Freundliche Grüße
Frohe Weihnachten
<img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" /> RoRo


Spannungen lassen sich durch glühen aus dem Material nehmen -> teuer

 
Hi Roro,

also wenn das Material homogen schrumpft, in alle drei Dimensionen gleich, dann passt das schon.
Wenn aber bestimmte innere Strukturen das verhindern, dann passt es nicht. Wüsste aber nicht, was das bei Glas sein sollte. Ob irgendwelche Fließstrukturen solche Eigenschaften in spürbarem Maße bewirken könnten, weiss ich nicht. Ich glaube das nicht.

Clear Skies
Sven
 
Hi Sven,

hab gegoogelt und sinngemäss diese Beschreibungen gefunden.

nach dem Formen werden die Glasgegenstände kontrolliert gekühlt, um innere Spannungen auszugleichen, die durch das unterschiedlich schnelle Erkalten der verschiedenen Schichten des Glases entstehen. Dazu wird das Glas in einem Ofen noch einmal erhitzt, diesmal auf eine Temperatur, die gerade so hoch ist, dass Spannungen abgebaut werden und dann langsam abgekühlt.

Spannungen könnten somit auftreten wenn der Abkühlprozess (wenn überhaupt) nicht Ordnungsgemäss durchgeführt wird.


Schöne Grüße
<img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" /> RoRo

PS: die Wärmeleitfähigkeit von Fensterglas liegt etwa bei 0,8 W/m*K und ist damit ca. 50% kleiner als der von Pyrex

Die Glasplatte kühlt damit am Rand schneller aus als in der Mitte (Temperaturgradient)-> das kann zu verspannungen füheren bei dem relativ hohen Ausdehnungskoevizient. (War aber schon vorher klar)



 
Hi RoRo,

ja sicher, wenn das Glas von Anfang an verspannt ist, dann werden die Spannungen wohl nicht gerade schwächer, wenn der Spiegel weiter runterkühlt.

Aber die flaschengrüne Farbe eines Spiegels ist wohl noch lange kein Grund, auf schlechte Austemperung des Glasrohlings zu schließen. Und bei Pyrex kann man das Ding genauso verspannen. Beim Pyrex wird dann nur die Verformung entsprechend kleiner sein.
Neulich hat's ja auch einen Thread zum Thema Suprax gegeben, welches ohne Temperung sogar unterschiedliche Härtezonen haben kann, was einen korrekten Schliff dann bei jeder Temperatur unmöglich macht.

Ich habe mich mit meiner ursprünglichen Antwort nur gegen eine Sache gewandt, nämlich einen Plate-Glass-Spiegel sofort als schlecht geformt hinzustellen. Das ist nämlich grober Unfug. Plate Glas hat als Spiegelmaterial seine Nachteile, aber nur während der Auskühlphase. Alles andere von Dir beschriebene sind Herstellungsfehler, und die kann es auch beim Diamant-Spiegel geben.

Clear Skies
Sven
 
Ersteinmal , Frohe Weihnachten euch allen

Und zweitens , danke für die vielen hilfreichen Tipps, ich weiß jetzt was ich zu tun habe, noch einmal herzlichen Dank an der Stelle für eure Mühen, ich werde mir ein neues Kaufen und hoffentlich mehr Glück und Spass damit haben , und mir nicht nachts ein Blutiges Auge am Himmel suchen
<img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />

Conik
 
Hallo Jens,


leider habe ich noch keinen Vergleich mit einem Standardlasersucher oder Telrad ziehen können. Ich denke mal, dass die Peilöffnung vorne zu klein war. Man konnte nur die hellsten Sterne anvisieren (wenn man sie durch die kleine Öffnung zu sehen bekam), danach musste man mühsam suchen. Die hellen Planeten Mars und Saturn konnte ich erst nach längerem Suchen anpeilen, aber bei Deep Sky hatte man verloren, wenn das Objekt nicht in unmittelbarer Umgebung des hellen Sternes lag. Dann war Suchen angesagt. Eine direkte Anpeilung des gewünschten Himmelspunktes (Deep Sky) war nicht möglich.
Wenn überhaupt, dann würde ich mal ein Telrad testen wollen. Das scheint mir wesentlich effektiver als der Laserpunktsucher zu sein.


Viele Grüße <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" /> .

Stefan
 
Hallo,

bezüglich der Auskühlung des plate glass wollte ich noch meine Überlegungen mitteilen.


...da sich z.b. Fensterglas ja fast ständig in Bewegung befindet....
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Da plate glass sehr langsam abkühlt, braucht es sehr lange um sich an eine Temperatur anzupassen. Da sich die Temperatur aber fast ständig verändert (z.b. Gestern: innerhalb von 1,5 Stunden hat sich die Außentemperatur um 4 Grad verändert) bin ich der Meinung, dass sich auch der Spiegel ständig anpasst.
Plate glass braucht halt etwas länger um ein anständiges Bild zu liefern, Pyrex hat das Ziel schneller erreicht.

Da mein Teleskop selbst nach sehr langer Auskühlzeit kein anständiges Bild zustande brachte, kann ich nur vermuten, dass der Spiegel verspannt war oder ein Optikfehler vorlag.
Im Zusammenspiel mit dem ungünstigen Spiegelmaterial und den Okularen war dann ein fast unbrauchbares System geboren. Das zwischen Spiegelmaterial und Optikfehler kein Zusammenhang besteht ist klar. Hab ich auch nicht behauptet.

Viele Grüße

Stefan

 
Hallo,
als ich auf deine Antwort geantwortet habe, hatte ich noch keinen Telrad...puenktlich zu Weihnachten hat TS ihn mir dann geschickt <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />
ja da hast du sicher recht. Vergroessert wird beim Telrad nichts, dafuer ist er selbst sehr gross. Sucher und Telrad finden kaum Platz auf meinem Tubus...in den Katalogen sieht der immer so klein aus...da ist der Quick Finder sicher besser. Mehr kann ich selbst noch nicht sagen da ich ihn wolkenbedingt noch nicht ausprobieren konnte.

Gruesse und guten Rutsch,
Jens
 
Hallo Jens,

ich glaube, dass du mit dem Telrad besser dran bist. Durch den mir bekannten Lasersucher (ca. Größe der Öffnung max.ungefähr 10 Cent-Münze) konnte ich nichts sehen bwz. anpeilen. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/frown.gif" alt="" />
Wie es bei anderen Quickfindern aussieht, kann ich nicht sagen. Vielleicht ist da die Öffnung größer.

Wünsch dir auch einen guten Rutsch und c.s. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" />

Viele Grüße

Stefan
 
Eine eigene Meinung zu Galileo-Teleskopen:
Vor kurzem habe ich bei EBay spasseshalber ein Galileo "G-118 DX" für höllische 70 Euro ersteiget (Neugerät!):
Ein Reflektor mit 118mm Spiegeldurchmesser, 1000mm Brennweite, Astro3-Montierung auf Alustativ. Ansonsten war noch dabei: Leuchtpunktsucher, Barlow 3X, Okular RK 20mm sowie K 6mm sowie eine Planetariums-CD.
Nach dem Zusammenbau der Einzelteile nahm ich zunächst die optische Justierung genauer unter die Lupe - natürlich voll daneben, wie bei vielen Teleskopen, welche eine lange Reise über mehrere Stationen hiter sich haben. Also erstmal ein "Justierokular" (Filmdose mit mittiger Bohrung) ansetzen und Fang- und Hauptspiegel so gut als möglich neu justieren.
Erste Tests bei Tageslicht waren nicht übel.
Saturn und Jupiter im Visier:
Gute Abbildung, Cassini bei 50x und 170x erkennbar!
Bereits hier bessere oder ebenso gute Abbildung wie in vergleichbaren Einsteiger-Newtons von Bresser, Meade, Celestron etc.!!!!
Die Vergleiche kann ich anstellen, da in meinem Freundeskreis einige solche "Marken"Geräte eingesetzt werden.
Einige Tage drauf habe ich schwarze Velours-Selbstklebefolie aus dem Baumarkt besorgt und den Innentubus damit ausgekleidet. Ausserdem wurden zwei der drei (recht dicken) Fangspiegelstreben entfernt. Die Justierung des FS hält dennoch.
Ergebnis am Stern: Schöne "Beugunsgringe" (Plössl 9mm), intra- und extrafokal fast identisch, am scharfgestellten Stern lediglich ein Spike durch die einzelne Fangspiegelstrebe.
Jupiter: mit mitgelifertem K6mm-Okular bei ca. 170x detailiert, Strukturen erkennbar, GRF erkennbar.
Saturn: mit RK 20 + K 6 Cassini scharf dargestellt, 2-3 dunklere Wolkenbänder am gelblichen Planeten sichtbar.
Mond: sehr guter Kontrast, sehr gute Schärfe.
Deep Sky: M42 und M43: Trapez deutlich mit Strukturen. Sternhaufen bereits in viele Einzelsterne aufgelöst etc.
Mit anderen, besseren Okularen weitere Leistungssteigerung!
(getestet mit Plössl 4mm, 9mm, 15mm, Ortho 4mm, 8mm, 17mm, 25mm)

Mein Fazit: Kann sich locker mit (Einsteiger-)Teleskopen von sog. Markenanbietern wie Bresser, Meade, Celestron, Seben etc messen, liegt leistungsmässig nach der Optimierung weit darüber. Der Leuchtpunktsucher sollte durch ein Sucherfernrohr oder Telrad erstzt werden. Wenn man alle Schrauben des Statives nachzieht und die eine oder andere Mutter an der Montierung anzieht, trägt die Astro3 das Gerät doch recht vernünftig.
Wie gesagt: für 70 Euro...!!!!!!

damien
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben