hallo,
also den test kenne ich natürlich auch schon lange und ich halte eigentlich
gar nichts von dem test, hab ich vor zwei jahren schon nicht.
so wie ed vom test berichtet, war das eher so ein treffen auf die art:
"na, schauma halt mal gleichzeitig durch die drei röhren, mal sehen ob
was dabei rauskommt." ich will dabei nicht ed's erfahrung anzweifeln, habe
aber große zweifel an der professionellen durchführung des tests.
ed schreibt darin zb: "Seeing
was in the "good" range, not outstanding, but good enough to obtain accurate and repeatable results. All the scopes were collimated and
allowed to cool down thoroughly."
wirklich sehr genaue und exakte angaben, oder nicht? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> für einen teleskopvergleich
der für sich beansprucht, das beste gerät zu finden, ist das geradezu
übergenau! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" />
übrigens kein wort darüber, ob einer der newtons aktiv gekühlt wurde.
der geschlossene tubus mit dem eingebauten lüfter sind ja gerade auch
jene punkte, warum ein MN so gut ist. der MN61 von diesem test hatte also
keinen lüfter. ohne den braucht der sehr lange zum auskühlen. keine angaben
von ed zu diesem punkt, leider.
weiters schreibt ed: "I've looked through some amazing Mak-Newts in my
time, but I knew I wanted to include Allen's MN61 in this test. It is the best catadioptric I've ever seen."
tja, da hat er wohl einfach noch zuwenig gesehen. es gibt noch bessere MN's
als die von intes, nämlich die von intes-micro. das MN61 ist zwar sehr gut,
aber auf keinen fall ein anwärter auf "das beste teleskop" und war für
diesen test schlicht die falsche wahl.
was mich dabei ebenfallst stört: es gibt keinerlei angaben über die
optische qualität. ein solcher vergleichstest hat nunmal nur dann sinn,
wenn die qualität der geräte fast gleich, also der strehl praktisch
derselbe ist. "stunning views" ist dafür kein ausreichendes kriterium.
das nur mal so am rande zum dem test...
@portaball: die curved-spider vermag zwar die spikes zu kaschieren, der
kontrastverlust durch die obstruktion der spinne wird dadurch
aber nicht geringer. egal welche spinne du nimmst, das bild verliert
immer an qualität. beim MN natürlich nicht <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/tongue.gif" alt="" />
wenn du deepsky willst, ist ein großer lomo auf jeden fall das beste,
das ist klar, aaaaber, wenn du planeten willst mit sicherheit nicht!
bis ein 12"lomo so abgekühlt ist, daß er einigermaßen das zeigt was du
in einem 8"MN mit lüfter siehst kannst du lange warten. das wird nämlich
überhaupt nie der fall sein. die bildruhe von einem MN bekommst du
höchstens noch in einem gleich großen, durchgekühlten APO oder unter
verwendung von sonderkonstruktionen, wie zb. kurt schrecklings
"Silbercassi". aber da du planeten nur nebenbei beobachten willst,
ist das bei deiner persönlichen wahl natürlich ohne relevanz.
c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)
