MN 66 und Deep Sky ?

[Mario_II]

Re: Nun laßt aber mal die Kirche im Dorf !

Also Tom,
bevor jetzt die Fetzen fliegen (bitte nicht), nimm' doch bitte mal meinen Punkt wahr:

Die Message die Du z.B. bei Ed Tings Vergleich nicht wahrgenommen hast, aber mal einsinken
lassen solltest, ist meiner Meinung nach der folgende:

Stellt man drei/vier verschiedene Teleskoptypen (Linse, Mak, Newt) guter Qualität mit Blick
für's Detail auf die Wiese - alle sollten von der Theorie her ein vergleichbares Beugungsbild
abliefern, d.h. Auflösung einigermassen aufeinander abgestimmt sein (z.B. 6" APO, 7" MN und 8" Newton)
und die Brennweite muß auch passen und läßt (alle austemperiert, kollimiert, etc.) dann ein Rudel
erfahrene Beobachter durchgucken, dann finden große Bruhaha-ich-sehe-was-was-Du-nicht-siehst-Effekte
eben NICHT statt.
Was da dann später zwischen Bier und Bretzel episch ausgewalzt werden wird - den einen stören die
Spikes a bissl mehr als den anderen, der nächste hätte den Doppelstern doch noch gern getrennt, den
der APO gerade so eben nicht mehr und den nächsten ficht etwas Koma an, der nächste fand die Spiralarme
im NM etwas schwach usw... - läßt sich mit einem Wort zusammenfassen:
Geschmackssache!
Und das ist auch gut so!

Ich halte daher diese ewige grundsätzliche Vergleicherei von Teleskoptypen für den Allround-Einsatz für
völlig überzogen und dieser Fall hier ist fast exemplarisch für die Sinnlosigkeit dieser Debatten:

Los geht's mit der Frage: "Wie schlägt sich denn ein NM so generell gegen einen Newton", dann geht's
über ein "Der 12er Newton ist ja immer im Nachteil gegenüber dem 8er MN" bei eventuellen Einwänden
dann bis hin zu dem Fall, wo sich ein dann der 12er LOMO in einem nicht streulichtunterdrückten Truss
mit Schrottfokusierer gegen einen fabrikneuen MN86 (jetzt übrigens schon fast der Neunzöller) behaupten
muß und dem LOMO verpaßt Du als Dreingabe auch noch F4.5 vergleichen zu den F6 eines MN86, was für
einen Newton, der auch mal am Planeten noch ran soll, sicher viel Sinn macht.

Ich will da jetzt gar nicht weiterargumentieren, sonst mußt Du dir auch noch die Mühe machen den Newton
auf 'ner wackeligen Montierung aufzubauen und deinen MN auf 'ner Alter D6, aber es muß dir doch auch
klar sein, das die Aussagekraft dieser Konstrukte irgendwann gegen Null geht.

Nikitas Argumentation geht in eine ähnliche Richtung.

Tom - nimm mir's nicht übel, aber so geht's net.

Seit wann gibt's denn keine vernünftigen Newtons mehr?
Schau dir doch z.B. mal den AOK 200 (8", f/6) an oder 'nen Planetenoptimierten 8" Birkmeier Newton und
fang mal an dich aus der MN Verkrampfung zu lösen.

Verstehe mich hier nicht falsch, die Dinger sind echt gut.
Und es ist kein Zynismus von mir wenn ich mich daran freue, daß Du so enthusiastisch den NM vertrittst.
Aber die Dinger sind genausowenig die "absolute Lehre" wie jedes andere optische Prinzip auch. Und
daher acker mal nicht jeden unter, der eine andere Meinung vertritt.

Zum Thema Tubusthermik:
Da Du nun schon Kurts Messungen anführst, dann muß ich schon sagen, daß ich da so klipp und klar wie Du
da kein Votum zum geschlossenen System sehe:

http://www.astrotreff.de/classic/topic.asp?TOPIC_ID=1656

Aber das müssen wir fairerweise auch da dikutieren, wo er selber
mitreden kann.
Und anscheinend hat er schon wieder neue Messungen im Kasten...

also sei mir bitte nicht böse,
Mario

 

[M_Leckel]

Re: Nun laßt aber mal die Kirche im Dorf !

das mit unbelüfteten SC's so gute aufnahmen gemacht werden liegt natürlich
an der aufnahmetechnik, der auslese der besten bilder, deren addition und
der nachbearbeitung.

Hm, hm... aber wie kann ein nicht im thermischen Gleichgewicht befindliches Teleskop überhaupt selbst einzelne brauchbare Bilder produzieren, die es sich zu summieren und weiterzuverarbeiten lohnt?

Übrigens müßten dann die Aufnahmen von MNs noch um Welten besser sein... sind sie aber nicht... how come???

Clear skies, Michael

 

[binoviewer]

Re: Nun laßt aber mal die Kirche im Dorf !

Die allermeisten Autoren sind da gegenteiliger Meinung: Die Fotografie hinkt dem Auge hinterher.

diese meinung stammt noch aus zeiten der chem. fotografie und stimmt schon
lange nicht mehr. wenn man das aufnehmen mit webcam beherrscht, kann man
sogar mehr rausholen als visuell.
das auge kann sich zwar in kurzen momenten der luftruhe die details
rausholen, es wird aber genauso durch die momente der luftunruhe irritert.
außerdem kann das auge nicht direkt addieren und auch nicht mal einfach
so am kontrast rumdrehen.

schön langsam wird der thread ja wieder interessant <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)

 

[tomlicha]

Re: Nun laßt aber mal die Kirche im Dorf !

schön langsam wird der thread ja wieder interessant

Yep. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />

außerdem kann das auge nicht direkt addieren und auch nicht mal einfach
so am kontrast rumdrehen.

Die direkte Addition ist zwar nicht möglich, aber gute Planetenbeobachter wissen, daß sie visuell nach Jahren der Arbeit immer mehr Details wahrnehmen. Ich nennen das mal indirekte Addition (über's Hirn).

Wo ich dir auf jedenfall Recht geben muss ist aber der Kontrast. Der chemische Film hat ja nur schwächlich Kontrast hingegen haben CCDs prima Kontrast. Und wenn man im Bild dann 1% Original-Detail auf 20% Kontrast hochbringt, was bei guten SNR ja kein Problem ist, dann spriessen die Details nur so...

 

[tomlicha]

Re: Nun laßt aber mal die Kirche im Dorf !

Hm, hm... aber wie kann ein nicht im thermischen Gleichgewicht befindliches Teleskop überhaupt selbst einzelne brauchbare Bilder produzieren, die es sich zu summieren und weiterzuverarbeiten lohnt?

Übrigens müßten dann die Aufnahmen von MNs noch um Welten besser sein... sind sie aber nicht... how come???

1. Auch das Tubusseing ist ja nicht stationär. D.h., daß auch bei dieser Art des Seeings zwischendurch mal Ruhe herrscht. Das ermöglicht dann die wenigen guten Frames. Ist halt einfach nur jämmerlich uneffizient.

2. MNs sind schlicht und einfach nicht um Welten besser. Daher können die auch keine solchen Bilder produzieren <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

 

[tomlicha]

Re: Nun laßt aber mal die Kirche im Dorf !

Seit wann gibt's denn keine vernünftigen Newtons mehr?

Eben!

Dieses Bild kommt von einem 18 Zöller Newton mit f 4.2, also definitiv theoretisch völlig ungeeignet für Planeten:

Link zur Grafik: http://www.licha.de/AstroGallery/whiggins_jupiter_io_1935_0_025s.jpg

Ein Newton der diese Details zeigt ist offensichtlich ein brauchbares Instrument. Wo sind hier die schrecklichen Auswirkungen von Spinne und Obstruktion sichtbar, die einen Newton verdammen sollen?

Man zeige mir ein besseres Planetenphoto das *nicht* von einem Newton stammt.

 

[M_Leckel]

Re: Nun laßt aber mal die Kirche im Dorf !

Auch das Tubusseing ist ja nicht stationär. D.h., daß auch bei dieser Art des Seeings zwischendurch mal Ruhe herrscht.

Hallo Tom,

mein Tubusseeing erkenne ich eigentlich gerade daran, daß es stationär ist - beim Katadioptrischen dieser typische "Springbrunnen", beim Newton ist's eher so eine "eingedellte" Beugungsfigur... die ist erst beharrlich da und verschwindet dann so nach und nach - also ich glaube nicht, daß es sich überhaupt lohnt, mit nicht gut ausgekühlter Röhre die Webcam anzuschmeissen...

Clear skies, Michael

 

[binoviewer]

Re: Nun laßt aber mal die Kirche im Dorf !

stimmt genau,

der vorteil heute ist die möglichkeit er addition, wobei ein heutiges
rohbild nicht selten schon mehr detail zeigt als früher ein gutes
chemisches bild.

meiner meinung nach entspricht das fertig addierte bild, ohne weitere
nachbearbeitung, von den sichtbaren details her noch am ehesten dem
visuellen eindruck. das visuelle bild ist zwar knackiger, aber nicht
unbedingt detailreicher. die encke-teilung ist mit einem C8 am
addierten bild bereits drauf und in sehr guten nächten auch visuell
sichtbar (in den ansen).

dann kommt aber die digitale nachbearbeitung ins spiel und dann wird erst
richtig getrickst. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />
wavelet-filter, unscharfe maske, kontrast,... und schon wird aus
der schwach sichtbaren encke-teilung eine fast umlaufende dunkle
teilung (siehe zb. neues bild v. leagault), während sie im gleichen
gerät am gleichen abend visuell nur in den ansen sichtbar ist
(sofern der beobachter überhaupt genügend trainiert ist um das zu
erkennen).

genauso die helligkeitsabstufungen im B-ring, die visuell zwar auch
wahrnehmbar sind, aber nicht mit diesem kontrast.
auch die bänderung auf saturn ist visuell nicht so deutlich wie
auf einer sehr guten webcam-aufnahme, zwar auch sichtbar, aber eben
mit geringeren kontrastunterschieden.

das schöne dabei ist aber auch, daß ein gerät für solche aufnahmen
heute nicht mehr optisch perfekt sein muß, es muß auch nicht
auf planeten optimiert sein, was die aufnahmen mit C8 und konsorten
ja beweisen. dadurch kann man auch mit weniger perfekten geräten
gewaltige ergebnisse erziehlen, dank der digitalen technik.
an sich ja eine absolut tolle und zu begrüßende sache.
visuell hingegen spielt diese art von optimierung aber
immer noch eine große rolle.
aber wer weiß, bald, wenn wir halb mensch halb borg sind, beobachten wir
sowieso nur mehr mit künstlichen augen, die dann auch digital
nachbearbeiten können und du das aufgenommene AVI direkt per buchse
vom kopf in's web schicken. bereits automatisch ideal nachbearbeitet <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" />

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)

 

[binoviewer]

Re: Nun laßt aber mal die Kirche im Dorf !

tom meint vielleicht das verbleibende tubusseeing, das
nach der eigentlichen austauschphase der tubusluft von
der wärme des hauptspiegels ausgeht.

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)

 

[Nikita]

Re: Nun laßt aber mal die Kirche im Dorf !

Hallo Mario,
bevor mir irgendeine Argumentation unterstellt wird - sei es in diese oder in jene Richtung, bitte ich noch mal darum das genau zu lesen, was ich schreibe! Es kann doch nicht so schwer sein zu begreifen, dass sich der Vergleich auf einen MN mit einem Synta-Newton im LIEFERZUSTAND bezieht, oder? Nicht um durchoptimierte Geräte der Oberklasse, welche dann miteinander verglichen werden. LIEFERZUSTAND heistt das Zauberwort, bitte ja <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />
Und wenn Du mir einen 8" Synta-Newton Baujahr 2002 im Lieferzustand anbringst, welcher besser ist als ein MN66, dann schenke ich Dir meinen Lichtenknecker 8"/f12 SC - der MN ist eh besser. So jetzt haben es alle gelesen, dann mal hurtig, hurtig und so ein Teil hervorgezaubert <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />
So long
Nikita

 

[portaball]

Re: Nun laßt aber mal die Kirche im Dorf !

Hallo Michael,

schön mal wieder was von Dir zu lesen!
Ich habe die Tage ernsthaft über einen MN oder gar einen APO als Zweitgerät nachgedacht. Ich hatte sogar schon fast Angst, ich könnte mein Portaball auch den Müll werfen wollen, wenn ich zum ersten mal Photonen durch einen MN auf meine Netzhaut fallen lasse.
Heute Nacht habe ich dann aber mal wieder auf Deiner Site geschmökert, insbesondere über den grossen APO, den MN und den AOK. Insbesondere der AOK holte mich wieder in die Realität zurück und ich glaube jeder sehr gute Newton ab 10" steckt einen MN mit kleinerer Öffnung am Planeten in die Tasche.

Grüsse

Jochen

 

[Nikita]

Re: Nun laßt aber mal die Kirche im Dorf !

Hallo Jochen,
das hat ja auch nie jemand in Frage gestellt! Ab einer bestimmten Qualitätsstuffe sind die Unterschiede eher ideeller als visueller Natur.
Allerdings gehen 90% der diversen Argumentationen in diesem Thread am Thema vorbei - jeder liest nur, was er lesen möchte und natürlich hat jeder just in disem Augenblick das überhaupt beste Gerät, sei es ein Newton, ein MN ein Refri oder nur ein SC.
So long
Nikita

 

[tomlicha]

Re: Nun laßt aber mal die Kirche im Dorf !

Heute Nacht habe ich dann aber mal wieder auf Deiner Site geschmökert, insbesondere über den grossen APO, den MN und den AOK. Insbesondere der AOK holte mich wieder in die Realität zurück und ich glaube jeder sehr gute Newton ab 10" steckt einen MN mit kleinerer Öffnung am Planeten in die Tasche.

Man könnte auch sagen: jedes mittelmässige Gerät (egal welcher Bauweise) steckt jedes sehr gute Gerät (egal welcher Bauweise) mit deutlich kleinerer Öffnung in die Tasche.

Siehe auch Suiter.

 

[**DONOTDELETE**]

Re: Kontrast vs Öffnung ?!

Hallo Nikita,

Ralf stellte diese Ausgangsfrage:

ich spiele sehr stark mit dem Gedanken mir einen Mak/Newton MN 66 von Intes Micro zu kaufen. Am Planeten sind diese Geräte spitze das weiß ich. Wie sieht es aber bei Deep Sky aus. Speziell im Vergleich mit einem 200/1000 Durchschnittsnewton von Skywatcher, das ist nämlich mein derzeitiges Teleskop. Wer wird eurer Meinung nach besser abschneiden?

Er hat also den 200/1000 und möchte wissen,ob der MN66 bei DS eine Verbesserung sein würde.Das sollte man im Auge behalten.

Ich gebe dir recht,daß der MN66 schon ein im Lieferzustand optimiertes Teleskop ist.
In früheren Zeiten waren die MN das aber noch nicht.Das extrem lange Auskühlverhalten durch den geschlossenen unbelüfteten Tubus disqualifizierten diesen Teleskoptyp lange Zeit bei Beobachtungsbedingungen mit stark fallenden Temperaturen.
Man hat in Russland daraus gelernt und durch Belüftung dieses Manko behoben und en passant auch noch ein weiteres Problem behoben:
In klaren Nächten kühlt das Teleskop asymmetrisch aus,die Tubusoberseite und die Meniskuslinse wird kälter und wieder tritt ein Tubusseeingproblem auf.
Das ist nun auch kein Thema mehr.
Nehmen wir nun eine Beobachtungsnacht,wie sie nichtoptimierten Teleskopen entgegenkommt:
Die Temperatur ist draußen höher als in der Wohnung oder gleich und es weht ein laues Lüftchen welches keine ungleichmäßige Temperaturverteilung aufkommen läßt.
Wenn der 8" Synta-Newton einen beugungsbegrenzten Spiegel hat wird dieses Teleskop bei Deep Sky nicht schlechter abschneiden als der MN66.
Im Lieferzustand,aber exakt kollimiert,das muß sein und jeder Newtonbesitzer muß das können oder lernen,sonst braucht er ein anderes Teleskop.
Eine zweite Sache die jeder machen kann und sollte ist die Auskleidung des Tubus mit Veloursfolie.Ist nicht teuer oder kompliziert aber bringt sehr viel,dazu gibt es etliche Berichte hier auf dem Board.
Ein solcher Newton hält dem Vergleich stand,ich kann leider kein Teleskop verwetten sondern nur ein Plössl <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/frown.gif" alt="" />

Du schreibst

Wenn ich einen MN "out of the box" direkt nach Lieferung mit einem 8" Synta-Newton (oder meinetwegen GSO-Newton) direkt nach Lieferung vergleiche, so ist im Synta/GSO keine der oben genannten Optimierungen gegeben. Kein Lüfter, keine Streulichtunterdrückung, eine im Vergleich zu MN gerade zu spiegelnde Tubusinnenauskleidung, ein OAZ, welcher nie und nimmer einem JMI das Wasser reichen kann, eine instabile Kollimation (bei Temperaturdiffernzen von insgesamt 34 Grad mit dem Laser gemessen - bis hin zum klappernden Spiegel), etc., etc. Von der schwerfälligen Konstruktion der Spiegelzelle und den recht biegsamen Spinnenbeinchen gar nicht zu reden. Vergleiche ich genau diese zwei Geräte im LIEFERZUSTAND, dann ist es aus für den GSO und den Synta.

Zum Synta kann und will ich nicht viel sagen,aber was den GSO betrifft kann ich nur sagen,daß ich mit meinem 200/1200 beim ITV 2001 war und einige Leute mal durchgesehen haben.
Die meisten waren sehr angenehm überrascht von dem was sie sahen,das Teleskop war da noch absolut serienmäßig,mit dreibeiniger 4mm dicker Spinne.300x scharf waren kein Problem.
Die Bedingungen waren da aber auch optimal für den Newton:
Den ganzen Tag draußen,also keine Temperaturanpassugsprobleme,kein Streulicht durch Mond oder Laternen,die Temperaturen fielen so langsam,daß das Teleskop dem folgen konnte.
Unter solchen Bedingungen war das Teleskop "out of the Box" einem guten 6" überlegen(der Spiegel ist allerdings sehr gut).
Bei kritischen Bedingungen dagegen nervte Tubusseeing und/oder Mondlicht spiegelte im Tubusinneren.
DANN wäre ein MN66 sicher besser gewesen.

Okularauszugie jetzigen 2" am GSO sind absolut brauchbar,präzises scharfstellen kein Problem und keine üble Wackelei,ein JMI ist natürlich besser.

Spinnenbeinchenie alten Streben waren so steif,da konnte man einen Turnbeutel dranhängen,die neuen dünnen 4er Spinnen des GSO sind aber auch steif genug,sie müssen natürlich vorgespannt sein,dann bleibt die Justage gut erhalten.

Spiegelzelle:Beim GSO kein Problem,nicht schwer weil aus Alu(im Gegensatz zum 200/100 Synta Dob,da wiegt die Spiegelzelle mit "Gegengewicht einiges),neuerdings mit versteifender,kreuzfömiger Strebe statt des "Deckels",den man besser sofort entfernt.

Ein Taiwan-Newton von der Stange ist also schon gar nicht so übel,vergiß bitte nicht,daß hier ein Strehl von 0.80 garantiert wird.Wenn jetzt jemand sagt "ist aber nicht gerade super" kann ich nur sagen,daß ein solcher Spiegel jedenfalls ein brauchbares Teleskop ausmacht,während es auch heute noch immer Hersteller mit Spiegeln von L/3 oder schlechter gibt wo dann wirklich der Spaß aufhört.

Es ist kein Zufall,daß ICS seine preiswerte Eigenmarke von Synta auf diesen Hersteller umgestellt hat und den Versuch unternommen hat TS bei Guang Sheng aus dem Geschäft zu drängen.

Wenn dein Lomo-Spiegel im Originaltubus mehr zeigt als der GSO-Spiegel wird der Lomo wohl besser sein <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />

Dann solltest du den Tubus mit Veloursfolie auskleiden(ca 25.-)und eine Taukappe zum aufstecken basteln,innen Velours(ca 10.-)und das Teleskop vor der Beobachtung schon mal rausstellen.
Dies bescheidenen Maßnahmen bringen eine deutliche Verbesserung.

Meinen Dobson haben Kurt Schreckling(und ein wenig ich selbst)stärker umgebaut,weil Kurt zum einen Interesse daran hatte mal zu sehen,was mit einem "Billigspiegel" möglich ist wenn er nur gute Werte hat und weil ich gerne einen 2" Fokussierer haben wollte(die alte Serie hatte das nicht)wegen des Gesichtsfeldes.
Und ich hatte öfters die Gelegenheit mit Kurt`s exzellenten Eigenbauten zu beobachten und wollte gerne einiges davon bei meinem 8" verwirklichen.

Da haben wir dann Kurt`s Erkenntnisse zum Temperaturverhalten einfließen lassen und auch einen neuen Tubus gebaut.Insofern hast du sicher Recht

Fange ich jetzt an meinen GSO/Synta-Newton zu modifizieren, sei es über Lüfter, sei es über einen neuen OAZ, Tubusauskleidung, andere Fangspinne, Spiegelhalterung, etc., etc. - was habe ich dann? Einen guten bis exzellenten Selbstbau!

Einen Komakorrektor brauche ich visuell bei f/6 nicht,selbst im 40mm 2" Okular ist die Koma für mich erst am Bildfeldrand störend.
Die MN sind in dieser Hinsicht auch nur ein Kompromiß,die Maksutovkorrektor müßte für optimales Ergebnis im doppeltem Abstand sein.

Zum Schluß nur noch eines,wenn du schreibst:

Das kann der LOMO allerdings im "nackten" GSO-Tubus auch nicht - das Bild wirkt verschleiert/matschig, beim Lomo allerdings deutlich weniger als beim GSO-Originalspiegel.

Dann stimmt irgendetwas bei deinem GSO nicht,verschleiert/matschig war mein GSO nur schlecht kollimiert.

MfG,Karsten

 

[Mario_II]

Donnerschlag !

Hallo Karsten,
Ich denke damit hast Du's schön (und hoffentlich auch versöhnlich genug ?) zusammengefaßt.
Meine Zustimmung.
Und außerdem - Ich weiß nicht wie's dir gerade ging - aber beim Anblick von Leo's Saturn
Bildern mit 'nem 8" F5 Lomo-Spiegel im banalen "out of the Box" Skywatchertubus (nur mit
Veloursfolie ausgekleidet) lief's mir - man möge die Wortwahl entschuldigen - gerade warm
am Bein herunter:

http://www.astrotreff.de/topic.asp?TOPIC_ID=1927

Ich glaube das schaut man sich an, genießt es und dann ist diesem Thread hier aber auch nix
mehr hinzuzufügen.
MfG Mario

 

[**DONOTDELETE**]

Re: Donnerschlag !

Hallo Mario,

ja ich habe Leo`s Jupiterbild gesehen,ein echter Hammer <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/shocked.gif" alt="" /> ,das fetzt mich vom Sessel <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/tongue.gif" alt="" /> .

Auch an dieser Stelle meinen Dank für deine zum Teil doch sehr aufwändigen Beiträge,sie haben mir schon oft eine Menge guter Informationen gebracht.Wenn ich allein schon an deine "Spinnenbeiträge" denke...

Grüße auf die Insel(regnets bei dir auch schon wieder?),

Karsten

 

[Nikita]

Re: Kontrast vs Öffnung ?!

Hallo Karsten,
ich kann und werde Dir bei keinem einzigen Punkt widersprechen. Eigentlich sagen wir beide das Gleiche, argumentieren nur anders. Ich will die MN´s keineswegs auf ein Podest heben und den 10" GSO habe ich nicht hier stehen, weil ich den für schlecht halten würde. Der 10er Lomo ist mir erst nach der Bestellung "zugeflogen". Aber wenn man ein paar Geräte zusammen aufbaut, dann vergleicht man gerne, da ja die liebe Theorie viel besagt, das Auge jedoch überzeugt sein will. Die Konsequenz aus all dem ist - der beste Spiegel der Welt taugt nichts, wenn die Bedingungen und der Tubus (mit allem was dazu gehört, haben wir oben zu Genüge diskutiert) nicht stimmig sind. Dann erst greift die liebe Theorie und 8" zeigen mehr als 6" (bei ähnlichen Brennweiten, bei gleicher Qualität der Spiegel etc. pp).
Übrigens - das matschige Bild bei 10er kam durch den Halbmond (letztes WE), die Wände spiegeln halt nicht zu knapp. Die Kolli war so weit ok. Interessant beim 10er ist auch die Art, wie stark das Gehäuse arbeitet, speziell beim Auskühlen (23 Grad Zimmer auf -11 Grad Aussen). Dabei konnte man sehen, wie der Laserpunkt teilweise über den Rand hinaus gewandert ist. Bis sich alles beruhigt hatte vergingen ca. 4 Stunden. Der MN hat in dieser Zeit nicht mal gezuckt. Allerdings braucht der MN ohne Lüftung bis zu 4,5 Stunden, bis die Luft im Inneren ruhig wird, der 10er packte es in knapp 2 Stunden 20. Nur so als Info am Rande - wer weiss wofür es gut ist.
So long und alles Gute
Nikita

 

[binoviewer]

Re: Donnerschlag !

aber beim Anblick von Leo's Saturn
Bildern mit 'nem 8" F5 Lomo-Spiegel im banalen "out of the Box" Skywatchertubus (nur mit
Veloursfolie ausgekleidet) lief's mir - man möge die Wortwahl entschuldigen - gerade warm
am Bein herunter:

von einem gekonnt gemachten digitalen bild kann man nicht automatisch
auf die visuelle qualität rückschließen. warum das so ist habe ich weiter
unten mit tomlicha ausführlich erläutert.

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)

 

[binoviewer]

Re: Nun laßt aber mal die Kirche im Dorf !

hallo wieder,

tomlicha hat's ja schon gesagt, irgendwann steckt jedes größere
gerät das kleinere in die tasche.
allerdings spricht das nicht gerade für die qualität des größeren
gerätes. wenn ich einen 10"newton brauche um einen winzigen 6"MN
bei planeten UND deepsky auszustechen, dann zeigt das glasklar, das das
prinzip des MN dem des normalen newton bei weitem überlegen ist.
damit meine ich das komplette prinzip der konstruktion, nicht nur die
optik, sonder vor allem auch ihr umfeld.
einziger nachteil ist, wie M.L. es schon gesagt hat, das größere
gewicht und das das teil ab einen gewissen größe nicht mehr
transportabel ist, zumindest wenn es auf planeten optimiert ist. sonst
nämlich schon! woran wenige denken, es gibt auch MN's mit
f4.5 und in einem leichten tubus ist dann auch ein 12" noch zu
transportieren. bei 16" hört der spaß dann aber wirklich auf und
spätestens dann ist zb. die gitterrohrkonstruktion die klügere wahl.

c.s. tom
BINOVIEWER
(Member of Albireo)

 

[M_Leckel]

Re: Nun laßt aber mal die Kirche im Dorf !

Hallo Jochen,

jaja, als ich den Portaball kreisen sah, habe ich schon gedacht, daß Du wieder im Board zurück bist... witzigerweise hat mir damals das, was ich im MN61 sah, so gut gefallen, daß ich etwas Ähnliches einfach eine Nummer größer haben wollte, allerdings ohne das zusätzliche kräftige Gewicht und die Auskühlproblematik (Lüfter waren da noch nicht so in)... so habe ich dann den AOK geordert.

Zur Leistung kann man schlichtweg sagen daß der MN61 das gezeigt hat, was ein guter Sechszöller können muß und der AOK beträgt sich wie ein ordentlicher Achtzöller... ganz einfach.

Ich hatte übrigens den Mak-Newt mal unter gutem Alpenhimmel dabei und das hat auch Deep-Sky-mässig ordentlich Spaß gemacht... Flammen-, Rosettennebel, und das alles ohne Filtereinsatz <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />

Nachdem der MN61 weg war, hab' ich ihn dann doch vermißt und hab' als Nachfolger den 7" Mak-Cass geholt... das wäre übrigens auch mein Tip als Ergänzung zum Portaball - warum nicht einen MK 67? Schön handlich, vergleichsweise schnell einsatzbereit und (vor allem gebraucht) sehr preisgünstig für das, was er leistet.

Clear skies, Michael

 

[**DONOTDELETE**]

Tubusverzug?!

Hallo Nikita,

Der 10er Lomo ist mir erst nach der Bestellung "zugeflogen"

Das nenne ich einen glücklichen Zufall <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" /> ,falls du dir den Weg zum Altglascontainer sparen willst könnte ich die Entsorgung der Originalscherbe übernehmen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Wenn der Dob von +23° auf -11° herunterkühlen muß ist das natürlich eine ganze Menge.Er sollte aber symmetrisch abkühlen und der Laserpunkt nicht so stark wandern.
Beim auskühlen immer senkrecht stellen,sonst gibt es einen leichten Astigmatismus durch unterschiedlich starke Abkühlung der oberen und unteren Spiegelhälften.
Ich vermute,daß irgendetwas mit dem 10" nicht stimmt.
Die Spiegel dürfen nicht zu stramm sitzen,sonst werden sie von den Fassungen(auch der Fangspiegel!)gedrückt und reagieren mit Verformung.Gerade die Fangspiegelfassung aus Plastikröhrchen ist hier etwas kritisch.
Wenn das gefalzte Blech eventuell nicht gerade in die Nut der Hauptspiegelfassung gesteckt wurde könnte ich mir auch eine gewisse Verformung bei der Abkühlung vorstellen.
Ein großes Problem ist auch immer die Reduzierung 2" auf 1,25" ,wenn hier zu viel Spiel ist kann man eine Laserjustierung vergessen.
Hat dein 10er die neue Hauptspiegelfassung oder noch die ältere mit der Abdeckplatte hinter dem Spiegel?

Übrigens - das matschige Bild bei 10er kam durch den Halbmond (letztes WE), die Wände spiegeln halt nicht zu knapp.

Da gebe ich dir 100% Recht!
Letzten Donnertag habe ich einen 2" Okularvergleich gemacht bei noch nicht ganz Halbmond und in der Nähe von Straßenlampen(mein Wagen streikte),hier zeigte sich ganz extrem der Vorteil der Veloursauskleidung.
Das solltest du wirklich mal ausprobieren,für Blenden ist der Tubus(mein 8" war es jedenfalls)zu eng.

Eigentlich sagen wir beide das Gleiche, argumentieren nur anders.

In gewisser Weise scheint es mir auch so,unsere unterschiedlichen bisherigen Erfahrungen mit Newtons lassen uns zu unterschiedlichen Bewertungen der Newton/Maknewton-Frage kommen.
Ich hatte glück mit dem Spiegel meines "Taiwanesen" und die Gelegenheit mit ausgezeichneten 8"/10"/12" Newtonteleskopen von Kurt Schreckling zu beobachten(der 10" und der 12" sind mittlerweile zu Cassegrains mit Nasmythfokus mutiert).
Deshalb widerspreche ich auch immer,wenn Newtons heruntergestuft werden <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

MfG,Karsten

 

[portaball]

Re: Nun laßt aber mal die Kirche im Dorf !

Hallo Michael,

jepp ich hatte mich mal ne ganze Zeitlang komplett zurückgezogen und um meine Firma gekümmert. Ausserdem musste am PB einiges optimiert werden - dazu fehlte mir die Zeit, und ich hatte keine gescheiten Okulare - dazu fehlte mir die Kohle. Mittlerweile bin ich aber an beiden Fronten viel weiter, auch wenn der Hauptspiegel gerade mal wieder ausgebaut vor mir auf dem Schreibtisch liegt, da ich dem Lüfter das Übertragen seiner Vibrationen auf die Spiegelzelle mit Gummi-Metall Elementen austreiben muss.
Soso, ein MK empfiehlst Du mir. Über sowas habe ich ja noch nie nachgedacht. Ich leide ja auch unter Obstruktiophobia und bin der Meinung und dass eine Glasplatte im Strahlengang nicht wirklich Vorteile gegenüber 3 Spinnenbeinen hat. Zudem kann mich schlecht mit einem Telekop anfreunden, bei dem man hinten hineinsieht, da es eine "Kugelmontierung" ausschliesst. Seit ich das erste mal mit einem Astroscan gepielt habe bin ich dieser "Montierung" verfallen. In Verbindung mit einer EQ Plattform für mich nicht mehr zu toppen.
Aber eventuell muss ich einfach auch mal durch was anderes schauen. Vielleicht schaffen wir es ja in diesem Jahr mal zu einer gemeinsamen Spechtelei in Lampenhain. Du wolltest ja auch schon immer mal durch das PB schauen.

Grüsse

Jochen

 

[Nikita]

Re: Tubusverzug?!

Hallo Karsten,
na, man wirft doch keinen GSO-Spiegel weg <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />.
Ein glücklicher Abnehmer hat sich schon gefunden, sorry. Aber demnächst gibt es den Tubus samt Rockerbox. Interesse? Es ist das neue Modell mit dem "Kreuz" hinten an der Zelle. Ich werde den Lomo in ein neues faltbares Gehäuse (offen, aber kein Gitterrohr) einbauen, die Konstruktion des Tubus ist alles andere als überzeugend. Natürlich war der Tubus beim Auskühlen senkrecht, kein Spiel am 1,25" Stück. Das Teil arbeitet bei Temperaturdifferenzen einfach zu stark, sogar die Tubusfalz hatte Spiel. Ob das nur bei diesem Modell der Fall ist, oder die 10er allgemein so sind, mag ich nicht beurteilen. Zum Auskleiden werde ich also gar nicht erst kommen, Übrigens, 3mm Filzmatte, der qm zu EUR 6,50 ist effektiver als DC-Fix, billiger und isoliert besser. Fusselt auch nicht. Hatte bei DC-fix schon mal Tauwasser innen an der Folie und das hat gespiegelt wie Tier....
Sag Bescheid, wenn Tubus und Box von Interesse sind.
So long
Nikita

 

[**DONOTDELETE**]

Re: Tubusverzug?!

Hallo Nikita,

na, man wirft doch keinen GSO-Spiegel weg .
Ein glücklicher Abnehmer hat sich schon gefunden, sorry.

Ich habe nur gescherzt,jetzt wo der 8" gerade fast fertig ist fange ich kein neues Projekt an.
Dann wäre mir 10" auch zu wenig Gewinn,ich würde eher zu 12" greifen.
Ist aber eh zu teuer und die Transportfrage stellt sich dann auch ganz verschärft,das müßte für mich dann eine Sonderkonstruktion werden wie sie Kurt Schreckling verwirklicht hat.

Ist aber alles Zukunftsmusik,ich werde erst einmal den Himmel mit "Silberdobbi" abgrasen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/laugh.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/tongue.gif" alt="" />

Sag Bescheid, wenn Tubus und Box von Interesse sind.

Vielleicht für einen Freund.Was ist mit der Hauptspiegelzelle,bzw dem Teil,in das der Tubus unten reingesteck wird,verkaufst du das mit?

MfG,Karsten

 

[Nikita]

Re: Tubusverzug?!

Hallo Karsten,
natürlich "komplett", halt ohne Spiegel. Ich bin ob der Grösse bereits bei 10" mit den Abmessungen am kämpfen, daher wird der Lomo in eine zusammenschiebbare Konstruktion eingebaut. Dies hier hat mich inspiriert

Link zur Grafik: http://www201.pair.com/resource/astro.html/regular/products/cpt/cpt10view2.jpg

und dies

Link zur Grafik: http://www201.pair.com/resource/astro.html/regular/products/cpt/cpt10vie4.jpg

Wäre vielleicht aus was für Dein nächstes Ptojekt. So könnte man den 12er auf unter 80cm zusammenstauchen und sogar auf einem Motorrad transportieren <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />
So long
Nikita

 

[**DONOTDELETE**]

Re: Tubusverzug?!

Hallo Nikita,

diese Konstruktion war mir auch schon einmal aufgefallen,würde mir wirklich gut gefallen.

Allein der Preis schreckt ab!Ist weit jenseits meiner Möglichkeiten.

Die Info,daß du deinen 10" GSO ohne Spiegel verkaufen willst gebe ich weiter.

MfG,Karsten

 

[Nikita]

Re: Tubusverzug?!

Hallo Karsten,
selberbauen ist die Devise. Der Preis ist absolut aua, wenn auch sicherlich anbetracht dr CNC-Arbeiten angemessen. ALU habe ich mittlerweile genug, jemand der fräsen kann auch, sollte Pi mal Daumen max. EUR 200 kosten. Eine MEADE Motorsteuerung dran und CLEAR SKIES. Ich werde´s mal hier posten, wenn´s fertig ist.
Machs gut
Nikita

 

[**DONOTDELETE**]

Gutes gelingen!(o.T.)

 

[Sven_Wienstein]

Re: Nun laßt aber mal die Kirche im Dorf !

Hi Tom,

ich fürchte nur, bei manchen Aufnahmen wurde die unscharfe Maske übetrieben, weshalb es dann hier und dort die eine oder andere "Encke-Teilung" zuviel gibt - die Kanten der Cassini-Teilung und die Aussenkanten erzeugen leicht mal eine Art "Echo", so ein übersteuern der Funktion. Da muß man schonmal genau hinsehen, ob der Bereich auch perspektivisch mitwandert, oder ob er immer n-Pixel vom Rand entfernt ist, was auf eben jenes Übersteuern hinweist.

Ohne auf o.g. Beispiel bezogen zu sein meine ich, daß mancher Nachbearbeitung weniger unscharfe Maske und andere Tricks guttun würden.

Clear Skies
Sven

 

[tomlicha]

Re: Nun laßt aber mal die Kirche im Dorf !

Hi,

weshalb es dann hier und dort die eine oder andere "Encke-Teilung" zuviel gibt

Da sich die Enke-Teilung meines Wissens doch eher in Millibogensekunden bemisst, ist es eh eher wundersam, daß sie in den Bildern drin sein soll...

Oder erinnere ich mich da falsch? Cassinni ist doch ca. 0.4 Bogensekunden...