Schlecht kopiert, aber geschickt angepriesen
Hallo Frank,
dieses Bushnell Elite hat ja in mehrfacher Hinsicht „Anleihen” bei den Swarovski-EL-Modellen genommen, so daß man schon fast von einem Plagiat sprechen könnte (nicht ganz, denn es steht nicht Swarovski drauf). Allerdings gebe ich zu, daß mir das Aussehen durchaus gefällt.
1. Ich würde zwar nicht bösartig von unvollständiger Knickbrücke reden, denn eine solche zweigeteilte Brücke hat durchaus ihre Berechtigung, weil sie aufgrund der weit auseinander (aber natürlich fluchtend) angeordneten Achsen eine höhere Justierstabilität aufweisen kann. Daher werden viele Astro-Großferngläser ja auch mit einer zusätzlichen Brücke nahe den Objektiven ausgestattet. Aber man sieht hier ganz klar, daß man vom Erscheinungsbild ans Swaro EL herankommen wollte. Was aber auf der Strecke geblieben ist, ist der von Swarovski beabsichtigte und realisierte Vorteil, das Glas auch einhändig umgreifen und stabil halten zu können. Denn wenn ich mir das Foto so ansehe, scheint mir der Zwischenraum zwischen oberer und unterer (bzw. hinterer und vorderer) Brücke für ausgewachsene Männerhände etwas zu eng bemessen zu sein.
2. Auch die ums Okular herum leicht gerundet verlaufende konische Röhrenform erinnert peinlich an Swarovski. Abkupfern ist hat doch einfacher (und billiger), als sich ein neues, eigenständiges Design einfallen zu lassen. Daß man sich nicht schämt, sich so offensichtlich ans Swaro „heranzudesignen”?
3. Interessant finde ich auch die Daten 8x43 und 10x43, also wohl bewußt um einen Tick vom Standard 8x42 und 10x42 abweichend - wieder ähnlich wie beim Swaro EL 8,5x42, nur hier mit dem Vorteil, daß auch das 10fach-Glas von diesem Zahlengag 43 profitiert (Swaro hat versäumt das 10x42 analog dazu als 10,5x42 zu konzipieren, offensichtlich mangels frühzeitiger Wahrnehmung der werblichen Wirkung einer Sonderstellung im Feld der monotonen 8x42- und 10x42-Gläser).
4. Der Pupillenabstand (Pupillenschnittweite) von 19,5 mm scheint mir ziemlich übertrieben. Tragen denn schon so viele Amerikaner derart dicke Brillen (oder Schutzbrillen über der normalen Brille) oder möchte man für den nächsten Kriegseinsatz von Mr. Bush als Heeresausstatter dabei sein, wenn die Soldaten ein Fernglas brauchen, das bei aufgesetzter ABC-Schutzmaske noch das volle Sehfeld zeigt?
5. Apropos Sehfeld: Das ist allerdings nicht üppig ausgefallen, denn 124 m auf 1000 m für ein 8fach-Glas ist mager (Leica schafft mit dem 8x42 und Swaro sogar mit dem 8,5x42 ganze 130 mm und Zeiss mit dem FL 8x42 hervorragende 135 m, nur Nikon bleibt mit dem 8x42 HG mit 122 m noch darunter).
6. Vorbildlich für unsere europäischen Hersteller könnte die Preisgestaltung sein: Listenpreis 1459,- $ angeben, 979,95 $ berechnen und dem Kunden eine Einsparung von 479,09 Euro versprechen. Ich fürchte allerdings, daß die Leica-/Swaro-/Zeiss-Variante dieser Taktik eher so aussehen würde: Listenpreis wird auf 2250,- Euro angehoben, dann kann das Fernglas für 1500,- Euro angeboten und dem Käufer mit einer Ersparnis von sage und schreiben 750,- Euro schmackhaft gemacht werden. Wer beißt als Erster an?
Walter E. Schön
