Mosaik von Alfons und Konsorten - Mond am 14.04.20

[Unigraph]

So, nun habe ich immer Nachts fleißig gearbeitet. Anbei das angedrohte Mosaik.

Luft war auch nicht besser als das einzelne Davy Foto. Es wurde dann zunehmend schlechter, so dass die anderen angrenzenden Krater alle schon stark geschädigt sind und deshalb weggelassen wurden.

Um mal die Auflösung zu vergleichen und zu zeigen, ob die Strukturen echt sind oder nicht, habe ich von der einzelnen Region ein Ausschnitt von Higgins und eines von Lunar Orbiter als Inlet unten rechts eingefügt.
An Higgins komme ich mit dem Mosaik natürlich noch nicht ran. Es ist aber zu schaffen, wenn es mal hinhauen sollte mit der Atmosphäre. Man sieht beim genauen Vergleich wie gut das Spitzenbild von Higgins aufgelöst ist aber auch, dass meines die zartesten Grauabstufungen um den markierten Krater im Vergleich zum Orbiter auch zeigt. Das finde ich zumindest bemerkenswert.

Link zur Grafik: http://www.unigraph.de/images/Digitalaufnahmen2007/alfons_gesamtmap5.jpg

Von den Tonwerten her finde ich es gerade noch akzeptabel, wobei ich einen Eratosthenes in der Mache habe, welcher diesbezüglich von Hause aus besser ist. Das Bild (allerdings auch nur gehobener Durchschnitt)wird demnächst folgen.

So, wir fahren morgen zum Teleskoptreffen nach Rückersdorf. Da trifft sich u.a. unsere alte Gilde und ich will einen kleinen Vortrag über meine teleskopisch-astronomische Laufbahn (vom 50/540 bis 410/1908 Newton halten) halten.

cs Harald
www.unigraph.de

 

[prokyon]

Die Auflösung ist einfach ein Hammer! Welchen Durchmesser haben die kleinsten Krater?

cs

werner

 

[Unigraph]

Hallo Werner,

so schlimm ist es noch nicht. Wenn ich richtig gerechnet habe (5,9m Brennweite, DMK - mit 5mü Pixeldurchmesser, Entfernung 379 000km, 4 Pixel Unterschied noch deutlich zu erkennen) dann komme ich rund auf 1km. Dies müsste dann so ungefähr auch der Durchmesser der kleinen, auf der Orbiteraufnahme markierten Kraterchen, sein die eine Kette bilden. Bei guter Luft und höherer Brennweite schafft man bestimmt 0,5 km.

cs Harald
www.unigraph.de

 

[Wellmann]

Hallo Harald!

Sehr schöne Aufnahme! Wir hatten keine günstige Beleuchtung und keine sehr ruhige Luft bei unserem Ptolemaeus-Versuch, aber ich hatte dennoch das Bild für ein Studium der Auflösung verwendet. Bei ruhiger Luft und einem vollständig ausgekühlten SC sollten ohne Probleme 0,3 Bogensekunden "drinn" sein! Wie das so über den Daumen gepeilt aussieht, zeigt das Bild:

Link zur Grafik: http://www.gym-vaterstetten.de/faecher/astro/Aktuell/2008/Aufl_Test.jpg

Man muß bei den heute möglichen hochauflösenden Bildern langsam etwas umdenken, auch wenn es schwer fällt: Vielen merkwürdigen Linien, schwarzen Punkten, "eckigen" Kratern, Runen und Kratzern in sonst immer glatt wie ein Kinderpopo abgebildeten Flächen (schnell als Artefakte abgetan), die die Schärfung hervorbringt, liegt tatsächlich eine Struktur auf dem Mond zugrunde. Ob man aus ästhetischen Gründen der "glatten" Bilder wegen, diese Strukturen wegbügelt, mag Jeder selbst entscheiden....

Gruß, Peter

 

[Unigraph]

Hallo Peter,

Dein Vergleichsbild des SC zeigt sehr schön, dass im Grenzbereich der Auflösung alles möglich ist. Damit meine ich, dass Strukturen eine echte Basis haben und manche Strukturen eben nicht. Die sind durchs Seeing und EBV entstanden. Am meisten sind dies sehr regelmäßige Formen welche sich als Verdopplungen und runde kleine Kreise (wie schon erwähnt) outen. So auch bei der hier gezeigten SC Aufnahme.
Bei deiner Alpenrille fallen vor allem die kleinen schwarzen regelmäßigen Kreise auf, die zwar einer echten Struktur evtl. angehören aber die nach meiner kurzen Erfahrung mit eher bescheidenen Bedingungen nicht rund sind. Dies kann man abchecken, indem man wenige Bilder überlagert und nicht so stark und mit hohem Radius schärft.

Es ist im übrigen so wie auch im "wahren" Leben. Die Wirklichkeit ist kompliziert, und ich hüte mich davor einen Fall auf viele Fälle examplarisch zu übertragen. Wenn ich distanziert rangehe (was im übrigen den meisten richtigen Wissenschaftlern eigen ist!) komme ich der Wahrheit am nächsten - das ist zumindest meine Lebenserfahrung.

Schlussbemerkung zum Thema:
Ich möchte nicht, dass wir hier in einem Auflösungsdisput hineinkommen der im Endeffekt nur einem dient - nämlich zu zeigen wer recht hat und wer nicht. Dafür ist mir meine knappe Freizeit zu schade.

Freuen wir uns über die Bilder die wir in unserer Freizeit machen dürfen - mehr nicht.

cs Harald
www.unigraph.de

PS: sicher werden einige bemerken zu welcher unchristlichen Zeit ich poste. - Das liegt am Stress, man dürfte schlafen kann aber nicht! In der Arbeitswoche ist es genau umgekehrt. Es ist ein Kreuz!!!

 

[Wellmann]

Hallo Harald!

Du hast in allen Punkten den Nagel auf den Kopf getroffen, dennoch eine kurze Anmerkung, die ich für wichtig halte:

Wenn ich distanziert rangehe (was im übrigen den meisten richtigen Wissenschaftlern eigen ist!)

Auch ich bin Wissenschafter (Dip. Physiker), und möchte meine streng wissenschaftliche Arbeit bei Hobby und Freizeit unbedingt vor der Tür lassen! Meine Bilder stellen daher definitiv keinerlei wissenschaftlichen Anspruch. Sie sind einfach nur zum entspannten Zurücklehnen und genussvollen Betrachten gedacht! Präzision ist schon an anderer Stelle genügend gefordert (Beruf, Hubschrauber, usw. usw...).

PS: sicher werden einige bemerken zu welcher unchristlichen Zeit ich poste.

Na, dann schau mal auf die Uhrzeit von meinem letzen Posting! Es freut mich natürlich, wenn auch Bilder mit hohem Anspruch bei A.de erscheinen, und ich hoffe auf viele weitere Superbilder mit Deiner erstklassigen Optik, mit der ein kleines SC sicher nicht konkurrieren kann (und auch nicht will, s. entspanntes Hobby)!

Gruß, Peter