Neu: 82° Okulare von Skywatcher

[Sven_Wienstein]

Hallo Gerd,

ich halte da immer noch nichts von, ich habe keine 1000mm Brennweite noch will ich sie andern aufzwingen. Zur ausgestreckten Hand könnte ich auch treffliche Zerrbilder formulieren. Ich finde wenn man vergleicht 2,46° zu 2,16° bei 1000mm Brennweite ist nicht so griffig wie schlicht 82° zu 72°.

Und richtig, auch schon bemerkt: Wer einen Kugel plattkloppen will, wird an ihrer Oberfläche herumzerren oder stauchen müssen. Es sei denn man sieht ein, dass ein 180° großes Feld auch wirklich als Halbkugelschale den Beobachter umfassen muss.Will man es mit einer Ebene erzielen, wird man bei 180° nicht um deren Unendlichkeit herumkommen. Dem kann sich weder die Sozietät des flachen Tellers noch die des gekrümmten Raumes entziehen.

Aber es belustigt mich doch, dass nicht alle die Freude von Henry Jones teilen. Ich beginne gerade damit, sie zu teilen. Ich sage nur Dein Fisch riecht ein bißchen und schon geht's los! Hat eigentlich schon wer im Thread "Obstruktion" gesagt? Oder "Farbfehler"?

Clear Skies
Sven

 

[Ehemaliger Benutzer (6068)]

Hallo Gerd,

Du schreibst:
...Wir waren hier eigentlich gar nicht bei der Projektionsmethode sondern dem Sinn oder Unsinn das Wahre Feld bei 1000mm Brennweite als Bays zum Vergleich unterschiedlicher Okulare falls Du Dich erinnerst.....

Nichts ist sinnvoller, als genau das am Teleskop zu tun.
AM TELESKOP.....da könnten Dir dann auch mal ein paar Lichter aufgehen.
Das ist jetzt mein letzter Versuche, Dich dazu zu bewegen, ansonsten gebe ich es auf mit Deiner Rechthaberei klar kommen zu wollen. Jaja, Du wirst mich nicht vermissen. :biggrin:

Schmeiß den Rechner endlich mal in die Ecke und tu was Sinnvolles.

Gruß
*entfernt*

 

[sindbad]

Also, erstmal Danke an den Threadstarter für die Infos über die neuen Okulare.

Ansonsten bin ich froh, dass meine eigenen Ansichten über Okulare auf meiner Website (http://www.photoinfos.com/astronomie/Okulare-01.htm) forentechnisch unbehelligt geblieben sind. Dieser Thread lehrt mich, sowas nicht auf dieser Plattform zu veröffentlichen. Mich interessiert im Grunde nur, was ich mit meiner Technik sehen kann, die Haptik, der Einblick, Größe und Gewicht der Okulare. Ein Teleskop unter f 1:6 habe ich nie besessen und werde wohl nie eines haben. Mit meinen Goldkanten bin ich an meinen Telskopen sehr zufrieden. Erstaunen tut mich das 4mm Ortho von Zeiss Jena am C 63/840. Theoretisch eine unmögliche Kombination, aber wie sagte meine Partnerin: "Endlich habe ich die Venus mal richtig gesehen."

Das langamtige theoretische Zerpflücken von Eigenschaften hat mir der Praxis der Fernrohrbenutzung wenig zu tun, meine ich.

Tom

 

[Gerd_Duering]

Hallo Tom,

Mich interessiert im Grunde nur, was ich mit meiner Technik sehen kann,

na ja ein bisschen scheint Dich die theoretische Seite aber schon zu interessieren, schließlich führst Du auf Deiner HP verschiedene Okularbauarten inklusive Aufbau, Entwicklungsjahr und SGF auf.
Schreibst was zum Bildkeis, Okularbrennweite sowie AP und gehst auf die Sinnvolle AP ein.
Sogar Formeln, wenn auch in Textform sind zu finden.

Der Durchmesser der Austrittspupille AP (in mm) am Okular errechnet sich als Quotient aus der Objektivöffnung (in mm) und der Vergrößerung eines Instruments.

Letztlich sind das alles Dinge mit direktem Theoriebezug.
Ja lieber Tom auch der eingefleischte „nur“ Beobachter kommt letztlich um ein Mindestmaß an Theorie nicht ganz umhin.

Es ist aber richtig das man es auch bei diesem Mindestmaß bewenden lassen kann.
Etwas weitergehende Einblicke in die theoretischen Zusammenhänge schaden aber trotzdem nicht.

Das langamtige theoretische Zerpflücken von Eigenschaften hat mir der Praxis der Fernrohrbenutzung wenig zu tun, meine ich.

Ja das kann Denjenigen dem`s nicht Interessiert schon etwas langweilen, aber uninteressant ist wohl gar nicht mal so sehr die Theorie selbst sondern vor allem, das persönliche Gezänk einiger Akteure bei theoretischen sowie auch praktischen Dingen, ich weiß ich bin einer von Denen.

Was diesen Thread anbelangt reicht es völlig sich die ersten Beträge durchzulesen, da ist sowohl von der Praxis wie von der Theorie alles Wissenswerte zu diesen Okularen zu erfahren.

Den Teil wo das Gezänk losgeht, also ab da wo Sven in die Diskussion eingestiegen ist kann man sich auch gerne schenken.

@Günther

Auch rote Farbe oder das schreien in großen Buchstaben kann einen Mangel an Argumenten nicht kompensieren.
Ich hatte Dir denke ich eine recht sachliche Antwort gegeben.

http://forum.astronomie.de/phpapps/...485/Re_Neu_82_Okulare_von_Skywatch#Post921485

Darin ist eigentlich alles gesagt, wenn Du nicht willens bist Dich damit auseinanderzusetzen so das auch Dir ein paar Lichter aufgehen und Du erkennst das die Theorie sehr gut zu den Beobachtungen am Teleskop passt ist Dir leider nicht zu helfen.
Denke was Du willst, aber unterstelle mir bitte nicht praxisfremd zu sein.

Grüße Gerd

 

[Sven_Wienstein]

Schöne Grüße, Deine Füße...

 

[Felix42]

Also,


langweilig isses hier wie immer eher nicht.


Was ich mich in Anbetracht der ganzen Zahlendreherei frage:

Wann is rund? Wat is eigentlich rund?

Wer entscheidet ob ein Okular verzeichnungsfrei abbildet wenn es auf Winkeltreue oder halt Geradlinigkeit korregiert ist?

Ich mach es mir da ganz einfach: wenn der Mond ein Ei ist plärre ich "Verzeichnung" und es ist mir völlig wurscht ob der Mond im Nagler oder 2-Euro Plastiklinsenokular eiert.

Da ich weder Sternabstände messe noch sonst irgendwelche wissenschaftlichen Ansprüche habe/zu haben vorgebe geht mir winkeltreue Abbildung ungefähr Lichtjahre am AOZ vorbei.


Wozu also das endlose Theater?



Viele Grüße Felix