neue Zeiss-Abbe

  • Ersteller des Themas Ersteller des Themas Gelöschte Mitglieder 487
  • Erstellungsdatum Erstellungsdatum
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Re: Legt mal die Spots offen!

wens interesiert, ich habe für die TMB Super Monos jederzeit zur Einsicht die Long. Aberration, die Spotdiagrame,die Ray fan und die MTF zur Verfügung, da es aber Pdf Dateien sind, weiss ich nicht wie man diese hier einstellen kann.
Mittler sind alle Super Monos ausverkauft bis auf das 9 mm , hier haben wir noch einige wenige

also wer was sehen will oder weiss wie man dies einstellt gebe bescheid.

Die Monos wurden damals auf die Kompromiss Öffnungszahl F/7 gerechnet, geenauer gesagt auf den TMB Apo 115/7

 
Re: Legt mal die Spots offen!

Hallo Markus,
die Spots interessieren doch nur Sven (den Karsten meine ich natürlich auch), schicke sie ihm per Mail, das sollte genügen.

Hier ging es aber doch eigentlich um die Neuen Okulare
von CARL ZEISS Jena, die Abbe-II, falls das jemand nicht mehr weiß.

Gruß Armin .....der mit den Neuen Abbe's guggt :totlach:
 
Re: Legt mal die Spots offen!

Hallo Markus,

ja selbstverständlich interessieren die Spots zu deinen Monos
einige Leute, nicht nur Sven.
keine Ahnung wi man das hier einstellen kann. Wenn du sie mir
per Email schicken kannst würde ich mich freuen.

Eventuell kannst du die Spots, ray fans, etc ja auf deiner Seite
einstellen und den Link dazu hier angeben. So ereichst du
sogar noch eine Werbewirksamkeit :)
Aber mir bitte auch per Mail schicken :biggrin:

Frage:
Wie groß war der Augenabstand des 12mm TMB Mono?
Das interessiert mich, denn den fand ich noch anggenehm.

MfG,Karsten
 
Re: Legt mal die Spots offen!

Hallo Armin,

wo guckst du denn mit deinen neuen Abbes? Ich frage,
weil es hier leider immer noch bewölktes Sauwetter gibt.

An welchen Teleskop guckst du denn damit?

Und:
Darf man mitgucken?

Und ja, die Spots will ich auh sehen, vorher glaube ich den
Spruch
von Nils_Kloth micht daß die Dinger bis f/4 korrigiert seien.
Ich habe mir extra ein f/4 Teleskop zugelegt um sowas üerprüfen
zu können :totlach2:

MfG,Karsten
 
Re: Legt mal die Spots offen!

Hallo Karsten,
das sind doch wenigstens Fragen auf die man gerne antwortet.

Also was das "guggen" angeht, erst zweimal konnte ich erst und das war der Mond. Dass ich eine Amsel beobachtet habe schrieb ich ja schon...sie hat gezwinkert :)

Das verwendete Rohr war eine Aluröhre mit einem 140 mm geölten Flaschenboden aus den USA sowie ein geölter Pedant aus Jena mit 130 mm Durchmesser. Vergleichen konnte ich mit den alten Abbe`s, Pentax und den genagelten ebenfalls aus USA. Den Unterschied könnte man beschreiben, aber selber schauen überzeugt einfach besser. Probiere es auch bei mir, meine Location ist ca. 50°N/10E

Was f4 angeht frage ich mich natürlich wer diese Okulare bei f4 einsetzen will und warum. Ich glaube auch nicht dass sie für f4 gerechnet (korrigiert) wurden. genau weiß ich es natürlich nicht. An einem 130/F6 hat es aber Super überzeugt..mich jedenfalls.

Gruß Armin
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: Legt mal die Spots offen!

Hallo Armin,

fein, ein APQ und ein TEC, da kommt Freude auf. Den 140mm f/7 TEC
kenne ich ja schon von Manfred. Beim APQ gab es soweit ich weis
mehrere Versionen.

Ich glaube auch nicht dass sie für f4 gerechnet wurden.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Das hat der Nils_Kloth ka auch nicht behauptet, er schrieb:

die Zeiss Abbe II sind bis f/4 korrigiert - die alten Zeiss Abbe für f/8.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

was ich für ebenso wenig glaubwürdig halte. 50°N und 10° E
ist weit wech von hier.

Viel Spaß mit den Orthos, Karsten
 
Re: Legt mal die Spots offen!

Hi Karsten,

......ich meinte natürlich korrigiert nicht gerechnet. ?)

Gruß Armin
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: Legt mal die Spots offen!

Hallo Karsten,

ich hoffe Du gibst mir ein paar Punkte ab, wenn Du die Spots erhältst. Die Info, dass die Monos auf einen 100/700 TMB gerechnet waren, hatten wir ja damals nicht. Aber die Teile machten sich ja nicht nur an 100/800 sondern auch an 200/1200 sehr gut.

Clear Skies
Sven

@Volker: Mach mal eine Liste auf, da können sich alle eintragen, die sich gerne unbedingt von allem angesprochen fühlen wollen, aber sonst nichts mit dem jeweiligen Thread zu tun haben. Ich würde die Leute auf der Liste dann beim nächsten Rundumschlag namentlich erwähnen, gerne auch mit Widmung.
 
Re: Legt mal die Spots offen!

Hallo Leute,

auch wenn es mir innerlich weh tut :Trost: , aber ich muss Sven_Wienstein in seiner Grundaussage recht geben. Ich würde auch Spottdiagramme bei JEDEM Okular begrüssen, da mir diese zwei Dinge sagen:

1. eine Qualität wird festgeschrieben
2. passt diese Qualität zu meinen Bedürfnissen und dem Preis.

Irgendwie verstehe ich nicht die Aufregung seitens der Händler darum (d.h. zuerst zieren sie sich immer, später kommt das irgendwann), denn es kann nicht taglang dauern die Grunddaten von vielleicht 4-5 Standardteleskopen einzugeben und gegen die Daten des Okulares rechnen zu lassen. Und selbst wenn! Es geht im übrigen auch nicht darum, debei das letzte nm Genauigkeit einzufahren, sondern um eine sachliche Vergleichsmöglichkeit. So frei nach dem Motto: Erzählen kann man viel...!

Denkt nur mal an die tollen Reese-Vergleichsdiagramme. Die habe so manches hochgelobte Okular nicht so brilliant aussehen lassen und zugleich billige Chinaguckies aufgewertet. Leider ist das viel zu früh eingestellt worden!

So ganz nebenbei glaube ich natürlich den Händleraussagen prinzipiell. Aber prinzipiell habe ich andere Augen, andere Erwartungen, ein anderes Teleskop usw.. Ich möchte den Händler sehen, der mit so eben mal seine ganze Okupalette schickt, damit ich mir das aussuchen kann welches mir am besten gefällt. Hätte ich aber Spottdiagramme und die Reese'schen Vergleichsdiagramme, könnte ich schon eine deutliche Vorauswahl treffen. Allerding wäre das warscheinlich der Tod der allermeisten Okuserien und damit eine endlose Leidensgeschichte der produzenten und Vertriebspartner dieser Okoleichen! Und die kommen sicher nicht nur aus China!

Im übrigen trifft dies umsomehr auf Teleskope selbst zu.

In einem bin ich mir übrigens sicher: Wenn das Gemecker noch lange weitergeht, dann wird selbst der Dümmste irgendwann den Kauf einstellen, weil er sich sagt: Was solls, ich bekomme doch nur den Ramsch angepriesen der gerade vom Tisch muss! Das mag falsch sein, aber Händler, die wirklich teures Hobby-Zeug ohne verlässliche Daten verkaufen, müssen sich damit abfinden nicht mehr ernst genommen zu werden.

Sorry liebe Händler, tut mir leid! Aber mein Geld muss ich ebenso hart verdienen wie ihr und da kann ich mir keine Ausrutscher erlauben, schon gar nicht wenn es sich um die Oberklasse handelt!

Und ehrlich, ein Okuset für weit über 1000 Euro daß keine verlässlichen Gebrauchsangaben beinhaltet ist schwach...

Soweit mein Bier zu der Geschichte

CS..und immer friedlich!
Ulrich
 
Re: Legt mal die Spots offen!

Hallo Sven,

M.L. schrieb:

Die Monos wurden damals auf die Kompromiss Öffnungszahl F/7 gerechnet, geenauer gesagt auf den TMB Apo 115/7
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

was aber keinen wesentlichen Unterschied macht. Falls ich
wirklich die Informationen bekommen sollte frage ich nach
ob ich sie an dich weitergeben darf und mache das dann.

Viele Grüße, Karsten
 
Die Spots als Geheimsache ?

Hallo Sternfreunde,

in der Zwischenzeit habe ich Baader Planetarium kontaktiert
und nach Spots der Zeiss Abbe II angefragt um die angebliche
"Korrektur der Okulare bis zu f/4 " überprüfen zu können.

Zur Antwort habe ich von Herrn Thomas Baader erhalten
(sinngemäß, kein Zitat):
Die Spots werden nicht veröffentlicht werden und es gibt sie
auch nicht per Mail.

Man muß die Aussage glauben, oder eben nicht. Ein bekannter
Optikdesigner äußerte sich mir gegenüber in der Zwischenzeit
sehr skeptisch in Bezug auf die angebliche Korrektur bis f/4.

Seine Aussage war (sinngemäß, kein Zitat):
Wenn das wahr wäre würden sie diese Spots voller Stolz zeigen.

Ich persönlich erlaube mir die Aussage daß die Baader bis f/4
korrigiert seien anzuzweifeln.
Das ändert aber nichts daran, daß sie wie schon die Zeiss Abbe I
extrem gute Okulare sein werden. Und damit klinke ich mich
aus der "Diskussion" aus. Wenn die Fakten nicht präsentiert
werden um unglaubliche Behauptungen zu untermauern, dann bleibt
nur das Marketing übrig. Da erübrigt sich eine weitere Diskussion.

Falls mir mal so ein Abbre II in die Hände fallen sollte
werde ich es an f/4 testen und die Ergebnisse mitteilen.

CS,Karsten
 
Zuletzt bearbeitet:
Re: Die Spots als Geheimsache ?

Frage an die Optik Spezialisten:

Warum sollte man Okulare für Planeten bzw. hohe Vergrößerungen überhaupt bis f/4 korrigieren ?
Oder anders herum was bringt es solche Okulare an so kurzbrennweitigen Teleskopen zu nutzen ?
Da wirds doch erst ab f/7 überhaupt interessant...
 
Re: Die Spots als Geheimsache ?

Hallo Jadran

Das ist doch eine klare Sache!
Wenn du mit einem 30" f/4, Mars bei 750fach beobachtest.

Gruß Uwe
 
Re: Legt mal die Spots offen!

Karsten

schicke mir nochmals deine email

Augenabstand beim 12 mm ist 10 mm, das reicht aus um mit Brille die 30° Problemlos zu sehen
 
Re: Legt mal die Spots offen!

Karsten,

wir verheimlichen keine Daten , darfst Sie gerne weitergeben, ich sage dir sogar die Glassorten :
N-BASF64, N-SSK8 , N-SF4

Sündhaft teures und teilweise exotisches Glas

was ich nicht Freigebe sind die Radien, bitte hier um Verständniss

Das Geheimniss der Qualität liegt in der Fertigung und Vergütung und Luftblasenreinheit
 
Re: Die Spots als Geheimsache ?

Rick Singlmaster nutzt an seinem 24" Starmaster die Monos auch an Planetarischen Nebeln, er will eben das Maximale sehen, auch wenns nur im kleinen Feld ist , einfach mal ausprobieren :-)
 
Re: Die Spots als Geheimsache ?

Hi Zusammen,

also zum einen kann ich gut nachvollziehen, dass jemand an kleinen Deepskyobjekten auch Monos nutzen will, wobei das sicher für neblige Sachen besser ist, als für Sternhaufen, weil die bei f/4 schon leiden. Aber jedenfalls ist das vom Bild her schon sehr gut und von Weitwinkel-Okus so nicht hinzukriegen.

Was aber die Planetenbeobachtung angeht - ja warum geht es denn bei f/7 erst los? Weil man erst ab f/7 okularseitig gut bedient wird. Ansonsten ist mit heutigen Typen der Augenabstand anstrengend und die Korrektur für schnelle Optiken eben ein Problem.

Das heißt aber nicht, dass man das nicht ändern könnte, und da sich seit der Jahrtausendwende die schnellen Newton heftig verbreitet haben, wäre es wohl an der Zeit, mal über sowas nachzudenken. Da gibt es schon ein Interesse, wie wir hier im Forum schon anhand einiger Okular-Threads bemerkt haben.
Aus Interesse fragt man ja auch nach Spots, um vor dem Kauf zu wissen, ob's wirklich geht!

Clear Skies
Sven
 
Re: Die Spots als Geheimsache ?

Ist denn mit den Monos und kurzen Brennweiten am Newton tatsächlich ein so scharfes Bild zu erhalten wie an einem Refraktor ?

Deshalb auch die Frage ob sich das lohnt.
Wenn jedoch mit dem Newton ein ähnliches Bild zu erhalten ist, dann ist ein Newton mit f/5 also doch die Eirelegende Wollmichsau und es kommt nur auf die Okularwahl an ;)
 
Spot light

Hallo Markus,

vielen Dank für die umfangreichen Daten!
Damit werde ich eine ganze Weile beschäftigt sein.

Es ist selbstverständlich klar, daß du die sensiblen Daten
deiner Okulare wie die Linsenradien nicht weitergeben kannst,
das kann auch niemand ernsthaft erwarten.

Viele Grüße, Karsten
 
Re: Die Spots als Geheimsache ?

Hallo Jadran,

die Versuchung ist groß, mit einem noch größeren Seufzer zu antworten.

Also ich sag mal so. Ein Newton mit geringer Obstruktion - so 20% sind richtig gut - ist für einen Vollapo von vergleichbaren Kontrastdurchmesser (Öffnung minus Obstruktion) eine Herausforderung, wenn der Newton richtig beherrscht wird. Stichworte: Streulicht, Thermik, Justage. Also das, was man von einem Apo auch erwartet, blos nie erwähnt und vor allem in allen drei Punkten auch nicht immer bekommt!

Das Optimum sehe ich beim Newton übrigens bei f/6, wobei das mit größer werdender Öffnung nicht mehr so festgenagelt ist, weil man zum Beispiel bei 12" selbst f/4 ohne Anstrengung mit 27% obstruiert hinbekommt (sprich das gibt es so von der Stange).

Es hängt dann tatsächlich beim Okular und ohne Spots würde ich sagen: Es wird da auch noch eine ganze Weile hängen bleiben! Nichtsdestotrotz hat man ab einem gewissen Wunsch an Öffnung und Detail Probleme, das anders als mit einer Spiegeloptik zu erzielen. Ich meine... Selentschukskaja (man verzeihe mir eine Fehlbuchstabierung) zeigt ja eine natürliche Obergrenze auf! Die von Amateuren müsste etwas drunter liegen... ;)

Clear Skies
Sven
 
Re: Spot light

Hallo Karsten,

bei der Gelegenheit:
Ich erwarte auch von Baader keine Offenlegung von Herstellungsgeheimnissen.

Nach meinem Verständnis ist niemand in der Lage, aus einem Spotdiagramm eine Optik zurückzurechnen. Dazu fehlt ja schon die Durchstoßrichtung durch die Fokalebene für die einzelnen Strahlen, und im Prinzip ja auch alles weitere.

Tja, jedenfalls wird man das wohl nicht bekommen, und auch wenn ich keinen Zweifel habe, dass es sich um sehr gute Okulare handelt, werde ich die f/4 Sache auch weiter anzweifeln. Wenn mir mal eines in die Finger fällt - ich guck! Wenn's gut ist, sag ich das dann auch.

Clear Skies
Sven
 
Re: Legt mal [bitte] die Spots offen.

Hallo Sven,

hm, nur weil ich hier "nur" als Graue Eminenz herumlaufe/schreiben darf, heißt es doch noch lange nicht, daß ich mit jedem Posting etwas verkaufen möchte, oder? Dürfen wir Händler keine Meinung haben sondern müßen strikt Kunde-König/Händler spielen? Gebt mir gerne meinen Astrogarten Privataccount zurück und ich schreibe Dir das selbe noch mal in Orange (oder Gold, wie auch immer).
Zugegeben, es wäre eine Ehre, diese Okulare zu verkaufen – nur ist das im Moment nicht vorgesehen. Es gibt nichts schöneres, als Qualität zu verkaufen und glückliche Kunden zu besitzen – ganz zu schweigen, die Okulare selbst bei der Beobachtung/Fotografie zu nutzen und dabei zu wissen, alles aus der optischen Kette herauszuholen, was gerade machbar ist.
Das wird ja leider kaum noch vermittelt.
Ich merke es immer wieder an meinen Kunden, die zuvor teilweise völlig falsch beraten wurden – ist leider eine Auswirkung der GiG-Welle.
Naja, ist ein anderes Thema, welches hier auch schon zig mal war. ;)

Mag sein, daß ich den Laux deshalb erwähnt hatte, weil da vermutlich Deine f/7,5 herkommen, keine Ahnung – ist zumindest ein Buch mit überaus vielen Zeiss Beispielen.
Gut, da Du wieder einmal so vorbildlich freundlich zu mir bist, lies bitte einfach meine Aussage bzgl. Laux/Okulare und Spotdiagramme (ich lasse mein Buch da wo es ist – auch die Seiten – bin ja freundlich :) ).
Ich habe nicht gesagt, daß dort keine Okulare behandelt werden, sondern nur, daß dort keine Spotdiagramme zu den Okularen zu finden sind – eher Schnittzeichnungen.
Spotdiagramme zu Okularen findest Du lediglich im Rutten/Venrooij.

Gut, bei Pentax bin ich von der deutschen Website-Vertretung ausgegangen und nicht von der japanischen Mutterfirma. Von daher bringen Deine Links nicht wirklich etwas, daß da was gewesen sein soll, glaube ich Dir gerne – nur helfen uns jetzt die „aufmerksamen Forennutzer“ nichts, wenn es keine Bilder gibt (oder steht das alles in den ganzen Beiträgen? Da würde mir dann ehrlichgesagt die Zeit zu fehlen.).

Sven, ich habe auch nicht gesagt, daß es keine Spotdiagramme gibt (ist eh nur eines von vielen Diagrammen). Es zwingt Dich doch keiner, bei Herrn Baader mal freundlich anzufragen, oder? Soviel zum Thema „Rumeierei“. Karsten hat es ja löblicherweise mal getan, wobei er seinen Unmut auch gleich wieder provokativ verlauten lassen muß (damit meine ich seine überaus schlauen Fußzeilen). Schade.
Sicherlich ist ein Spotdiagramm interessant anzusehen. Mich würden da z.B. eher noch andere Faktoren interessieren (Transmissionswerte usw. – vermutlich eh alles über 99% :biggrin: ;) ).

Ich hatte es ja schon geschrieben, es wird immer der gleiche Fehler gemacht, erst mal Luft im Forum ablassen aber nicht auf die einfachste Idee zu kommen und mal direkt beim Hersteller freundlich anzuklopfen oder mal etwas länger abzuwarten. Warum eigentlich nicht? Schmecken dann Chips und Cola nicht mehr? ;) Irgendwie ist das eine ganz typische Eigenart aller Foren, die ich so kenne. Bei jedem Treffen geht es doch auch freundlicher zu. :huhu:

Viele Grüße
Nils Kloth
 
Re: Unglaubwürdigkeit?

Hallo Karsten,

wie Du ja in einer Antwort zu Sven sicherlich gelesen hast, habe ich meine f/8-Aussage mit einer Quellenangabe versehen. Ich wüßte ehrlich gesagt nicht, warum ich mir irgendetwas aus den Fingern saugen sollte, was nicht stimmt - ist nicht meine Art.
Woher Sven seinen Wert hat, weiß ich nicht und ich stelle ihn auch nicht gleich als unglaubwürdig da.

Wenn Du ein Problem hast, und nicht an die Literaturquelle heran kommst, bin ich gerne bereit Dir das kleine Heftchen zu kopieren und zur BoHeTa oder zur HATT mitzubringen.

Mußt Dir allerdings wieder einen kleinen Ruck geben und freundlich anfragen. Och, und wenn wir schon dabei sind, stellst Du es hinterher hier auch bitte gleich richtig. Dankeschön. :)

Es wurden folgende APQs hergestellt:
- 100/640mm
- 100/1000mm
- 130/1000mm
- 150/1200mm

Sprüche dürfen gerne andere machen. ;)

Viele Grüße
Nils Kloth
 
Re: Legt mal [bitte] die Spots offen.

Hallo Nils,

naja, Begeisterungsstürme konnte ich wohl nicht erwarten, habe ich auch nie. Die f/7,5 nennt der Laux, aber mir ist der genaue Wert auch gar nicht so wichtig, Lords nennt wieder etwas andere Werte. Wesentlich ist die Aussage, dass diese Okulare alle ihre Grenzen haben. Und wichtig ist auch, dass es einige Hersteller gibt, die informieren.

Was Karstens Unmut angeht: Doch, das teile ich und das ist schon berechtigt. Man muss sich nur mal klar zurecht legen, worum es dabei geht:
Aus Baaders Perspektive geht es darum, keine Spots veröffentlichen zu müssen. Wenn ich nun mal behaupte, dass diese Spots keinen Grund für negative Kritik an den Okularen liefern würden, so kann es nur um das generelle Interesse gehen, gemachte Aussagen nicht generell mit Fakten wie Spots untermauern zu müssen.
Ich glaube, dass Baader dafür nur mal der heutige "Ansprechpartner" ist, dass aber viele Händler hier Hemmungen oder gar offen zur Schau gestellten Unmut haben.
Ich mag nicht recht glauben, dass es Unmut darüber sein soll, zu einer vollmundigen Werbeaussage auch noch die Arbeit mit der Veröffentlichung solcher Spots zu haben, denn es gibt Händler, die Spots veröffentlichen.
Ich brauche auch keine Spots zu einem China-Oku für 50 Euro, aber wenn ein Artikel mit High-End-Anspruch angepriesen wird, dann habe ich als potenzieller Kunde auch den High-End-Anspruch dazu Fakten zur Leistung zu sehen!

Es wird von Händlerseite sehr gern gejammert, es gäbe eine negative Stimmung gegen Händler. Ich finde, man muss das differenziert betrachten, dann wird die Aussage richtig: Es gibt eine negative Stimmung gegen die merkwürdigen Machenschaften, mit denen Händler immer wieder auffallen. Es gibt eine negative Stimmung gegen Marketing, dass mehr als den Keim der Lüge in sich trägt!

Muss sich Baader hier angesprochen fühlen? Nein, niemand kann behaupten, die Aussage würde nicht stimmen. Da die Aussage aber nicht belegt ist, muss Zweifel erlaubt sein.
Da ich mir nicht vorstellen kann, dass die Abbe II in irgendeiner Garage aus übriggebliebenen Linsen nach frei Schnauze zusammengepusselt wurden, denke ich, dass der Feinoptiker, der sie gerechnet hat, Spots mit einer oder mehreren Referenzoptik(en) in der Schublade hat. Von meiner Schublade ins Internet dauert es 5 Minuten, und davon sind 3 Minuten dafür, etwas "Ablage" von meinem Scanner zu schaufeln. Angenommen, dass ein Profi die Spots in einer wohlorganisierten Dateiablage hat...

Clear Skies
Sven
 
Re: Legt mal die Spots offen!

Hallo Ulrich,

nur kurz etwas zu den Reese-Vergleichsdiagrammen.
Vom Grundgedanken her waren sie gut gemacht, sind aber nur als annähernd zu betrachten, da es keine "reinen Labormessungen" waren. D.h., jeder kann sich mit seinem Equipment hinstellen und diese Ergebnisse selbst erstellen - da ist kein großes Geheimnis hinter gewesen und die würden bei jedem etwas anders aussehen. ;)

[...]aber Händler, die wirklich teures Hobby-Zeug ohne verlässliche Daten verkaufen, müssen sich damit abfinden nicht mehr ernst genommen zu werden.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Gut, glaube ich zwar nicht, weil es genügend Kunden gibt, die Qualität kennen und schätzen. Zum anderen ist es leider so, daß seit der GiG-Welle fast jedes Produkt so mit Superlativen beworben wird (oder sich nur noch damit verkaufen läßt), daß man sich schon für hochwertige und vor allem für echte Apochromaten rechtfertigen muß, daß die Qualität wirklich gut oder "super" ist (da helfen auch kaum noch "echte" Prüfprotokolle, da Fernost-FHs auch schon über 99% Definitionshelligkeit besitzen, wenn der Tester dem Kunden Freude schenken will). Das einfachste wäre hier ein direkter AB-Vergleich, aber der ist leider nicht immer möglich.
Ist aber alles wieder ein anderes Thema. ;)

Viele Grüße
Nils Kloth
 
Re: Legt mal [bitte] die Spots offen.

Hallo zusammen

Das hat jetzt nix mit dem Thema zu tun, aber ich finde Spotdiagramme sind das eine, die Praxis das Andere und eine evtl. Nachmessung wieder was anderes.

Grundsätzlich finde ich Spotdiagramme und sonstige Infos zur Optik interessant, doch was bringen uns schöne Kurven und Plots, wenn die Optik durch eine schlampige Fertigung das niemals erreicht, oder sich anders verhält wie gerechnet, oder die Gläser vom Zulieferer nicht das sind wie erwünscht usw.

Das hatten wir doch auch schon alles!
Bei Zeiss ist das natürlich nicht zu vermuten, doch es gab im Billigsektor schon eine solche Mentalität, einem eine Spotrechnung für ein Zertifikat zu verkaufen.

Meiner Meinung nach übersteigt es vielleicht auch etwas das durchschnittliche Amateurniveau, dass Arbeitsgebiet eines Optikdesigners.
Viele können ja nicht einmal etwas mit dem Strehlberiff oder Ähnlichem anfangen.

Wenn ich das richtig verstanden habe, so hat auch Baader nicht behauptet, dass die Abbe II bis für f/4 gerechnet sind, sondern, dass die doppelte Blende der Abbe II den Lichtkegel von f/4 nicht vignetiert.

Vielleicht ist also Baader nur falsch zitiert worden aus den Seiten von Astro Physics?!

Gruß Uwe
 
Spott oder was?

Hallo Nils,

der Laux behandelt das Thema Orthoskopisches Okular auf der Seite 220.
Da sind keine Spotdiagramme drin, aber neben der Schnittzeichnung
gibt es Zahlen zur Bildgüte, was aber ebenfalls aussagekräftig ist.
Dort geht es um ein Ortho nach Abbe welches für f/10 gerechnet ist.

Auf Seite 221 gibt Laux ein Beispiel für ein Ortho nach Abbe
welches für f/7,7 gerechnet ist. Bei ansonsten gleichem Aufbau
und gleichen Gläsern kann dieses für f/7,7 gerechnete Okulare
nur dann eine johe Bildgüte bewahren wenn eine größere Verzeichnung
akzeptiert wird. Merke:
Ein Ortho wird ja gerade deshalb Ortho genannt, weil es eine
sehr geringe Verzeichnung aufweist.

Man kann mit den modernen Gläsern natürlich mehr erreichen
als mit den alten Gläsern. Aber zaubern kann man auch damit nicht.

Mittlerweile habe ich auch die Antwort des zweiten Optikdesigners
bei dem ich angefragt hatte bekommen. Da ich nicht aus der Mails
zitieren will/kann/darf nur soviel:

Meine Signatur habe ich deshalb auf die jetzige Version geändert.

Ihr Händler glaubt offenbar wirklich die Leute nach belieben
für blöd verkaufen zu können. Im Grunde ist man als Forenleser
und Schreiber noch viel zu freundlich.

Und zu dem was Sven schrieb:
Ja, es gab Diagramme und weitergehende Informationen von Pentax
im Netz. Ja, ich habe sie mir zum Teil abgespeichert.

Ich hatte es ja schon geschrieben, es wird immer der gleiche Fehler gemacht, erst mal Luft im Forum ablassen ..
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Der fehlerhafte Luftablasser im Forum warst doch du mit deinem
"bis f/4 korrigiert" Spruch. Aber warscheinlich ist dir das
immer noch nicht einmal ansatzweise klar geworden.
Frag doch selbst mal beim Hersteller an (beim Hersteller,
nicht beim Vertreiber!) ob die Dinger bis f/4 korrigiert seien.
Frag mal ob man die bis f/4 korrigieren kann, ohne daß man Asphären
einbauen und die Kittgruppe aufspalten muß und ob es geht
ohne daß man soviel Verzeichnung bekommt daß die Okulare
nicht mehr als "orthoskopisch" bezeichnet werden können.
Auf die Antwort bin ich schon gespannt.

So, und jetzt geh ich lieber eine Runde laufen, sonst platze
ich entweder, oder ich handle mir hier noch eine Sperre ein...

Karsten
 
Re: Unglaubwürdigkeit?

Hallo Nils

deine APQ Liste ist leider Unvollständig , grins

Ich hatte APQ 80/500 Serien Nr. 1 von 2 hergestellten
ich habe APQ 105/800 in der Hand, grins
Ich weiss wer von Zeiss das APQ 200 bei sich im Tresor liegen hat, grins
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben