neues 10x42 unter 250 Euro. Empfehlung ?

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

lucianus

Neues Mitglied
Hallo. Ich bin seit zwei Tagen auf der Suche nach einem neuen Fernglas 10x42 als Allrounder zur gelegentlichen Natur- und evtl. Sternenbeobachtung. Das Problem ist, dass ich keinesfalls mehr als 250 Euro dafür ausgeben möchte. Gebraucht kommt bei mir jetzt nicht in Frage.
Ich hatte bisher ein Carena laser 8x40 157 m/1000 m, dass ich vor 15 Jahren geschenkt bekam.
Das neue Fernglas soll (für meine in diesem Bereich unerfahrenen Augen :) ) schon ein deutlicher Unterschied zum Carena sein, auch wenn hier im Forum meistens von einer höheren Liga berichtet wird.

Was würdet ihr mir empfehlen. Ich habe momentan folgende im Auge:
Eschenbach Fernglas Sektor compact 10x42 D-B
http://www.amazon.de/gp/product/B00...&pf_rd_t=101&pf_rd_p=463375173&pf_rd_i=301128

Nikon Sporter EX 10 x 42 Fernglas schwarz
http://www.amazon.de/Nikon-Sporter-...=sr_1_3?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1276494590&sr=1-3

Bushnell Fernglas H2O 10x42, Dachkant
http://www.amazon.de/Bushnell-Ferng...=sr_1_6?ie=UTF8&s=ce-de&qid=1276494590&sr=1-6

Mein Favorit ist im Moment Eschenbach, wahrscheinlich wegen den guten Bewertungen auf Amazon. Vom Design her gefällt mir Bushnell.
Ich weiß, die Auswahl an einigermaßen akzeptablen Ferngläser ist bei diesem Preis nicht groß, aber dennoch warte ich gespannt auf Empfehlungen. Ich muss das Bessere von den Schlechten finden :) Danke!

 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo lucanius,

ich habe das Carena Laser 8x40 noch nicht in der Hand gehabt, aber das Alter deutet für mich an, dass es aus japanischer Fertigung stammen könnte. Und diese alten Japan-Porros sind oft nicht gar so schecht. Will sagen: wenn du wirklich einen DEUTLICHEN Unterschied sehen willst, und zwar zur besseren Seite, könnte für ein heutiges China-Dachkantglas 250,- EUR etwas kurz gesprungen sein.

servus - sep
 
Probieren geht über studieren!

Das Eschenbach 10x42 mal anzutesten und mit Deinem jetzigen Carena zu vergleichen wäre wahrscheinlich kein so großes Problem, da eigentlich die meisten Fotoläden Eschenbach führen!

So kannst Du den Unterschied feststellen und entscheiden, ob es lohnt sich da ein Dachkantglas für das Geld anzuschaffen!

Für um die 200,- bekommt man keine wirklich guten Dachkantgläser!

Wer in diesen Preislagen nach einem Fernglas sucht und nicht unbedingt auf Kompaktheit achten muß, sollte sich da lieber ein Porro-Glas anschaffen. In dieser Preislage gibt es da schon wirklich gute Ferngläser der Porro-Bauweise!
Dachkant-Prismen sind komplexer und bedürfen einer hohen Präzision in der Fertigung, was den Preis mit vergleichbaren Porros nach oben treibt!
Auch sollten Dachkantprismen phasenkorrigiert sein, was Kontrast und Schärfe verbessert. Bei diesen Preislagen kommt das nicht immer vor!
Auch hier sind Porros im Vorteil, da sie sowas nicht brauchen!
Dazu kommt noch, daß die meist eingesetzten Dachkantprismen noch eine extra verspiegelte Fläche brauchen, außer bei Abbe-König-Prismen, wie z.B. Zeiss oder Optolyth einsetzt!
Auch sowas braucht ein Porro-Prisma nicht!
Dazu kommt auch noch, daß ein Porroglas ein plastischeres, räumlicheres Bild liefert als ein Dachkantglas aufgrund der größeren Parallaxe (größerer Objektiv-Abstand), besonders im nahen und mittleren Entfernungsbereich!
Dafür bekommt man beim Dachkantglas ein sehr kompaktes Glas....!

Was ich eigentlich damit sagen will, ist, daß Dein Carena ein Porro-Glas ist.

D.h., ich habe das Gefühl, daß Du optisch mit den Dachkants Deiner angegebenen Preislage Probleme haben wirst, optisch im Vergleich besser dazustehen als beim Carena-Glas.

Aber eben, probieren ist besser als jede Theorie!

Eine Alternative zu Deinen Vorschlägen wäre das Minox BV 10x42 BR um die 200,-!

Warum?

Es hat ein größeres Gesichtsfeld, ist leichter und etwas kleiner als Dein favorisiertes Eschenbach-Glas und hat eine Phasenvergütung!

Wenn das in der Beschreibung eines Dachkant-Fernglases in diesen Preislagen nicht angegeben wird, kann man eigentlich sicher davon ausgehen, daß auch keine vorhanden ist...., was allerdings trotzdem nicht unbedingt heißen muß, daß solch ein Glas von vornherein schlechter ist!

Gruß, Matthias






 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Lucanius!

Sieh mal bei Bresser.de nach, könnte was für Dich dabei
sein. ZB. 20x80 Spezial Astro. Habe das 8x56 und war sehr zufrieden. War deswegen, weil ich es einen ganzen
Tag in der prallen Sonne vergessen hatte. Es ist das Fett ausgeronnen (deshalb nun schwergängig) und die Optik hat leider auch was abbekommen. Preis-Leistung passt sicher. Am besten im Geschäft mit andern vergleichen.
LG
bernsterne
 
Hi bernsterne,

wenn Lucanius aber was leichtes sucht, dann wird ein 8x56 Glas mit ~1,2kg wohl net das richtig sein oder? Hat auch nur 119/1000mm ~6,7° GF.

Gruß
Lots

 
Hi Lucanius,

ich kann dir da die Entscheidung auch nicht abnehmen. Es wurde weiter unten schon gesagt das für ~200€ keine wirklich guten Dachkantgläser (momentan) erhältlich sind. Dem kann man uneingeschränkt zustimmen.

Wenn's dir hilft: Ich habe vor einiger zeit (liegt schon über 1 Jahr her) das Nikon Sporter EX 10 x 42 Fernglas beim Optiker am Tage getestet und fiel glatt durch!!! Viele Reflexionen und verwaschenes Bild.

Gruß
Lots
 
Hallo Lucianus!

Es gibt auch Leichtere. Bin der Meinung dass hier das Preis-
Leistungsverhältnis stimmt. Für Spitzenqualität muß man demendsprechend tiefer in die Tasche greifen.

LG
bernsterne
 
... bei solchen Fragen werde ich nie verstehen, warum gebrauchte Gläser von vornherein kategorisch ausgeschlossen werden. Außer ein paar Stäubchen haben die doch i.d.R. keine Nachteile ggü. Neuware, dafür spart man sich den drastischen Wertverlust. Und ob das wirklich 40 % vom Neupreis wert ist? Zumal viele "neue" Gläser heute schon mal irgendwann bei Kunden zum testen waren und also m.E. auch nicht wirklich fabrikneu sind.
 
Moing!

Die Behauptung, dass man unter 250 Euro kein gutes Dachkant bekommt, kann ich nicht bestätigen. Es gab vor wenigen Jahren mal das TS Nevada 10x42 zu 140 Euro. Abgesehen von ein paar Krümeln im Inneren und der nicht ganz so guten Innenschwärzung war das ein Top-Glas! Ich würde das Teil als Geheimtip ansehen...habe das Glas mal einem renomierten Orni in die Hand gedrückt, der schon Zeiss, Leica und haste nich gesehen getestet und verglichen hat. Habe ihn mal gefragt: "Wie teuer würdest du das schätzen?" Antwort: 400 Euro. Weiß nicht, ob Wolfi Ransburg das noch führt oder er ein ähnliches Glas heute im Angebot hat, vielleicht fragste einfach mal nach...

Grüße,
Norman
 
Ich hatte auch mal ein TS Nevada in den Händen und vor den Augen. Die "nicht ganz so gute Innenschwärzung" ist schon sehr blumig formuliert. Das Glas hatte Geisterbilder und Reflexe vom Feinsten, die Optik war mit viel gutem Willen bis ca. 60 % vom Zentrum scharf, über die Haptik reden wir gar nicht.

Klar, "nur 140 EUR", aber warum sollte man ein billiges und minderwertiges Glas kaufen, welches einen realen Marktwert von vllt. 70 - 80 EUR hat? Wenn es Ornis gäbe, die 400 EUR für so eine Scherbe zahlen, dann würden die Händler das schon lange ausnutzen - garantiert :)

Für 250 EUR bekommt man durchaus schon gute Dachkantgläser, aber die sind dann eben "gebraucht". Ein gutes Glas ist bei normalem Gebrauch auch noch nach ein paar Jahren in einwandfreiem Zustand, die Optik nutzt sich übrigens nicht ab :)

Gruß
Adson
 
Stimmt, das Glas hatte Reflexe. Aber in punkto Farbwiedergabe, Brillianz, Schärfe fand ich es wirklich gut - und ich habe auch schon mehrfach mit Swarvoskis und Leicas hantiert (auch zeitgleich mit dem TS).
Ich habe die Schärfe übers Feld nur grob getestet, fand den Gesamteindruck aber überzeugend. Randunschärfe war da, richtig - aber die hatte mal ein vor 5 Jahren aktuelles 10x50 Zeiss-Glas (weiss nicht mehr, welches Modell) auch.

Haptik: fand ich prima - gerade die Verarbeitung insgesamt (abgesehen von den Krümeln und der "Schwärzung").

Sicher kommt hier auch eine gewisse Serienstreuung zum Tragen, das Glas was ich in den Händen hatte, war alles andere als minderwertig bis auf die genannten Schwachpunkte.

Keine Ahnung, warum Wolfi es nicht mehr anbietet...Bei Ausmerzung von dem Schwärzungsproblem wäre es meiner Ansicht nach ein Preisknüller und absolut hochwertiges FG.

Grüße,
Norman
 
Hallo,
einen Blick wert sein könnten:
- Fujinon 10x42 HCF Dachkant 199,- (die kleineren davon haben ganz passable Testberichte)
- Swift Ultra Lite 930 10x42 379,-
- Nikon Monarch (das 8x30 eines Bekannten finde ich sehr gut)
 
Hallo!

http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B000L45RXA/dooyoo/ref=nosim


http://www.amazon.de/Vixen-Fernglas-Alpina-10x42-DCF/dp/B000L47V20

Dieses Gläser wären sicher auch eine Überlegung wert. Ich besitze selbst das 8x42 und benutze es mittlerweile öfter (lieber) als meinen alten 10x50 Jenoptem.
Einziger Makel (aber nur bei der nächtlichen Himmelsbeobachtung!): An sehr hellen Objekten, wie Mond und Venus, sieht man zwei strahlenförmige Reflexe. Diese hatte ich aber auch an Gläsern (gleicher Preisklasse) von Minox, Pentax und Eschenbach festgestellt. Vom Einblick, Kontrast und Bildschärfe hat mich das Vixen am meisten überzeugt. Auch das Gewicht ist erfreulich gering.

VG,
Michael
 
Witzig, wollte auch grad auf ein Vixen-Glas hinweisen...

Aber: Vixen-Atrek 10x42 - ähnlicher Preis wie das Alpina im Link von Micha.

Hatte mal das 10x25 und empfand es als sehr scharf, auch am Rand. Im Vergleich zu einem Nikon Sporter EX 10x25 deutlich klareres und helleres Bild.

Allerdings hatte es einen kreisrunden Reflex um die Sehfeldbegrenzung herum, was ich auf die äußere Linsenfassung geschoben habe (konisch, soweit ich mich erinnere), die wohl auf die Linse reflektiert hat.
Und: etwas zu viel Fett in der Fokussierung (hat innen geglänzt)

Lange Rede, kurzer Sinn - trotz allem auch einen Blick wert!

cs,
Norman
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Norman,

einige Atrek-Gläser habe ich vor meinen Alpina-Kauf ebenfalls ausprobiert. Das 8x25, 8x32 und das 8x56. Ich empfand alle diese Gläser eher als Enttäuschung. Ich hatte immer den Eindruck, es geht noch ein bisschen schärfer. Der Mitteltrieb hatte zu viel Spiel und bei dem 8x56 waren die Bilder nicht Deckungsgleich. Eigentlich schade. Ich hatte mir wirklich von der Serie mehr versprochen.
Das war aber bereits 2007! Vielleicht hat Vixen ja in der Zwischenzeit bei dieser Produktserie qualitativ zugelegt?

Besonders enttäuscht war ich vom Eschenbach (8x32). Die Verpackung des Glases war hochwertiger als dessen Optik. Es war einfach nicht 100%ig scharf zu bekommen!
Das Minox BL 8x42 kam dem Vixen schon recht nahe und das Pentax 8x42 (leider nur Wasserfest) lag fast gleich auf.

Wie gesagt das ist nun drei Jahre her. Ich rekonstruiere nur aus der Erinnerung, bezogen auf die damaligen Qualitäten der von mir "getesteten" Gläser, so um die 200,- Euro. Einige davon hatte ich sogar doppelt bestellt, wie z.B. das Atrek 8x25 und Minox 8x42. Mit gleichem Ergebnis! Das Alpina 8x42 hatte ich ebenfalls doppelt. Bis auf die fehlende Randschwärzung der Objektivlinsen bei einem der Gläser ( Es schien laut Seriennummer eines der ersten der Fertigung zu sein), waren die Optischen eigenschaften identisch positiv.

VG,
Michael
 
Hallo Michael,

mein Atrek war auch von 2008 glaub ich, da wird sich wohl nichts geändert haben in der Qualität...Der Mitteltrieb war bei mir in Ordnung.

Seltsam, wie sich die Eindrücke unterscheiden können, was? Ein Alpina hatte ich noch nicht vor Augen.

Da kann man als Fazit nur festhalten:

Selbst ausprobieren!

...trotz aller Tips - wie auch den meinen ;)

Hatten Deine Atrek´s auch den von mir beschriebenen Reflex?

Schöne Grüße,
Norman

 
Ja klar.
Ich hatte mich auch seinerzeit hier im Forum danach erkundigt.
Mir wurde sinngemäß mitgeteilt, dass diese Reflexe von den Prismenkanten kommen, welche nur bei sehr hochwertigen Dachkantgläsern mit ausreichender Präzision geschliffen werden(können), so dass diese Reflexe nicht mehr vorkommen.
Deshalb habe ich diese auch bei meinem Alpina in kauf genommen.

Mich wundert überhaupt, dass diese "Strahlen" an hellen Objekten, wie Mond oder auch Straßenlaternen, in den Diskussionen kaum eine Rolle spielen. Habt Ihr alle nur Zeiss-, Leica- und Swarovski-Gläser? :gutefrage:

Neidvolle Grüße
Michael :/
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hi MIcha, Danke für die Info.

Wens interessiert: hab grad entdeckt, das TS Nevada gibst als anscheinenden Abkömmling bei lajos unter der Bezeichnung BTC 10x42 - sieht mir sehr verdächtig aus, müßte das Glas sein. Bei nem Konkurrenten aus der Forstbranche gibts das Glas für den doppelten Preis...

Grüße,
Norman

 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Micha,
natürlich sind diese "Strahlen" ein Thema beim DK-Glas, aber wann schaut man sich mit einem Fernglas schon Straßenlaternen an? Den Mond schon eher, aber eigentlich ist der kein klassisches Fernglasobjekt, sonder eher ein Fernrohrkandidat für höhere Vergrößerungen.
Zu Deiner zweiten Frage muss ich für mich gestehen: ja (Leica 12x50, Steiner 8x24 & Vixen 20x80). Die letzten beiden kennen dieses "Problem" durchaus.
 
Hallo Rob,

viel Spass damit. Denke der Preis geht auch. Sind zwar mittlerweile die neuen Modelle (ED) raus, aber da wirds wieder teuer ;).

Gib doch bei Gelegenheit mal ein Feedback, ob das Glas Deine Erwartungen erfüllt hat.

CS Silvio
 
Schau Dir doch mal das Canon 10x30IS an, das schlägt bei geringfügig höherem Preis alle billigen Dachkant 10x42 durch den Stabi und die wirklich gute Optik um Längen (die billigen 10x42 sind durch das heute meist gefragte teure wasserdichte Alu/Magnesium Gehäuse optisch ziemlich "unterbelichtet"). Technik Canon: richtig gute Okulare und großes Sehfeld, aber nicht wasserdicht.
Ansonsten schau auch mal durch ein Porro-Glas: für nicht zu hohe Ansprüche gab es da früher z.B. von Nikon oder Olympus ganz gute wirklich billige (unter 100€) 8x40 mit sehr großem Gesichtsfeld (65Grad scheinbar). Andererseits wird sowas wohl kaum Klassen besser sein als das, das du bereits hast.
10x42 Dachkant kosten da bei nicht wesentlich besseren Astro-Eigenschaften meist ein mehrfaches und wirklich besser sind meist nur die teuersten (>1000€).
Und nicht zuletzt: gib die Idee auf, daß man ein 10x42 Dachkant für alles optimal verwenden kann - für Astro ist meist ein gutes 10x50 Porro deutlich besser - ein noch höher vergrößerndes Glas mit großem Gesichtsfeld (Weitwinkelokulare)bringt nochmal deutlich mehr (bloß was gibt es da heute noch nachdem man das Tento 20x60 nicht mehr bekommt und das Pentax ein absolut unbrauchbar kleines Gesichtsfeld hat und das optisch sehr gute TS Triplett 20x80 halt ein wirklich schwerer und großer Brocken ist), für die Tageslichtbenutzung sind die 10x42 Dinger für mich heute eindeutig zu schwer/groß, da ist mir das Canon 10x30IS meist schon zu unhandlich, ich nehme da meist mein Pentax Papilio 8x21 mit auch wegen der tollen Nahfunktion - ab 50cm!!!.
Also nimmm lieber 3 "Spezialgläser" (8-10x20-25 für immer dabei, z.B. Nikon Sport, 10x30 Stabi Canon für Astro/Tiere und ein 15-20x Porro für Astro bei gutem Himmel).

Gruß
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben