Neues Teleskop - aber welches?

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Re: Habs verstanden.

Hallo derTobi,

>also mittlerweile wär ich richtig gespannt aufs itv, sofern ich noch hinkomme.

Tja, muss mal gucken, ob mein .................

>ich hätte nen blick durch mein 130/900 newton anzubieten,

Könnte glatt ein China-Teil anbieten. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Aber ich denke, Jever ist vielleicht doch besser. Nach einem bestimmten Quantum haben sich alle Spiegler und Refraktonisten lieb. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />


Gruß
Larry
 
Re: Habs verstanden.

Hallo Antares,

>ich denke Matthias hat das sehr ironisch gemeint.

Oder an dem Tag schlechten Stoff erwischt. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />


Gruß
Larry
 
Hallo volvitur,

>Nachdem Du dich nach den sauvielen Antworten nicht mehr gemeldet hast

IWS Berlin hat das Progamm "Celestia" entdeckt und braucht keine Entscheidung
(Newton kontra Refraktor) mehr zu treffen.

Dieses Gerät ist nämlich absolut justierstabil und hat keine Farbfehler! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />


Gruß
Larry
 
Hallo,

also ich würde gerne etwas die Wogen glätten, obwohl ich weiß das mir das bei diesem Thema wohl nicht gelingen wird...
Deswegen halte ich mich schon seit längerem aus diesem Thema heraus.
Na ja, heute kann ich es mal wieder nicht lassen <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Mein Hobby ist eigentlich Astronomie, dass ich gerne auch mit netten Gleichgesinnten betreibe.
Bei den Gleichgesinnten bevorzuge ich Newtonbesitzer, Cassegrainbesitzer, Schmidtcassegrainbesitzer, Maksutovbesitzer und besonders auch MakNewtonbesitzer, Fraunhoferbesitzer und Apobesitzer, gerne auch Schiefspieglerbesitzer, sofern ich sie eben alle nett finde und sie auch Astronomie betreiben und nicht ausschließlich Instrumentenkunde.

Meine bisherigen Fernrohre:
4cm Refraktor, 60/1000mm Refraktor, 150/900mm Wachter Newton, 150/1200mm TAL 2M Newton, 120/1000mm Bresser Refraktor, 200/1200mm Orion HiLux Newton, 100/1300 FH-Refraktor, 102/920 Vixen FL

Eigenlich hätte ich sie gerne alle behalten, aber die meisten mußte ich wieder verkaufen, um mir das nächste Fernrohr leisten zu können.

Ach ja ich liebe außerdem die Beobachtung des Sternenhimmels mit Ferngläsern:
Nikon 8x30 EII, Fujinon 16x70 und ich trau mich kaum es zu sagen ein Leica 10x42 (habe ich jahrelang von geträumt und es mir schließlich zusammen mit meiner Frau geleistet...)

Meine Vorlieben bei der Himmelsbeobachtung: Deep Sky, Planeten, Doppelsterne. Dabei steht bei mir der Genuß der Himmelobjekte im Vordergrund und nicht so sehr das Erfassen von Daten (musste ich schon im Studium zu oft und habe ich privat keine Lust zu...) oder die Suche nach den schwierigsten Kleinstgalaxien...

So jetzt könnte ich einen Haufen Argumente für den Newton vorbringen, vor allem wie er aufgebaut sein muß, damit er ein guter Newton ist, aber das hat Karsten hier schon zur Genüge und oft genug erledigt.
Man kann auch einige gute Argumente für einen Apo finden, weswegen ich im Moment einen habe. Ich z.B. habe einen Job (toll!) und Familie (auch toll!) und wahnsinnig wenig Zeit (nicht so toll). Ich brauche ein schnell einsetzbares, transportables Teleskop mit wenig Auskühlzeit und wenig „Pflegeaufwand“ – deshalb der Vixen FL.

Ich trauer aber auch meinem 200/1200 Orion Newton nach, den ich dafür verkaufen mußte, gerne hätte ich ihn behalten <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/frown.gif" alt="" />
Obwohl er beileibe noch kein perfekter Newton war, zeigte er natürlich an Kugelsternhaufen mehr Details und Auflösung als mein Apo und auch an Saturn zeigte er eine knackige Schärfe bei 240x, die mein Apo nicht erreicht.

Gut – mein Apo hat auch ein paar Vorteile <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> und ich habe auch schon durch einen Haufen miserabler Newtons geschaut... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Aber ! hey unser gemeinsames Hobby ist Astronomie!

Viele Grüße und genießt den Sternenhimmel (zur Not mit bloßen Augen ...;) )



 
Re: Wa mir noch dazu einfällt...

Hi Karsten!

Danke Dir nochmals für Deine lange Ausführung ..., waren mir doch schon bekannt.

Aber .. ich habe es in allen den ja bekanntlich "von Hannes (mit)initiierten Threads" <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/confused.gif" alt="" /> immer wieder mal geschrieben, wiederhole es aber auch gerne mal, mit der Hoffnung, dass es bei Dir ankommen möge: Gerade in dem hier häufig angeführten Billigpreissegment handelt es sich um Kompromissgeräte. Beide haben ihre Problem"zonen", nur es ist unfair, die einen immer wieder hochzu"jubeln" und die anderen sehr "zärtlich" zu behandeln und dies mit viel netter Theorie zu untermalen.

Nun, Du hast mich ja nun "auserkoren" hast, für die ellenlange Verlängerung bzw. die Initiierung von solchen Threads verantwortlich zu sein, Ich zitiere:

->Bis demnächst im nächsten Thread zum gleichen ->Thema,Hannes sei Dank sicher spätestens nächsten Freitag

Ist natürlich dummes Zeug <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/confused.gif" alt="" />. Und ich denke (da bi ich mal ganz optimistisch!), das weisst bzw. siehst Du auch, wenn Du Dir mal die Verläufe von diesen Threads genauer durchsiehst. Ich nehme Stellung zu dem was hier geschrieben wird. Okay, dass Dir das nicht passen mag - sorry - Dein Problem.
Ich könnte übrigens in derselben Weise Dich darein"funktionalisieren". So eine "Ursachenadressierung" wäre aber allenfalls als albern zu bezeichnen. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/confused.gif" alt="" />

Aber einigen wir uns darauf: Alle Geräte haben ihre Fehler, weisen wir den/die Fragenden mit gleichen Gewichtungen darauf hin und betonen - auch wenn es den eigenen Vorlieben widersprechen mag - nicht immer den einen Fehler (der ja durchaus vorhanden ist) bis zum Erbrechen.
Und - zuviel Theorie kann auch kontraproduktiv sein. Man soll nicht von den eigene Ansprüchen an Theorie ausgehen, damit ist den wenigsten FragerInnen geholfen.

Was Du übrigens mit "nächsten Freitag" meintest .. hmmmh? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
ITV ist leider erst übernächsten Freitag, und da sollten wir mal ein schönes Kännchen Bier trinken, was meinste? Nicht theoretisch, sondern ... praktisch, kühl und lecker <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

Gruss Hannes
 
Re: Habs verstanden.

Flensburger ... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

Gruss Hannes

PS: Und irgendwann kommt Lauterbachs Rache <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/crazy.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />
 
O.K.

Hallo Hannes,

alles klar,dann kannst du beim ITV ja mal ne Jolle rüberschieben <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" />

Gruß,Karsten
 
Re: O.K.

Hi!

Ich komme leider jetzt erst wieder dazu hier zu lesen... und muß hier ja nette Beiträge lesen, nicht war Binoview... *kopfschüttel*
Hannes hat es prima gesagt:
Aber einigen wir uns darauf: Alle Geräte haben ihre Fehler, weisen wir den/die Fragenden mit gleichen Gewichtungen darauf hin und betonen - auch wenn es den eigenen Vorlieben widersprechen mag - nicht immer den einen Fehler (der ja durchaus vorhanden ist) bis zum Erbrechen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Nix anderes wollte ich im Kern auch die ganze Zeit sagen. Doch scheinbar waren einige nicht in der Lage das zu verstehen.
Vielmehr wollten sie stur und ohne Objektivität weiterhin beweisen, wie schlimm doch der Farbfehler ist... und wenn das nicht klappt, weil andere da nicht übereinstimmen, dann wird man halt pampig. Sorry, aber das ist wohl kaum das Verhalten eine erwachsenen, sachlichen Menschens.

Gruß...
Vader
 
Re: Wa mir noch dazu einfällt...

Hallo Hannes,

man sollte aber die Fehler nicht in Stückzahlen auf ein Scoreboard schreiben, sondern man muß die Fehler einzuschätzen lernen, um eine einigermassen objektive Betrachtungsweise gewinnen zu können.
Da ist es schon wichtig zu wissen, daß ein Teleskop mit "normaler" Obstruktion auf der Achse für alle Wellenlängen beugungsbegrenzt ist, und entsprechende Sternabbildungen und eine entsprechende Kontrastübertragung liefert. Dahingegen kann ein Teleskop mit Farblängsfehler selbst auf der Achse nicht für alle Wellenlängen eine beugungsbegrenzte Abbildung liefern. Dies wird spätestens dann ein Problem, wenn Details in dieser Farbe beobachtet werden sollen, das geht dann nämlich nicht, weil hier durch den Farbfehler die Kontrastübertragung völlig zusammenbricht.
Das kann man nicht nur theoretisch erklären, sondern auch praktisch beobachten.

Viele erfahrene Beobachter haben den "Farbfehler-Freunden" nun bereits erklärt, daß man die Obstruktion als Fehler nicht mit dem Farlängsfehler vergleichen oder gar "gegenrechnen" kann. Schade, daß diese Erkenntnis weder anhand von praktischen Berichten noch anhand von theoretisch nachprüfbaren Argumentationen bei Euch Eingang findet.
Stattdessen kommt der Vorwurf, man würde "Fehler" des Newtons verschweigen. Ich möchte es umkehren, von Euch werden Fehler des Newtons überbewertet.

Clear Skies
Sven
 
Re: Wa mir noch dazu einfällt...

Hi Sven,
"...dass man die Obstruktion als Fehler nicht mit dem Farblängsfehler vergleichen oder "gegenrechnen" kann..."
Im Gegensatz zu dieser Deiner Aussage hat William Zmek in seinem stark beachteten 2-teiligen Artikel in Sky&Telescope (July & September 1993) die CTF verschiedener Teleskope dem Niedrigkontrast-Wahrnehmungsvermögen des menschlichen Auges gegenübergestellt und herausgefunden (alles durch CTF-Kurven belegt): "The result for an otherwise perfect f/15 doublet refractor with typical color error is shown in the upper diagramm on the next page. In fact, the achromat performs roughly the same as a perfect reflector with about a 30 percent central obstruction. It also performs much like a color-free objective with a peak-to-valley wavefront error of 1/4 wave, as we'll discover shortly..."
Der bekannte französische Beobachter Thierry Legault hat übrigens genau dasselbe herausgefunden und ebenfalls auf seiner Web-Site veröffentlicht...
Heavenlish greetings: beat fankhauser
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hochinteressant

Hallo Beat,

hochinteressante Inhalte in Deinem Posting. Leider habe ich den erwähnten Text nicht vorliegen.

Zunächst einmal kurz Übersetzung und dann Interpretation.

1. "CTF": (vermute ich mal) Contrast-Transfer-Function (Kontrastübertragungsfunktion)

2. "The result for an otherwise perfect f/15 doublet refractor with typical color error is shown in the upper diagramm on the next page." --> Das Ergebnis für einen ANDERERSEITS perfekten f/15-Doublett-Refraktor mit typischem Farbfehler ist im oberen Diagramm der nächsten Seite gezeigt". (Andererseits? - Zusammenhang?)

3. "In fact, the achromat performs roughly the same as a perfect reflector with about a 30 percent central obstruction." --> Tatsächlich performiert (leistet) der Achromat ziemlich das Selbe wie ein perfektes Spiegelteleskop mit einer zentralen Obstruktion von 30%. (Der dann folgende letzte Satz berührt ptv etc., in die ich mich erst noch tiefer einarbeiten muß)

Frage eins: da das FH-Öffnungsverhältnis nach Fraunhofer mit der Öffnung zu wachsen hat: Von welcher Öffnung geht Zmek aus? Vorläufige Setzung: FH-Konform, mithin etwa Ö= 12,3 cm; f/15, BW=1844 mm.

Zmek - evtl. auch Legault - haben also (vorläufige Setzung) einen echten (!) Fraunhofer im Hochvergrößerungsbereich mit einem Newton verglichen. Der war in etwa visuell so performant wie ein (WIE GROSSER??) Newton mit 30% Obstruktion, eher ein Fototeil also.

Oder noch kürzer: Der laaange Fraunhofer bringt visuell bei Höchstvergrößerung das, was ein eher fotographischer Newton schon kann. (Wäre der Fraunhofer noch länger, wäre er auch noch besser.)

Man kann sich überlegen, was ein deutlich zu kurzer (127-f/8: doppelt zu kurz für OBIGEN Vergleich) Pseudo-FH im Höchstvergrößerungsbereich leistet. Vermutlich findet man einen derart obstruierten Newton gar nicht und muß sich mit Pappe vorm Fangspiegel behelfen.

Wenn ich den Zusammenhang des Zitats nicht verkannt habe, scheinen Zmek und Legault die Leistungsthese für den Hochvergrößerungsbereich zu stützen, wonach
1. Fraunhofer lang gehören, um das zu können und
2. Newtons obstruktionsarm sein sollten, um das zu können.

Kurze Pseudo-FHs und Foto-Newtons werden visuell im Hochvergrößerungsbereich (bes. Planeten) nicht recht Leistung bringen können - im Vergleich zu öffnungsgleichem Spezialgerät.

In anderen Vergrößerungsbereichen ist all dies so nicht gültig und es kann durchaus sein, daß ein Refraktor sehr viel Spaß machen kann und locker so manchen Newton "alt aussehen läßt", abhängig von noch vielen vielen anderen Faktoren (Auskühlung, Montierbarkeit...).

Ich möchte noch einmal ganz explizit darauf hinweisen, daß ich hier definitiv vom Hochvergrößerungsbereich spreche. Wer den eh nicht nutzen möchte, oder dafür vielleicht schon anderes Gerät hat (Planeten-N, über-FH, Mak...), für den sieht die Welt anders aus. Dann ist aber die Zielsetzung anders. Das kann durchaus sein, dann ist aber dieses Posting nicht anzuwenden, da die Grundbedingung "Details im Hochvergrößerungsbereich" nicht gegeben ist.

Wünsche klare Nächte, lange Fraunhofer und geringe Mittenabschattung,

Matthias.
 
Re: Hochinteressant

"otherwise" heisst in diesem Zusammenhang nicht andererseits, sondern "..ansonsten..", also "bis auf den Farbfehler perfekten..."

zzzip
 
Re: Hochinteressant

Hi Matthias,
Sorry - ich vergass zu erwähnen, dass der Vergleich für einen 6-Zoll f/15 Achromaten und einen Newton gleicher Öffnung gerechnet wurde.
Im übrigen stimme ich mit Deinen Schlussfolgerungen überein.
Da ein 4-Zoll f/10 Achromat (gleicher Qualität) den gleich grossen Farblängsfehler besitzt, werden diese Schlüsse wohl auch für einen solchen zutreffen...
Freundlich grüsst Dich: beat fankhauser
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: Hochinteressant

Hi Beat,

wow, schön, daß das mal einer gerechnet hat! Danke für die Quelle.
Da ein 150/1200 Newton weniger als die Hälfte eines 150er Achromaten kostet und unter 30% Obstruktion liegt, scheint mir doch dann die übliche Empfehlung korrekt zu sein - es sei denn es sprechen besondere Wünsche dagegen.

Clear Skies
Sven
 
Re: Wa mir noch dazu einfällt...

Hallo Antares,

na, die Darstellung des Galaxienbildes abhängig vom Strehl scheint mir doch eher auf einem Mißverständnis zum Begriff Strehl zu beruhen. Die berücksichtigt in keiner Weise, daß die MTF von der "Ortsfrequenz", also von der Objektgröße, abhängt. Die Bilder sehen aus, als habe man je nach Strehl die Helligkeit heruntergedreht und das ist eigentlich nur lustig, weil völlig falsch. Der Kontrast feiner Details müsste abnehmen und der von größeren Flächenhelligkeiten bliebe fast unberührt, wobei Kanten weich gezeichnet würden. Das fehlende Licht verschwindet nicht einfach aus dem Bild, sondern es macht sich eben als Streulicht sehr nahe beim Objekt bemerkbar (das Streulicht zeichnet die Kante weich). Das Streulicht landet nicht sonstwo, denn man muß sich von der Darstellung der Rauigkeit im überhöhten Maßstab einer Optikauswertung lösen. Die Oberfläche bietet in Punkto Rauigkeit nur Platz für recht kleine Abweichungen vom Soll - das genügt zwar schon, um das Bild weichzuzeichnen, aber nicht um das Licht "um die Ecke zu biegen".

Sorry, aber man sollte Mythen mit Aufklärung bekämpfen, nicht mit fehlerhaften Darstellungen bzw. Assoziationen.

Im Prinzip finde ich aber die Gedankensammlung richtig.

Clear Skies
Sven
 
Re: Wa mir noch dazu einfällt...

Hi,

hmmmm, um was ging´s denn hier eigentlich ursprünglich <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" /> <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

Johann
 
Und die Kosten...?

Hallo an alle!

Endlich mal wieder ein fetziger Linse-Spiegel-Thread! <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />
War ja richtig langweilig in den letzten Wochen.

Mich wundert etwas, dass das Thema Kosten so wenig rüberkommt,
ich glaube, viele Meinungsverschiedenheiten könnten beigelegt
werden, wenn das mit beachtet würde (Träum... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/blush.gif" alt="" />).

Wenn ich mich recht erinnere, wurde weiter oben schon mal
auf die Seiten von ICS verwiesen.
Dort steht unter "Welches Teleskop? - Refraktor":

[...] Bei 3 Zoll (80 mm Öffnung) ist es [das "Linsenfernrohr"] das in jeder Beziehung überlegene System, ab spätestens 5 Zoll besteht kaum mehr ein rationales Kosten/Nutzen-Verhältnis. [...] Bis maximal 6 Zoll Öffnung ist der Refraktor das ideale System, wenn die damit verbundenen Kosten absolut keine Rolle spielen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
(Oder 7 Zoll... für Hannes <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />)

Na denn:
Bis 3 Zoll: Linse
Ab 5 Zoll (bzw. 7,1 Zoll): Spiegel
Dazwischen: Auf in die Schlacht!

Friedliche <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/smile.gif" alt="" /> Grüsse vom MittelMeerDobservatorio
Thorsten
 
Re: Und die Kosten...?

========================
Zitat:
Wenn ich mich recht erinnere, wurde weiter oben schon mal
auf die Seiten von ICS verwiesen.
===============================

Naja, macht aus ICS´s Sicht ja auch Sinn, denn Martin Birkmaier vertreibt eine eigene Dobson-Linie (die zünftig was kostet, aber auch gut ist.)Mal sehen, wie das aussehen würde wenn es denn auch mal ICS-Refraktoren gäbe ...

Und hier bekommt man auch zu hören, dass "DeepSky erst ab 8 Zoll beginnt". Naja .... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/crazy.gif" alt="" />
Das sehe ich und sicher viele andere (egal, ob die nun eine linse oder einen spiegel haben) doch entschieden anders ...

gruss hannes
 
Re: Wa mir noch dazu einfällt...

Hi Sven,
mit den GX Bildern gehe ich mit Dir konform. Ändert aber von Inhalt an sich nichts. Wenn ich nicht irre sind die Bilder mit Aberator gemacht. Müßte man mal nachvollziehen. Vielleicht hat das Proggi da ne kleine Schwäche.
Am Mars z.B. kommt die AUswirkung für meine Begriffe recht gut rüber.
CS
 
Henne oder Ei?

Hallo Hannes + all!

Deine Antwort brachte mich auf eine völlig
neue Frage, die vielleicht jeder mal ganz
insgeheim an sich selbst stellen sollte: <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/blush.gif" alt="" />

Was war zuerst da, das Teleskop oder die Meinung? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/shocked.gif" alt="" />

Gruss
Thorsten
 
Re: Hochinteressant

Hi Sven,
Du schreibst: "...scheint mir doch die übliche Empfehlung korrekt zu sein - es sei denn, es sprechen besondere Wünsche dagegen..."
=> Meine 3 Wünsche: geringere Seeing-, Tubusseeing- und Dekollimationsanfälligkeit sprechen in der Tat dagegen! Darum würde ich einen 6-Zoll-f/15 oder 4-Zoll-f/10-Achromaten selbst einem bloss 25% obstruierten gleichgrossen Newton optisch gleicher Herstellungsqualität vorziehen!
B. Fankhauser
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: das 144. und keiner merkt was

Köstlich,

19 Tage
und noch immer keine Antwort bei 144 Post`s von IWS-Berlin

Auch beachtlich die Schreibleistung pro Post der einzelenen Verfecheter ihrer einzigen Wahrheit.
 
Re: das 144. und keiner merkt was

Dietmar,

ließ dir doch mal das Eingangspost genau durch, was soll man darauf
schon antworten? Sven hat das ja schon völlig richtig gesagt.
Noch allgemeiner und unkonkreter kann man gar nicht fragen.

Sehen wir uns dieses Posting von IWS_Berlin dochmal genau an:

Ich habe im Moment noch ein etwas kleiner ausgefallenes Teleskop, bin aber dabei, mich nach einem grösseren umzusehen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

So wie 90% aller Sternfreunde <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

Preislage so etwa 500 - 1200 Euro
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

ebenfalls 0815-Angabe und läßt fast alles offen, warum wohl? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

Was habt Ihr denn für welche, und wie zufrieden seid ihr bzw. wie unzufrieden wart ihr mit einem anderen Modell?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ok, wenn da alle anfangen mit ihren Listen, dann sitzen wir zum
jüngsten Gericht noch hier und labern...

Welches Zubehör würdet ihr nicht mehr aus der Hand geben oder welches habt ihr Euch vollkommen umsonst angeschafft?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

naja, auch nicht besser! Noch doofer kann man kaum fragen, wenn wir
mal ganz ehrlich sind, oder? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/confused.gif" alt="" />

Es sollte vor allem auch in Bereichen grösserer Lichtverschmutzung den Umständen passable Ergebnisse liefern
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Tja, noch besser! Tut das nicht jedes Scope? <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />

Ich betreibe vor allem die Planeten- und Deep-Sky-Beobachtung
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Huch, das kommt aber selten vor und ist schon wieder viel zu konkret. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/ooo.gif" alt="" />

Fazit, forget it!

Mein erstes Post das ich hier gesetzt habe war daher auch nicht
an den ominösen Fragesteller gerichtet, sondern sollte lediglich die
Wahrheit über Billig-Chromaten etwas ins rechte Licht rücken.
That's all, und der Rest wurde von Refraktorianern initiiert, die
außer hohlen Phrasen nichts zum Thema beigetragen haben.

Bino-Tom
 
Re: das 144. und keiner merkt was

Hallo Tom,

daß hier einige sehr gute Beiträge eingeflossen sind, will ich in keiner Weise abstreiten oder schmälern, Aber ich glaubte ziemlich schon zu Anfang, als sich der Initiator nicht mehr einband in seine Ursprungsfrage, daß hier Lunte gelegt wurde. Am Anfang lief es ja wie es wohl geplant war.

Aber ist Dir nicht aufgefallen, daß der Kreis eigentlich schon zum dritten Mal geschlossen wurde?

Deshalb mein "köstlich".
Versteh mich bitte nicht falsch, ich bin kein Verfechter des einen odere anderen Telskopsystems ich bin fanatischer Qualitätsfan. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/cool.gif" alt="" />

Daß dieser Thread so lange und dermaßen viele Buchstaben gebar, haben wir aber auch dem wirklichen miesen Aprilwetter zu verdanken.

Ich wünschte für uns alle, daß wir einfach viel toleranter miteinander umgehen sollten, weil: Es gibt nicht das perfekte Teleskop.

Egal wen man auf dem Acker begegnet, es gibt dort nicht so ein blödes Standpunktbeharre wie teilweise hier gelesen.
 
Welches Teleskop?
Bei mir war das so. Ich hatte nach einigen kleineren katadioptr. Systemen ein Celestron C8 erworben und beobachtete damit über mehr als 10Jahre. Inzwischen hatte sich damals im näheren Umkreis von mir ein astronomischer Verein gegründet dem ich beitrat. Irgendwann haben wir uns ein Vereinsfernrohr zugelegt, einen kleinen Vixen 80m Refraktor. Ich kann mich noch genau an jenen unheilvollen Beobachtungsabend erinnern als meine Freunde ihr neues "Spielzeug" den kleinen Refraktor aufbauten (an dem Tag excellente Bedingungen auf einem ca 1650m hoch gelegenen Beobachtungsplatz ohne viel Streulicht). Mitleidig belächelte ich das kleine Teil, im festen Glauben Öffnung ist alles.
Der Vergleich allein war vernichtend. Jupiter war wesentlich besser im kleinen Rohr und auch bei vielen Deep Sky Objekten war das kleine Rohr nicht so viel schwächer als ich zuerst annahm. Danach habe ich mir den kleinen Refraktor für zwei Monate ausgeliehen und bei jeder Gelegenheit verglichen (bei unterschliedlichsten Bedingungen und Objekten). Das Ergebnis: der kleine Refraktor zeigte mir die Planeten besser und Deep Sky Objekte zumindest für mich immer noch sehr akzeptabel bei vor allem wesentlich weniger Unanehmlichkeit bei Transport und Aufbau. Den C8 habe ich dann einmal verkauft und einen Vixen 102m Fraunhofer genommen. Bis auf Kugelsternhaufen (besonders bei M13) und Galaxien wesentlich besser im C8 im allgemeinen sind die Ergebnisse der visuellen Beobachtung auf vergleichbaren Niveau mit dem C8, die Planeten aber z.B. auch der Orionnebel sind im Fraunhofer um Klassen besser.
Natürlich gelten die physikalischen Gesetze (habe selbst eine Naturwissenschaft studiert) auch für Teleskope und die Limits sind da. Warum kleine Refraktoren (auch zu kurze Fraunhofer) trotzdem so gute Ergebnisse liefern; das System läßt sich bis auf den Farbfehler relativ leicht exakt herstellen (ein SC Fangspiegel muss 4x genauer gearbeitet sein um gleich gut zu sein wie eine Linsenoberfläche, ein normaler Spiegel glaube ich mind. doppelt so gut).
Ich möchte mir auch wieder einmal ein neues Teleskop gönnen, diesmal einen Apo.
 
---

Inhalt wg. Differenzierung und Relativierung der Äußerungen anderer überflüssig.

CS, Matthias.
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Re: Hochinteressant

Hallo Beat,

hmmm... also mit nem 150/1200 kannst Du Zaunpfähle einrammen, der bleibt justierstabil. Zumindest genauso wie ein Refraktor in der Disziplin mit den Zaunpfählen... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/grin.gif" alt="" />
Ich denke, die Trennung zwischen Tubus-Seeing und Seeing ist insofern richtig, als man nämlich bei der Anfälligkeit für richtiges Seeing zwischen Refraktor und Newton wieder keinen Unterschied machen sollte.
Was das Tubus-Seeing angeht, propagiere ich ja den Lüfter. Naja, passt auch nicht jedem, ist aber nicht einfach nur in Mode gekommen sondern spürbar nützlich.

Clear Skies
Sven
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben