Neues von Celestron

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Hallo anonymer Unbekannter,

so, so, wir haben den ganzen Tag nix besseres zu tun als arme Leute zu verklagen. Nachdem ich weiß, daß wir
1. Sehr wenige Prozesse führen oder Abmahnungen schreiben
2. Keine dieser Sachen je vor Gericht zurückgewiesen wurde
ist es doch wohl eher so, daß einige Leute die versucht haben uns auf nicht rechtmässige Art und Weise zu schaden bemerken mussten, daß auch sie sich an Gesetze halten müssen.
Wann haben wir was um 20.000 Euro verbilligt?

Clear Skies

Tassilo
 
Hallo Michi,

im Moment kann ich Dir nur folgende Sachen empfehlen:

1. Bresser Uranus: Das ist nichts anderes als der MEADE 4" f/9 Achromat auf der LXD500-Montierung. Ich habe die Montierung selber, und verwende sie mit einem schweren Stativ vor allem für Langzeit-Astrofotografie mit 6x6 Teleopjektiven, weil die Steuerung einen Eingang für meinen Pictor 201 Autoguider hat. Siehe auch:
http://www.teleskopselbstbau.de/Weltraum%20pics.htm

2. in 5" f/9 kannst Du derzeit bei optischn Tuben und Gesamtgeräte mit LXD55 ein Schnäppchen machen, weil wir da noch einen Restbestand haben, aber inzwischen die LXD75 da ist.

Clear Skies

Tassilo
 
Hi Tassilo,

lass uns die Diskussion über die Patentgeschichten bitte einstellen. Das führt zu nichts, weil zumindest ich vom genauen Umfang und den patentrechlichen Vorschriften in USA nicht genug Ahnung habe
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Fair enough, allerdings hast Du selbst Level North ins Spiel gebracht und meine Meinung dazu ist, dass die Technik offensichtlich war. Juristisch ist dazu zwar da in den USA zu Gunsten von Meade entschieden worden, moralisch finde ich die Angelegenheit wackelig. Ich habe mich eingehend mit US Patenten beschaeftigt und auch in Deutschland gibt es Fehlentwicklungen.

Meade ist nicht gleich Tassilo, d.h. Du bist nicht persoenlich fuer alles verantwortlich und Deine Integritaet und Kritikfaehigkeit hat soweit ich weiss moch niemand angezweifelt.

Gruss,
Thomas
 
Hallo!

>Fair enough, allerdings hast Du selbst Level North ins
>Spiel gebracht und meine Meinung dazu ist, dass die Technik
>offensichtlich war.

Dazu müsste man sich nochmal ansehen, was genau patentiert
worden ist. Was mich jedoch störte, war die Tatsache,
dass man mit exakt dem Argument der Offensichtlichkeit
das Patent eines Privatmanns zu so einer GPS-Montierung
für nichtig erklären liess, bevor man die Klage gegen
die Konkurrenz erhob.
 
Hallo Thomas,

danke für die Blumen. Das soll auch so bleiben, ich werde auch in Zukunft keinen Anspruch auf Unfehlbarkeit erheben, auch wenn ich vom Papst gefirmt worden bin... <img src="/phpapps/ubbthreads/images/icons/wink.gif" alt="" />

Clear Skies

Tassilo
 
Hallo Amateurastronom,

sorry, das hört sich für mich nicht so an als hätten wir damit etwas zu tun. Soviel ich weiß hat niemand ein Patent auf GPS am Teleskop, weder Celestron noch wir. Nachdem die Kollegen schneller auf dem Markt waren mit ihren GPS-Geräten hätten wohl sie klagen müssen. Wirklich Ahnung habe ich allerdings natürlich nicht was wie gelaufen ist, es erscheint mir blos so unwahrscheinlich, daß ich mal das Prädikat "Internet-legende" verleihe.

Clear Skies

Tassilo
 
Hallo!

>U.a. Patent 6,392,799 USPO.

Danke, das kenne ich:
http://makeashorterlink.com/?D26A310FA
Was ich noch suche, ist das für nichtig erklärte US-Patent
über GPS an Teleskopmontierungen. Ich habe es vor Jahren
mal gesehen. Es gehörte einem Privatmann in den USA.
Ich kann dazu leider nichts mehr finden.

Dafür fand ich eben ein anderes und auch deshalb gab
es einen Rechtsstreit:
US Pat. 4,764,881 http://makeashorterlink.com/?Y39B230FA
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo!

>sorry, das hört sich für mich nicht so an als hätten wir >damit etwas zu tun.

Es könnte sich um den Fall unten gehandelt haben.

>Soviel ich weiß hat niemand ein Patent auf GPS am Teleskop,
>weder Celestron noch wir.

Es gab wie ich meine mal eines, aber das wurde soweit
ich las gelöscht.

>Nachdem die Kollegen schneller auf dem Markt waren mit
>ihren GPS-Geräten hätten wohl sie klagen müssen. Wirklich
>Ahnung habe ich allerdings natürlich nicht was wie gelaufen
>ist, es erscheint mir blos so unwahrscheinlich, daß ich mal
>das Prädikat "Internet-legende" verleihe.

Wie ich gerade las, gab es einen Rechtsstreit
zwischen einer Firma "Reddwarf" und Meade um dieses
Patent hier:
http://makeashorterlink.com/?Y39B230FA
Reddwarf soll damals gegen Meade vorgegangen sein, was hier
noch nachzulesen ist:
http://www.lex2k.org/jurisdiction/meadeinstruments.pdf
Das ging scheinbar bis vor den Obersten Gerichtshof:
http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m0EIN/is_2001_Oct_23/ai_79364445
 
Hallo,

na da hat wohl einer uns verklagt...
Einsichtig ist mir das aber nicht, weil es gab ja schon vor 1982 azimutale Teleskope, unter anderem der russische 6m Spiegel. Es war also nach deutscher Definition Stand der Technik, aber wie gesagt ich habe davon zuwenig Ahnung.

Clear Skies

Tassilo
 
Hallo!

>na da hat wohl einer uns verklagt...

Offenbar fing damit die Auseinandersetzung um diese
Teleskope an. Das war scheinbar doch der Fall, von
dem ich mal gelesen hatte.

>Einsichtig ist mir das aber nicht, weil es gab ja schon vor
>1982 azimutale Teleskope, unter anderem der russische 6m
>Spiegel. Es war also nach deutscher Definition Stand der
>Technik, aber wie gesagt ich habe davon zuwenig Ahnung.

Lt. Patentschrift sollte aber nicht die azimutale Montierung
selbst sondern die Einstellung der Montierung an 2
Sternen für eine solche Montierung angemeldet werden.
Ob dies neu ist, ist eine knifflige Frage, bei der
ich mir nicht ganz sicher bin. Im Amateurbereich gab
es soweit ich es kenne bis Ende der 80er Jahre nur Systeme
wie den Vixen Skysensor, die für Super-Polaris-Montierungen
ausgelegt waren. Insofern wäre so eine Einstellmethode
für so eine Montierung schon neu, auch wenn sie letztlich auch auf einer uralten Navigationstechnik beruht.

Wie es bei anderen Herstellern und in Publikationen
aussah, ist mir allerdings nicht bekannt.

In Deutschland wäre lt. einem Grundsatzurteil des BGH
zumindest eine Zerlegung eines Gegenstandes in einzelne Komponenten zur Beurteilung der Neuheit unzulässig und
man müsste die Montierung in ihrer Gesamtheit betrachten.
 
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Hallo Tassilo,

Bevor Amateurastronom noch lange raetseln muss, wie waer's wenn Du mal eben eure Rechtsabteilung anrufst und fragst, gegen welche Patente Meade Nichtigkeitsantraege/-klagen gestellt/gefuehrt hat?

Gruss,
Thomas
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben