Newton 130/1000 - Sinnvolle Erweiterungen ?

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
zwerg

zwerg

Aktives Mitglied
Forenneuling bittet um Hilfe !
Hallo Sternenfreunde,
lese seit einiger Zeit mit grossem Interesse in den vers. Foren. Ich habe vor, mein kleines Newton 130/1000 auf einer Astro 3, mit etwas Zubehör zu bestücken. Beobachtungsziele sind sowohl Mond und Planeten, aber auch DeepSky mit möglichst schöner grosser Übersicht. Es kommt nicht so sehr auf möglichst extreme Vergößerung an, wichtiger sind mir entspanntes und längeres Beobachten mit einem guten Augenabstand, welcher sich auch gut zur Dig.-Fotografie mit Digiklemme eignet. Als Okulare finde ich die Vixen LV 1,25" nicht schlecht. Würde auch das 2" 30mm Vixen LV sinnvoll sein ? Weiterhin interessiert mich ein Speers Waler AnSw 14mm mit 80° Gesichtsfeld. Da ich in einer Großstadt wohne, stört natürlich Streulicht etc. Hilft dagegen ein UHC Filter (Astronomik)? Letzte Frage betrifft die Montierung - wäre eine Astro 5 wesentlich stabiler ?
Ich würde mich über einige Anregungen sehr freuen !
Danke
 
Hallo und willkommen im Forum

Also wenn du in der Großstadt wohnst würde ich dir für dein Gerät einen Astronomik UHC Filter empfehlen. Eine Astro 5 ist natürlich um einiges stabiler als eine Astro 3.
Um den Rest zu beantworen, da muss noch ein klügerer her.

mfg + CS

Markus
 
Hi Namenloser,
(Hi Zwerg scheint mir doch etwas seltsam als Begrüßung)

Das LV 30 wirst Du nicht brauchen können, weil Dein Okularauszug nur 1,25" Durchmesser haben dürfte. Das LV 30 ist aber ein 2" Okular und passt so nicht hinein.
Das 14mm Speers Waler dürfte Dir recht gut gefallen, und wenn Du nicht mit Brille schauen musst, ist der Augenabstand OK. Anstatt des LV 30 könntest Du Dir ja auch mal ein 21mm Hyperion anschauen. Das wäre angenehm vom Augenabstand und weitwinklig. Aber für größere Gesichtsfelder wäre ein 32mm Plössl deutlich besser und das geht sogar mit Brille, wenn man die Gummimuschel umklappt.
Wenn es um die Digitalfotografie angeht, könntest Du Dir mal die Hyperions anschauen, die haben schon ein Adaptergewinde, für das es Anschlussringe für mehrere "Digiknipsen" gibt. Dann brauchst Du die Digiklemme nicht (mehr). Manche Digiknipsen brauchen aber noch einen Filtertubus, an dem dann der Adapter fürs Okular angeschraubt wird.

Der UHC wäre schon eine interessante Idee. Bei 130mm Öffnung würde ich auch den UHC noch dem OIII vorziehen. Der hilft Dir bei der Beobachtung von Deepsky Objekten, so im Bereich bis etwa 80-fache Vergrößerung, vielleicht auch noch bis 100x. Er wirkt aber nur bei Emissionsnebeln, also H2-Regionen, planetarische Nebel und Supernova-Überreste. Bei Sternhaufen und Galaxien nutzt der Filter nicht.

Eine Astro-5 wäre auf jeden Fall deutlich stabiler, als Deine jetzige Montierung. Vielleicht wäre das auch nicht schlecht, denn wenn Du all das kaufst, dann währest Du warscheinlich so "upgrade freudig", daß früher oder später auch das Teleskop mal eine Klasse größer wird. Da bietet die Astro-5 ein paar Reserven.

Clear Skies
Sven
 
Hallo,
erst Mal willommen im Forum. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/smile.gif" alt="" />
Die Astro 3 in Kombination mit den 130/1000er Newtons, die ich so kenne, würde ich Dir nicht unbedingt
empfehlen wollen. Die Montierung ist zu schwach für die lange Teile, welche sich durch eine dicke,
dreiteilige Fangspiegelspinne und einen Kugelspiegel (nicht umbedingt) auszeichnen.
da wäre ein kürzerer 130/650 Newton mit Parabolspiegel von der zu erwartenden Abbildungsleistung besser
einzuschätzen. Er hat auch die kürzeren Hebel auf der Montierung und benötigt bei der angedachten
Fotografie kürzere Belichtungszeiten, was Diese entlastet.
Immer noch sind dabei Zweifel an der Tauglichkeit der Astro 3 angesagt, eine fototaugliche Montierung
kann gar nicht stabil genug sein.
Der 130/650er ist ein f 5 Gerät und wirft damit ein anderes Problem auf. Okulare, die mit diesem
Öffnungsverhältnis gut zurecht kommen, sind schon recht teuer, da wäre wieder f 6 oder f 8, also
eine längere Brennweite günstiger.
Die von Dir genannten Okulare sind bei f 5 ok, allerdings gibt es den 130/650er nicht mit 2" Auszug.
Falls es einen 130/1000er mit 2" Auszug gibt, müsste der einen recht großen Fangspiegel und damit
auch eine hohe Obstruktion haben, was meine Vorbehalte noch verstärken würde.
Wie wäre es, wenn Du Mal etwas präziser auf Deine finanziellen Möglichkeiten eingehst und
die Zielvorstellungen genauer schilderst.
Wie steht es mit Transportmöglichkeiten (Größe des Teleskops)aus, bleiben die fotografischen Ambitionen
auf Schnappschüsse von Mond und Planeten beschränkt oder muß von Anfang an wirklich eine
parallaktische Montierung her?
Für Deine visuellen Ziele würde ich eher zu etwas mehr Öffnung raten wollen, fotografisch kann
auch ein kleines Teleskop mit massiver Montierung ratsam sein. So gerne man Beides verbindet,
so schwierig ist es die aufwändige, teure und schwierige Astrofotografie (Langzeit/Deepsky) von Anfang an
zu berücksichtigen.
Hast Du schon Kontakt zu einem Verein oder Sternenfreunden?
Da Mal mit zu gehen, Aufbau und Umgang mit verschiedenen Geräten zu sehen und dann auch durchzusehen,
kann Entscheidungen zum eigenen Gerät sehr erleichtern.
CS
*entfernt*
PS: Und wie heißt Du?
noch ein PS: Sorry, ich merke eben, dass Du den 130/1000 ja schon hast. <img src="/phpapps/ubbthreads/images/graemlins/blush.gif" alt="" /> Nun, da kann ich Sven nur beipflichten.
Das nächste Upgrade betrifft dann das Teleskop.
 
Zuletzt bearbeitet:
Entschuldigt bitte die Namenlosigkeit !
Mein Name ist Mario. Ein 2" Okularauszug ist vorhanden. Die Hyperions sehen sehr interessant aus. Welche Filter wären den für Sternhaufen und Galaxien geeignet?

MfG Mario
 
Hi Mario,
---
Welche Filter wären den für Sternhaufen und Galaxien geeignet?
---
Keine.
Vielleicht wäre es nicht schlecht, wenn Du Dein Kaufabsichten ein wenig bremst und zunächst mal na Bestandausnahme machst.
Was hast Du an Zubehör und was stört daran oder soll verbessert werden mit den Neuanschaffungen? Das scheinen mir die Primärfragen zu sein, den nirgenwie habe ich den Eindruck das Du insgesamt nicht so richtig zufrieden bist mit dem was Du hast. Korrigiere mich, wenn ich falsch liege.

Weiterhin vermute ich anhand Deiner Fragen, das Du bisher kein Vergleiche hast und Dir der Überblick über den Markt an Euipment noch schwer fällt. Das wäre der zweite Punkt den ich angehen würde um ne Richtung zu bekommen.
Das kannst Du übers Internet oder aber wie Günther angeregt hat mit Sternfreunden angehen.

Zur Montierung: Zwischen Deiner und der Astro 5 liegt ne Welt. Die Astro 5 wäre ein sehr stabiler Unterbau für Dein Scope.
Zu den Okularen: Afokale Projetion geht am besten mit Okularen mit großen Linsen. Aber, erwarte Dir bei DS nicht allzuviel davon. Mit f/6,6 bist Du in einem okularfreundlichen Bereich. Preiswerte Okulare dafür sind z.B. die TSSWM.
Ein Übersichtsokular macht Sinn. Welche Brennweite hängt davon ab, welche Ap Du nutzen kannst.
CS
 
Hallo Mario,

ein 2" Okularauszug ist vorhanden? Wirklich? Miß bitte mal nach, das müssten 50,1mm sein. Hat schon so mancher verwechselt, der übersah, daß es nicht nur 31,8mm und 50,1mm gibt, sondern auch 24,5mm.
Es wäre zumindest für einen 130/1000 sehr ungewöhnlich und man müsste sich fragen, ob denn der Fangspiegel überhaupt dazu passend ist.

Ansonsten: Wie Antares schon sagt, gibt es keine Filter für Sternhaufen und Galaxien.

Clear Skies
Sven
 
Hallo Antares,

hmm, 49mm Fangspiegel... Also Newtwin sagt 28mm zu 100%, 41mm zu 75% - natürlich ungefähr Werte, kann ja kein Lineal ans Foto halten. Hm. Aber dafür dann 31% Obstruktion...
Immerhin, ein LV 30 oder auch ein BW 30 Ultrawide würden damit funktionieren.
Da ist man doch erstaunt, beim 6-Zöller muß man dem 2" OAZ gegen Aufpreis hinterherrennen, und beim 5-Zöller bekommt man den einfach so und grübelt nach, ob das wirklich sinnvoll ist.

Clear Skies
Sven
 
Hi Sven,
damit würden einige Okus funktionieren - auch mit noch längerer Brennweite, da man ja sagt das visuell eine 75% Ausleuchtung noch gut ist.
Der 2" Oaz fehlt wirklich am 150/750 zumal der einen ähnlich großen FS hat und damit herrliche große Felder erlauben würde.
Apropos BW Ultrwide, wie groß ist denn da die Feldblende eigentlich? Wir haben letzt gegrübelt, wobei ich annehme, das sie vergleichbar der des 31iger Naglers sein müßte, da die Felder ja ähnlich groß sind.
CS
 
Hallo Antares,
kann man das nicht nachträglich machen?, ein 2" OAZ am 150/750mm Newton? zB. ein 2" Crayford OAZ?
Gruß, Cihan
 
Hallo Antares,

ich verlasse mich mal auf mich selbst und meinen Meßschieber: http://www.svenwienstein.de/HTML/bw_ultrawide.html
40,8mm demnach. Das 31er Nagler hat lt. TeleVue-Tabelle 42mm, also etwas mehr wahrer Himmel.
Das gibt für das BW ein unverzerrtes Feld von 68° und für das Nagler eines von ebenfalls 68° (aber 1mm mehr Brennweite).
Die restlichen Gerade stammen wohl aus dem Kissen-Effekt. Aber das ist ja bei Weitwinkel-Okus eher normal.

Clear Skies
Sven
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Zurück
Oben