Du verwendest einen veralteten Browser. Dieser kann eventuell diese oder andere Webseiten nicht richtig darstellen.
Du solltest deinen Browser aktualisieren oder einen alternativen Browser verwenden.
Du solltest deinen Browser aktualisieren oder einen alternativen Browser verwenden.
Newton bzw Newton Catadioptric
- Ersteller des Themas kafka111
- Erstellungsdatum
- Status
- Es sind keine weiteren Antworten möglich.
nexiagsi16v
Aktives Mitglied
moin,
wahrscheinlich ist der normale newton besser von der optischen leistung. der cat arbeitet mit einer zusätzlichen linse, einer barlowlinse, wenn ich mich nicht irre. die sitzt im okularauszug und sorgt für eine brennweitenverlängerung. problem bei den teilen ist meist schon die justage und auch sonst haben viele mängel in der optischen leistung.
tschau norman
wahrscheinlich ist der normale newton besser von der optischen leistung. der cat arbeitet mit einer zusätzlichen linse, einer barlowlinse, wenn ich mich nicht irre. die sitzt im okularauszug und sorgt für eine brennweitenverlängerung. problem bei den teilen ist meist schon die justage und auch sonst haben viele mängel in der optischen leistung.
tschau norman
ekkehard
Aktives Mitglied
Hallo Michael,
der katadioptrische Newton ist deswegen kürzer, weil der im Okularuauszug schon eine Barlowlinse zur Brennweitenverlängerung eingebaut hat.
Zur Abbildungsleistung kann ich nichts sagen, da ich beide nicht kenne - würde aber meinen, der 114/900 sollte besser abbilden, da beim katadioptrischen Newton eine zusätzliche Linse im System ist, die die Abbildungseigenschaften beeinträchtigt.
:gutefrage: (Ich hoffe ich habe das halbwegs richtig rübergebracht, schlagt mich bitte nicht, wenn nicht)
:schwitz: Hoppla, Norman war schneller...
der katadioptrische Newton ist deswegen kürzer, weil der im Okularuauszug schon eine Barlowlinse zur Brennweitenverlängerung eingebaut hat.
Zur Abbildungsleistung kann ich nichts sagen, da ich beide nicht kenne - würde aber meinen, der 114/900 sollte besser abbilden, da beim katadioptrischen Newton eine zusätzliche Linse im System ist, die die Abbildungseigenschaften beeinträchtigt.
:gutefrage: (Ich hoffe ich habe das halbwegs richtig rübergebracht, schlagt mich bitte nicht, wenn nicht)
:schwitz: Hoppla, Norman war schneller...
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
kafka111
Aktives Mitglied
Hallo
Ja das hat mir sehr geholfen und nun bin ich wieder um einiges schlauer aber was passiert wenn ich den Okularauszug von 1 zoll auf ein 1,25 erweitere und dort nicht die Barlowlinse drin ist??
Passiert etwa das was ich vermute das sich die Brennweite dann halbiert??
Gruß Michael
Ja das hat mir sehr geholfen und nun bin ich wieder um einiges schlauer aber was passiert wenn ich den Okularauszug von 1 zoll auf ein 1,25 erweitere und dort nicht die Barlowlinse drin ist??
Passiert etwa das was ich vermute das sich die Brennweite dann halbiert??
Gruß Michael
nexiagsi16v
Aktives Mitglied
moin,
ich vermute, dann wirst du auch probleme mit dem fokusieren bekommen. ohne barlow wandert ja auch der brennpunkt... will mich da aber nicht festlegen, denn so sattelfest bin ich im bereich optik nicht.
tschau norman
ich vermute, dann wirst du auch probleme mit dem fokusieren bekommen. ohne barlow wandert ja auch der brennpunkt... will mich da aber nicht festlegen, denn so sattelfest bin ich im bereich optik nicht.
tschau norman
Zuletzt von einem Moderator bearbeitet:
Ehemaliges Mitglied
Moin Michael!
> was passiert wenn ich den Okularauszug von 1 zoll auf ein 1,25 erweitere und dort nicht die Barlowlinse drin ist?
Dann hast Du es mit einem sehr kurzbrennweitigen Newton mit sphärischen Spiegel zu tun. Dessen Abbildungsfehler werden noch massiver sein, asl wenn Du den Korrektor (eine simple Barlow ist es strenggenommen nicht) drin läßt.
Aus eigener Erfahrung mit der 6"-Variante kann ich Dir nur raten: Finger weg von den Katadioptern. Benutze auf alle Fälle den klassischen Newton!
> das sich die Brennweite dann halbiert?
In etwa, ja.
> was passiert wenn ich den Okularauszug von 1 zoll auf ein 1,25 erweitere und dort nicht die Barlowlinse drin ist?
Dann hast Du es mit einem sehr kurzbrennweitigen Newton mit sphärischen Spiegel zu tun. Dessen Abbildungsfehler werden noch massiver sein, asl wenn Du den Korrektor (eine simple Barlow ist es strenggenommen nicht) drin läßt.
Aus eigener Erfahrung mit der 6"-Variante kann ich Dir nur raten: Finger weg von den Katadioptern. Benutze auf alle Fälle den klassischen Newton!
> das sich die Brennweite dann halbiert?
In etwa, ja.
Felix42
Aktives Mitglied
Hallo Michael,
wenn der 114/900 in Ordnung ist (Justage) ist er das bessere Gerät. Der Grund: beim 114/1000 ist ein Kugelspiegel verbaut der eine sehr kurze Brennweite hat. Wie schon erwähnt wurde ist eine Barlowlinse eingebaut die die Brennweite auf 1000mm erhöht. Dadurch ist der 1000er kürzer, leidet aber unter dem eigentlich untauglichen Spiegel.
Ein Kugelspiegel der eine sehr lange Brennweite hat,etwa ab f8 aufwärts, kann eine vernünftige Abbildung bringen,ein ungefähr f4 (der ist im Katadioptrischen Newton verbaut) ist nur für sehr geringe Vergrößerungen geeignet. Das versuchen die Hersteller mit der eingebauten Barlowlinse auszugleichen, funktioniert aber nicht wirklich. Der 114/900 ist so langbrennweitig, daß er mit einem Kugelspiegel gut funktioniert. Wenn Du die 900mm Brennweite durch die 114mm Durchmesser teilst, kommst Du etwa auf f8. Bei Newtons die ein ein Verhältnis Brennweite/Durchmesser von weniger als 8 haben, braucht man einen Parabolspiegel um eine vernünftige Leistung zu erzielen.
Das heißt nicht daß der 114/1000 nur zum Wegschmeißen taugt, ich denke er sollte für Beobachtungen bei niedriger Vergrößerung bis maximal 60x oder 70x einigermaßen gescheit abbilden, ist halt ein Teleskop für Übersichtsbeobachtungen, z.B. Milchstraße oder andere ausgedehnte Objekte die Du bei hoher Vergrößerung nicht mehr komplett im Okular überblicken kannst.
Viele Grüße Felix
wenn der 114/900 in Ordnung ist (Justage) ist er das bessere Gerät. Der Grund: beim 114/1000 ist ein Kugelspiegel verbaut der eine sehr kurze Brennweite hat. Wie schon erwähnt wurde ist eine Barlowlinse eingebaut die die Brennweite auf 1000mm erhöht. Dadurch ist der 1000er kürzer, leidet aber unter dem eigentlich untauglichen Spiegel.
Ein Kugelspiegel der eine sehr lange Brennweite hat,etwa ab f8 aufwärts, kann eine vernünftige Abbildung bringen,ein ungefähr f4 (der ist im Katadioptrischen Newton verbaut) ist nur für sehr geringe Vergrößerungen geeignet. Das versuchen die Hersteller mit der eingebauten Barlowlinse auszugleichen, funktioniert aber nicht wirklich. Der 114/900 ist so langbrennweitig, daß er mit einem Kugelspiegel gut funktioniert. Wenn Du die 900mm Brennweite durch die 114mm Durchmesser teilst, kommst Du etwa auf f8. Bei Newtons die ein ein Verhältnis Brennweite/Durchmesser von weniger als 8 haben, braucht man einen Parabolspiegel um eine vernünftige Leistung zu erzielen.
Das heißt nicht daß der 114/1000 nur zum Wegschmeißen taugt, ich denke er sollte für Beobachtungen bei niedriger Vergrößerung bis maximal 60x oder 70x einigermaßen gescheit abbilden, ist halt ein Teleskop für Übersichtsbeobachtungen, z.B. Milchstraße oder andere ausgedehnte Objekte die Du bei hoher Vergrößerung nicht mehr komplett im Okular überblicken kannst.
Viele Grüße Felix
kafka111
Aktives Mitglied
Hallo
Danke an euch für die Zahlreichen und schnellen Antworten.
Ich muß dazu sagen das auf dem Spiegel oder besser an der Seite ein Kleber drauf ist wo auch f8,7 draufsteht wie an der Glasscheibe.
Aber ich werde mal sehn was ich so sehen kann habe bisher nicht die Gelegenheit bekommen zu schauen weil bis her seid ca 3-4 Wochen abends immer allse hier in Hamburg bedekt ist.
Gruß Michael
Danke an euch für die Zahlreichen und schnellen Antworten.
Ich muß dazu sagen das auf dem Spiegel oder besser an der Seite ein Kleber drauf ist wo auch f8,7 draufsteht wie an der Glasscheibe.
Aber ich werde mal sehn was ich so sehen kann habe bisher nicht die Gelegenheit bekommen zu schauen weil bis her seid ca 3-4 Wochen abends immer allse hier in Hamburg bedekt ist.
Gruß Michael
watkin
Aktives Mitglied
Zitat von kafka111:... Nun meine Frage welches von beiden ist besser ...
Hallo Michael,
welches besser ist, kann man nur wirklich beurteilen, wenn man beide hat und beide direkt vergleichen kann.
Also, am besten erzählst Du uns, welcher der bessere ist.
Viele Grüße
Chris
Felix42
Aktives Mitglied
Hallo Chris,
das wäre vermutlich das erste Mal daß ein katadioptrischer Newton einen normalen Newton schlägt. Liegt in diesem Fall in erster Linie an der Bauform der Teleskope, nicht an der Qualität die bei den meisten 114/900 recht ordentlich ist. Ist wie ein Vergleich (A)Chromat f7 gegen APO f7, das Ergebnis ist vorhersehbar.
Viele Grüße Felix
das wäre vermutlich das erste Mal daß ein katadioptrischer Newton einen normalen Newton schlägt. Liegt in diesem Fall in erster Linie an der Bauform der Teleskope, nicht an der Qualität die bei den meisten 114/900 recht ordentlich ist. Ist wie ein Vergleich (A)Chromat f7 gegen APO f7, das Ergebnis ist vorhersehbar.
Viele Grüße Felix
watkin
Aktives Mitglied
Hi Felix,
ich stelle das Ergebnis auch nicht in Frage.
Die Frage an sich finde merkwürdig. ?)
Wenn man beide Geräte hat, sollte man doch selbst beurteilen können, welches das bessere ist. Ansonsten muss man sich fragen, warum man das 2. gekauft hat.
Ist ja so, als hätte ich die von Dir genannten (A)Chromat f7 und APO f7 und würde hier fragen, welcher der bessere ist.
Oder?
Viele Grüße
Chris
ich stelle das Ergebnis auch nicht in Frage.
Die Frage an sich finde merkwürdig. ?)
Wenn man beide Geräte hat, sollte man doch selbst beurteilen können, welches das bessere ist. Ansonsten muss man sich fragen, warum man das 2. gekauft hat.
Ist ja so, als hätte ich die von Dir genannten (A)Chromat f7 und APO f7 und würde hier fragen, welcher der bessere ist.
Oder?
Viele Grüße
Chris
- Status
- Es sind keine weiteren Antworten möglich.